Володина Гузялия Равильевна

Судья Шевелев Н.С. Дело № 33-33321/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2024 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Тимофеева В.В.,

судей Першиной Н.В., Поповой С.К.,

по докладу судьи: Першиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пищулиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-518/24 по иску ...........7 к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца ...........7 по доверенности ...........8 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л А:

...........7 обратилась в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 июня 2024 года отказано в удовлетворении исковых требований ...........7.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права, представитель истца ...........7 по доверенности ...........8 подал апелляционную жалобу, где просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить его требования в полном объеме, ссылается на то, что судом в основу решения суда положено недопустимое доказательство ...

...заключение эксперта от 15.04.2024 года. Судом неправомерно отказано в вызове эксперта. Ходатайствуют о назначении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы.

Письменных возражений по существу апелляционной жалобы не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого истцом судебного решения в апелляционном порядке не установлено.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 22.12.2020 года истец приобрела у ответчика товар - смартфон ................]. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации товара истцом был обнаружен недостаток (не видит сим-карту).

16.12.2022 года истица обратилась к самозанятому ...........3 для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению специалиста ........ 16.12.2022 года, в товаре Смартфон ................ имеется дефект производственного характера, а именно: выход из строя системной платы.

19.12.2022 года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, о возврате денежных средств, уплаченных за товар в размере ................ рублей, возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы.

26.12.2022 года ответчиком истцу предложено явиться для проведения проверки качества товара. По результатам проверки качества был выдан заказ-наряд от 13.01.2023 и акт выполненных работ, в котором специалист указал, что указанный товар имеет следы вскрытия и это является основанием для отказа в гарантийном обслуживании.

Порядок взаимодействия покупателя (потребителя) и продавца в случае обнаружения дефектов в товаре регламентирован ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», обязателен в равной мере как для продавца, так и для покупателя.

В соответствии с абзацами вторым и пятым п. 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить продавцу, изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Как следует из с абзацев 6 и 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с абзацем вторым п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 5 5 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно (в том числе выявленные более одного раза различные недостатки), или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки, приведшие к невозможности его дальнейшего функционирования и использования (абз. 9 Преамбулы Закона № 2300-1; п. п. 2, 3 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021 года).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относятся: оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

По смыслу приведенного нормативного акта смартфон является технически сложным товаром, который относится к оборудованию в вышеуказанном пункте.

Для проверки доводов истца о наличии в товаре производственного недостатка, а также в связи с заявленным представителем ответчика ходатайством о назначении судебной экспертизы, была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭкспертПроф».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Проф» ........ от 15.04.2024 года в представленном для исследования товаре выявлены дефекты: сбой при инициализации SIМ-карты, невозможность активации сотового телефона. Для устранения выявленных дефектов, а также оценки материальных и временных затрат необходимо произвести комплекс диагностических и восстановительных мероприятий в условиях сервисного центра, имеющего необходимую материально-техническую базу. Выявленные при исследовании дефекты носят непроизводственный характер и являются устранимыми по средствам проведения поэтапных ремонтных работ в условиях сервисного центра. Представленный для исследования товар имеет следы целенаправленного воздействия на его компоненты, с целью имитации заводского брака.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», на основании определения суда, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Экспертное заключение подробно мотивированно, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение не носит вероятностный характер.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное заключение составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, принял его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Доводы стороны истца о том, что суд необоснованно отказал в вызове в судебное заседание эксперта, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку выводы экспертного заключения являются ясными и понятными, в дополнительном пояснении не нуждаются. По этим причинам не имелось оснований для вызова эксперта в суд второй инстанции.

Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что решение судом принято при недостаточном изучении представленных доказательств, а также на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных прав сторон, гарантированных ст. 35 ГПК РФ, поскольку на основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд вправе был признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. При этом согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с тем, что имеющиеся в принадлежащем истцу товаре недостатки (дефекты) носят эксплуатационный характер, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца.

В целом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы имели юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 июня 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ...........7 по доверенности ...........8 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2024 года.

Председательствующий: В.В. Тимофеев

Судьи: Н.В. Першина

С.К. Попова

УИД 23RS0059-01-2023-001981-72

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-786/2025 (88-38852/2024)

№ дела суда 1-й инстанции 2-518/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Капитанюк О.В., Лопаткиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Володиной Гузялии Равильевны к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Володиной Гузялии Равильевны по доверенности Лесного Николая Юрьевича на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., судебная коллегия

установила:

Володина Г.Р. обратилась в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 22.12.2020 г. истец Володина Г.Р. приобрела у ответчика ООО «ДНС Ритейл» спорный товар - смартфон Apple iPhone 12 64Gb Black [D]. Гарантийный срок на товар составлял 12 месяцев. В период эксплуатации товара обнаружен производственный недостаток (смартфон не видит сим-карту). 16.12.2022 г. истец Володина Г.Р. обратилась к самозанятому Киселеву А.Г. для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению Киселева А.Г. № 22-1207 от 16.12.2022 г. в товаре имеется дефект производственного характера, а именно выход из строя системной платы. 19.12.2022 г. истец Володина Г.Р. обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-прод...

...ажи, возвращении денежных средств, выплаченных за товар в размере 73599,00 руб., возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы. 26.12.2022 г. ответчиком истцу был дан письменный ответ, которым истцу предлагалось явиться для проведения проверки качества товара. По результатам проверки качества в товаре были обнаружены следы вскрытия, что явилось основанием для отказа истцу в проведении гарантийного обслуживания.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28.06.2024 г. отказано в удовлетворении исковых требований Володиной Г.Р.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.09.2024 г. решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28.06.2024 г. оставлено без изменения.

Представителем Володиной Г.Р. по доверенности Лесным Н.Ю. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем Володиной Г.Р. по доверенности Лесным Н.Ю. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 22.12.2020 г. истец Володина Г.Р. приобрела у ответчика товар - смартфон Apple iPhone 12 64Gb Black [D]. Гарантийный срок на товар составил 12 месяцев.

В период эксплуатации товара истцом Володиной Г.Р. был обнаружен недостаток (смартфон не видит сим-карту).

16.12.2022 г. истец Володина Р.Г. обратилась к самозанятому эксперту Киселеву А.Г. для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению специалиста № 22-1207 от 16.12.2022 г. в товаре смартфон Apple iPhone 12 64Gb Black [D] имеется дефект производственного характера, а именно: выход из строя системной платы.

19.12.2022 г. истец Володина Р.Г. обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, о возврате денежных средств, выплаченных за товар в размере 73599,00 руб., возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы.

26.12.2022 г. ответчиком истцу предложено явиться для проведения проверки качества товара. По результатам проверки качества был выдан заказ-наряд от 13.01.2023 г. и акт выполненных работ, в котором специалист указал, что указанный товар имеет следы вскрытия и это является основанием для отказа в гарантийном обслуживании.

Для проверки доводов истца о наличии в товаре производственного недостатка, а также в связи с заявленным представителем ответчика ходатайством о назначении судебной экспертизы, определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01.11.2023 г. была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Проф».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Проф» № 256/2024/25.1 от 15.04.2024 г. в представленном для исследования товаре выявлены дефекты: сбой при инициализации SIM-карты, невозможность активации сотового телефона. Для устранения выявленных дефектов, а также оценки материальных и временных затрат необходимо произвести комплекс диагностических и восстановительных мероприятий в условиях сервисного центра, имеющего необходимую материально-техническую базу. Выявленные при исследовании дефекты носят непроизводственный характер и являются устранимыми по средствам проведения поэтапных ремонтных работ в условиях сервисного центра. Представленный для исследования товар имеет следы целенаправленного воздействия на его компоненты, с целью имитации заводского брака.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» на основании определения суда. Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Экспертное заключение принято судами обеих инстанций в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В связи с тем, что имеющиеся в принадлежащем истцу товаре недостатки (дефекты) носят эксплуатационный характер, суд пришел к выводу об отсутствии основании для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах.

Доводы кассационной жалобы представителя Володиной Г.Р. по доверенности Лесного Н.Ю. являются несостоятельными, поскольку из содержания ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует, что основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств является наличие в товаре существенного недостатка, что не было установлено судами при рассмотрении гражданского дела.

Несогласие представителя Володиной Г.Р. по доверенности Лесного Н.Ю. с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые представителем Володиной Г.Р. по доверенности Лесным Н.Ю. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Володиной Гузялии Равильевны по доверенности Лесного Николая Юрьевича - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 14 января 2025 года.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи О.В. Капитанюк

Н.А. Лопаткина

Решение

Именем Российской Федерации

06 декабря 2018 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей.

В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей был подарен смартфон Apple iРhone 7 Plus128Gb IMEI: №, который был приобретен ФИО6

В гарантийный период эксплуатации в смартфоне был обнаружен недостаток производственного характера, а именно перестал включаться.

Для установления причины неисправности истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АНО «Эксперт Техник», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, которого в товаре имеется дефект производственного характера, а именно выход из строя системной платы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи смартфона и возврате стоимости некачественного товара, возмещении стоимости расходов за проведение экспертизы.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии отказано, предложено сдать товар на проверку качества. При этом, не указал ни время, ни дату, ни место ее проведения.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с просьбой указать дату, время и место проведения проверки качества или предоставить направление в авторизова...

...нный производителем сервисный центр.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии отказано, предложено сдать товар на проверку качества. При этом, не указал ни время, ни дату, ни место ее проведения.

Просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iРhone 7 Plus128Gb IMEI: №, взыскать с АО «Связной Логистика» стоимость некачественного товара в размере 76990 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 11000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд в размере 11548 рублей 50 копеек, штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований, неустойку в размере 1% от стоимости товара из расчета 769 рублей 90 копеек за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор привлечено ООО «Эппл Рус» (л.д.1).

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что телефон ФИО1 был подарен ФИО6, с которым она состояла в отношениях. С какого времени ФИО1 пользуется телефоном, пояснить не может.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении на основании доводов, изложенных в возражениях на исковые требования.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 к АО «Связной Логистика» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и АО «Связной Логистика» заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iРhone 7 Plus128Gb IMEI: №, стоимостью 76990 рублей.

Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев.

Ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

ФИО6 свои обязательства по выплате стоимости товара в размере 76990 рублей исполнил в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Из искового заявления и пояснений представителя истца, следует, что сотовый телефон был приобретен для ФИО1 в подарок.

В соответствии с ч.3 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В соответствии с п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При этом, потребителем, в силу положения Закона РФ «О защите прав потребителей» признается не только гражданин, приобретающий товар для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и гражданин, использующий такие товары в указанных выше целях на законных основаниях.

Учитывая наличие у ФИО1 кассового чека и сотового телефона, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является потребителем и пользователем данного товара, на основании Закона «О защите прав потребителей» имеет право обратиться в суд с требованиями о возврате стоимости некачественного товара.

В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока установленного производителем, но в течение двух лет, в указанном товаре проявился недостаток, а именно: перестал включаться.

Для установления причины возникновения недостатка, истец обратилась в АНО «Эксперт Техник», согласно заключению №-ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ, которого в представленном аппарате Apple iРhone 7 Plus128Gb IMEI: №, № выявлен дефект – выход из строя системной платы. Дефект критический. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Дефект был заложен при производстве и проявился во время эксплуатации. Дефект имеет производственное происхождение. Стоимость восстановления аппарата составит 29630 рублей. Дефект существенный. Средняя рыночная стоимость этой модели аппарата 52260 рублей (л.д.9-26).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса.

Ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать защиты своих прав.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки или на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружения существенного недостатка товара;

нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из положений приведенных правовых норм право потребителя на предъявление требования об устранении недостатков приобретенного товара, в том числе путем проведения соответствующего ремонта, не ограничивается законом пределами гарантийного срока. Такое требование может быть предъявлено потребителем и после истечения гарантийного срока, в частности в пределах двух лет, если гарантийный срок составляет менее двух лет, а при наличии существенных недостатков в товаре - в течение срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю, если срок службы не установлен.

Как установлено в судебном заседании, телефон приобретен ДД.ММ.ГГГГ, с требованием об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы к ответчику обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ на претензию следует, что необходимо обратиться в магазин продавца, заполнить заявление о проведении проверки качества и предоставить товар для установления причин поломки. О дате, месте и времени проведения проверки качества будет сообщено дополнительно (л.д.5).

Доказательств обращения в магазин продавца стороной истца суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась с претензией с требованием указать дату, время и место проведения проверки качества или предоставить направление в авторизованный производителем сервисный центр, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ на претензию следует, что необходимо обратиться в магазин продавца, заполнить заявление о проведении проверки качества и предоставить товар для установления причин поломки. После передачи товара, продавец своими силами и за свой счет доставит его в АСЦ. После этого до нее будет доведена информация о времени и месте проведения проверки качества (л.д.7).

Доказательств обращения в магазин продавца и предоставления товара на проверку качества, равно как и отказа в принятии товара на проверку качества стороной истца суду не представлено.

В соответствии с п. 6 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

В преамбуле и пункте 1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» дано понятие о существенности недостатков товара, при возникновении которых наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона.

В данном случае товар имеет существенный недостаток, который носит производственный характер, использование товара в обычных целях невозможно, расходы на устранение недостатка несоразмерны стоимости товара.

Данные обстоятельства установлены заключением эксперта, которое стороной ответчика не оспаривалось и у суда не имеется оснований не доверять ему.

Стоимость товара на момент покупки подтверждается кассовым чеком № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Поскольку до настоящего времени требования истца не удовлетворены, требования ФИО1 о возврате уплаченной за товар стоимости в размере 76990 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно части первой статьи 18 ФЗ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Частью пятой статьи 18 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность продавца принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Таким образом, действующим законодательство о защите прав потребителей предусмотрена обязанность продавца принять некачественный товар в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи, а покупателя - передать товар, свободный от каких либо прав третьих лиц.

Учитывая наличие в товаре, приобретенном истцом, существенного недостатка, суд с учетом положений части первой статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» считает необходимым возложить на истца обязанность передать, а на ответчика обязанность принять некачественный товар сотовый телефон Apple iРhone 7 Plus128Gb IMEI: №, №.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей по следующим основаниям.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из содержания указанных норм следует, что ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Судом установлено, что у ответчика отсутствовала возможность в добровольном порядке удовлетворить требование истца о возврате стоимости товара в связи с уклонением потребителя в предоставлении товара на проверку качества.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя не нашел своего подтверждения, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не имеется.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Доказательств обращения в магазин продавца и предоставления товара на проверку качества, равно как и отказа в принятии товара на проверку качества стороной истца суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны истца, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право удовлетворить требования истца до обращения в суд.

По тем же основаниям суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара из расчета 769 рублей 90 копеек за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Основанием применения пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

В связи с этим обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального.

Таким образом, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Поскольку доказательств, подтверждающих действия истца по урегулированию возникшего спора в досудебном порядке в материалы дела не представлено, у суда отсутствуют основания полагать о виновном противодействии и не желании ответчика урегулировать спор до суда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара и удовлетворить требования истца до обращения в суд.

Данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд исходит из того, что обратившись к эксперту для установления причины выявленного недостатка, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец, с учетом указанных выше обстоятельств, вынужден был обратиться за консультацией эксперта, который установил, что недостаток товара носит производственный характер.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 11000 рублей. Расходы истца подтверждены квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 11000 рублей, которые следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2509 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей -удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона Apple iРhone 7 Plus128Gb IMEI: №, №.

Обязать ФИО1 передать, а АО «Связной Логистика» принять сотовый телефон Apple iРhone 7 Plus128Gb IMEI: №, №.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 76990 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 11000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход государства государственную пошлину в размере 2509 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Судовская