Абдулгамидов Руслан Агабекович

Дело №2-1137/2023

УИД 05RS0021-01-2023-000555-24

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Каспийск 04 апреля 2023 года

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Джамалдиновой Р.И.,

при секретаре судебного заседания – Салиховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Быстроденьги» к Абдулгамидову Р. А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Быстроденьги» обратилось в суд с исковым заявлением к Абдулгамидову Р. А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма, согласно которому сумма займа составляет 65 000 рублей, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ год, проценты на сумму займа – 105% годовых. До настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил. В связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд и просит взыскать с Абдулгамидова Р. А. в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 709 рублей 90 копеек, из них: 58 161,79 рублей – основной долг, 22 974,30 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пеня в размере 1573,81 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 681,30 рублей, всего 85 391 рубль 20 копеек. Также обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство DATSUN ON-DO, VIN №, 2017 г.в., с установлением п...

...ервоначальной продажной цены в размере 450 500 рублей.

Представитель истца ООО МФК «Быстроденьги» – Мамайкина Я.В., будучи извещенным надлежащим образом, на судебное заседание не явилась, в письменном заявлении, адресованном суду, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик – Абдулгамидов Р.А., будучи извещенным надлежащим образом в зал суда не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Конверт с извещением, направленный в адрес ответчика, возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 указанного Постановления).

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1. ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, согласно положениям ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно положениям статей 809, 810, пункта 2 статьи 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с ч.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 2 ст. 14 Федерального закона N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО МФК «Быстроденьги» и ответчиком Абдулгамидовым Р.А. заключен договор займа № на сумму 65 000 рублей, со сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору займа ООО МФК «Быстроденьги» передает Абдуллаеву А.М. денежные средства в сумме 65000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в порядке и сроки, указанные в Договоре.

Размер процентов по настоящему договору составляет 105% годовых от суммы займа. Проценты за пользование займом начисляются со дня передачи суммы займа Заемщику и до дня возврата суммы займа в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом: Абдулгамидову Р.А., согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданы денежные средства в размере 65 000 рублей.

Между тем, Абдулгамидовым Р.А. обязательства по договору займа № надлежащим образом не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по договору № составляет 82 709,90 руб., из них 58161,79 рублей - основного долга, 22974,30 рублей - проценты за пользование денежными средствами, 1573,81 -рублей пени. Проверив представленный расчет задолженности суд находит его арифметически верным и основанным на условиях договора и требованиях законодательства. Стороной ответчика расчет задолженности не оспаривался.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу положений п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 названной статьи обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ)

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору займа в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с ответчиком Абдулгамидовым Р.А. был заключен договор залога автотранспортного средства № от 20.04.2022г. (далее Договор залога), согласно которому ответчик передал истцу в залог автомобиль марки DATSUN ON-DO, выпуска 2017 года, двигатель №, кузов №№, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, номерной знак №, ПТС №№ выдан: ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», 13.11.2017г.

В соответствии с п.п.2.2. договора залога № от 20.04.2022г. начальная стоимость реализации предмета залога при обращении на него взыскания как в судебном порядке, так и во внесудебном порядке, в течении первого дня с даты подписания настоящего договора составляет 85% оценочной стоимости предмета залога, а именно 450 500 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ Абдулгамидовым Р.А. не представлены доказательства, подтверждающие факт возврата ООО МФК «Быстроденьги» суммы займа, а также какой-либо его части.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

При установленных обстоятельствах, поскольку стороной истца представлены надлежащие доказательства, подтверждающие заключение договора займа № между истцом и ответчиком, наличие задолженности заемщика по указанному кредитному договору в размере 82709,90 руб., а также обеспечение обязательств заемщика по договору № залогом имущества в виде автомобиля DATSUN ON-DO, выпуска 2017 года, двигатель 11186 6638099, кузов №№, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, номерной знак №, ввиду отсутствия представленных стороной ответчика доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение Абдулгамидовым Р.А. обязательств по договору займа, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец по настоящему делу понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 681 рублей 30 копеек, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом удовлетворенной суммы иска с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма оплаченной, при подаче искового заявления государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2681,30 рублей.

В силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме 8681,30 руб., соответственно часть указанной суммы в размере 6000 руб. (8681,30-2681,30 руб.) является излишне уплаченной, подлежит возврату заинтересованным лицам в порядке пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «Быстроденьги» к Абдулгамидову Р. А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с Абдулгамидова Р. А. в пользу ООО МФК «Быстроденьги» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 709,90 руб., из которых сумма основного долга 58161,79 рублей, проценты за пользование займом в размере 22 974,30 рублей, пеня в размере 1573,81 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 681,30 рублей, а всего взыскать 85 391 (восемьдесят пять тысяч триста девяносто один) рубль 20 (двадцать) копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство DATSUN ON-DO, VIN №, 2017 г.в., цвет - белый, принадлежащее на праве собственности Абдулгамидову Р. А., с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на торгах в размере 450 500 рублей.

Обязать ИФНС России № по <адрес> произвести возврат излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, №, в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, ООО МФК «Бастроденьги».

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Р. И. Джамалдинова

Отпечатано в совещательной комнате.