Шаркова Светлана Игоревна

Дело № 11-3-2/2023 мировой судья Мостинникова А.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июня 2023 года п. Молоково

Бежецкий межрайонный суд Тверской области

(постоянное судебное присутствие в п.Молоково)

в составе председательствующего Глебова С.А.,

при секретаре Марченко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ст.333 ГПК РФ, частную жалобу ПАО «МТС-Банк» на определение мирового судьи судебного участка № 39 Тверской области от 10.04.2023 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 39 Тверской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Шарковой С.И. задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в размере 5 089,16 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 39 Тверской области от 10.04.2023 указанное заявление возвращено, ввиду того, что заявителем не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, а именно акцептованное банком заявление Шарковой С.И. о предоставлении кредита и открытии банковского счета, на основании которого банк выдал кредит заемщику и того, что Шаркова С.И. ознакомлена и согласна с продуктом, предоставляемым банком.

В частной жалобе ПАО «МТС-Банк», ссылаясь на положения Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» ст.125,160,421,432,434,808 ГК РФ, ставит вопрос об отмене обжалуемого определения мирового судьи и ...

...возвращении дела мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству, мотивируя тем, что суду было представлено достаточно доказательств заключения договора займа с должником и заявленные требования носят бесспорный характер.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены принятого мировым судьей определения не имеется.

В силу положений части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьёй 122 Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьёй 122 ГПК РФ судебный приказ выдается в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленные требования.

Как следует из материалов дела, заявителем в качестве доказательств заключения договора комплексного банковского обслуживания физических лиц с Шарковой С.И. приложены отчет по задолженности по кредитному договору, расчет суммы задолженности по договору займа, выписка по счету, общие условия договора комплексного банковского обслуживания физических лиц ПАО «МТС-Банк», условия предоставления кредита и открытия банковского счета.

Возвращая заявление ПАО «МТС-Банк» о вынесении судебного приказа, мировой судья пришел к выводу, что не приложение к заявлению акцептованного банком заявления Шарковой С.И. о предоставлении кредита и открытии банковского счета, на основании которого банк выдал кредит заемщику и того, что Шаркова С.И. ознакомлена и согласна с продуктом, предоставляемым банком, то есть документов, подтверждающих заключение Шарковой С.И. договора займа является основанием для возврата заявления ввиду недоказанности обстоятельств, указанных в нем.

Таким образом, оценив представленные доказательства и основываясь на приведенных нормах права, мировой судья пришел к верному выводу о возврате заявления ПАО «МТС-Банк», с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается, находя обжалуемое определение законным и обоснованным.

Вынесение обжалуемого судебного постановления не лишает заявителя возможности повторного обращения в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения, в соответствии с ч. 2 ст. 125 ГПК РФ.

Довод заявителя об отсутствии спора о праве исходя из изложенного в частной жалобе, суд не может принять во внимание, поскольку как следует из определения мирового судьи, заявление о вынесении судебного приказа было возвращено взыскателю, а не отказано в его принятии ввиду наличия спора о праве.

В частной жалобе не приводится никаких доводов, которые могут служить основанием для отмены постановленного мировым судьей определения.

Исходя из изложенного, определение мирового судьи о возврате заявления основано на правильном применении норм права и отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329, 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 39 Тверской области от 10.04.2023 о возвращении заявления ПАО «МТС-Банк» заявления о выдаче судебного приказа, на взыскание с Шарковой С.И. задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в размере 5 089,16 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 200 руб., оставить без изменения, частную жалобу ПАО «МТС-Банк» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Федеральный судья С.А. Глебов

Дело № 2 – 800/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2018 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Царьковой Т.А.,

при секретаре Сельдемировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № 8606 Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Шарковой Светлане Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Рязанского отделения № 8606 Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Шарковой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 15.12.2013 г. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 1 500 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 16, 5 % годовых.

В настоящее время ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем, просит расторгнуть кредитный договор № от 15.12.2013 г., взыскать с ответчика задолженность в размере 1 619 906 рублей 42 копейки, из которых неустойка за просроченные проценты – 68 998 рублей 74 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 106 599 рублей 25 копеек, просроченные проценты – 336 850 рублей 58 копеек, просроченный основной долг – 1 107 457 рублей 85 копеек, а также расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал ...

...в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Каких-либо возражений по существу иска суду не представил. Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст. 233-234 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 15.12.2013 г. между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 1 500 000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой 16, 5 % годовых.

Согласно п. 3.1., 3.2., 3.3. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенными графиком платежей.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 (один) календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

11.12.2015 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 15.12.2013 г., которым внесены следующие изменения и дополнения в действующий между сторонами кредитный договор, касающиеся условий кредитования:

на период с 15.12.2015 г. по 15.05.2016 г. (6 мес.) установлен льготный период погашения кредита: кредитором предоставлена заемщику отсрочка в погашении основного долга. На период с 15.01.2016 г. по 15.06.2016 г. – отсрочка в погашении начисляемых процентов, размер платежа в погашение начисляемых процентов составляет 10 % от суммы рассчитанных процентов на дату платежа.

По соглашению сторон срок пользования заемщиком кредитом увеличен на 6 месяцев, и установлен общий срок кредитования с учетом реструктуризации 66 месяцев по 15.06.2019 года.

Начисленные, но не уплаченные текущие (просроченные) проценты и неустойки распределяются по месяцам, с 15.12.2015 г. по 15.06.2019 г., и подлежат ежемесячной уплате заемщиком по графику платежей.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с новым графиком платежей № от 11.12.2015 г. к кредитному договору № от 15.12.2013 г.

Заключение кредитного договора на указанных условиях подтверждается кредитным договором № от 15.12.2013 г., графиками платежей от 15.12.2013 г., 11.12.2015 г., дополнительным соглашением № от 11.12.2015 г. к кредитному договору № от 15.12.2013 г., содержащими подписи сторон.

Банк свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, 15.12.2013 г. предоставил ответчику кредит в размере 1 500 000 рублей, которые в этот же день были перечислены ему на банковский счет, что подтверждается копией лицевого счета №.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенными признаются нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.ст. 452, 453 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, поскольку допускал нарушения его условий, что подтверждается выпиской по ссудному счету № за период с 15.12.2013 г. по 27.03.2018 г. и не оспорено ответчиком.

02.11.2017 г. банком в адрес Шарковой С.И. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

На основании ст. 450 ГК РФ суд полагает, что неоднократное нарушение ответчиком срока погашения кредита является существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора, в связи с чем, заключенный между сторонами кредитный договор подлежит расторжению.

Согласно расчету, представленному истцом, общая задолженность ответчика по состоянию на 05.12.2017 г. составляет 1 619 906 рублей 42 копейки, из которых неустойка за просроченные проценты – 68 998 рублей 74 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 106 599 рублей 25 копеек, просроченные проценты – 336 850 рублей 58 копеек, просроченный основной долг – 1 107 457 рублей 85 копеек.

Данный расчет ответчиком не оспорен. Суд принимает данный расчет, поскольку он произведен исходя из условий договора, и не противоречит действующему законодательству.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчику предлагалось представить доказательства в обоснование своих возражений, однако каких-либо доказательств опровергающих доводы и расчет истца, им не представлено, в связи с чем, заявленные требования, исходя из принципа состязательности сторон в процессе, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 8 149 рублей 77 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Рязанского отделения № 8606 Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Шарковой Светлане Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 15.12.2013 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Шарковой Светланой Игоревной.

Взыскать с Шарковой Светланы Игоревны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 15.12.2013 года по состоянию на 05.12.2017 года в размере 1 619 906 (один миллион шестьсот девятнадцать тысяч девятьсот шесть) рублей 42 копейки, из которых неустойка за просроченные проценты – 68 998 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 74 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 106 599 (сто шесть тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 25 копеек, просроченные проценты – 336 850 (триста тридцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 58 копеек, просроченный основной долг – 1 107 457 (один миллион сто семь тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 85 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины – 8 149 (восемь тысяч сто сорок девять) рублей 77 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Рязани в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А.Царькова