Рыжов Станислав Владимирович

Дело № 11-535/2019 м/с Иночкина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года г. Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего Кармолина Е.А.

при секретаре Никулиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волжском гражданское дело по исковому заявлению Рыжова Станислава Владимировича к АО «Альфастрахование» о взыскании расходов по устранению недостатков восстановительного ремонта, неустойки,

по апелляционной жалобе истца Рыжова Станислава Владимировича

на решение мирового судьи судебного участка № 65 Волгоградской области от 29 июля 2019 года по исковому заявлению Рыжова С.В. к АО «Альфастрахование» о взыскании расходов по устранению недостатков восстановительного ремонта, неустойки, которым с АО «АльфаСтрахование» в пользу Рыжова С.В. взыскана стоимость расходов по устранению недостатков восстановительного ремонта в размере 10500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4000 руб. 00 коп., расходы по оплате справки в размере 1500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 177 руб. 04 коп., расходы за заверение копий документов в размере 350 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛ:

Рыжова С.В. предъявил иск к АО «АльфаСтрахование» взыскании расходов по устранению недостатков восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что 11.10.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого нанесен вред автомобилю <...> регион, принадлежащего Рыжова С.В., за управлением которого находился истец. Гражданская ответственность Рыжова С.В. на момент дорожно-транспортного (происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса XXX №.... Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б.А.В., управлявшего транспортным средством <...> регион. Гражданская ответственность Б.А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса XXX №.... Рыжова С.В. обратился 22.10.2018г. в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. Указанное заявление было рассмотрено ответчиком, и "дата" Рыжова С.В. было выдано направление на ремонт автомобиля. 16.11.2018г. Рыжова С.В. представил пострадавшее в ДТП транспортное средство на ремонт в СТОА. 19.02.2019г. ремонт транспортного средства был завершен, однако, при приемке автомобиля были обнаружены следующие недостатки: вмятина и скол окрасочного покрытия в нижней части крышки багажника, расшатанный замок багажника, разные боковые зазоры между бампером и крылом с разницей около 1 см. Сотрудники СТОА пояснили, что вышеуказанные недостатки не были устранены, ...

...так как стоимость ремонта, заявленная страховой компанией в размере 17300 рублей не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно справке о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта: крышка багажника - вмятина, с нарушением ЛКП; замок крышки багажника - погнут; цилиндр замка багажника - поврежден; бампер задний - установка с нарушением зазоров, составляет 7000 рублей. Заявление о страховом возмещении получено страховой компанией 22.10.2018г. Срок выдачи направления на ремонт составляет 20 календарных дней (с 22.10.2018г. по 10.11.2018г.), направление на ремонт выдано 13.10.2018г. Размер неустойки за период: с 11.11.2018г. по 13.11.2018г. составляет: 486 рублей. Срок проведения ремонта составляет не более 30 рабочий дней с 16.11.2018г. 15.12.2018г., однако по настоящее время страховая компания не исполнила свои обязательства по осуществлению страхового возмещения, так как транспортное средство не отремонтировано надлежащим образом. С 16.12.2018г. по 16.04.2019г. размер неустойки составляет 14823 рубля. Просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» стоимость расходов по устранению недостатков восстановительного ремонта в размере 10500 рублей, расходы, понесенные за справку в размере 1500 рублей, неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт в размере 486 рублей, неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства в размере 14823 руб., почтовые расходы в размере 177 руб. 04 коп., расходы за свидетельство верности копий документов в размере 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Мировым судьёй судебного участка № 65 Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец оспаривает законность и обоснованность решения, просит его изменить, увеличить расходы по оплате услуг представителя, дополнить резолютивную часть решения с указанием на взыскание с АО «АльфаСтрахование» в пользу Рыжова С.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % о присужденной суммы.

Истец Рыжова С.В., представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Поскольку Рыжова С.В. оспаривает решение суда только в части невзыскания штрафа и расходов по оплате услуг представителя, суд в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от "дата" № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от "дата" № 49 -ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Е и является публичным;.. .страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть ври наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

В судебном заседании установлено, что истец Рыжова С.В. является собственником автомобиля ВАЗ 21164, государственный регистрационный знак К 361 РР 34 RUS.

"дата" на <адрес> «в» в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <...> регион, под управлением водителя Рыжова С.В., и транспортного средствам <...> регион, под управлением водителя Б.А.В. и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате у&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????&#0;&#0;&#0;??????J???????????????????

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б.А.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак А 107 СН 134 регион.

Гражданско-правовая ответственность Б.А.В. была застрахована в АО АльфаСтрахование» по страховому полису XXX №....

Гражданско-правовая ответственность Рыжова С.В. также застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису XXX №....

В связи с наступлением страхового случая, "дата" Рыжова С.В. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО, которое было получено ответчиком 22.10.2018г.

АО «АльфаСтрахование» указанный случай был признан страховым и принято решение о направлении на ремонт автомобиля в СТОА ООО «М88», стоимость ремонта составляет 17300 руб. 00 коп.

16.11.2018г. транспортное средство <...>, предоставлено истцом на ремонт и в том же день выдано из сервиса.

Затем, 19.12.2018г. транспортное средство истца Рыжова С.В. <...> было принято на ремонт в СТОА.

Выдача автомобиля истца из сервиса состоялась 19.02.2019г. Указанные обстоятельства подтверждаются копией акта приема-передачи к заказ- наряду №... от 15.11.2018г., копией акта приема-передачи к заказ- наряду №... от 15.11.2018г., копией акта приемки-сдачи выполненных работ от 19.02.2019г. При этом актом приемки-сдачи выполненных работ подтверждается, что при приемке автомобиля были обнаружены недостатки: вмятина и скол лакокрасочного покрытия в нижней части крышки багажника, расшатанный замок багажника, разные боковые зазоры между бампером и крылом с разницей около 1 см.

Указанные обстоятельства представителями сторон при рассмотрении дела не оспаривались. Кроме этого, указанное обстоятельство подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от 19.02.2019г., составленным АО «АльфаСтрахование» и ООО «М88», которым зафиксированы недостатки транспортного средства истца после производства ремонтных работ: вмятина и скол лакокрасочного покрытия в нижней части крышки багажника, расшатанный замок багажника, разные боковые зазоры между бампером и крылом с разницей около 1 см.

"дата" истцом в адрес ответчика АО «АльфаСтрахование» направлена претензия по качеству ремонта, которая была получена ответчиком "дата".

21.03.2019г. состоялся осмотр транспортного средства истца Рыжова С.В. после производства ремонтных работ, что подтверждается актом от 21.03.2019г. При осмотре были выявлены недостатки: бампер задний: некорректная установка в й районе правого крепления; фонарь правый: некорректная установка; замок крышки багажника: некорректная установка; крышка багажника: деформация, площадью

В указанном акте осмотра сделан вывод о том, что направление, расположение и характер описанных повреждений дают основание предположить, что все они могут являться следствием рассматриваемого ДТП; подлежат ремонту; возможны я скрытые дефекты. р

27.03.2019г. ответчиком АО «АльфаСтрахование» в адрес истца Рыжова С.В. было направлено направление на ремонт для устранения выявленных недостатков произведенного ремонта, однако данное направление не было получено истцом, что подтверждается почтовым отчетом об отправления указанной корреспонденции. Иные доказательства вручения истцу направления на ремонт ответчиком не представлено и такие обстоятельства при рассмотрении дела не установлены.

Согласно экспертному заключению № №..., составленному ООО «Мир оценки» 25.06.2019г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> доставляет с учетом износа 10500 рублей.

Установив изложенные обстоятельства, суд счел возможным удовлетворить требования истца, посчитав при этом обоснованными требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Рыжова С.В. стоимости расходов по устранению недостатков восстановительного ремонта в размере 10500 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 4000 руб. 00 коп., расходы по оплате справки в размере 1500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 177 руб. 04 коп., расходы за заверение копий документов в размере 350 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб. 00 коп.

При этом, удовлетворяя требования Рыжова С.В., судом с ответчика в пользу Рыжова С.В. не был взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения его требований, с чем в апелляционной жалобе не согласен истец, указывая, в частности, на то, что при рассмотрении дела судом не применен закон, подлежащий применению по требованиям потребителя услуг, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

"дата" мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено дополнительное решение, которым с АО «АльфаСтрахование» в пользу Рыжова С.В. взыскан штраф в размере 5250 рублей.

С учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей.

Проверяя доводы жалобы о недостаточности взысканных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца представлял Корниенко В.В., действующий на основании доверенности. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Разрешая требования истца в части возмещения указанных расходов, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей.

Дело № 12-81/2017

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Пермь

Судья Индустриального районного суда г. Перми Симонов В.В.,

при секретаре Дружининой А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Рыжова С.В., его защитника – адвоката Кирия Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рыжова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Рыжов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Рыжов С.В. обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с жалобой на данное постановление, просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, автомобилем он не управлял, выходил ночью к припаркованному автомобилю, чтобы взять сигареты и прогреть двигатель.

В судебном заседании Рыжов С.В. доводы жалобы поддержал, указал, что он автомобилем не управлял, на видеозаписи не видно какой автомобиль преследовали сотрудники полиции, они просто, проезжая мимо, увидели, что он выходит из автомобиля, остановились и подошли к нему, стали проверять документы.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель гр.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, они с Рыжовым распивали спиртные напитки на даче последнего. Ночью Рыжов завел при помощи автозапуска свой автомобиль, оставив кл...

...ючи от него дома, после чего ушел за сигаретами в автомобиль. Через пять минут он выглядывал дома и видел стоящий автомобиль Рыжова, но самого Рыжова не увидел и решил, что он ушел в магазин.

Выслушав объяснение Рыжова С.В., свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основаниями направления лица на медицинское освидетельствование, в силу пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, являются: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Для установления вины лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, юридически значимым обстоятельством является факт невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт в рамках настоящего дела установлен мировым судьей на основании имеющейся в деле совокупности доказательств, полученных с соблюдением требований КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:45 часов по адресу: <адрес>, водитель Рыжов С.В. управлял автомобилем «Киа» государственный номер Н 423 НС/102 с признаками алкогольного опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Рыжов С.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждено видеозаписью (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, где также указаны признаки алкогольного опьянения Рыжова С.В., (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский» гр.Б. о преследовании автомобиля с государственным №, который остановился у дома по <адрес> (л.д.9). Также факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается и видеозаписью, на которой запечатлен факт отказа Рыжова С.В. от прохождения освидетельствования, а также состояние Рыжова С.В., указывающее на наличие у сотрудников полиции оснований полагать нахождение у него состояния опьянения.

К пояснениям Рыжова о том, что он автомобилем не управлял, а вышел в автомобиль за сигаретами, предварительно его заведя с автозапуска на что указывается и свидетелем Пацация, суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами. Так на просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи установлено, что сотрудники полиции преследуют автомобиль и целенаправленно сворачивают с дороги к автомобилю из которого именно в момент подъезда к нему автомобиля сотрудников полиции, выходит Рыжов. Таким образом, согласно данной видеозаписи установлено, что именно преследованный сотрудниками автомобиль и был ими обнаружен у дома по <адрес>, так как он фактически из поля зрения сотрудников полиции не выпадал.

Также судом обращается внимание на то обстоятельство, что автомобиль Рыжова, за период видеозаписи, порядка 5 минут не моргает световыми приборами, что не характерно для автомобиля, заведенного дистанционно с автозапуска, в связи с чем пояснения Рыжова, а также свидетеля Пацация по данным обстоятельствам, не соответствуют фактическим обстоятельства дела.

Таким образом, указание Рыжова С.В. на отсутствие у сотрудников полиции оснований для направления его на медицинское освидетельствование опровергается указанными материалами дела, подтверждающими законность действий сотрудников полиции.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих безусловное признание полученных доказательств недопустимыми, ставящих под сомнение выводы суда о доказанности вины Рыжова С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не имеется. Ошибочное указание в процессуальных документах сотрудниками полиции модели автомобиля, при верно указании его регистрационного номера никаким образом не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Действия Рыжова С.В. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, поэтому постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рыжова С.В. изменению, отмене, не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о признании Рыжова С. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Рыжова С.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.В. Симонов