Передков Сергей Владимирович

74RS0004-01-2023-000448-06

Дело № 2-3883/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 ноября 2023 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Саламатиной А.Г.,

при секретаре Куликовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 75 380 рублей, расходов связанных с оценкой ущерба в размере 20 000 рублей, расходов затраченных на услуги представителя в размере 15 000 рублей, государственной пошлины в размере 2461 рублей, почтовые расходы в размере 545,31 руб., за составление доверенности в размере 2 420 руб.

В обоснование исковых требований указала, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО1, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак №, (собственник ФИО3), совершил столкновение с автомобилем «***», государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца был застрахован в ПАО «АСКО», виновника ДТП на момент ДТП застрахован не был. С целью определения размера ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «***», в соответствии с заключением № от (дата) которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» без учета и...

...зноса составила 75380 рублей, с учетом износа – 75 380 руб.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1, ФИО9, Группа компаний «АСКО».

Истец ФИО2, представитель истца ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Представитель третьего лица ФИО1 - ФИО10 в судебном заседании полагала иск подлежит частичному удовлетворению.

Представитель третьего лица Группа компаний «АСКО», третьи лица ФИО1, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует, что (дата) в 15 часов 50 минуты по адресу: (адрес), произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3 и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, принадлежащего истцу ФИО2

Согласно документам ГИБДД, водителем ФИО1 были нарушены требования п. 12.7 ПДД РФ.

(дата) ст.инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ДТП, предусмотренном ч.1 ст.12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1, согласно которому последний привлечен к административной ответственности, назначен административный штраф в размере 500 руб.

Суд определяет вину водителя ФИО1 в описанном ДТП в размере 100%, вины водителя ФИО9, нарушений им Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не усматривает.

Согласно карточек учета транспортных средств с (дата) собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, является ФИО2; с (дата) собственником автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, является ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ПАО АСКО, при этом, гражданская ответственность ФИО3 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не застрахована. Согласно сведений РСА на дату (дата) статус договора ОСАГО на автомобиль «***», государственный регистрационный знак №, прекратил свое действие.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе административным материалом, карточками учета транспортных средств, объяснениями сторон, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В связи с отсутствием у ответчика договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился в суд к виновнику ДТП.

Для определения ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю «***», государственный регистрационный знак №, ФИО2 обратилась в ООО «***». Согласно экспертному заключению № от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 75380 рублей, с учетом износа – 75 380 руб.

Не согласившись с размером ущерба, представителем третьего лица ФИО1 – ФИО10 заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. Определением от (дата) по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ООО *** ФИО6

Согласно экспертному заключению эксперта ООО *** ФИО6 №, составленному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, непосредственно относящихся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место (дата) в 15-50 час. по адресу: (адрес), составляет 43 242 руб. с учетом износа, 54 151 руб. – без учета износа.

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу названное заключение эксперта ООО ***, поскольку эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту представлялись все имеющиеся материалы, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, основаны на непосредственном исследовании автомобиля, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, соответственно представленное истцом заключение, отклоняется судом.

При таких обстоятельствах, положив в основу решения не оспоренное сторонами заключение эксперта ООО АКЦ «Практика», суд определяет размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3, как законного владельца источника повышенной опасности, в размере 54 151 руб. (71,83%).

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оценкой ущерба в размере 20 000 рублей, государственной пошлины в размере 2461 рублей, почтовые расходы в размере 545,31 руб., за составление доверенности в размере 2 420 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что указанные расходы являются судебными, понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд считает заявленные требования об их взыскании с ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, поскольку исковые требования в части взыскания заявленных сумм, удовлетворены частично.

На основании вышеизложенного, учитывая частичное удовлетворение исковых требований в размере 71,83 %, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 судебных расходов, а именно: расходов, связанных с оценкой ущерба в размере 14366 рублей (20 000 х 71,83%), государственной пошлины в размере 1824,53 рублей, почтовые расходы в размере 391,70 руб. (545,31 х 71,83%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей возмещению заявителю, суд учитывает количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал его представитель, их продолжительность, сложность и исход дела, размер оплаченной заявителем услуги представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором поручения № от (дата), согласно которому заказчик ФИО2 оплатила услуги ООО «***» - 15000 руб., что подтверждается квитанцией ООО «***» от (дата)

Представление интересов истца в ходе судебного разбирательства по делу представителем ООО «Эксперт 174» не осуществлялось.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.11-12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает возможным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 7 000 рублей.

Требование о взыскании с ответчика компенсации расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку из содержания доверенности следует, что заявитель наделил представителя широким кругом полномочий, которые осуществляются им не только в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, поэтому указанные расходы нельзя признать необходимыми.

Кроме того, согласно определению суда от (дата) расходы по оплате судебной экспертизы возложены на третье лицо ФИО1 Согласно письму эксперта ФИО6 оплата экспертизы была произведена ФИО1 в размере 15 000 руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, применяя ч.4 ст.98 ГПК РФ, суд полагает расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу третьего лица ФИО1 пропорционально части иска, в удовлетворении которой судом было отказано, а именно в размере 4225 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, (дата) года рождения, уроженца (адрес), паспорт гражданина РФ № зарегистрированного по адресу: (адрес), в пользу ФИО2, (дата) г.рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной по адресу: (адрес), сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 54 151 рублей, расходов связанных с оценкой ущерба в размере 14366 рублей, расходов затраченных на услуги представителя в размере 7 000 рублей, государственной пошлины в размере 1824,53 рублей, почтовые расходы в размере 391,70 руб.

В остальной части иска ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, (дата) г.рождения, зарегистрированного по адресу: (адрес) (паспорт №) в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 4225 руб. 50 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Г.Саламатина

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2023 г.