Борзова Ирина Леонидовна

№ 33-1633/2024

№ 2-4394/2023

47RS0006-01-2023-003815-77

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Ильичевой Т.В.,

при секретаре Судовской Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Борзовой И.Л. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2023 года, которым удовлетворены исковые требования акционерного общества «Газпром газораспределение Ленинградская область» к Борзовой И.Л. об обязании не чинить препятствий в газификации.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения Борзовой И.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец акционерное общество «Газпром газораспределение Ленинградская область» (далее – АО «Газпром газораспределение Ленинградская область») обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Борзовой И.Л., в котором просил возложить на ответчика обязанность не чинить препятствий по подключению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер участка: №) к подземному полиэтиленовому газопроводу высокого давления ? 63 мм, расположенному по адресу: <адрес>, построенному по объекту: «Наружное газоснабжение индивидуальных жилых домов <адрес> I этап строительства», путем выдачи согласия на подключение в течение 3 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу; в ...

...случае неисполнения Борзовой И.Л. решения суда, согласие на подключение жилого дома считать полученным.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.09.2022 между АО «Газпром газораспределение Ленинградская область», Мироновым Ф.С. и ООО «Газпром газификация» - Единый оператор газификации, заключен договор № о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации. Срок выполнения мероприятий по подключению составляет 100 календарных дней с даты заключения договора о подключении. Подключение данного объекта возможно к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту Борзовой И.Л. Между истцом и ответчиком заключен договор № оказания услуг по техническому обслуживанию наружных газопроводов от 08.08.2022, предусматривающий техническое обслуживание газопровода-источника. Согласно схеме расположения газопроводов, в <адрес> отсутствуют сети газораспределения исполнителя (истца), газопровод-источник ответчика является наиболее близким для подключения к нему земельного участка с кадастровым номером №, а также экономически более целесообразным. Данные факты являются обоснованием подключения земельного участка третьего лица к газопроводу-источнику, принадлежащему ответчику. 16.01.2023 в адрес общества от основного абонента поступил отказ в выдаче согласия на подключение к газопроводу-источнику, в котором ответчик определил условия предоставления им согласия на подключение к газопроводу-источнику (л.д.2-11).

Ссылаясь на то обстоятельство, что уклонение ответчика от предоставления согласия на подключение объектов капитального строительства к газопроводу-источнику противоречит требованиям действующего законодательства, АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» обратилось в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Кульчицкая Н.А. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика Борзов Ю.И. возражал против удовлетворения иска.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2023 года суд обязал Борзову И.Л., СНИЛС <данные изъяты> не чинить препятствий Акционерному обществу «Газпром газораспределение Ленинградская область», ОГРН <данные изъяты> по подключению индивидуального жилого дома (земельного участка), расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер участка: №) к подземному полиэтиленовому газопроводу высокого давления ? 63 мм, расположенному по адресу: <адрес>, построенному по объекту: «Наружное газоснабжение индивидуальных жилых домов <адрес> I этап строительства», путем выдачи в течение 3 (трех) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу согласия на подключение.

Суд указал, что в случае неисполнения Борзовой И.Л. решения суда в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, согласие на подключение жилого дома/земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер участка: №) к подземному полиэтиленовому газопроводу высокого давления ? 63 мм, расположенному по адресу: <адрес>, построенному по объекту: «Наружное газоснабжение индивидуальных жилых домов <адрес> I этап строительства», от Борзовой И.Л. считать полученными.

Суд обязал Борзову И.Л. не чинить препятствий Акционерному обществу «Газпром газораспределение Ленинградская область» в осуществлении фактического подключения (технологического присоединения) индивидуального жилого дома (земельного участка), расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер участка: №) при производстве работ в охранной зоне газопровода высокого давления ? 63 мм, расположенному по адресу: <адрес>.

Суд взыскал с Борзовой И.Л. СНИЛС <данные изъяты> в пользу АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» ОГРН <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Борзова И.Л. не согласилась с законностью и обоснованностью решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2023 года, подала апелляционную жалобу, в которой просит постановленное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Борзовой И.Л.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела видеозаписи, которая доказывает поступление газа в котельную дома № и выход продуктов сгорания газа в виде пара из дымохода. Податель жалобы полагает, что отсутствие фактического потребления газа на объекте не доказывает того обстоятельства, что технологическое присоединение д. № не выполнено по причине чинения препятствий ответчиком в осуществлении технологического присоединения д. №. Обращает внимание, что в материалы не представлено доказательств отсутствия присоединения дома Миронова Ф.С. к подземному газопроводу. Считает, что вывод суда о несостоятельности довода ответчика о выдаче согласия не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку после выдачи согласия ответчик не препятствовал технологическому подключению д. №, которое было выполнено на основании договора поставки газа от 24.11.2023.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» просит решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Борзова И.Л., поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение по изложенным основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно абзацу второму статьи 4 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" одним из принципов государственной политики в области газоснабжения в Российской Федерации является государственная поддержка развития газоснабжения в целях улучшения социально-экономических условий жизни населения, обеспечения технического прогресса и создания условий для развития экономики Российской Федерации с учетом промышленной и экологической безопасности.

Статьей 27 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" предусмотрено, что юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 N 1547 утверждены Правила подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения (далее Правила).

Согласно пункту 2 Правил "основным абонентом" признается юридическое или физическое лицо, которое не оказывает услуги по транспортировке газа, владеющее на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения и (или) газопотребления.

В силу пункта 48 Правил, в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, исполнитель обращается к такому основному абоненту в целях осуществления подключения заявителя. Основной абонент в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направляет согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем. Основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

Распоряжением Правительства РФ от 15.12.2021 N 3603-р «Об определении единого оператора газификации и утверждении перечня федеральных территорий и субъектов Российской Федерации, в которых действует единый оператор газификации», в которых действует единый оператор газификации" ООО "Газпром газификация" является единым оператором газификации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено АО "Газпром газораспределение Ленинградская область" осуществляет публичные полномочия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения Ленинградской области.

16.09.2022 в АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» поступила заявка № о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации от Миронова Ф.С., адрес объекта газификации: <адрес> (кадастровый номер участка: №) (л.д. 20).

26.09.2022 между Акционерным общество «Газпром газораспределение Ленинградская область», Мироновым Ф.С. и ООО «Газпром газификация» - Единый оператор газификации, заключен договор № о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации. Срок выполнения мероприятий по подключению составляет 100 календарных дней с даты заключения договора о подключении (л.д. 21-24).

Подключение данного объекта возможно к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту Борзовой И.Л., а именно к подземному полиэтиленовому газопроводу высокого давления ? 63 мм, расположенному по адресу: <адрес>, построенному по объекту: «Наружное газоснабжение индивидуальных жилых домов <адрес> I этап строительства», по которому ответчик выступала заказчиком, что подтверждается актом от 23.10.2007 (л.д. 42).

Между истцом и ответчиком заключен договор № оказания услуг по техническому обслуживанию наружных газопроводов от 08.08.2022, предусматривающий техническое обслуживание газопровода-источника (л.д. 43-44, 45-47, 48-49).

Согласно схеме расположения газопроводов, в <адрес> отсутствуют сети газораспределения исполнителя (истца), газопровод-источник ответчика является наиболее близким для подключения к нему земельного участка с кадастровым номером №, а также экономически более целесообразным (л.д. 50).

В рамках реализации программы социальной газификации и выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства, в соответствии с п. 48 правил № 1547, истцом подготовлен запрос исх. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ основному абоненту Борзовой И.Л. о предоставлении согласия на подключение объекта, расположенного по адресу: <адрес>, к газопроводу-источнику и направлен ответчику заказным письмом 28.09.2022 (почтовый идентификатор отправления <данные изъяты>), что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений (л.д. 28, 29, 30-32).

24.11.2022 исполнителем был осуществлен выезд в целях исполнения мероприятий в рамках Договора №, а именно в целях выполнения мероприятий по фактическому подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> газопроводу-источнику. Однако, при выполнении подготовительных работ, необходимых для осуществления фактического присоединения объекта капитального строительства, принадлежащего Миронову Ф.С., основной абонент препятствовал производству работ, о чем составлен акт об установлении факта воспрепятствования выполнению работ по подключению (технологическому присоединению) от 24.11.2022 (л.д. 33).

29.12.2022 исполнителем повторно направлен запрос исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Борзовой И.Л. о предоставлении согласия на подключение объекта, расположенного по адресу: <адрес>, к газопроводу-источнику, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и описью вложения (л.д. 34, 35-36, 37-38).

Запрос от 28.12.2022 получен основным абонентом 12.01.2023 (л.д. 39, 40).

16.01.2023 в адрес общества от основного абонента поступил отказ в выдаче согласия на подключение к газопроводу-источнику, ответчик определил условия предоставления им согласия на подключение к газопроводу-источнику, в соответствии с которыми основной абонент не возражает против подключения третьего лица к газопроводу-источнику при условии заключения договора о компенсации основному абоненту долевой части стоимости проектирования, строительства и содержания сетей газоснабжения в сумме <данные изъяты> руб., внесения на счет основного абонента указанной суммы, и участия в последующие годы в поддержании газораспределительных сетей в надлежащем состоянии долевыми платами наравне с основным абонентом (л.д. 41).

Также из ответа ООО «Газпром Межрегионгаз» следует, что 24.11.2022 между обществом и собственником объекта по адресу: <адрес> заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд. Фактическое потребление газа на объекте не осуществляется, по состоянию на 15.12.2023 расчет размера платы за потребление газа по договору не производился.

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» полагало, что имеются основания для обязания ответчика не чинить препятствий по подключению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> подземному полиэтиленовому газопроводу высокого давления ? 63 мм, расположенному по адресу: <адрес>, построенному по объекту: «Наружное газоснабжение индивидуальных жилых домов <адрес> I этап строительства», путем выдачи согласия на подключение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что отказ ответчика в предоставлении согласия на подключение объекта капитального строительства третьего лица противоречит требованиям законодательства Российской Федерации в сфере газоснабжения и подключения к газораспределительным сетям, поскольку газопровод-источник не является обособленным объектом газового хозяйства, а присоединен непосредственно к газораспределительной системе Ленинградской области и является ее частью.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 30 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 N 1547 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", техническая возможность подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства существует, если при подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства заявителя сохранятся условия газоснабжения для потребителей газа, объекты капитального строительства которых на момент подачи запроса о предоставлении технических условий подключены к сети газораспределения исполнителя, а также для заявителей, которым ранее были выданы и на указанный момент не утратили силу технические условия на подключение (технологическое присоединение) к сети газораспределения исполнителя и которые на момент рассмотрения запроса о предоставлении технических условий не завершили подключение (технологическое присоединение).

Согласно п. 32 Правил N 1547 исполнитель определяет технические условия:

а) на основе анализа пропускной способности сети газораспределения;

б) с учетом оценки альтернативных вариантов подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к существующим сетям газораспределения;

в) с учетом принятых исполнителем в соответствии с ранее выданными техническими условиями обязательств по обеспечению подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

Как указано выше, газоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, возможно к существующим сетям газорапределения, принадлежащим ответчику Борзовой И.Л.

Отказ ответчика препятствует в выполнении АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» мероприятий по социальной газификации.

В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Доводы апелляционной жалобы о критическом отношении к выводам суда о несостоятельности довода ответчика в части выдачи согласия на подключение спорного объекта к сетям газоснабжения от 16.01.2023 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку согласие, данное под условием уплаты денежных средств, свидетельствует об отсутствии безусловного согласия, что, в свою очередь, является воспрепятствованием Борзовой И.Л. подключению к его сетям в целях технологического присоединения новых абонентов.

Доводы апелляционной жалобы об осуществлении фактического подключения истцом спорного объекта к принадлежащему ей газопроводу также не могут служить основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчиком представлены копии акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению в рамках догазификации) от 14.09.2023 года, акта о подключении (технологическому присоединению в рамках догазификации) от 26.09.2023, акта о приемке прибора учета газа, установленного в жилом помещении <адрес> от 26.09.2023, копии фотографий прибора учета газа собственника Миронова Ф.С., видеозаписи.

По запросу суда апелляционной инстанции ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» также представил копии акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению в рамках догазификации) от 14.09.2023 года, акта о подключении (технологическому присоединению в рамках догазификации) от 26.09.2023, акта о приемке прибора учета газа, установленного в жилом помещении <адрес> от 26.09.2023, копию заявления Миронова Ф.С. на заключение договора поставки газа от24.11.2022, копию договора поставки газа от 24.11.2022, заключенного между Мироновым Ф.С. и ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», копию акта проверки прибора учета газа от 09.04.2024.

Между тем судебная коллегия не усматривает оснований для признания указанных доказательств относимыми, поскольку факт осуществления технологического присоединения газоиспользующего оборудования, принадлежащего Миронову Ф.С., к сети газорапределения в рамках догазификации по договору № от 26.09.2022, не подтверждают, а свидетельствуют лишь об обеспечении готовности газоиспользующего оборудования и сетей газопотребления к подключению в пределах границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание, что наличие технических условий для подключения дополнительных абонентов к принадлежащей ответчику сети газопровода подтверждена материалами дела и выданными истцом техническими условиями на такое подключение, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что пропускной способности принадлежащего ответчику газопровода достаточно для подключения нового абонента, в интересах которого действует истец, без ущерба газоснабжения для уже существующего потребителя - ответчика по делу, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Судебная коллегия считает, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борзовой И.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Литвинова Е.Б.

47RS0006-01-2023-003815-77

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Ленинградская область» к ФИО1 о возложении обязанности не чинить препятствий в газификации,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 мая 2024 г.

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании не чинить препятствия по подключению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> к подземному полиэтиленовому газопроводу высокого давления, расположенному по адресу: <адрес>, построенному по объекту: «Наружное газоснабжение индивидуальных жилых домов д. Вайя, пер. Зеленый, д. №№ 1, 3 I этап строительства», путем выдачи согласия на подключение в течение трех календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения Борзовой И.Л. решения суда, согласие на подключение жилого дома считать полученным.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 мая 2024 г., исковые требовани...

...я удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм процессуального права, поскольку судом первой инстанции не была приобщена видеозапись, свидетельствующая о фактическом присоединении жилого дома к газопроводу, доводы апелляционной жалобы не получили должной оценки суда апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» осуществляет публичные полномочия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения Ленинградской области.

На основании заявки владельца жилого дома по адресу: <адрес> (земельный участок с кадастровым номером №) между АО «Газпром газораспределение Ленинградская область», владельцем жилого дома и ООО «Газпром газификация» - Единый оператор газификации, заключен договор № 941-14999-22 о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации. Срок выполнения мероприятий по подключению составляет 100 календарных дней с даты заключения договора о подключении.

Установлено, что подключение объекта возможно к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту ФИО1, а именно к подземному полиэтиленовому газопроводу высокого давления диаметом 63 мм, расположенному по адресу: <адрес>, построенному по объекту: «Наружное газоснабжение индивидуальных жилых домов д. Вайя, пер. Зеленый, д. №№ 1, 3 I этап строительства», по которому ответчик выступала заказчиком, что подтверждается актом от 23 октября 2007 г.

Согласно схеме расположения газопроводов, в д. Вайя отсутствуют сети газораспределения исполнителя (истца), газопровод-источник ответчика является наиболее близким для подключения к нему земельного участка с кадастровым номером №, а также экономически более целесообразным.

В соответствии с п. 48 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 г. № 1547 истцом в адрес ФИО1 направлен запрос исх. № 08-/1494 от 26 сентября 2022 г. о предоставлении согласия на подключение объекта, расположенного по адресу: <адрес>, к газопроводу-источнику.

24 ноября 2022 г. исполнителем был осуществлен выезд в целях исполнения мероприятий в рамках договора № 941-14999-22 по фактическому подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> газопроводу-источнику. Однако при выполнении подготовительных работ, необходимых для осуществления фактического присоединения объекта капитального строительства, принадлежащего ФИО6, ответчик препятствовал производству работ.

29 декабря 2022 г. истцом повторно в адрес ФИО1 был направлен запрос о предоставлении согласия на подключение объекта, расположенного по адресу: <адрес>, к газопроводу-источнику.

16 января 2023 г. истцу от ответчика поступил отказ в выдаче согласия на подключение к газопроводу-источнику, в котором также указано, что ответчик не возражает против подключения третьего лица к газопроводу-источнику при условии компенсации долевой части стоимости проектирования, строительства и содержания сетей газоснабжения в сумме 167 323,67 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьей 27 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», пунктами 2, 5, 30, 48, 121 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 г. № 1547 (далее – Правила № 1547), пунктом 11 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 ноября 1998 г. № 1370, и исходил из того, что пропускная способность газопровода, принадлежащего ответчику, и его технические характеристики допускают подключению к нему домовладения третьего лица. Газопровод ответчика не является обособленным объектом газового хозяйства, а присоединен непосредственно к газораспределительной системе Ленинградской области и является ее частью. Ответчик не вправе препятствовать подключению к принадлежащим ему сетям газораспределения.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика о том, что она дала согласие на подключение к газопроводу в ответе от 16 января 2023 г., суд апелляционной инстанции указал, что согласие, данное под условием, свидетельствует об отсутствии согласия, поскольку в силу п. 48 Правил № 1547 такое согласие должно быть безусловным.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика об осуществлении фактического подключения жилого дома третьего лица к принадлежащему ей газопроводу, суд второй инстанции указал, что представленные документы свидетельствуют лишь об обеспечении готовности газоиспользующего оборудования и сетей газопотребления к подключению.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Довод кассационной жалобы, повторяющий довод апелляционной жалобы, о фактическом осуществлении подключения жилого дома третьего лица к принадлежащему ответчику газопроводу, правомерно не принят судом второй инстанции во внимание, поскольку согласие ответчика на данное подключение в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, при этом нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №1-39/2025

УИД 27RS0012-01-2024-001268-59

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Чегдомын 20 мая 2025 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Корниловой А.В.

при секретаре ФИО8

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края ФИО9

подсудимой ФИО5

защитника – адвоката ФИО10, представившего удостоверение и ордер на участие в деле от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, работающей <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес>, не военнообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ, ч. 3ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершила коммерческий подкуп, то есть незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в иной организации, денег за совершение заведомо незаконных действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и приобрела в целях использования и использовала заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий права и освобождающий от обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ состоящая в должности инженера по организации и нормированию труда 1 категории группы по организации и нормированию труда сервисного локомотивного депо <данные изъяты>» ФИО5, не желая появляться на своем рабочем месте, обратилась к ранее ей знакомому сотруднику иной организации - Структурного подразделения на <адрес>/Поликлиника № (на станции Новый Ургал) частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» <адрес>» (далее - «ЧУЗ РЖД-Медицина») Лицо1 с просьбой об уточнении возможности неправомерной выдачи ФИО5 листка нетрудоспосо...

...бности без наличия заболевания за денежное вознаграждение, на что Лицо 1 ответила положительно, уточнив, что за указанные действия необходимо передать денежное вознаграждение лицу, выполняющему управленческие функции, из числа медицинских работников иной организации - «ЧУЗ РЖД-Медицина», в служебные полномочия которого входят организационно-распорядительные функции по открытию, продлению и закрытию листков нетрудоспособности.

В связи с этим у ФИО5 состоящей в должности инженера по организации и нормированию труда 1 категории группы по организации и нормированию труда сервисного локомотивного депо Амурское филиала Дальневосточный <данные изъяты>» в период с 00 часов 00 минут по 07 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ возник преступный умысел, направленный на передачу коммерческого подкупа в виде денег в сумме 15 000 рублей через посредника Лицо 1 лицу, выполняющему управленческие функции, из числа медицинских работников иной организации - «ЧУЗ РЖД-Медицина», в служебные полномочия которого входят организационно-распорядительные функции по открытию, продлению и закрытию листков нетрудоспособности, за совершение им заведомо незаконных действий в пользу ФИО5 - неправомерную выдачу ей листка нетрудоспособности на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без наличия заболевания, в нарушение положений ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и п. 3 Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Реализуя задуманное, ФИО5 в 07 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании «ЧУЗ РЖД-Медицина» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, реализуя имеющийся у неё преступный умысел, направленный на передачу коммерческого подкупа лицу, выполняющему управленческие функции, из числа медицинских работников иной организации - «ЧУЗ РЖД-Медицина» за совершение заведомо незаконных действий в пользу ФИО5 - выдачу ей листка нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без наличия заболевания и без её фактического медицинского осмотра, действуя умышленно, незаконно, осознавая противоправность и общественно опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде дискредитации медицинских работников Российской Федерации, подрыва установленной государством антикоррупционной политики, используя неустановленное электронное устройство, осуществила перевод принадлежащих ей денежных средств на сумму 15000 рублей со своего банковского счета №, открытого в филиале Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на банковский счет Лицо 1 №, открытый в филиале Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, тем самым передала посреднику – Лицо 1 коммерческий подкуп в виде денег в сумме 15 000 рублей для последующей их передачи лицу, выполняющему управленческие функции, из числа медицинских работников иной организации - «ЧУЗ РЖД-Медицина», в служебные полномочия которого входят организационно-распорядительные функции по открытию, продлению и закрытию листков нетрудоспособности, за совершение им заведомо незаконных действий в пользу ФИО5 - выдачу ей листка нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без её фактического медицинского осмотра.

После этого посредник Лицо 1 в 13 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании «ЧУЗ РЖД-Медицина» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, используя неустановленное электронное устройство, передала путём перевода со своего банковского счета №, открытого в филиале Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на банковский счет №, открытый в филиале Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежащий врачу общей практики (семейному врачу) терапевтического отделения поликлиники № (на <адрес>-структурного подразделения на <адрес>-ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» <адрес> Лицо 2., в служебные полномочия которой, в соответствии со ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и п. 3 Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, входит оформление листков нетрудоспособности, часть переданных ФИО5 денежных средств в сумме 7 500 рублей в качестве коммерческого подкупа за совершение Лицо 2 заведомо незаконных действий в пользу ФИО5 - выдачу ей листка нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без наличия заболевания и без её фактического медицинского осмотра. Оставшиеся принадлежащие ФИО5 денежные средства в сумме 7 500 рублей посредник Лицо 1 не передала Лицо 2, оставив указанные денежные средства себе.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании «ЧУЗ РЖД-Медицина» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, Лицо 2 не осуществляя медицинский осмотр ФИО5, с помощью не посвященного в её преступные планы медицинского работника поликлиники «ЧУЗ РЖД-Медицина», изготовила заведомо для ФИО5 поддельный иной официальный документ электронный листок нетрудоспособности № подписанный квалифицированной электронной подписью Лицо 2, содержащий заведомо для неё и ФИО5 ложные сведения об установлении у ФИО5 заболевания, влекущего временную нетрудоспособность, предоставляющий право на установленные ст. 183 ТК РФ гарантии работнику при временной нетрудоспособности и освобождающие его от обязанности осуществлять свою трудовую деятельность на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в порядке положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил информационного взаимодействия страховщика, страхователей, медицинских организаций и федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы по обмену сведениями в целях формирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа» разместила указанный листок нетрудоспособности на имя ФИО5 в федеральной государственной информационной системе «Единая интегрированная информационная система «Соцстрах».

Таким образом, ФИО5 передала лицу, выполняющему управленческие функции, из числа медицинских работников иной организации - ЧУЗ «РЖД-Медицина» в служебные полномочия которого входят организационно-распорядительные функции по открытию, продлению и закрытию листков нетрудоспособности, за совершение им заведомо незаконных действий в пользу ФИО5 - выдачу ей листка нетрудоспособности на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, коммерческий подкуп на общую сумму 15 000 рублей.

Она же, ФИО5, не позднее ДД.ММ.ГГГГ состоящая в должности инженера по организации и нормированию труда 1 категории группы по организации и нормированию труда сервисного локомотивного депо Амурское филиала Дальневосточный ООО «ЛокоТех-Сервис» ФИО5, не желая появляться на своем рабочем месте, решила за денежное вознаграждение приобрести в целях использования заведомо поддельный иной официальный документ - листок нетрудоспособности, предоставляющий право на установленные ст. 183 ТК РФ гарантии работнику при временной нетрудоспособности и освобождающие от обязанности осуществлять свою трудовую деятельность. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась к ранее ей знакомой сотруднику иной организации - Структурного подразделения на <адрес>/ Поликлиника № (на станции Новый Ургал) частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» <адрес>» (далее - «ЧУЗ РЖД-Медицина») Лицо 1 с просьбой об уточнении возможности неправомерной выдачи ей листка нетрудоспособности без наличия заболевания за денежное вознаграждение, на что Лицо 1 ответила положительно, уточнив, что за указанные действия необходимо передать денежное вознаграждение лицу, выполняющему управленческие функции, из числа медицинских работников иной организации - «ЧУЗ РЖД-Медицина», в служебные полномочия которого входят организационно-распорядительные функции по открытию, продлению и закрытию листков нетрудоспособности.

В связи с этим, в указанном месте, у желающего за коммерческий подкуп неправомерно получить листок нетрудоспособности ФИО5 в период с 00 часов 00 минут по 07 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение в целях использования и незаконное использование поддельного иного официального документа - листка нетрудоспособности на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без наличия заболевания, в нарушение положений ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и п. 3 Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Реализуя задуманное, ФИО5 в 07 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании «ЧУЗ РЖД-Медицина» по адресу: <адрес>, р.<адрес>. 9, реализуя имеющийся у неё преступный умысел, направленный на незаконное приобретение в целях использования и незаконное использование поддельного иного официального документа - листка нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без наличия заболевания и без её фактического медицинского осмотра, действуя умышленно, незаконно, осознавая противоправность и общественно опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде дискредитации медицинских работников Российской Федерации, подрыва установленной государством антикоррупционной политики, используя неустановленное электронное устройство, осуществила перевод принадлежащих ему денежных средств на сумму 15000 рублей со своего банковского счета №, открытого в филиале Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на банковский счет Лицо 1 №, открытый в филиале Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, тем самым передала посреднику – Лицо 1 коммерческий подкуп в виде денег в сумме 15 000 рублей для последующей их передачи лицу, выполняющему управленческие функции, из числа медицинских работников иной организации - «ЧУЗ РЖД-Медицина», в служебные полномочия которого входят организационно-распорядительные функции по открытию, продлению и закрытию листков нетрудоспособности, за совершение им заведомо незаконных действий в пользу ФИО5 - выдачу ей листка нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без её фактического медицинского осмотра.

После этого посредник Лицо 1 в 13 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании «ЧУЗ РЖД-Медицина» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, используя неустановленное электронное устройство, передала путём перевода со своего банковского счета №, открытого в филиале Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на банковский счет №, открытый в филиале Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежащий врачу общей практики (семейному врачу) терапевтического отделения поликлиники № (на <адрес>-структурного подразделения на <адрес>-ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» <адрес> Лицо 2, в служебные полномочия которой, в соответствии со ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и п. 3 Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, входит оформление листков нетрудоспособности, часть переданных ФИО5 денежных средств в сумме 7 500 рублей в качестве коммерческого подкупа за совершение Лицо 2 заведомо незаконных действий в пользу ФИО5 - выдачу ей листка нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без наличия заболевания и без её фактического медицинского осмотра. Оставшиеся принадлежащие ФИО5 денежные средства в сумме 7 500 рублей посредник Лицо 1 не передала Лицу 2, оставив указанные денежные средства себе.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании «ЧУЗ РЖД-Медицина», расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, Лицо 2 не осуществляя медицинский осмотр ФИО5, с помощью не посвященного в его преступные планы медицинского работника поликлиники «ЧУЗ РЖД-Медицина», изготовила заведомо для ФИО5 поддельный иной официальный документ - электронный листок нетрудоспособности №, подписанный квалифицированной электронной подписью Лицо 2, содержащий заведомо для неё и ФИО5 ложные сведения об установлении у ФИО5 заболевания, влекущего временную нетрудоспособность, предоставляющей право на установленные ст. 183 ТК РФ гарантии работнику при временной нетрудоспособности и освобождающие его от обязанности осуществлять свою трудовую деятельность на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в порядке положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил информационного взаимодействия страховщика, страхователей, медицинских организаций и федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы по обмену сведениями в целях формирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа» разместила указанный листок нетрудоспособности на имя ФИО5 в федеральной государственной информационной системе «Единая интегрированная информационная система «Соцстрах».

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действуя незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка обращения с документами, умышленно получила копию электронного листка нетрудоспособности №, в здании «ЧУЗ РЖД-Медицина». расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>. 9, тем самым приобрела в целях использования заведомо для ФИО5 поддельный иной официальный документ -электронный листок нетрудоспособности №, подписанный квалифицированной электронной подписью Лицо 2 содержащий заведомо для неё ложные сведения об установлении у ФИО5 заболевания, влекущего временную нетрудоспособность, предоставляющий право на установленные ст. 183 ТК РФ гарантии работнику при временной нетрудоспособности и освобождающие её от обязанности осуществлять свою трудовую деятельность на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лично получив копию указанного электронного документа в распечатанном виде на бумажном носителе.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 00 минут до 23 часов 59 минут ФИО5, продолжая реализовывать указанный преступный умысел, направленный на использование приобретенного ей поддельного иного официального документа, действуя незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка обращения с документами, умышлено использовала заведомо поддельный иной официальный документ -электронный листок нетрудоспособности №, подписанный квалифицированной электронной подписью, содержащий заведомо для неё ложные сведения об установлении у ФИО5 заболевания, влекущего временную нетрудоспособность, предоставляющий право на установленные ст. 183 ТК РФ гарантии работнику при временной нетрудоспособности и освобождающие её от обязанности осуществлять свою трудовую деятельность на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, передав полученную ею копию указанного электронного документа с его реквизитами при помощи мобильного мессенджера «WhatsApp» кадровым работникам сервисного локомотивного депо Амурское филиала Дальневосточный ООО «ЛокоТех-Сервис» по адресу: <адрес>, таким образом, незаконно и необоснованно получила право на установленные ст. 183 ТК РФ гарантии работнику при временной нетрудоспособности и освобождающие его от обязанности осуществлять свою трудовую деятельность на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимая ФИО5 свою вину в совершении преступлений признал частично, суду показала, что признает, что переводила денежные средства за больничный лист. По существу дела показала, что в июне 2023 г. она пришла в больницу, где встретила Свидетель №3, которой сказала у нее хондроз, на что Свидетель №3 ей ответила взять карту и талон, ей откроют больничный. На приеме у врача-терапевта она не была. Лечилась сама, поскольку уже знает, чем необходимо лечиться. Денежные средства за больничный лист переводила, из расчета 1000 рублей день. Понимала, что больничный лист получен ею незаконно. На тот момент врача невролога не было в больнице, ей нужен был больничный лист. Больничный лист она сфотографировала и отправила в кадры по месту работы.

Вина подсудимой ФИО5 в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями ФИО5 данных в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых следует, что в период в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была трудоустроена в ООО «ЛокоТех-Сервис» в должности инженера первой категории. Примерно с мая 2023 года у неё на работе возникли конфликтные ситуации с руководством ООО «ЛокоТех-Сервис». В результате постоянных конфликтов, примерно к середине июня 2023 года она начала испытывать сильное эмоциональное потрясение. В результате у неё начали появляться различные проблемы со здоровьем. В виду возникших проблем со здоровьем она решила обратиться в ОСП на <адрес> ЧУЗ, К РЖД-Медицина <адрес>», а именно к Свидетель №3, так как знала, что она работает медицинской сестрой в ОСП на <адрес> ЧУЗ «КБ РЖД-Медицина <адрес>» и может ей подсказать к какому врачу обратиться. Так ДД.ММ.ГГГГ она пришла в ОСП на <адрес> ЧУЗ «КБ РЖД-Медицина <адрес>» по адресу: <адрес>, р.<адрес>. где лично обратилась к Свидетель №3 и сказала ей, что она находится в состоянии постоянного эмоционального стресса возникшего в результате конфликтов с руководством ООО «ЛокоТех-Сервис». На что Свидетель №3 сообщила ей, что в настоящее время в медицинском учреждении невролога нет (или отсутствует) и предложила ей взять в регистратуре её медицинскую карту, стат. талон для прохождения приема у Свидетель №2 После разговора с Свидетель №3 она сходила в регистратуру получила там свою медицинскую карту и стат. талон для того, чтобы могла попасть на прием к Свидетель №2 Далее она проследовала к кабинету на втором этаже (возможно кабинет №°210, в котором сидит врач Зуев). Свидетель №3 вышла из ранее указанного кабинета и находясь в коридоре медицинского учреждения забрала у неё медицинскую карту и стат. талон которые она получила в регистратуре. Находясь там же в коридоре возле кабинета №°210 Свидетель №3 сказала ей, что так как ей нужен невропатолог то необходимо открыть листок нетрудоспособности на 15 дней и при этом уточнила что стоимость одного дня на больничном будет стоит 1000 рублей. А также Свидетель №3 попросила перевести ей денежные средства за 15 дней больничного в сумме 15000 рублей, на ее банковскую карту. Фактически она понимала и осознавала, что она платит денежные средства за то, что больничный лист будет открыт на её имя врачом терапевтом. Она согласилась на такой поступок потому, что ей было необходимо отдохнуть от работы и эмоционально успокоиться. ДД.ММ.ГГГГ после того, как она передала Свидетель №3 свою медицинскую карту и стат. талон, уже на выходе из больницы она со своей банковской карты № открытой в ПАО Сбербанк, совершила перечисление денежных средств в сумме 15 000 рублей на банковскую карту Свидетель №3, которая также была открыта в ПАО Сбербанк. Фактически ДД.ММ.ГГГГ она на приеме у врача Свидетель №2 не была. Свидетель №2 её не осматривала. Также в дни приема и день выписки она к Свидетель №2 не приходила. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в ОСП на <адрес> ЧУЗ «КБ РЖД-Медицина <адрес>» и обратилась в кабинет медицинского регистратора, где ей был выдан корешок электронного листка нетрудоспособности. Далее ДД.ММ.ГГГГ после того, как она получила корешок электронного листка нетрудоспособности она его сфотографировала и отправила через мобильное приложение «WhatsApp» Свидетель №6, которая является специалистом по управлению персоналом ООО «ЛокоТех-Сервис». ДД.ММ.ГГГГ так как её самочувствие не улучшалось она снова обратилась в ОСП на <адрес> ЧУЗ «КБ РЖД-Медицина <адрес>» к врачу Зуеву который после того как её осмотрел, положил на дневной стационар. Каких-либо денежных средств (взятку) врачу Зуеву она не передавала, на медицинском осмотре была лично. Таким образом, она осознаёт, что в июне 2023 года совершила противоправные действия, связанные с дачей денежного вознаграждения в сумме 15000 рублей в пользу должностного лица ОСП на <адрес> ЧУЗ «КБ РЖД-Медицина <адрес>, за открытие листка нетрудоспособности. Главной её целью было законное отсутствие на рабочем месте, чтобы в последующем её не уволили с работы (т. 1 л.д. 180-183, т. 1 л.д. 219-222).

После оглашенных показаний подсудимая подтвердила показания.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 данных ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с апреля 2021 года по настоящее время она работает в СЛД «Амурское» филиала «Дальневосточный» ООО «ЛокоТех-Сервис» в должности заместителя начальника депо по управлению персоналом. Примерно с 2021 года после открытия сотруднику СЛД «Амурское» филиала «Дальневосточный» ООО «ЛокоТех-Сервис» электронного листка нетрудоспособности медицинским учреждением информация посредством электронного документооборота направляется в Социальный фонд РФ и ООО «ЛокоТех-Сервис». Сведения об открытых листках нетрудоспособности в ООО «ЛокоТех-Сервис» отражаются в программе электронного документооборота «Контур.Экстерн», откуда можно выгрузить соответствующую информацию, в том числе листки нетрудоспособности. В СЛД «Амурское» филиала «Дальневосточный» ООО «ЛокоТех-Сервис» для удобства учета сведений о нахождении сотрудников на больничных сотрудник при обстоятельствах, не позволяющих выполнять свои трудовые обязанности в связи с временной нетрудоспособностью (больничным), сообщает об этом своему непосредственному начальнику, либо специалисту отдела по управлению персоналом. А при выздоровлении, сотрудник может передать фотографию корешка электронного листка нетрудоспособности посредством мессенджера «WhatsApp» специалисту по управлению персоналом в отдел кадров, однако это не является обязательным требованием. ФИО5 ей знакома как инженер по организации и нормированию труда сервисного отделения Новый Ургал СЛД «Амурское» филиала «Дальневосточный» ООО «ЛокоТех-Сервис», осуществляющая трудовую деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данных программы электронного документооборота «Контур.Экстерн» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была освобождена от исполнения трудовых обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, что подтверждается листком нетрудоспособности №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о вышеуказанных листках нетрудоспособности поступили ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров СЛД «Амурское» филиала «Дальневосточный» ООО «ЛокоТех-Сервис», расположенному по адресу <адрес>, от медицинской организации посредством вышеуказанного электронного документооборота. Передавала ли ФИО5 сведения об указанных электронных листках нетрудоспособности кому-либо из специалистов по управлению персоналом сервисного отделения Новый Ургал СЛД «Амурское» филиала «Дальневосточный» ООО «ЛокоТех-Сервис» ей не известно (т. 1 л. д. 144-146).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данных в судебном заседании, из которых следует, что она работает ЧУЗ РЖД-Медицина на <адрес>, врачом общей практики с 2016 года. Больница расположена в <адрес>. ФИО5 ей не знакома и никогда ее не видела. В ее должностные обязанности входит открытие и закрытие больничных листков нетрудоспособности. В июне 2023 года Свидетель №3 предложила открыть листок нетрудоспособности ФИО5 без присутствия последней, за определенную денежную сумму. Она (ФИО19) внесла в амбулаторную карту осмотр и открыла больничный лист. ФИО5 она ни разу не видела. За открытие больничного листа от Свидетель №3 ей были перечислены денежные средства в размере 7500 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 данных в судебном заседании из которых следует, что она работаете в больнице с 1992 года по адресу <адрес>. Медсестрой участкового врача работает с 2018 года. ФИО5 ей знакома, раньше она тоже работала в больнице. Точно дату и год не помнит, ФИО5 пришла в поликлинику и обратилась к ней (Свидетель №3) за открытием больничного листка, поскольку были неприятности на работе. На приеме у врача ФИО20 не присутствовала и осмотр ее не проводился, оснований для открытия больничного листа не имелось, поскольку обострения заболевания не было. ФИО5 был открыт больничный лист, за который она перевела ей (Свидетель №3) денежные средства, но в каком именно размере не помнит.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 данных ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных с согласия сторон, следует, что в должности медицинской сестры участковой структурного подразделения на <адрес> ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» <адрес>» она работает с 2018 года. Ей знакома врач общей практики (семейным врачом) структурного подразделения на <адрес> / Поликлиника № ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» <адрес>» Свидетель №2, около 8 лет, с момента как она трудоустроилась в указанную поликлинику. ДД.ММ.ГГГГ в какой период времени она не помнит, с ней связалась её знакомая ФИО5 и спросила у неё о возможности попасть на приём к неврологу, так как последняя прибывает в состоянии постоянного эмоционального стресса, на данный вопрос она ответила, что в указанной поликлинике врача такой специальности нет и она предложила ФИО5 незаконно открыть ей листок нетрудоспособности на две недели у врача общей практики указанной поликлиники Свидетель №2 Также она ей сказала, что стоимость одного дня составит 1000 рублей, а также что ФИО5 необходимо прийти на прием в поликлинику, для создания вида, что она действительно болеет, взять стат. талон и свою медицинскую карту в регистратуре указанной поликлинике. С данными условиями ФИО5 согласилась. Был ли это телефонный звонок или личная встреча она не помнит. После указанного диалога с ФИО5 она лично обратилась к Свидетель №2, которая находилась в указанной поликлинике в кабинете № и уточнила, сможет ли оказать содействие её знакомой ФИО5 и оформить ей фиктивный листок нетрудоспособности без фактического наличия медицинского заболевания у последней, на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На данный вопрос Свидетель №2 ответила согласием. ДД.ММ.ГГГГ в какой период времени она не помнит, она встретилась с ФИО5 в структурном подразделении отделенческой больницы на станции Новый Ургал ЧУЗ «РЖД-Медицина» <адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес> ФИО5 передала ей свой стат. татон и медицинскую карту открытую на её имя. После этого, она попрощалась с ФИО5 и зашла в рабочий кабинет Свидетель №2 №. Она положила на стол Свидетель №2 медицинскую карту ФИО5 и через некоторое время она покинула указанный кабинет. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, во сколько именно она не помнит, когда она находилась в помещении структурного подразделения отделенческой больницы на станции Новый Ургал ЧУЗ «РЖД-Медицина» <адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где именно она не помнит, ФИО5 осуществила безналичный перевод денежных средств (взятку) в сумме 15 000 рублей на её банковскую карту № открытую в ПАО «Сбербанк», за открытие Свидетель №2 фиктивного листка ФИО5 без фактического наличия у неё заболевания в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в указанной поликлинике, спустя некоторое время она перевела со своего счёта открытого в ПАО «Сбербанк» путём использования мобильного приложения Сбербанк установленного на её мобильном устройстве Свидетель №2 по номеру её телефона №, на её банковский счёт открытый в ПАО «Сбербанк» денежные средства (взятку) в сумме 7500 рублей, за оформление фиктивного листка нетрудоспособности на имя ФИО5, без наличия у последней заболевания и медицинского осмотра. В период нахождения ФИО5 на больничном в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последняя в указанную поликлинику, в том числе к врачу Свидетель №2, на прием не обращалась и не приходила. Таким образом, она понимает, что ДД.ММ.ГГГГ выступила в качестве посредника между ФИО5 и должностным лицом врачом общей практики (семейным врачом) структурного подразделения на <адрес> / Поликлиника № ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» <адрес>» Свидетель №2, в даче и получении взятки, за совершение незаконных действий, связанных с выдачей листка нетрудоспособности без фактического наличия заболевания. Часть денежных средств, полученных ею в качестве взятки от ФИО5, в сумме 7500 рублей она оставила себе и в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению (потратила на свои личные цели), а 7 500 рублей передала безналичным путем Свидетель №2 в качестве вознаграждения (взятки) (т. 1 л.д. 150-153).

Свидетель Свидетель №3 подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 данных ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она ранее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «ЛокоТех-Сервис» в должности специалиста по управлению персоналом. В период работы в ООО «ЛокоТех - Сервис» в её должностные обязанности входила работа с персоналом, ведение личных дел работников, отработка листков нетрудоспособности, предоставленных сотрудниками предприятия для дальнейшей оплаты. В ООО «ЛокоТех-Сервис» порядок предоставления листков нетрудоспособности следующий: в соответствии с правилами трудового распорядка работники предприятия при обстоятельствах не позволяющих выполнять свои трудовые обязанности в связи с временной нетрудоспособностью (больничным) обязаны сообщить своему непосредственному руководителю - мастеру, либо специалисту по управлению персоналом, а при выздоровлении работник обязан передать сведенья о нахождении на больничном по временной нетрудоспособности как правило либо в устной форме (посредством мобильной связи), о номере листка нетрудоспособности о периоде заболевания, либо лично предоставить сам талон электронного листка нетрудоспособности. После предоставления сотрудником листка нетрудоспособности либо талона электронного листка нетрудоспособности она как специалист по управлению персоналом обрабатывала указанные сведения в электронном виде в программе «1С», через которую указанные сведенья рассылаются ко всем причастным службам в том числе в центр корпоративного учета и отчетности (Желдоручет) для получения оплаты первых трех дней нетрудоспособности. ФИО5 работала в ООО «ЛокоТех-Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ до момента её увольнения из указанной организации, то есть по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера первой категории. Каких-либо взаимодействий с ФИО11 она не поддерживает. В 2023 году ФИО5 находилась на отвлечении по болезни с ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об открытии данного листка нетрудоспособности № были переданы ей от ФИО5 путем направления данных посредством мобильного приложения для быстрого обмена сообщения и совершения аудио звонков «WhatsApp» для дальнейшего введения данных в программу «1С» с целью производства оплаты больничного листка нетрудоспособности. В момент закрытия больничного ФИО5, то есть ДД.ММ.ГГГГ она уже не работала в ООО «ЛокоТех-Сервис», в связи с чем она не проводила данные указанного листка нетрудоспособности, а перенаправила указанные сведения о нетрудоспособности ФИО5 действующему специалисту по управлению персоналом - Свидетель №1, которая в последующем провела листок нетрудоспособности ФИО5 в программу «1С». В настоящее время каких-либо сведений (переписки в мессенджере «WhatsApp») отсутствуют. Передавала ли ФИО5 денежное вознаграждение (взятку) за оформление фиктивного листка нетрудоспособности она не знает. Каких-либо денежных средств за оформление фиктивного листка нетрудоспособности от ФИО5 она не получала (т. 1 л.д. 157-159).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 B.C. данных ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «ЛокоТех-Сервис» в должности специалиста по управлению персоналом. В её должностные обязанности входило: работа с персоналом, ведение личных дел работников, отработка листков нетрудоспособности предоставленных сотрудниками предприятия для дальнейшей оплаты. ФИО5 работала в ООО «ЛокоТех-Сервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера первой категории. Каких-либо взаимодействий с ФИО11 она не поддерживает. В 2023 году ФИО5 находилась на отвлечении по болезни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с чем ей был выдан листок нетрудоспособности №. Насколько она помнит, сведения о данном листке нетрудоспособности ФИО5 были переданы ей от бывшего сотрудника ООО «ЛокоТех-Сервис» Свидетель №6, путем направления данных посредством мобильного приложения для быстрого обмена сообщения и совершения аудио звонков «WhatsApp» для дальнейшего введения данных в программу «1С» с целью производства оплаты больничного листка нетрудоспособности. В настоящее время каких-либо сведений (переписки в мессенджере «WhatsApp») отсутствуют. Передавала ли ФИО5 денежное вознаграждение (взятку) за оформление фиктивного листка нетрудоспособности она не знает. Каких-либо денежных средств за оформление фиктивного листка нетрудоспособности от ФИО5 она не получала (т. 1 л.д. 160-162).

Показаниями свидетеля Свидетель №4 данных ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в обособленном структурном подразделении отделенческой больницы на станции Новый Ургал ЧУЗ «КБ РЖД-Медицина <адрес>» (далее ЧУЗ РЖД-Медицина) расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, она работает с февраля 2022 года. В настоящее время она исполняю обязанности администратора регистратуры ЧУЗ РЖД-Медицина. В её должностные обязанности входит внесение рукописных сведений о выдаче больничных листков в журнал регистрации листков временной нетрудоспособности; внесение соответствующих сведений о лечении и выдаче больничных листков в программу Федеральной службы страхования «АРМ ЛПУ (электронный листок нетрудоспособности)» на основании записей, внесенных в амбулаторную карту лечащим врачом; выдача (распечатка) бумажных корешков электронных листков нетрудоспособности обратившимся пациентам; выдача рецептов на бесплатное лекарственное обеспечение на основании внесения записей в амбулаторную карту пациента соответствующим должностным лицом поликлиники (в том числе осмотра врача и разрешения заведующей поликлиники на выдачу соответствующего препарата). При обращении пациента к врачу ЧУЗ РЖД-Медицина, врачом вносятся в амбулаторную карту пациента записи о его болезни, периоде назначенного лечения, начале и периоде заболевания, о назначении лечения, решения врача о признании пациента нетрудоспособным и об открытии больничного листа нетрудоспособности, решение врача о закрытии больничного листа, наименование и код заболевания. После приема пациента и внесения врачом записей в амбулаторную карту, медицинская сестра врача приносит ей амбулаторную карту пациента для внесения ею в Федеральную службу страхования «АРМ ЛПУ (электронный листок нетрудоспособности)» соответствующих сведений: ФИО, дата рождения, код заболевания, ФИО лечащего врача и его решение о признании пациента нетрудоспособным и открытии литка нетрудоспособности, период заболевания, СНИЛС. Номер листка нетрудоспособности присваивается автоматически после внесения ею сведений. Также в случае продления периода нетрудоспособности лечащий врач вносит соответствующие сведения в амбулаторную карту, которую после приема приносят ей для внесения ею в вышеуказанную программу сведений о продлении периода нетрудоспособности. В случае, если период нетрудоспособности пациента превышает 15 дней проводится врачебная комиссия решением, на которой (при наличии основания) указывается на необходимость продления периода нетрудоспособности. Указанные сведения прикрепляются лечащим врачом в амбулаторную карту больного, которую в последующем приносят ей для внесения сведений в вышеуказанную программу о продлении периода нетрудоспособности. При этом в программе автоматически закрывается первоначальный номер листка нетрудоспособности и автоматически формируется новый листок нетрудоспособности с новым номером и пометкой «продолжение». После окончания лечения, врач вносит в амбулаторную карту сведения о своем решении о выздоровлении пациента, закрытии больничного листа. После того, как ей приносят амбулаторную карту с указанными сведениями, она вносит их в программу, после чего пациент может получить бумажный корешок электронного листка нетрудоспособности, который автоматически формируется при выводе сведений в печать через вышеуказанную программу. Ею рукописно вносятся сведения о выданном листке нетрудоспособности в журнал регистрации листков временной нетрудоспособности: номер листка нетрудоспособности, ФИО и дата рождения пациента, возраст пациента, место работы пациента, номер амбулаторной карты пациента, диагноз пациента, период лечения (нетрудоспособности), количество дней нетрудоспособности, сведения о лечащем враче. ФИО5 ей не знакома. Согласно имеющихся сведений программы Федеральной службы страхования «АРМ ЛПУ (электронный листок нетрудоспособности)» она болела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период ей выдан больничный листок нетрудоспособности 910180153860. Сведения о ФИО5 вносились в данную программу на основании переданных соответствующих сведений, указанных в амбулаторной карте пациента. Была ли ФИО5 фактически на приеме у лечащего врача Свидетель №2 в ЧУЗ РЖД-Медицина в вышеуказанные периоды ей неизвестно (т. 1 д.<адрес>).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен:

- оптический диск ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ за № ЗНО0326271912, лицевая сторона которого окрашена красителем белого и синего цвета, на которую нанесены: цифровые и буквенные символы «CD-R compact disc SONNEN 700 MB 52X 80 min», на диске имеется две папки с именем: «Свидетель №2» размером 560 килобайт; «Свидетель №3» размером 1,47 мегабайт. При вскрытии папки «Свидетель №2» обнаружены файлы, которые представлены в виде таблицы и содержат в себе сведения о наличии счетов, банковских карт и операции по ним, открытых на ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данные паспорта (08 17 492933 УМВД РОССИИ ПО ХАБАРОВСКОМУ КРАЮ ДД.ММ.ГГГГ). Обнаружено, что Свидетель №2 принадлежит счёт № с названием «standard mastercard (руб.)», датой открытия ДД.ММ.ГГГГ, с валютой счета (rub), с местом открытия счёта 9070/98, на указанный счет ДД.ММ.ГГГГ 6:13:05 (время Московское) поступили денежные средства от Свидетель №3 в размере 7500 рублей. При вскрытии папки «Свидетель №3» обнаружены файлы, которые представлены в виде таблицы и содержат в себе сведения о наличии счетов, банковских карт и операции по ним, открытых на Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данные паспорта (08 17 446404 ОТДЕЛЕНИЕМ УФМС РОССИИ ПО ХАБАРОВСКОМУ ФИО17 ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ФИО18 ВЕРХНЕБУРЕИНСКОМ Р-НЕ ДД.ММ.ГГГГ). Обнаружено, что Свидетель №3 принадлежит счёт № с видом вклада «МИР Социальная (руб.)» с валютой счета (руб.) и датой открытия счёта ДД.ММ.ГГГГ, на указанный счет ДД.ММ.ГГГГ в 0:57:30 поступили денежные средства в размере 15000 рублей от ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 6:13:05 сумма в размере 7500 рублей перечислена Свидетель №2;

- оптический диск ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ за № ЗНО0332207083, лицевая сторона которого окрашена красителем белого и синего цвета, на которую нанесены: цифровые и буквенные символы «CD-R compact disc SONNEN 700 MB 52X 80 min». На диске имеются файлы, из которых следует, что ФИО5 принадлежит счёт №, названием вклада Visa Classic (руб). с местом открытия счета 9070/102, датой открытия счета ДД.ММ.ГГГГ, с которого ДД.ММ.ГГГГ в 0:57:29 (время Московское) перечислены денежные средства в размере 15000 рублей на счет Свидетель №3 Данные диски признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 130-138, 139-140).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена интернет страница - официального сайта ПАО «Сбербанк России» по электронному адресу https: www.sberbank.ru/, при осмотре которой установлено, что дополнительный офис ПАО «Сбербанк» № расположен <адрес>, рп. Новый Ургал, <адрес>, дополнительный офис ПАО «Сбербанк» № расположен по адресу <адрес>, рп. Чегдомын. <адрес> (т. 1 л.д. 141-143).

Копией приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Свидетель №2 на должность врача общей практики семейный Структурного подразделения на <адрес>/Поликлиника № на станции Новый Ургал) ЧУЗ «КБ РЖД-Медицина <адрес>» (т. 1 л.д. 58).

Копией должностной инструкции врача общей практики Негосударственного учреждения здравоохранения (на станции Комсомольск-на-Амуре) ЧУЗ «КБ РЖД-Медицина Свидетель №2 (т. 1 л.д. 59-63).

Копией распоряжения заместителя генерального директора ОАО «РЖД» ФИО12 № р от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении устава частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» <адрес> (т. 1 л.д. 83).

Копией листка нетрудоспособности №°91080153860, согласно которому ФИО5 находилась на лечении в ЧУЗ «КБ РЖД-Медицина <адрес> СП №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под наблюдением врача Свидетель №2 (т. 1 л.д. 111).

Копией приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другую работу ФИО5 инженера по организации и нормированию труда 1 категории группы по организации и нормировании труда Д/Амурское СЛД Сервисного локомотивного депо Амурское филиала Дальневосточный ООО «ЛокоТех-Сервис» (т. 1 л.д. 123).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона, составлены также в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе, и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора.

Показаниям свидетелей по уголовному делу, у суда оснований не доверять нет, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с совокупностью доказательств по уголовному делу, которым у суда оснований не доверять также нет. Доказательств надуманности показаний свидетелей, данных об оговоре ими подсудимой, их заинтересованности в исходе по уголовному делу, в материалах уголовного дела не имеется, суду не представлено, а поэтому их показания суд берет в основу приговора.

Суд, оценив в совокупности все доказательства по уголовному делу, приходит к убеждению о доказанности вины подсудимой ФИО5 в совершении ею действий, указанных в установочной части приговора и квалифицирует ее действия по п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ как коммерческий подкуп, незаконная передача лицу, выполняющему управленческие функции в иной организации, денег за совершение заведомо незаконных действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей.

Суд, квалифицируя действия подсудимой ФИО5 по п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ исходит из преступного умысла подсудимой, который был направлен именно на коммерческий подкуп лица, выполняющего управленческие функции из числа медицинских работников ЧУЗ «РЖД Медицина» в служебные полномочия которых входят организационно-распорядительные функции по открытию, продлению и закрытию листков нетрудоспособности, за совершение заведомо незаконного действия в интересах дающего – выдачу листка нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без фактического медицинского осмотра ФИО5, за денежное вознаграждение в размере 15000 рублей, что подтверждается установленными судом фактическими обстоятельствами уголовного дела и собранными и исследованными по уголовному делу доказательствами.

Об умысле подсудимой на дачу коммерческого подкупа лицу за совершение заведомо незаконного действия свидетельствует сам характер его действий, согласно которым она перечислила денежные средства лицу, за совершением заведомо незаконных действий, а именно выдачу листка нетрудоспособности. Использование листка нетрудоспособности предоставило право подсудимой ФИО5 освобождение от работы.

Обстоятельства перечисления денежных средств при совершении коммерческого подкупа установлены и надлежащим образом зафиксированы в протоколе осмотра документов, проведенного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд, оснований для иной юридической квалификации действий подсудимой ФИО5 не усматривает.

Каких-либо нарушений требований УПК РФ, равно как и нарушения права обвиняемого на защиту, при организации предварительного расследования по делу допущено не было.

С учетом поведения подсудимой ФИО5 в судебном заседании, признает её вменяемой в отношении инкриминируемым деянияниям и подлежащей на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 204 УК РФ относится к категории преступлений тяжких.

При назначении ФИО5 наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ееисправление и на условия жизни её семьи.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимой ФИО5, которая ранее не судима (л.д. 37 т. 1), на учете врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 39, 175 т. 1), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 41 т. 1), официально трудоустроена, иждивенцев не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой по всем преступлениям суд признает совершение преступлений впервые, частичное признание вины. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой не установлено.

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления не имеется, так как органам предварительного следствия до получения признательных показаний подсудимой было известно об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Проанализировав данные о личности подсудимой, характер общественной опасности совершенных преступлений, совокупность смягчающих обстоятельств, поведение подсудимой после совершения преступлений, отношение к содеянному, суд назначает ФИО5 наказание по п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ в виде лишения свободы, по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде ограничения свободы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой ФИО5 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Обстоятельств, которые в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ препятствовали бы назначению наказания в виде ограничения свободы не установлено.

При этом, исходя из обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ суд считает возможным не назначать ФИО5 дополнительные виды наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

По убеждению суда назначение именно дынных видов наказания подсудимой соответствует принципам и отвечает требованиям ст.ст.6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени его общественной опасности, суд не находит.

Каких-либо правовых оснований для применения в отношении ФИО5 примечания 2 к 204 УК РФ и освобождения её от уголовной ответственности не имеется, поскольку она дала показания относительно коммерческого подкупа при наличии у правоохранительных органов сведений о её противоправной деятельности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Арест имущества ФИО5, принадлежащего ей на праве собственности, а именно сотовый телефон марки «Philips Xenium E169» с IMEL №, №, наложенный по постановлению Верхнебуреинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ необходимо отменить ввиду отсутствия необходимости обращения в счет погашения гражданских исков, а также в виду отсутствия иных процессуальных издержек по делу.

В соответствии со ст.ст.81, 299 ч.1 п.12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ и ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить наказание

по п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы,

по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде 6 месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО5 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы,

- не менять места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного органа.

Возложить на ФИО5 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц в дни, установленные данным специализированным органом.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ считать наказание условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 п.5 УК РФ возложить на ФИО5 дополнительные обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства, не менять постоянное место жительство без уведомления этого органа, являться ежемесячно в указанный орган, в установленные этим органом сроки и периодичность.

Отменить арест, наложенный на имущество ФИО5, принадлежащего ей на праве собственности - сотовый телефон марки «Philips Xenium E169» с IMEL №, №, оставить в пользовании последней, как собственника.

Вещественные доказательства:

- оптический диск с детализацией движения денежных средств Свидетель №2 и Свидетель №3 и оптический диск с детализацией движения денежных средств ФИО5, хранить в материалах данного уголовного дела.

Взыскать с ФИО5 процессуальные издержки в доход государства в размере 6574 (шесть тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденной вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления других участников процесса.

Судья А.В.Корнилова

В суде первой инстанции дело слушал судья Рябов О.В.

Дело № 22-223

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 23 января 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего судьи Акулова В.Г.

судей Патлай И.А., Яковлевой Н.В.

с участием помощника судьи Сорокина Е.М.

прокурора Ковальчук Г.А.

защитника адвоката Мартиша М.Ю.

рассмотрела в судебном заседании:

апелляционное представление государственного обвинителя Муратовой О.В. на постановление Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 31 октября 2024 года, которым по ходатайству защитника адвоката Мартиша М.Ю. уголовное дело и уголовное преследование в отношении

Борзовой И.Л., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.204 УК РФ, прекращено на основании ч.2 ст.75 УК РФ, ч.2 ст.28 УПК РФ и примечания 2 к ст.204 УК РФ в связи с деятельным раскаянием; отказано в удовлетворении ходатайства адвоката о прекращении уголовного дела по ч.3 ст.327 УК РФ в связи с деятельным раскаянием;

апелляционную жалобу адвоката Мартиша М.Ю. на приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 31 октября 2024 года, которым

Борзова И.Л., <данные изъяты>, не судимая,

осуждена: по ч.3 ст.327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ53 УК РФ установлены ограничения: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального района по месту фактического проживания без уведомления того же специализиро...

...ванного органа; ежемесячно, не реже одного раза в месяц являться в специализированный орган для регистрации.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение прокурора Ковальчук Г.А., поддержавшей доводы апелляционного представления на постановление, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы на приговор; позицию адвоката Мартиша М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы на приговор, возражавшего против доводов апелляционного представления на постановление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органом предварительного следствия Борзова И.Л. обвинялась в незаконной передаче лицу, выполняющему управленческие функции в организации, денег за совершение заведомо незаконных действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, а также в приобретении в целях использования и использовании заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, при следующих обстоятельствах:

В период с 19 июня 2023 года по 3 июля 2023 года в здании Структурного подразделения на ст.Новый Ургал Поликлиника № 3 (на станции Новый Ургал) частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Комсомольск-на-Амуре» (далее «ЧУЗ РЖД-Медицина») по адресу <адрес> при посредничестве медицинской сестры ФИО1. за переданные денежные средства врачу общей практики (семейному врачу) терапевтического отделения поликлиники № 3 (на станции Новый Ургал) «ЧУЗ РЖД-Медицина», выполняющему управленческие функции в указанной организации, в служебные полномочия которой входит оформление листков нетрудоспособности, приобрела заведомо поддельный официальный документ – электронный листок нетрудоспособности №, содержащий заведомо ложные сведения об установлении у Борзовой И.Л. заболевания, влекущего временную нетрудоспособность, предоставляющий право на установленные ст.183 ТК РФ гарантии работнику при временной нетрудоспособности и освобождающие его от обязанности осуществлять трудовую деятельность в период с 19 июня 2023 года по 3 июля 2023 года; получила на бумажном носителе копию указанного документа и 3 июля 2024 года передала по месту работы в сервисное локомотивное депо Амурского филиала Дальневосточный ООО «ЛокоТех-Сервис» по адресу №, получив право на установленные ст.183 ТК РФ гарантии работнику при временной нетрудоспособности и освобождающие его от обязанности осуществлять свою трудовую деятельность в период с 19 июня 2023 года по 3 июля 2023 года.

В судебном заседании Борзова И.Л. вину в совершении деяний признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Муратова О.В. просит постановление суда о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по п. «б» ч.3 ст.204 УК РФ отменить, поскольку Борзова И.Л. активно не способствовала раскрытию и расследованию преступления. Вопреки выводам суда, до получения объяснений от Борзовой И.Л. правоохранительные органы располагали информацией о ее причастности к преступлению, полученной в ходе оперативно-розыскных мероприятия из протокола опросов <данные изъяты> информации банка о движении денежных средств. Суд необоснованно в резолютивной части указал о прекращении уголовного дела, поскольку рассмотрение дела по обвинению Борзовой И.Л. по ч.3 ст.327 УК РФ было продолжено, и 31 ноября 2024 года постановлен обвинительный приговор. Просит направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях адвокат Мартиш М.Ю. просит постановление оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Мартиш М.Ю. просит приговор отменить, поскольку имеются основания для прекращения дела по ч.3 ст.237 УК РФ в связи с деятельным раскаянием. Суд не установил последствия использования заведомо поддельного документа: какие права он предоставил и от каких обязанностей освободил. Борзова И.Л. не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести; в ходе опроса дала показания, признанные судом явкой с повинной; способствовала раскрытию и расследованию преступления, сообщила об участии в преступлении врача и медицинской сестры, добровольно предоставила имущество для наложения ареста. Ущерб по делу отсутствует. Борзова И.Л. осознала содеянное, прекратила преступную деятельность, добровольно сообщила о преступлении в правоохранительные органы, сотрудничала со следствием, тем самым загладила вред, причиненный преступлением. Суд не указал, в чем именно выражается сохранившаяся общественная опасность Борзовой И.Л., какие именно обстоятельства свидетельствуют о возможности совершения ею нового преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления на постановление и апелляционной жалобы адвоката на приговор, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии со ст.389.16, ст.389.17, ст.389.18 УПК РФ постановление суда о прекращении уголовного дела по п. «б» ч.3 ст.204 УК РФ и приговор суда по ч.3 ст.237 УК РФ отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушений требований уголовно-процессуального закона, неправильного применения общей части уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.28 УПК РФ, ст.75 УК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, если после совершения преступления оно добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с ч.2 ст.28 УПК РФ и примечанием 2 к статье 204 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное ч.4 ст.204 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство предмета подкупа, либо это лицо добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

Борзовой И.Л. инкриминировано совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.204 УК РФ, и преступления небольшой тяжести, предусмотренного ст.3 ст.327 УК РФ.

Принимая решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по п. «б» ч.3 ст.204 УК РФ в порядке ч.2 ст.28 УПК РФ в соответствии с примечанием 2 к статье 204 УК РФ, суд установил, что до вынесения 7 июня 2024 года постановления о возбуждении уголовного дела по этой статье (т. 1 л.д.1-2), 24 апреля 2024 года в ходе получения от объяснений Борзова И.Л. добровольно сообщила оперуполномоченному ОЭБиПК Комсомольского ЛО МВД на транспорте о факте незаконной передачи лицу, выполняющему управленческие функции в организации, денег за совершение заведомо незаконных действий, подробно изложив обстоятельства совершенного ею преступления (т.1 л.д.19-21). В дальнейшем Борзова И.Л. активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, признала вину и раскаялась в содеянном, дала подробные показания о совершенном преступлении. По мнению суда, Борзова И.Л. выполнил условия, предусмотренные примечанием 2 к статье 204 УК РФ.

Суд не учел обстоятельства, которые существенно могли повлиять на его выводы.

Ссылаясь на протокол опроса Борзовой И.Л. (т.1 л.д.19-21), суд указанный документ и обстоятельства его оформления в судебном заседании не исследовал.

Между тем, в результате исследования материалов уголовного дела установлено, что поводом для вынесении 7 июня 2024 года постановления о возбуждении уголовного дела по п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ в отношении Борзовой И.Л. (т.1 л.д.1-2) явился рапорт (т.1 л.д.7) следователя об обнаружении признаков преступления (КРСП № 123 от 4 июня 2024 года), основанием – наличие материалов проверки и представленных следователю 1 мая 2024 года результатов оперативно-розыскной деятельности, (проведенной с целью проверки полученных сведений о том, что Борзова И.Л. через посредника ФИО1 передала 15 000 рублей врачу ФИО2 за выдачу листка нетрудоспособности без фактического наличия заболевания).

Материалы оперативно-розыскной деятельности содержат протоколы опроса ФИО2 от 15 апреля 2024 года (т.1 л.д.26-27) и ФИО1. от 22 апреля 2024 года (т.1 л.д.24-25), в которых указанные лица сообщили об обстоятельствах коммерческого подкупа. Протокол опроса Борзовой И.Л. о тех же обстоятельствах оформлен 24 апреля 2024 года (т.1 л.д.19-21) и не содержит новых сведений, ранее неизвестных правоохранительным органам, о лицах, причастных к деянию, месте, времени деяния, способе передачи подкупа, его размере.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.29, п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления имеет место, когда лицо представило органам дознания информацию о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Сведения о том, что Борзова И.Л. явилась с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, загладила вред, причиненный преступлением, отсутствуют.

Имевшие место признание вины, подробные показания, выдача телефона, не используемого при совершении коммерческого подкупа, не являются явкой с повинной и активным способствованием раскрытию и расследованию преступления для принятия решения в соответствии с Примечанием 2 к ст.204 УК РФ.

Доводы государственного обвинителя об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела по п. «б» ч.3 ст.204 УК РФ на основании ч.2 ст.75 УК РФ, ч.2 ст.28 УПК РФ и примечания 2 к ст.204 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, являются обоснованными.

Кроме того, суд нарушил процедуру уголовного судопроизводства, что повлияло на принятие законного и обоснованного решения.

С учетом того, что Борзова И.Л. обвинялась в совершении двух преступлений, решение о прекращении уголовного преследования по п. «б» ч.3 ст.204 УК РФ и уголовного дела не соответствует требованиям п.4 ч.1 ст.27, Главы 20 УПК РФ, поскольку суд продолжил рассмотрение уголовного дела по обвинению Борзовой И.Л. в совершении преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ, и постановил обвинительный приговор.

Поскольку суд постановил приговор по прекращенному уголовному делу, такой приговор не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением уголовного дела в отношении Борзовой И.Л., обвиняемой в совершении двух преступлений, на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует проверить наличие или отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, для постановления приговора или принятия иного законного решения.

С учетом того, что приговор суда отменяется ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона, вопросы, указанные в ст.73, ст.307-309 УПК РФ, в настоящее время не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 31 октября 2024 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по п. «б» ч.3 ст.204 УК РФ и приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 31 октября 2024 года в отношении Борзовой И.Л. отменить, возвратив уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе.

Апелляционное представление государственного обвинителя Муратовой О.В. на постановление удовлетворить.

Апелляционную жалобу адвоката Мартиша М.Ю. на приговор оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-4394/2023

47RS0006-01-2023-003815-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г.Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.

при секретаре Бойковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Ленинградская область» к Борзовой Ирине Леонидовне об обязании не чинить препятствий в газификации,

третье лицо: Миронов Федор Сергеевич,

установил:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Ленинградская область» обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Борзовой Ирине Леонидовне о возложении обязанности не чинить препятствий по подключению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер участка: №) к подземному полиэтиленовому газопроводу высокого давления O 63 мм, расположенному по адресу: <адрес>, построенному по объекту: «Наружное газоснабжение индивидуальных жилых домов <адрес> I этап строительства», путем выдачи согласия на подключение в течении 3 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения Борзовой И.Л. решения суда, согласие на подключение жилого дома считать полученным. В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным общество «Газпром газораспределение Ленинградская область», Мироновым Ф.С. и ООО «Газпром газификация» - Единый оператор газификации, заключен договор № о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации. Срок выполнения мероприятий по подключению составляет 100 календарных дней с даты заключения договора о подключении. Подключение данного объекта возможно к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту Борзовой И.Л. Между истц...

...ом и ответчиком заключен договор № оказания услуг по техническому обслуживанию наружных газопроводов от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий техническое обслуживание газопровода-источника. Согласно схеме расположения газопроводов, в <адрес> отсутствуют сети газораспределения исполнителя (истца), газопровод-источник ответчика является наиболее близким для подключения к нему земельного участка с кадастровым номером

№, а также экономически более целесообразным. Данные факты являются обоснованием подключения земельного участка третьего лица к газопроводу-источнику, принадлежащему ответчику. ДД.ММ.ГГГГ в адрес общества от основного абонента поступил отказ в выдаче согласия на подключение к газопроводу-источнику, в котором ответчик определил условия предоставления им согласия на подключение к газопроводу-источнику (л.д.2-11).

Представитель истца К.Н.А. требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительным пояснениям (л.д. 158-162).

Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Б.Ю.И. требования не признал согласно представленным возражениям (л.д. 110-115, 170-172).

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Во исполнение Послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 21 апреля 2021 года Правительству Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 года № 1547 утверждены Правила подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения (далее - Правила N 1547).

В соответствии с пунктом 2 Правил:

- "подключение (технологическое присоединение)" - это совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность использовать газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, осуществления предпринимательской (профессиональной) деятельности;

- "исполнитель" - газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства или сети газораспределения заявителей, а в случае, если подключение возможно к существующим сетям газораспределения или газопотребления основных абонентов,

- газораспределительная организация, с сетями которой технологически связаны сети газораспределения или газопотребления, к которым планируется подключение объектов капитального строительства заявителей, в том числе через сети других основных абонентов;

- "основной абонент" - юридическое или физическое лицо, которое не оказывает услуги по транспортировке газа, владеющее на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения и (или) газопотребления.

Согласно пункту 5 Правил N 1547 подключение газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении. Для заключения договора о подключении заявитель направляет на имя единого оператора газификации или регионального оператора газификации заявку о подключении с описью вложения.

В пункте 30 Правил N 1547 установлено, что исполнитель определяет техническую возможность подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства на основании данных о загрузке сетей газораспределения, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, данных о загрузке и наличии дефицита пропускной способности газотранспортной системы, опубликованных в соответствии со стандартами раскрытия информации субъектами естественных монополий, оказывающими услуги по транспортировке газа по трубопроводам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 г. N 872 "О стандартах раскрытия информации субъектами естественных монополий, оказывающими услуги по транспортировке газа по трубопроводам", а также данных о загрузке и наличии дефицита пропускной способности технологически связанных с сетью газораспределения исполнителя иных сетей газораспределения.

Техническая возможность подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства существует, если при подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства заявителя сохранятся условия газоснабжения для потребителей газа, объекты капитального строительства которых на дату подачи заявки о подключении (технологическом присоединении) подключены к сети газораспределения исполнителя, а также для заявителей, которым ранее были выданы технические условия, на указанную дату не утратившие силу, и которые на дату рассмотрения заявки о подключении (технологическом присоединении) не завершили подключение.

В соответствии с пунктом 48 Правил N 1547 в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, исполнитель обращается к такому основному абоненту в целях осуществления подключения заявителя. Исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки на подключение направляет соответствующий запрос основному абоненту и одновременно уведомляет заявителя о направлении указанного запроса. Основной абонент в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направляет согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем. Основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» поступила заявка № о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации от Миронова Ф.С., адрес объекта газификации: <адрес> (кадастровый номер участка: №) (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным общество «Газпром газораспределение Ленинградская область», Мироновым Ф.С. и ООО «Газпром газификация» - Единый оператор газификации, заключен договор № о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации. Срок выполнения мероприятий по подключению составляет 100 календарных дней с даты заключения договора о подключении (л.д. 21-24).

Подключение данного объекта возможно к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту Борзовой И.Л., а именно к подземному полиэтиленовому газопроводу высокого давления O 63 мм, расположенному по адресу: <адрес>, построенному по объекту: «Наружное газоснабжение индивидуальных жилых домов <адрес> I этап строительства», по которому ответчик выступала заказчиком, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Между истцом и ответчиком заключен договор № оказания услуг по техническому обслуживанию наружных газопроводов от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий техническое обслуживание газопровода-источника (л.д. 43-44, 45-47, 48-49).

Согласно схеме расположения газопроводов, в <адрес> отсутствуют сети газораспределения исполнителя (истца), газопровод-источник ответчика является наиболее близким для подключения к нему земельного участка с кадастровым номером №, а также экономически более целесообразным (л.д. 50).

В рамках реализации программы социальной газификации и выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства, в соответствии с п. 48 правил № 1547, истцом подготовлен запрос исх. № от ДД.ММ.ГГГГ основному абоненту Борзовой И.Л. о предоставлении согласия на подключение объекта, расположенного по адресу: <адрес>, к газопроводу-источнику и направлен ответчику заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор отправления №), что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений (л.д. 28, 29, 30-32).

ДД.ММ.ГГГГ исполнителем был осуществлен выезд в целях исполнения мероприятий в рамках Договора №, а именно в целях выполнения мероприятий по фактическому подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> к газопроводу-источнику. Однако, при выполнении подготовительных работ, необходимых для осуществления фактического присоединения объекта капитального строительства, принадлежащего Миронову Ф.С., основной абонент препятствовал производству работ, о чем составлен акт об установлении факта воспрепятствования выполнению работ по подключению (технологическому присоединению) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ исполнителем повторно направлен запрос исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Борзовой И.Л. о предоставлении согласия на подключение объекта, расположенного по адресу: <адрес>, к газопроводу-источнику, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и описью вложения (л.д. 34, 35-36, 37-38).

Запрос от ДД.ММ.ГГГГ получен основным абонентом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39, 40).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес общества от основного абонента поступил отказ в выдаче согласия на подключение к газопроводу-источнику, ответчик определил условия предоставления им согласия на подключение к газопроводу-источнику, в соответствии с которыми основной абонент не возражает против подключения третьего лица к газопроводу-источнику при условии заключения договора о компенсации основному абоненту долевой части стоимости проектирования, строительства и содержания сетей газоснабжения в сумме 167 323,67 руб., внесения на счет основного абонента указанной суммы, и участия в последующие годы в поддержании газораспределительных сетей в надлежащем состоянии долевыми платами наравне с основным абонентом (л.д. 41).

Частью 3 статьи 27 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" определено, что юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать транспортировке и подаче газа по указанным сетям и их объектам потребителям, а также технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей.

В соответствии с пунктом 11 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 ноября 1998 г. N 1370, поставщики и покупатели газа имеют право на подключение газопроводов-отводов и подводящих газопроводов к местной газораспределительной сети при наличии свободной мощности на ее соответствующих участках.

Местной газораспределительной сетью является система газопроводов и сооружений, предназначенная для газоснабжения покупателей газа в пределах одного территориального образования (субъекта Российской Федерации, города, района и т.д.) (пункт 3 вышеуказанного Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям).

Таким образом, из приведенных норм права следует, что газопровод относится к имуществу, в отношении которого действует специальный правовой режим, обусловленный его функциональным назначением, в связи с чем правомочия собственника указанного имущества ограничены в законодательном порядке.

При этом доводы ответчика о том, что она предоставила согласие (л.д. 148-149) на подключение третьего лица и о том, что фактически осуществлено присоединение объекта капитального строительства, принадлежащего Миронову Ф.С., противоречат собранным по делу доказательствам.

Так, ответ Борзовой И.Л. с определением условий предоставления ею согласия на подключение к газопроводу-источнику, при условии заключения договора о компенсации и участия в последующие годы в поддержании газораспределительных сетей в надлежащем состоянии не может расцениваться согласием в понимании Правил № 1547.

Из ответа ООО «Газпром Межрегионгаз» следует, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом и собственником объекта по адресу: <адрес> заключен договор поставки газа ля обеспечения коммунально-бытовых нужд. Фактическое потребление газа на объекте не осуществляется, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ расчет размера платы за потребление газа по договору не производился.

Отказ Ответчика в предоставлении согласия на подключение объекта капитального строительства третьего лица противоречит требованиям законодательства Российской Федерации в сфере газоснабжения и подключения к газораспределительным сетям. Газопровод-источник не является обособленным объектом газового хозяйства, а присоединен непосредственно к газораспределительной системе Ленинградской области и является ее частью. Отказывая в подключении к газопроводу- источнику, ответчик препятствует в выполнении АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» мероприятий по социальной газификации объектов.

В соответствии с п.5 ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ФАС России является органом уполномоченным на предоставление разъяснений по вопросам применения антимонопольного законодательства. Исполняя указанные полномочия в письме от 25.04.2022 № ВК/41575-ПР/22 ФАС России указал, что Правилами №1547 не предусмотрена возможность требования основным абонентом платы за выдачу его согласия.

Таким образом, указанными нормативными актами предусмотрена безусловная обязанность основного абонента на безвозмездной основе предоставить согласие на подключение к принадлежащей ему сети газораспределения и (или) газопотребления, при наличии пропускной способности таких сетей.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (ч.2).

Разрешая вопрос о сроке исполнения возложенной обязанности, суд исходит из того, что срок должен отвечать принципу разумности и, кроме того, обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется, поскольку исполнение судебного решения, по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты.

При установлении срока в порядке ст. 206 ГПК РФ, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд полагает испрашиваемый истцом срок достаточным, разумным и отвечающим вышеназванным принципам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ к взысканию с ответчика подлежит 6000 руб. 00 коп. в счет расходов истца на уплату государственной пошлины (л.д. 12).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 206 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать Борзову Ирину Леонидовну, СНИЛС № не чинить препятствий Акционерному обществу «Газпром газораспределение Ленинградская область», ОГРН 1024702184715 по подключению индивидуального жилого дома (земельного участка), расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер участка: №) к подземному полиэтиленовому газопроводу высокого давления O 63 мм, расположенному по адресу: <адрес>, построенному по объекту: «Наружное газоснабжение индивидуальных жилых домов <адрес> I этап строительства», путем выдачи в течение 3 (трех) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу согласия на подключение.

В случае неисполнения Борзовой Ириной Леонидовной решения суда в трех дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, согласие на подключение жилого дома/земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер участка: №) к подземному полиэтиленовому газопроводу высокого давления O 63 мм, расположенному по адресу: <адрес>, построенному по объекту: «Наружное газоснабжение индивидуальных жилых домов <адрес> I этап строительства», от Борзовой Ирины Леонидовны считать полученными.

Обязать Борзову Ирину Леонидовну не чинить препятствий Акционерному обществу «Газпром газораспределение Ленинградская область» в осуществлении фактического подключения (технологического присоединения) индивидуального жилого дома (земельного участка), расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер участка: №) при производстве работ в охранной зоне газопровода высокого давления O 63 мм, расположенному по адресу: <адрес>.

Взыскать с Борзовой Ирины Леонидовны СНИЛС № в пользу АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» ОГРН 1024702184715 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Мотивированное решение принято 28.12.2023

Дело № 33-15361/2022

(2-1479/2022 УИД 66RS0006-01-2022-000148-14)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

13.10.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кайгородовой Е.В.,

судей Ильиной О.В.,

Максимовой Е.В.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Карауша С.А., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Микрюковой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борзова Д.И. к администрации г. Екатеринбурга, администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о признании нанимателем жилого помещения по договору социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, возложении обязанности заключить договор социального найма, по встречному иску администрации г. Екатеринбурга к Борзова Д.И., Борзову А.И., Борзовой И.Л. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, по апелляционной жалобе ответчика администрации г. Екатеринбурга на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 22.06.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца (ответчика по встречному иску) Борзова Д.И., третьего лица (ответчика по встречному иску) Борзова А.И., их представителя Ивановой М.М., представителя ответчика администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга ЕфановойА.А., заключение прок...

...урора Карауша С.А., судебная коллегия

установила:

Борзов Д.И. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что он с 1999 года на условиях договора социального найма проживает в жилом помещении по адресу: .... После смерти нанимателя спорной квартиры истец обратился в администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга с заявлением о заключении с ним договора социального найма на жилое помещение, в удовлетворении которого ему было отказано. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований Борзов Д.И. просил признать его нанимателем квартиры № ... в доме ... по пр. ... в г. ..., обязать администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга заключить с ним договор социального найма, а также признать право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила признать Борзова Д.И., Борзова А.И., Борзову И.Л. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: ..., выселить их из указанного жилого помещения без предоставления другого жилья. В обоснование встречных требований указано, что спорное жилое помещение отнесено к муниципальной собственности муниципального образования «город Екатеринбург», доказательств вселения Борзова Д.И., Борзова А.И., Борзовой И.Л. в указанную квартиру в качестве членов семьи нанимателя и возникновения у них права пользования данным недвижимым имуществом не представлено. Договор социального найма жилого помещения с ответчиками по встречному иску не заключался, решение о предоставлении им спорной квартиры уполномоченным лицом не принималось.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в части. БорзовД.И. признан нанимателем квартиры № ... в доме ... по пр. ... в г. ... на условиях договора социального найма. На администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга возложена обязанность заключить с Борзовым Д.И. договор социального найма в отношении указанного жилого помещения с включением в договор в качестве лиц, вселяемых вместе с нанимателем, Борзова А.И., Борзовой И.Л. и Борзова А.А. ... года рождения. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Борзова Д.И. отказано. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, представитель ответчика администрации г.Екатеринбурга принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма. В ордер на спорную квартиру истец не был включен, а обстоятельства того, что Борзов Д.И., Б.М.В. и Борзов А.И. в 1999 году вселились в данное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя и вели с ним общее хозяйство, не были предметом рассмотрения настоящего спора и судом не установлены.

В письменных возражениях истец Борзов Д.И. и помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации Орджоникидзевского г. Екатеринбурга с доводами апелляционной жалобы согласился. Истец Борзов Д.И., третье лицо Борзов А.И. и их представитель против доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении сторон и третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления телефонограммы, письменных судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Карауша С.А., полагавшего, что решение суда является правильным, отмене либо изменению не подлежит, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой квартиру № ... общей площадью 33,2 кв.м. в доме ... по пр. ... (ранее ул. ...) в г...., которое включено в реестр муниципальной собственности муниципального образования «город Екатеринбург» в соответствии с постановлением главы г. Екатеринбурга от 30.04.1996 № 290 (т. 1 л.д. 46, 69-70).

На основании ордера от 17.02.1958 № 42715 (т. 1 л.д. 68) спорное жилое помещение было предоставлено на семью из шести человек нанимателю Б.В.К., которая являлась матерью Б.Р.Н. (т. 1 л.д. 93).

Б.Р.Н., в свою очередь, являлась матерью Б.А.А. (т. 1 л.д. 95), который с 09.10.1999 состоял в браке с Б.М.В.. – матерью истца Борзова Д.И. и третьего лица Борзова А.И. (т. 1 л.д. 97, 98, 100).

Согласно свидетельствам о смерти, ... умерла Б.В.К., ... умерла Е.Р.Н., ... умер Б.А.А., ... умерла Б.М.В. (л.д. 89, 90, 91, 92).

Как следует из выписки из поквартирной карточки от 16.03.2022 № 80894660, все указанные лица были зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире, сняты с регистрационного учета в связи со смертью, Е.Р.Н. (дочь Б.В.К.) была зарегистрирована по спорному адресу с 07.06.1964 по 28.07.1993, снята с регистрационного учета в связи с выездом на другое постоянное место жительство (т. 1 л.д. 112-113).

Согласно справке МКУ «Центр муниципальных услуг» от 01.06.2022 № 80936741, в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства третье лицо Борзов А.И. с 26.10.1999, его сын Борзов А.А. ... года рождения с 24.05.2022, истец Борзов Д.И. с 10.07.2007 и его жена Борзова И.Л. с 26.11.2013 (т. 1 л.д. 101, 221).

При этом из выписки из поквартирной карточки от 16.03.2022 № 80894660 также следует, что истец Борзов Д.И. состоял на регистрационном учете по спорному адресу с 26.10.1999 по 10.07.2007 (т. 1 л.д. 113).

26.06.2021 Борзов Д.И. обратился в администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга с заявлением на предоставление услуги «Оформление дубликата договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда, договора найма жилого помещения муниципального специализированного жилищного фонда или ордера на жилое помещение», предоставив оригинал ордера на спорное жилое помещение (т. 1 л.д. 11).

09.07.2021 данное заявление было оставлено ответчиком без удовлетворения в связи с отсутствием информации, необходимой для оформления дубликата ордера на жилое помещение (контрольный талон к ордеру) (т. 1 л.д. 12).

Также из материалов дела следует, что до настоящего времени Борзов Д.И. и члены его семьи: жена Борзова И.Л., брат Борзов А.И., племянник Борзов А.А., зарегистрированы и проживают в спорной квартире, иного жилого помещения не имеют (т. 1 л.д. 111, 138, 139, 142).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Борзов А.И. и Борзов Д.И. были вселены в спорную квартиру в октябре 1999 года в несовершеннолетнем возрасте на законных основаниях, так как в данной квартире проживала их мать, являющаяся супругой нанимателя. С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о признании Борзова Д.И. нанимателем спорной квартиры, возложении на администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга обязанности заключить с истцом договор социального найма с включением в него в качестве членов семьи нанимателя Борзова А.И., Борзовой И.Л. и Борзова А.А. и отказе в удовлетворении встречного иска.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку Борзов Д.И. и Борзов А.И. были вселены в спорное жилое помещение и зарегистрированы по спорному адресу 26.10.1999, к спорным правоотношениям подлежат применению как нормы Жилищного кодекса РСФСР, так и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением (ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР).

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 88 Жилищного кодекса РСФСР, совершеннолетний член семьи нанимателя может с согласия нанимателя и остальных совершеннолетних членов семьи требовать признания его нанимателем по ранее заключенному договору найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому совершеннолетнему члену семьи умершего.

Частью 2 ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Как следует из материалов дела, на момент вселения в спорное жилое помещение Борзова Д.И. и Борзова А.И. 26.10.1999 нанимателем квартиры являлся Б.А.А., поскольку к этому времени его бабушка Б.В.К. (получатель ордера) умерла, а мать Б.Р.Н. была снята с регистрационного учета в связи с изменением места жительства. Более того, право пользования жилым помещением Б.А.А. ответчиками не оспаривалось.

Учитывая, что Б.А.А. состоял в браке с Б.М.В. (матерью Борзова Д.И. и Борзова А.И.), он в силу ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР вправе был вселить в спорную квартиру свою супругу в качестве члена своей семьи.

Зарегистрировавшись по месту жительства в спорной квартире 26.10.1999 и вселившись в нее в качестве члена семьи нанимателя, Б.М.В. в этот же день вселила в спорную квартиру и зарегистрировала по месту жительства своих несовершеннолетних детей - Борзова Д.И., которому на момент вселения исполнилось 14 лет, и Борзова А.И., которому на момент вселения исполнилось 9 лет, что соответствует положениям ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Борзов Д.И. и Борзов А.И. были вселены в спорную квартиру на законных основаниях в качестве членов семьи нанимателя в соответствии с положениями действующего на тот период законодательства. Доказательств того, что при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи имелось иное соглашение о порядке пользования жилым помещением, стороной ответчика не представлено.

В связи с этим оснований для вывода о том, что БорзовД.И. и Борзов А.И. не приобрели равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что БорзовД.И. до настоящего времени сохраняет право пользования спорным жилым помещением, он вправе с согласия остальных членов своей семьи требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального (умершего) нанимателя.

Не влекут отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о неустановлении судом первой инстанции обстоятельств того, что Борзов Д.И., Б.М.В. и Борзов А.И. в 1999 году вселились в данное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя и вели с ним общее хозяйство.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства вселения в спорную квартиру в 1999 году на законных основаниях Б.М.В., Борзова Д.И. и Борзова А.И. при рассмотрении настоящего спора были подтверждены вышеприведенными письменными документами, в том числе: ордером на жилое помещение, поквартирной карточкой, справкой с места жительства, свидетельствами (справками) о заключении брака, о смерти и о рождении, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, результаты такой оценки подробно и мотивированно изложил в принятом решении. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации г.Екатеринбурга – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Кайгородова

Судьи: О.В. Ильина

Е.В. Максимова

< № >

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.Л.,

с участием прокурора Халилова Д.Р.,

при секретаре Малячкиной А.И.,

с участием истца, представителя истца, представителя ответчика, третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борзова Д. И. к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о признании нанимателем жилого помещения по договору социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, обязании заключить договор социального найма, встречному иску Администрации г. Екатеринбурга к Борзову Д. И., Борзову А. И., Борзовой И. Л. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

установил:

спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру < № > общей площадью 33,2 кв.м., в доме < адрес >.

Спорное жилое помещение было включено в реестр муниципальной собственности на основании Постановления Главы г. Екатеринбурга от 30.04.1996 < № >.

На основании ордера < № > от 17.02.1958 спорное жилое помещение было предоставлено Б.В.К.

Согласно справке о проживающих от 01.06.2022 < № >, в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства Б.А.А. < дд.мм.гггг > года рождения с 24.05.2022, Борзова И.Л. с 26.11.2013, Борзов Д.И. с 10.07.2007, Борзов А.И. с 26....

...10.1999.

Истец Борзов Д.И. < дд.мм.гггг > года рождения обратился в суд с иском к Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга о признании нанимателем жилого помещения по договору социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, обязании заключить договор социального найма, указав, что нанимателем спорной квартиры являлась Б.В.К.. В 1999 году в связи с регистрацией брака между матерью истца и в Б.Ан.Ал. (внуком нанимателя) Борзов Д.И. был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи Б.Ан.Ал., который с момента рождения также проживал в спорной квартире. С 1999 года истец проживал в спорной квартире. Все, кто ранее проживал в спорной квартире умерли либо выехали на другое постоянное место жительства. Б.В.К. умерла в 1998 году, Б.Ан.Ал. умер в 2010 году, мать истца Б. М.В. умерла в 2012 году. Истец обратился в Администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга с заявлением о заключении с ним договора социального найма на спорную квартиру, предоставив все документы, но ему в этом было отказано. В связи с этим истец просил признать его нанимателем спорной квартиры, обязать Администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга заключить с ним договор социального найма, а также признать право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

Ответчик Администрация г. Екатеринбурга исковые требования не признали, обратились в суд с встречным иском к Борзову Д. И., Борзову А. И., Борзовой И. Л. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, указав, что истцом не представлено документов, подтверждающих его законность вселения в спорную квартиру, в связи с чем ответчики по встречному иску право пользования не приобрели и должны быть выселены из спорно квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, встречные исковые требования не признал.

Представитель администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, поддержала встречные исковые требования.

Третье лицо (ответчик по встречному иску) Борзов А.И., являясь законным представителем малолетнего Б.А.А. < данные изъяты > года рождения, в судебном заседании исковые требования брата поддержал, встречные не признал, указав, что вселены они были в спорную квартиру в качестве членов семьи нанимателя, проживали всегда в этой квартире. Права пользования приобрели.

Третье лицо (ответчик по встречному иску) Борзова И.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика (истец по встречному иску) Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для выселения ответчиков по встречному иску не имеется, так как они были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Как следует из пояснений сторон и представленных документов, истец вселился в спорную квартиру до 01.03.2005, т.е. до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, поэтому к данным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствие со ст. 47, 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР. Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производится в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР.

Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Граждане, вселившиеся в жилое помещение нанимателя в качестве опекунов или попечителей, самостоятельного права на это помещение не приобретают, за исключением случаев признания их членами семьи нанимателя или предоставления им указанного помещения в установленном порядке.

Аналогичные нормы содержаться и в Жилищном кодексе Российской Федерации.

В силу ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру < № > общей площадью 33,2 кв.м., в доме < адрес >.

Спорное жилое помещение было включено в реестр муниципальной собственности на основании Постановления Главы г. Екатеринбурга от 30.04.1996 < № >.

На основании ордера < № > от 17.02.1958 спорное жилое помещение было предоставлено Б.В.К.

Согласно справке о проживающих от 01.06.2022 < № >, в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства Б.А.А. < дд.мм.гггг > года рождения с 24.05.2022, Борзова И.Л. с 26.11.2013, Борзов Д.И. с 10.07.2007, Борзов А.И. с 26.10.1999.

Согласно справке о рождении < № > Б.Р.Н. < дд.мм.гггг > года рождения имеет родителей: мать-Б.В.К. и отец – Б.Н.М. (л.д. 93).

22.02.1977 Б.Р.Н. < дд.мм.гггг > года рождения зарегистрировала брак с Е.А.А. и ей был присвоена фамилия Е. (л.д. 94).

14.09.1971 родился Б.Ан.Ал.. Родители: мать- Б.Р.Н. и Б.Ал.Ал. (л.д. 95).

14.11.1985 родился Борзов Д. И.. Мать – Б.М.В., отец – Б.И.А. (л.д. 97).

28.06.1990 родился Борзов А. И.. Мать – Б.М.В., отец – Б.И.А. (л.д. 98).

30.08.1999 брак между Б.М.В. и Б.И.А. был расторгнут, она оставила фамилию Б. (л.д. 99).

09.10.1999 Б.Ан.Ал. и Б.М.В. зарегистрировали брак. Б.М.В. была присвоена фамилия Б. (л.д. 100).

14.07.1998 умерла Б.В.К. (л.д. 89).

19.07.2005 умерла Е.Р.Н. (л.д. 90).

01.01.2010 умер Б.Ан.Ал. (л.д. 91).

Согласно выписке из поквартирной карточки от 16.03.2022 < № > и копии поквартирной карточки, Б.В.К. была зарегистрирована в спорной квартире с 11.01.1957 по 14.08.1998 (по день смерти).

Е.Р.Н. (Б.) (дочь Б.В.К.) < дд.мм.гггг > года рождения была вселена в спорное жилье с момента предоставления и зарегистрирована с 07.06.1964 по 28.07.1993. Снята с учета в связи с выездом на другое постоянное место жительство.

Б.Ан.Ал. (внук Б.В.К.) < дд.мм.гггг > года рождения – с 15.12.1971 (с момента рождения) по 12.01.2010 (по день смерти).

Б.(Б,)М.В. зарегистрирована в спорной квартире с 26.10.1999 по день смерти 18.05.2012.

Борзов А.И. и Борзов Д.И. были зарегистрированы в спорной квартире с 26.10.1999, являясь несовершеннолетними (9 и 14 лет соответственно).

Так как по состоянию на момент смерти Б.В.К. в 1998 году в спорной квартире совместно с ней проживал и был зарегистрирован ее внук Б.Ан.Ал., то после ее смерти именно он стал нанимателем спорной квартиры.

Б. М.В., Борзов А.И. и Борзов Д.И. были вселены Б.Ан.Ал. в октябре 1999 года в качестве членов своей семьи.

Судом установлено, что Борзов А.И. и Борзов Д.И., будучи несовершеннолетними были вселены в спорную квартиру и в силу ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорная квартира является местом их жительства, так как в данной квартире проживала их мать, являющаяся супругой нанимателя.

В силу п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Содержание жилого помещения и коммунальные услуга оплачиваются.

Таким образом, принимая во внимание, что третьи лица не возражают, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании Борзова Д.И. нанимателем спорной квартиры по договору социального найма подлежат удовлетворению, и Борзов Д.И. должен быть признан нанимателем квартиры < адрес >, что является основанием для заключения с истцом договора социального найма на спорную квартиру.

Так как в спорной квартире в настоящее время по мимо истца зарегистрированы его жена Борзова И.Л., брат Борзов А.И. и племянник Б.А.А., утратившими право пользования они не признаны, то они долны быть включены в договор социального найма, в качестве лиц, вселяемых совместно с нанимателем.

Требования истца о признании за ним права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в ред. от 10.12.2002) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждении (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Суду не представлено доказательств того, что истец обращался к ответчику с заявлением о приватизации, не представлены согласия всех зарегистрированных в спорной квартире членов семьи на приватизацию, либо отказы от участия в приватизации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данные требования заявлены преждевременно.

Встречные исковые требования Администрации г. Екатеринбурга к Борзову Д. И., Борзову А. И., Борзовой И. Л. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения удовлетворению не подлежат, так как судом установлено, что ответчики по встречному иску вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, право пользования приобрели. Следовательно, не могут быть выселены из спорного жилья.

Доказательств обратного суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Борзова Д. И. < дд.мм.гггг > года рождения (паспорт < № > выдан 10.07.2007 ОУФМС России по Свердловской области в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга, к/п 660-011) к Администрации г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661), Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга (ОГРН 1036604785293, ИНН 6663019984) о признании нанимателем жилого помещения по договору социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, обязании заключить договор социального найма удовлетворить в части.

Признать Борзова Д. И. нанимателем квартиры < адрес > на условиях договора социального найма.

Обязать Администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга заключить с Борзовым Д. И. договор социального найма на квартиру < адрес >, включив в качестве лиц, вселяемых вместе с нанимателем, Борзова А. И., Борзову И. Л. и Б.А.А. < дд.мм.гггг > года рождения.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Борзову Д. И. отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Администрации г. Екатеринбурга к Борзову Д. И., Борзову А. И. < дд.мм.гггг > года рождения (паспорт < № >, выдан 22.11.2012 ОУФМС Росси по Свердловской области в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга, к/п 660-001), Борзовой И. Л. < дд.мм.гггг > года рождения (паспорт < № >, выдан 26.07.2013 Отделом УФМС России по Свердловской области в г. Серове, к/п 660-073) о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти рабочих дней.

Судья А.Л. Никулина.

Мотивированное решение составлено 27.06.2022.

Судья А.Л. Никулина.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2021 года <адрес>

Судья Труновского районного суда <адрес> Кухарев А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу - исполнителю <адрес> отдела УФССП по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю <адрес> отдела УФССП по <адрес> об оспаривании бездействия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в Труновский РОСП УФССП России по <адрес> был предъявлен исполнительный документ о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП «Финанс» и ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. Считает, что незаконность бездействия судебного пристава заключается в следующем. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве направленные на исполнение исполнительного документа не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Постановление об удержании из заработной платы должника направлено ДД.ММ.ГГГГ. Перечисление денежных средств в пользу взыскателя не производятся. Никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода не направлено. Более того с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника не проводилась. Судебный пристав имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения направленные на полное ...

...и правильное исполнение требований в исполнительном документы. Судебным приставом в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества зарегистрированного за супругом должника.

От представителя Труновского отдела судебных приставов УФССП по СК поступили возражения в которых она просила суд отказать в удовлетворении требований административного истца, поскольку судебным приставом применяется весь комплекс направленным на правильное и полное исполнение исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, о месте и времени был извещен, в заявлении указал, что просит суд рассмотреть дело без его участия. Суд считает, что явка административного истца не обязательна и считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель УФССП по <адрес>, представитель <адрес> отдела УФФСП по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени были извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело без их участия. Суд приходит к выводу, что явка представителей административных ответчиков не обязательна и считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени была извещена надлежащим образом. Суд приходит к выводу, что явка заинтересованного лица не обязательна и считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает требования ООО МФК «ОТП Финанс» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок исполнения судебных актов установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2, п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В рамках указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа. Меры принудительного исполнения, предусмотренные данным Законом, направлены на создание условий для исполнения судебного акта.

В соответствии с требованиями частей 1, 3 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № Э9-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В абзаце 3 пункта 15 указанного Постановления Верховный суд РФ разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом были затребованы копии исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1

Из копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из копий запросов следует, что судебным приставом были сделаны в организации которые осуществляют банковскую деятельность, на предмет наличия счетов должника ФИО1

Из копии запроса сведений об актах гражданского состояния следует, приставом -исполнителем сделаны запросы о заключении брака ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из копии постановления о розыске счетов и наложении ареста на ДС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановлено объявить в розыск счетов открытых на имя ФИО1. в пределах 15019,7 рублей, и поручено АО «Почта Банк» провести проверку наличия счетов и сообщить судебному приставу реквизиты счетов должника.

Из копии постановления о розыске счетов и наложении ареста на ДС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановлено объявить в розыск счетов открытых на имя ФИО1, в пределах 15019,7 рублей, и поручено ПАО КБ «Восточный» провести проверку наличия счетов и сообщить судебному приставу реквизиты счетов должника.

Из копии постановления о розыске счетов и наложении ареста на ДС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановлено объявить в розыск счетов открытых на имя ФИО1, в пределах 15019,7 рублей, и поручено Филиал Центральный «ПАО «Совкомбанк» провести проверку наличия счетов и сообщить судебному приставу реквизиты счетов должника.

Из копии акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебных приставом - исполнителем осуществлялся выезд по месту жительства должника ФИО1 в результате которого было установлено, что должник по адресу: <адрес> не проживает с 2018 года

Из копии постановления о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для осуществления взыскания долга в ООО СП «Чапаевское» был направлен исполнительный документ на удержание задолженности с заработной платы должника.

Из копии приказа о прекращении трудового договора с работником следует, что ФИО1 была уволена с молочной фермы ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ограничен выезд из РФ на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Из копий ответов следует, что транспортных средств, недвижимого имущества в собственности ФИО1 не имеется.

Таким образом, судом установлено, что судебный пристав исполнитель своевременно совершила все необходимые меры, направленные на полное и своевременное выполнения исполнительного документа, что также подтверждается копией исполнительного производства.

Кроме того судебный пристав своевременно вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, ограничила выезд из РФ и направила запросы на установления имущества должника и его место регистрации.

При изложенных обстоятельствах суд оснований для удовлетворения требований ООО МФК «ОТП «Финанс» не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, ст.360 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу - исполнителю <адрес> отдела УФССП по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Труновский районный суд в течение 1 месяца дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Кухарев