Сафаров Жасурбек Хайитович

УИД 78RS0022-01-2023-002716-05

№ 2-3437/2024 18 марта 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н.,

при секретаре Петрове Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Размыслова Евгения Валентиновича к Соколовой Марии Вячеславовне о возмещении ущерба,

установил:

Размыслов Е.В. обратилась с иском в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере 334 854 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3 100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9 400 руб.

В обоснование заявленных требований указывается, 03.11.2021 по адресу: ..., XXX 127 км, 500 м, произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер XXX, под управлением Союнова Ш.Ш.у., принадлежащего Соколовой М.В., и автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер XXX, под управлением Размыслова Е.В. Виновником в ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении от 03.11.2021 признан Союнов Ш.Ш.у. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился с заявлением в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» в связи с наступлением страхового случая. В ответ на заявление страховая компания ответила, что на момент ДТП ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО застрахована не была, следовательно, ответчик передал транспортное средство в управление лицу без оформления полиса ОСАГО, в связи с чем ис...

...тец обратился с настоящим иском в суд о возмещении причиненного ущерба (л.д. 4-7).

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2023 гражданское дело передано по подсудности в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 89-90).

Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований к Соколовой М.В.

Ответчик Соколова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверила представление своих интересов Химикову М.А., действующему на основании доверенности, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, определив в соответствии со ст. ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть в отсутствие ответчика и третьих лиц, выслушав истца, представителя ответчика, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Из представленного постановления XXX от 03.11.2021 следует, что по адресу: ..., XXX 127 км, 500 м, произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер XXX, под управлением Союнова Ш.Ш.у., и автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер XXX, под управлением Размыслова Е.В. (л.д. 7).

На основании вышеуказанного постановления Союнов Ш.Ш.у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса административного правонарушения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобиль Тойота, государственный регистрационный номер XXX, принадлежащий истцу, был поврежден.

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за страховым возмещением, однако страховая компания сообщила, что на момент ДТП риск наступления гражданской ответственности Союнова Ш.Ш.у. при управлении автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер XXX, застрахован не был, в связи с чем оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения не имеется (л.д. 21).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное), водителем - лицо, управляющее транспортным средством.

В силу положений части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 581-О-О от 28.05.2009, положение ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего.

При этом, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, следует, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в рассматриваемом случае бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела суду был представлен договор купли-продажи автомобиля от 20.10.2021, заключенный между Соколовой М.В. и Сафаровым Ж.Х. Указанный договор одновременно является актом приема-передачи транспортного средства (л.д. 41).

При этом не обходимо отметить, что право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля и не связано с регистрацией в органах ГИБДД.

Таким образом, на момент ДТП 03.11.2021 Соколова М.В. собственником автомобиля не являлась, доказательств обратного истцом суду не представлено, равно как и того, что договор купли-продажи автомобиля оспорен или признан недействительным или факт передачи автомобиля новому собственнику произошел после спорного ДТП.

В ходе рассмотрения дела истец настаивал на требованиях к Соколовой М.В.

В соответствии с положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При этом, суд рассматривает дело по предъявленному иску и обязан разрешить дело по иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что Соколова М.В. на момент произошедшего ДТП собственником автомобиля не являлась, суд приходит к выводу, что Соколова М.В. является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Размыслова Евгения Валентиновича к Соколовой Марии Вячеславовне о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: