Фонарев Константин Константинович

72RS0013-01-2020-001347-35

Дело № 2а-2122/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 03 апреля 2020 года

Судья Калининского районного суда города Тюмени Бойева С.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Тюмени №1 к ФИО4 о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ИФНС России по г.Тюмени № 1 обратился в суд с иском к ФИО5. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2017г., мотивируя требования тем, что на основании сведений, представленных МРЭО ГИБДД при ГУВД ТО ответчик имел на праве собственности с 29.04.2006г. по 27.07.2017г. автомобиль легковой, марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, 1981г.в., с 12.05.2015г. по 07.04.2018г. автомобиль легковой, марки ТОЙОТА АВЕНСИС, государственный регистрационный знак № 2008г.в., с 29.07.2014г. имеет на праве собственности автомобиль легковой, марки НИССАН ПРИМЕРА, государственный регистрационный знак № 2000г.в., которые являются объектом налогообложения. Налогоплательщику начислен транспортный налог за 2017 год в размере 3843,00 руб. В адрес ответчика направлено налоговое уведомление. В связи с тем, что транспортный налог в установленный срок не уплачен ФИО2 начислены пени в размере 16,46 руб.. В связи с неуплатой налога в установленные сроки в адрес ответчика направлено требование. Определением мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от 11.10.2019г. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа. До настоящего времени задолженность не пога...

...шена, в связи с чем, административный истец просит суд взыскать с ФИО2 задолженность в размере 3859,46 руб., в том числе по транспортному налогу в размере 3843,00 руб., пени в размере 16,46 руб..

Определением суда от 26 февраля 2020 года административное дело по иску ИФНС России по г.Тюмени №1 возбуждено в порядке упрощенного производства. В соответствии с пп.3 ч.1 ст.291 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 286 КАС РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Судом достоверно установлено и следует из материалов дела, что административному ответчику ФИО6 праве собственности принадлежали легковые автомобили: с 29.04.2006г. по 27.07.2017г. марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № 1981г.в., 12.05.2015г. по 07.04.2018г., марки ТОЙОТА АВЕНСИС, государственный регистрационный знак №, 2008г.в., с 29.07.2014г. по настоящее время принадлежит автомобиль легковой, марки НИССАН ПРИМЕРА, государственный регистрационный знак №, 2000 г.в., что подтверждается сведениям, полученными из МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС и стороной ответчика не оспорено.

В соответствии со ст.358 Налогового Кодекса РФ, автомобили являются объектом налогообложения.

Налогоплательщиками транспортного налога (ст.357 НК РФ) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

При этом, ставки транспортного налога, порядок и сроки его уплаты на территории Тюменской области регулируются Законом Тюменской области № 93 от 19 ноября 2002 года «О транспортном налоге».

В соответствии с указанными требованиями законодательства, налоговым органом административному ответчику ФИО7 начислен транспортный налог за 2017 год в размере 3843,00 руб., о чем ответчику направлено налоговое уведомление №37071737 от 12.08.2018 (л.д.8).

Срок уплаты вышеуказанного налога установлен не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим периодом (03.12.2018 по налоговому уведомлению).

Статья 57 Конституции РФ закрепляет обязанность каждого уплачивать законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в ст. 23 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии со ст.69 НК РФ в адрес налогоплательщика направлено требование №140025 об уплате налога, сбора, страховых взносов по состоянию на 21 декабря 2018 года со сроком исполнения до 05 февраля 2019 года (л.д.9).

В связи с тем, что налог не был уплачен в установленный срок, Фонареву К.К. в порядке ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации, начислены пени за 2017 год размере 16,46 руб..

Расчет пени представленный административным истцом судом проверен и принят во внимание как верный, административным ответчиком расчёт не оспорен, иного расчета не представлено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком-физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, которое может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, срок на принудительное взыскание задолженности в судебном порядке должен исчисляться с 05.02.2019г. по 05.08.2019г.

Как следует из материалов дела налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка №3 Калининского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию с <данные изъяты>. недоимки 09 октября 2019, уже с пропуском срока, установленного п.2 ст.48 Налогового кодекса РФ, в связи с чем 11 октября 2019 года в выдаче судебного приказа мировым судьей отказано (л.д.5-6).

В силу ч.1 ст.62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Арбитражного суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой налогового кодекса РФ", сроки для предъявления требований о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает удовлетворении требований налогового органа.

С учётом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что срок предъявления заявления к мировому судье для взыскания с ФИО2 задолженности по транспортному налогу за 2017 год изначально был пропущен административным истцом, ходатайства о восстановлении срока не заявлялось, суд полагает необходимым в административном иске ИФНС России по <адрес> № к ФИО2 отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 23, 45, 48, 69, 70, 357, 358 Налогового кодекса РФ, ст.ст. 1, <адрес> № от 19.11.2002г. «О транспортном налоге», ст.ст.45,62,84,175-177,290,293 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ИФНС России по <адрес> № к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени, отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Калининский районный суд <адрес> в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья (подпись) С.А. Бойева

Копия верна.

Подлинник решения подшит и хранится в Калининском районном суде <адрес> в материалах административного дела №а-2122/2020

Судья С.А. Бойева

Дело № 11-288/2020

номер дела в суде первой инстанции: 2-2674/2020/3м

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 03 декабря 2020 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Кузминчука Ю.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней ответчика Фонарева Константина Константиновича на решение мирового судьи судебного участка № 8 Калининского судебного района города Тюмени от 24 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к Фонареву Константину Константиновичу о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов за 2015-2018 годы, пени за несвоевременное внесение членских и целевых взносов за 2015-2018 годы, компенсацию представительских расходов и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Фонарева Константина Константиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бастион» задолженность по оплате членских и целевых взносов за 2015-2018 годы в размере 8 400 рублей, пени за несвоевременное внесение членских и целевых взносов за 2015-2018 годы в размере 1 000 рублей, представительские расходы в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части иска отказать»,

установил:

ООО «Бастион» обратилось к мировому судье с иском к Фонареву К.К. о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов, пеней за несвоевременную уплату членских и целевых взносов. Требования мотивированы тем, что 24.01.2019 решением Арбитражного суда Тюменской области в рамках дела № А70-12522/2018 было открыто конкурсное производство в отношении СНТ «Москвичка» с назначением конкурсным управляющим Плесовских В.А., при этом 29.03.2019 СНТ «Москвичка» в лице указанного конкурсного управляющего уступило по договору уступки права требования (цессии) истцу ООО «Бастион» право требования от должников СНТ «Москвичка» задолженности по целевым и иным взносам за п...

...ериод времени с 2015 по 2018 годы. По утверждению истца, Фонарев К.К. является владельцем земельного участка № № расположенного по адресу: <адрес> имеет лицевой счет № № при этом его задолженность по членским и целевым взносам за 2015-2018 годы составила 8 400 руб. Учитывая изложенное, поскольку данная задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, истец просил взыскать ее с ответчика, а также взыскать с него пени за несвоевременное внесение членских и целевых взносов за 2015-2018 годы в сумме 8 400 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 672 руб.

Мировым судьей в порядке упрощенного производства постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения полностью. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку, по мнению ответчика, имелись основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Кроме того, по утверждению ответчика, у него отсутствует какая-либо задолженность перед СНТ «Москвичка» (ИНН 7224039293), членом которого он никогда не являлся, поскольку с 2012 года является членом ТСН «Москвичка» (ИНН 7224048516), задолженности перед которым у него, ответчика, не имеется, что подтверждается документами, которые предоставлялись при рассмотрении заявления истца о вынесении судебного приказа. Как считает ответчик, представленные истцом документы не подтверждают наличие у него, ответчика, задолженности перед СНТ «Москвичка» (ИНН 7224039293), тем более, что принадлежащий ему участок не находился на территории СНТ «Москвичка» (ИНН 7224039293). Ответчик в апелляционной жалобе также ссылается на то, что истцом не был предоставлен суду первой инстанции реестр владельцев земельных участков, переданный по акту приема-передачи от СНТ «Москвичка» (ИНН 7224039293) к ООО «Бастион», а также копия акта инвентаризации от 31.01.2019. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик просит приобщить к материалам дела новые доказательства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец, полагая поставленное мировым судьей решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», согласно которому апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, в интересах законности, в полном объеме, ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, а также письменные возражения истца на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как установлено судом апелляционной инстанции, исковое заявление ООО «Бастион» было принято мировым судьей в порядке упрощенного производства на основании определения от 08.06.2020, которым сторонам был установлен срок для предоставления мировому судье и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований по 02.07.2020. Срок для предоставления дополнительных документов был установлен мировым судьей по 23.07.2020 (л.д. 2-3).

29 июня 2020 года мировому судье от ответчика поступили письменные возражения на иск, в которых ответчик ссылался на необоснованность заявленных исковых требований, в том числе на то, что он никогда не являлся членом СНТ «Москвичка», а также на то, что представленные истцом доказательства в обоснование требования о взыскании задолженности по членских и целевым взносам относимыми, допустимыми и достоверными не являются (л.д. 39-47). Таким образом, истец фактически оспаривал представленные истцом доказательства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 31 своего Постановления от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если невозможность представления в суд доказательств (документов), которые, по мнению суда, имеют значение для правильного разрешения спора, признана судом обоснованной по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другим участвующим в деле лицом на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) учитывается судом, когда оно поступило в суд не позднее даты принятия решения по делу и при наличии возможности лиц, участвующих в деле, ознакомиться с таким доказательством (документом), а также высказать позицию в отношении его. В случае отсутствия у суда возможности установить срок, необходимый для ознакомления лиц, участвующих в деле, с представленными доказательствами (документами), суд вправе вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ранее (05.11.2019) им подавалось заявление о выдаче в отношении ответчика судебного приказа о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов, при этом такой приказ был сначала вынесен 08.11.2019, а впоследствии он был отменен на основании письменных возражений ответчика относительно исполнения судебного приказа.

Копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа от 06.12.2019 имеется в материалах дела (л.д. 31).

В доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что к письменным возражениям относительно исполнения судебного приказа им были приложены доказательства того, что он никогда не являлся членом СНТ «Москвичка» (ИНН 7224039293), в связи с чем у него не возникла обязанность по уплате членских и целевых взносов, начисленных СНТ «Москвичка» (ИНН 7224039293), однако, как установлено судом апелляционной инстанции, мировым судьей приказное производство № 2-9051/2019/3м в отношении ответчика, как должника, не истребовалось и не изучалось на предмет наличия указанных доказательств, несмотря на то, что такая возможность у мирового судьи имелась, тем более, что в письменных возражениях на иск ответчик ссылался на то, что он никогда не являлся членом СНТ «Москвичка» (ИНН 7224039293), конкурсным управляющим которого была уступлена истцу задолженность ответчика по членским и целевым взносам.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не была проведена должная проверка таким обстоятельствам, имеющим значение по делу, как: являлся ли ответчик членом СНТ «Москвичка» (ИНН 7224039293), а также является ли он членом другого товарищества – ТСН «Москвичка» (ИНН 7224048516); является ли ТСН «Москвичка» (ИНН 7224048516) правопреемником СНТ «Москвичка» (ИНН 7224039293); находился ли принадлежащий ответчику земельный участок на территории СНТ «Москвичка» (ИНН 7224039293), при этом представленная истцом копия лицевого счета, с учетом письменных возражений ответчика на иск и доводов его апелляционной жалобы, с достоверностью не может свидетельствовать о том, что он являлся членом СНТ «Москвичка» (ИНН 7224039293), поскольку данный документ представлен в форме ксерокопии, никем не подписан и не удостоверен надлежащим образом (л.д. 25-26).

Суд апелляционной инстанции считает, что при наличии вышеуказанных фактов, мировой судья должен был перейти к рассмотрению гражданского дела по общим правилам искового производства с целью установления и проверки дополнительных обстоятельств дела и изучения дополнительных доказательств, в том числе имеющихся в материалах приказного производства № 2-9051/2019/3м, а также дополнительно представленных сторонами по делу доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и к письменным возражениям на апелляционную жалобу.

На основании изложенного, соглашаясь с позицией ответчика о том, что гражданское дело подлежало рассмотрению мировым судьей по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае мировым судьей были нарушены нормы процессуального права, изложенные в ст. 232.2 ГПК РФ.

В силу части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обжалуемые ответчиком решение мирового судьи подлежащими отмене с направлением гражданского дела по иску ООО «Бастион» в суд первой инстанции для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в целях выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Калининского судебного района города Тюмени от 24 июля 2020 года отменить полностью и направить гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к Фонареву Константину Константиновичу о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов, пеней за несвоевременную уплату членских и целевых взносов в суд первой инстанции для рассмотрения данного дела по общим правилам искового производства.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук

<***>

Дело № 2-691/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06 февраля 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Магафуровой Е.Р.,

с участием представителя ответчика Попко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закирова Ильдара Рашидовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Закиров И.Р. обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 28.09.2017, произошедшего по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 56.

Дело было принято к производству и назначено к судебному разбирательству на ***.

Истец в судебное заседание не явился, хотя был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Повторное рассмотрение дела было назначено на ***, однако истец вновь не явился в судебное заседание по неизвестным причинам, также был извещен о дате и месте судебного разбирательства путем получения судебного извещения представителем истца Яшкиным К.Э., действующим на основании доверенности от ***.

При таких обстоятельствах суд считает неявку истца в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что представитель ответчика на рассмотрении дела по существу не настаивала, ...

...суд приходит к выводу, что исковое заявление Закирова И.Р. подлежит оставлению без рассмотрения.

В связи с оставлением иска без рассмотрения, положений п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, настоящее определение является основанием для возврата Закирову И.Р. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 3 258 руб. 50 коп. по чеку-ордеру от *** 11:35.

Руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Закирова Ильдара Рашидовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Закирову Ильдару Рашидовичу, что по ходатайству истца суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение является основанием для возврата Закирову Ильдару Рашидовичу государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 3 258 руб. 50 коп. по чеку-ордеру от 01.12.2017 11:35.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга возвратить Закирову Ильдару Рашидовичу сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 258 (три тысячи двести пятьдесят восемь) рублей 50 копеек по чеку-ордеру *** 11:35 за счёт средств УФК по Свердловской области.

Судья <***> Т.Н. Демина

Дело № 2-4548/2018

УИД 66RS0003-01-2018-004136-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2018 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю. В., при секретаре судебного заседания Шабуровой Д. П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Закирова Ильдара Рашидовича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Кировского районного суда г. Екатеринбурга находится указанное гражданское дело.

Истец, надлежащим образом уведомленный о дате и месте судебного заседания, дважды не явился в судебное заседание – 11.09.2018 и 13.09.2018. Исковое заявление не содержит просьбы истца о рассмотрении дела без его участия.

Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, суд находит, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Закирова Ильдара Рашидовича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено Кировским районным судом г. Екатеринбурга по ходатайству истца с представление...

...м доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Судья Ю. В. Глушкова