Казаченко Мария Александровна

Гражданское дело № 2 – 19/2025(2-1811/2024)

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В..,

при секретаре: Батьковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаченко М. А., Овдеенко А. Н. к Ивановой О. А., Янки Я. В., Чижаковской С. В., Виноградову В. М. об исправлении реестровой ошибки, путем установления границ земельных участков, внесении изменений в сведения ЕГРН, по встречному иску Янки Яны В., Чижаковской С. В., Виноградова В. М. к Казаченко М. А., Овдеенко А. Н. об исправлении реестровой ошибки, путем установления границ земельных участков, внесении изменений в сведения ЕГРН, по иску администрации Богородского городского округа к Овдеенко А. Н. об освобождении земельного участка, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Изначально, истцы: Казаченко М. А., Овдеенко А. Н. обратились в суд с иском к Виноградову В. М., Виноградовой Т. Б., Ивановой О. А. об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка.

Определением Ногинского городского суда судом к своему производству был принят встречный иск Виноградова В. М., Виноградовой Т. Б., к Казаченко М. А., Овдеенко А. Н., Гусевой З. И., Аникиной Н. И., Ивановой О. А. об исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в сведения ЕГРН, установлении смежной границы.

В связи с тем, что в период рассмотрения спора ответчик по основному иску и истец по встречному иску Виноградова Т. Б. умерла, определением Ногинского городского суда произведена замена стороны н...

Показать ещё

...а правопреемников: дочерей умершей, как наследников первой очереди: Янки Яну В. и Чижаковскую С. В..

В связи с нахождением в Ногинском городском суде <адрес> двух дел: № по иску Казаченко М. А., Овдеенко А. Н. к Виноградову В. М., Янки Я. В., Чижаковской С. В., Ивановой О. А. об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, и по встречному иску Виноградова В. М., Янки Я. В., Чижаковской С. В. к Казаченко М. А., Овдеенко А. Н., Гусевой З. И., Аникиной Н. И., Ивановой О. А. об исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в сведения ЕГРН, установлении смежной границы, и

гражданского дела № по иску Администрации Богородского городского округа <адрес> к Овдеенко А. Н. об освобождении самовольно запользованного земельного участка и сносе (демонтаже) объектов, определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ два дела были объединены в одно производство, поскольку в указанных выше гражданских делах № и № участвуют одни и те же стороны, спор заявлен частично в отношении одного и того же объекта – земельного участка Овдеенко А.Н., граничащего с участками других лиц, привлеченных к участию в деле.

Таким образом, судом рассматривалось гражданское дело по иску Казаченко М. А., Овдеенко А. Н. к Ивановой О. А., Янки Я. В., Чижаковской С. В., Виноградову В. М. об исправлении реестровой ошибки, путем установления границ земельных участков, внесении изменений в сведения ЕГРН, по встречному иску Янки Яны В., Чижаковской С. В., Виноградова В. М. к Казаченко М. А., Овдеенко А. Н. об исправлении реестровой ошибки, путем установления границ земельных участков, внесении изменений в сведения ЕГРН, по иску администрации Богородского городского округа к Овдеенко А. Н. об освобождении земельного участка, взыскании неустойки.

Истцы по основному иску Казаченко М.А. и Овдеенко А.Н. по иску к Ивановой О. А., Янки Я. В., Чижаковской С. В., Виноградову В. М. с учетом всех уточнений просили суд: исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН на земельные участки:

с кадастровым номером 50:16:0000000:77283 площадью 1588 кв.м, путем внесения изменений в сведения ЕГРН на указанный земельный участок в координатах:

- с кадастровым номером 50:16:0401017:2, площадью 1512 кв.м., путем внесения изменений в сведения ЕГРН на указанный земельный участок в координатах:

земельного участка, площадью 3000 кв.м., с к.н. 50:16:0401017:32, путем внесения изменений в сведения ЕГРН на указанный земельный участок в координатах:

земельного участка, площадью 600 кв.м., с к.н. 50:16:0401017:129, путем внесения изменений в сведения ЕГРН на указанный земельный участок в координатах:

в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы и заключением дополнительной судебной землеустроительной экспертизы.

В обоснование своих исковых требований истцы ссылался на то, что Овдеенко А.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:16:0401017:5, площадью 1264 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ТА Мамонтовского с.о., д. Жилино, уч. 23 К.

Казаченко М.А.. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:16:0401017:2, площадью 1512 кв.м., по адресу: М.О., <адрес>, с/<адрес>, д. Жилино, уч. 23 К.

Истцы обратились к кадастровому инженеру с просьбой провести кадастровые работы по согласованию схемы на КПТ указанных выше земельных участков.

После проведения кадастровых работ, было выдано заключение о том, что имеется несоответствие в фактическом местоположении границ указанных выше земельных участков с фактическим местоположением границ смежных земельных участков - земельным участком, площадью 3000 кв.м., с к.н. 50:16:0401017:32, земельным участком, площадью 600 кв.м., с к.н. 50:16:0401017:32, по адресу: <адрес>, ТА Мамонтовского с.о., д. Жилино, <адрес> уч. 25 А., относительно сведений ЕГРН на указанные участки, находящихся в собственности ответчиков.

Кроме того, кадастровый инженер указал в своем заключении, что возможно сведения ЕГРН на смежные земельные участки, площадью 575 кв.м., с к.н. 50:16:0401017:826, и площадью 575 кв.м., с к.н. 50:16:0401017:825, по адресу: <адрес>, д. Жилино, находящиеся в собственности третьих лиц, не соответствуют их фактическому местоположению границ на местности.

Кроме того, кадастровый инженер сделал вывод, о том, что это несоответствие вызвано реестровой ошибкой при определении координат земельных участков при межевании, поскольку кадастровым инженером не были учтены, фактические границы участка, находящихся на местности с момента предоставления.. В досудебном порядке исправить реестровую ошибку, путём уточнения границ вышеуказанных земельных участков, не представилось возможным. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд.

Истцы по встречному иску: Чижаковская С.В., Виноградов В.М., и Янки Я.В. по иску к ответчикам Казаченко О.А., Овдеенко А.Н., Ивановой О.А., Гусевой З.И., Аникиной Н.И., просили суд:

исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН на земельные участки:

- земельного участка 50:16:0000000:77283 площадью 1588 кв.м путем внесения изменений в сведения ЕГРН на указанный земельный участок в координатах:

- земельного участка с кадастровым номером 50:16:0401017:2, площадью 1512 кв.м., путем внесения изменений в сведения ЕГРН на указанный земельный участок в координатах

- земельного участка, площадью 3000 кв.м., с кадастровым номером 50:16:0401017:32, путем внесения изменений в сведения ЕГРН на указанный земельный участок в координатах

-земельного участка, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 50:16:0401017:129, путем внесения изменений в сведения ЕГРН на указанный земельный участок в координатах:

- земельного участка площадью 1074 кв.м., с кадастровым номером 50:16:0401017:825, путем внесения изменений в сведения ЕГРН на указанный земельный участок в координатах:

-земельного участка площадью 575 кв.м., с кадастровым номером 50:16:0401017:826, путем внесения изменений в сведения ЕГРН на указанный земельный участок в координатах:

в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы и в соответствии с заключением дополнительной судебной землеустроительной экспертизы.

В обоснование своих встречных исковых требований ссылались на то, что Виноградов В.М., является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:16:0401017:129, по адресу: <адрес>, ТА Мамонтовского с.о., д. Жилино, уч. 25 А.

Мать Чижаковской С.В. и Янки Я.В. - Виноградова Т.Б. являлась собственником в ? доле, земельным участком, площадью 3000 кв.м., с кадастровым номером 50:16:0401017:32, по адресу: <адрес>, ТА Мамонтовского с.о., д. Жилино, <адрес>. Виноградова Т.Б. умерла 22.08. 2024 года. Вторым собственником земельного участка является Иванова О. А..

Чижаковская С.В. и Янки Я.В. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 10.03. 2025 года после смерти Виноградовой Т.Б. являются собственниками по ? доли каждая земельного участка с кадастровым номером 50:16:0401017:32, расположенного по адресу: <адрес>, ТА Мамонтовского с.о., <адрес>.

В обоснование встречного иска истцы ссылались на то, что Казаченко М.А. и Овдеенко А.Н. обратились в суд с иском об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН на вышеуказанные земельные участки. В их иске указано, что имеется несоответствие в фактическом местоположении границ указанных выше земельных участков, находящихся в собственности Овдеенко А.Н. и Казаченко М.А. с фактическим местоположением границ смежных земельных участков - земельным участком, площадью 3000 кв.м., с кадастровым номером 50:16:0401017:32, земельным участком, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 50:16:0401017:129, по адресу: <адрес>, ТА Мамонтовского с.о., д. Жилино, <адрес> уч. 25 А, находящихся в их – истцов по встречному иску собственности.

Кроме того, указывали в иске, что возможно сведения ЕГРН на смежные земельные участки, площадью 575 кв.м., с кадастровым номером 50:16:0401017:826, и площадью 575 кв.м., с кадастровым номером 50:16:0401017:825, по адресу: <адрес>, д. Жилино, находящиеся в собственности Аникиной Н.И. и Гусевой З.И., не соответствуют их фактическому местоположению границ на местности.

Полагали, что это несоответствие в границах участков вызвано реестровой ошибкой при определении координат земельных участков при межевании, поскольку кадастровым инженером не были учтены, фактические границы участка, находящихся на местности с момента предоставления.

Истец - Администрация Богородского городского округа <адрес> по иску к Овдеенко А.Н. с учетом уточнений по иску и просила суд:

Обязать Овдеенко А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение восьмидесяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет освободить самовольно запользованный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 203 кв.м, путем сноса (демонтажа) ограждения в границах, согласно каталогу координат характерных точек границ земельного участка, приведенному в таблице № заключения эксперта ООО «Научно-Производственное Предприятие «РУМБ»

2. Взыскивать с Овдеенко А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу администрации Богородского городского округа <адрес> ИНН 5031006040, ОГРН 1025003917289 судебную неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 81 (восемьдесят первого) дня после вступления решения суда в законную силу, по день исполнения решения суда в полном объеме.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 50:16:0401017:5 площадью 1264 кв.м, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: <адрес>, с/<адрес>, д. Жилино, участок 23к, принадлежит на праве собственности Овдеенко А. Н., номер и дата государственной регистрации права №.16-11.2001-493.2 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»,Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ«О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»,Положениюо муниципальном земельном контроле на территории Богородского городского округа <адрес>, утвержденным решением Совета депутатов Богородского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании задания на проведение выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ муниципальным земельным инспектором проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 50:16:0401017:5, в ходе которого проведен осмотр, применение фотофиксации, составление схематичного изображения земельного участка и расположенных на нем объектов.

По результатам обследования выявлены признаки нарушения земельного законодательства, выразившиеся в самовольном занятии земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №ТГ-777(номер почтового отправления 80101580369481) администрация Богородского городского округа уведомила Овдеенко А.Н. о том, что сотрудниками администрации произведено выездное обследование принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 50:16:0401017:5, по адресу: <адрес>, с/<адрес>, д. Жилино, участок 23к, в ходе которого выявлены признаки самовольного занятия части земельного участка неразграниченной государственной собственности или муниципальной собственности, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 50:16:0401017:5 с северной и восточной сторон. Овдеенко А.Н. уведомлен о недопустимости нарушения требований действующего законодательства, необходимости освобождения самовольно занятой части земельного участка и приведении границ собственного земельного участка в соответствие с документально установленными координатами характерных точек границ земельного участка, а также проинформирован о возможности увеличения площади собственного земельного участка путем оформления самовольно занятой части земельного участка по процедуре перераспределения земельных участков, при отсутствии ограничений оборотоспособности, установленных статьей 27 ЗК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ муниципальными земельными инспекторами по использованию и охране земель на территории Богородского городского округа проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 50:16:0401017:5, в ходе которого проведен осмотр и инструментальное обследование данного участка с применением видеозаписи с использованием планшета HUAWEI MediaPad M3 Lite, инвентарный №ДД.ММ.ГГГГ, с фотоаппаратом и программным обеспечением GPS-навигатор Navitel.

В соответствии с муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение кадастровых работ, кадастровым инженером ООО «Межа» Кожевниковым А.С. произведено инструментальное обследование (с применением видеозаписи) земельного участка с кадастровым номером 50:16:0401017:5, по адресу: <адрес>, с/<адрес>, д. Жилино, участок 23к,с учетом существующих ограждений. Измерения линий и углов производились с использованием геодезической спутниковой аппаратуры SouthS680 GNSS, регистрационный номер типа СИ 67546-17, заводской номер S№. По результатам обследования земельного участка кадастровым инженером составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате обследования установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:16:0401017:5 площадью 1264 кв.м, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: <адрес>, с/<адрес>, д. Жилино, участок 23к, закрепленына местности кирпичным забором с северной стороны, металлическим забором на кирпичных столбах с восточной и западной сторон. Южная граница на местности не закреплена, так как участок находится в едином ограждении с земельным участком с кадастровым номером 50:16:0401017:2.Доступ на участок ограничен.

На земельном участке расположены: двух этажный жилой дом, нежилое здание.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в пределах земельного участка расположены объекты недвижимости:

1. здание с кадастровым номером 50:16:0401017:359 - жилой дом с надворными постройками, площадью 387,7 кв.м, без координат границ;

2. сооружение с кадастровым номером 50:16:0401017:550 - участок газовой распределительной сети «Жилино-Мамонтово» № протяженностью 235,00 п.м, в составе: подземный газопровод высокого давления 2-ой категории, без координат границ.

При сопоставлении результатов топографо-геодезической съемки и сведений, содержащихся в ЕГРН, установлено, что общая площадь используемого земельного участка и конфигурация фактических границ, закрепленных на местности забором, не соответствует местоположению границ земельного участка с кадастровым номером 50:16:0401017:5, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Площадь обследуемого земельного участка по фактической границе, закрепленной па местности забором, составляет 1717 кв.м.По сведениям, содержащимся в ЕГРН, площадь земельного участка с кадастровым номером 50:16:0401017:5 - 1264 кв.м.

Имеется частичное пересечение с границами смежного земельного участка с кадастровым номером 50:16:0401017:129 и наложение площадью 103 кв.м, а также частичное пересечение с границами смежного земельного участка с кадастровым номером 50:16:0401017:32 и наложение площадью 49кв.м.Фактическое ограждение земельного участка с кадастровым номером 50:16:0401017:5 с северной и восточной сторон частично расположено на территории земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, площадь наложения фактических границ обследуемого земельного участка составляет 605 кв.м:

1.на земли неразграниченной государственной собственности - 453 кв.м;

2.на смежные земельные участки - 152 кв.м.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости правообладателем земельного участка с кадастровым номером 50:16:0401017:5 является Овдеенко А.Н., часть земель неразграниченной государственной собственности заняты объектами искусственного происхождения - нежилым зданием и забором, что указывает на использование данной территории ответчиком. Результаты проведенного обследования отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный акт направлен в адрес Овдеенко А.Н. почтовым отправление (№) и получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

На основании проведенного обследования усматриваются признаки нарушения земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе в использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Учитывая, что ответчик самовольно использует земельный участок площадью 453 кв.м из земель, государственная собственность на которые не разграничена, администрация Богородского городского округа, руководствуясь положениями ст. 264 ГК РФ, ст. 25 и 26 ЗК РФ, части 6 статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ, ст. 39.2 ЗК РФ, ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», положений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес> отдельными государственными полномочиями <адрес> в области земельных отношений», ст. 60 ЗК РФ, п. 3 ст. 76 ЗК РФ, была вынуждена обратиться в суд за восстановлением нарушенного права.

В ходе рассмотрения данного дела, истец уточнил исковые требования, поскольку на основании Постановления администрации Богородского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № уже в период рассмотрения данного спора, земельный участок с кадастровым номером 50:16:0401017:5 площадью 1264 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, с/<адрес>, д. Жилино, участок 23к, принадлежащий на праве собственности Овдеенко А. Н., преобразован в земельный участок с кадастровым номером 50:16:0000000:77283, площадь которого составляет 1588 кв.м, путем перераспределения с землями, государственная собственность на которые не разграничена, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

В материалы гражданского дела № (2-1811/2024) представлено заключение эксперта по результатам проведенной землеустроительной экспертизы, с учетом ответов на дополнительно постановленные судом вопросы. Согласно представленному заключению, площадь наложения фактических границ обследуемого земельного участка на земли неразграниченной государственной собственности в настоящее время составляет 203 кв.м, каталог координат границ запользованных земель представлен экспертом.

Истцы по первоначальному иску, ответчики по встречному иску Казаченко М.А., Овдеенко А.Н., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Обеспечили явку своего представителя Забавиной С.Л..

Представитель по доверенности Забавина С.Л, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Направила в суд заявление в котором поддержала доводы уточненного иска, просила суд удовлетворить заявленные исковые требования Казаченко М.А., Овдеенко А.Н.. Встречный иск Чижаковской С.В., Янки Я.В. признала в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, ст. 173 ГПК РФ, известны и понятны.

Истцы по встречному иску и ответчики по первоначальному иску Виноградов В.М., Чижаковская С.В. и Янки Я.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании иск Казаченко О.В., Овдеенко А.Н., признали в полном объеме. Встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Иванова О.А. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие Возражений против первоначального и против встречного иска в суд не направила.

Представитель третьего лица Управления Россреестра по М.О., в судебное заседание не явился, против удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований возражений не представил, о явке в судебное заседание извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица по основному и встречному искам, истец по самостоятельному иску администрации Богородского городского округа М.О. в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Россреестра по М.О., в судебное заседание не явился, против удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований возражений не представил, о явке в судебное заседание извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание доводы сторон, изучив письменные доказательства по делу, в том числе выводы экспертного заключения, дополнительного экспертного заключения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст. 39 Федерального закона №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица).

Судом из исследованных по делу письменных доказательств установлено, что Казаченко М. А. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ТА Мамонтовского с.о., д. Жилино, 23к, с кадастровым номером 50:16:0401017:2, площадью 1512 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из ЕГРН (регистрационная запись № (л.д.36) от ДД.ММ.ГГГГ, и выпиской из ЕГРН (регистрационная запись №.1 от ДД.ММ.ГГГГ).

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ТА Мамонтовского с.о., д. Жилино, 23к, с кадастровым номером 50:16:0401017:5, площадью 1264 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве собственности Овдеенко А. Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН регистрационная запись №.16-11.2001-493.2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

В дальнейшем Овдеенко А.Н. подал в администрацию Богородского городского округа <адрес> заявление о перераспределении земельных участков с КН 50:16:0401017:5, площадью 1264 кв.м, и земель неразграниченной государственной собственности. В результате перераспределения указанных земельный участков подлежал образованию земельный участок площадью 1588 кв.м.

Постановлением администрации Богородского городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, д. Жилино, земельный участок 23А в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности (Овдеенко А.Н.). На основании данной схемы и соглашения о перераспределения земельных участков за Овдеенко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на земельный участок с КН 50:16:0401017:77283, площадью 1588 кв.м, поглотивший земельный участок с КН 50:16:0401017:5, что усматривается из выписки из ЕГРН.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ТА Мамонтовского с.о., д. Жилино, <адрес>, с кадастровым номером 50:16:0401017:32, площадью 3000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит: Янки Я. В. (доля в праве 1/4) и Чижаковской С. В. (доля в праве 1/4) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти Виноградовой Т.Б., Ивановой О. А. (доля в праве 1\2). Право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.04.25025 г. № КУВИ-001/2025-81904085.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с/<адрес> с.о., д. Жилино, уч. 25А, с кадастровым номером 50:16:0401017:129, площадью 600 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, принадлежит Виноградову В.М. на праве собственности, что подтверждается регистрацией права от ДД.ММ.ГГГГ регистрационная запись № (л.д.29).

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, д. Жилино, <адрес> кадастровым номером 50:16:0401017:825, площадью 1074 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит Аникиной Н.А. на праве собственности, что подтверждается регистрацией права от ДД.ММ.ГГГГ регистрационная запись № (л.д.40).

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, д. Жилино, с кадастровым номером 50:16:0401017:826, площадью 575 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве собственности Гусевой З.И., что подтверждается регистрацией права от ДД.ММ.ГГГГ регистрационная запись № (л.д.19).

В соответствии со сведениями ЕГРН границы указанных выше земельных участков установлены, координаты характерных точек их границ внесены в ЕГРН.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза. В ходе производства натурного обмера исследуемых земельных участков с учетом границ существующих на местности (объектов искусственного происхождения: постройки, заборы, канавы и.т.п.) экспертом было установлено не соответствие границ, закрепленных в сведениях ЕГРН фактическим границам на местности по всем земельным участкам с КН: 50:16:0401017:2, 50:16:0401017:5, 50:16:0401017:32, 50:16:0401017:129, 50:16:0401017:825, 50:16:0401017:826.

Причиной несоответствия эксперт указывает наличие реестровой ошибки при формировании данных земельных участков. При этом экспертом отмечается, что поскольку при формировании нового земельного участка с КН 50:16:0401017:77283, образованного из земельного участка с КН 50:16:0401017:5 в порядке перераспределения земель, и утверждении схемы этого земельного участка, его границы определялись исходя из сведений ЕГРН, в которых имелась реестровая ошибка, то и при определении координат характерных точек границ вновь образованного в порядке перераспределения земель земельного участка 50:16:0401017:77283, также была допущена реестровая ошибка, подлежащая корректировке.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Экспертом предложен вариант исправления реестровой ошибки в отношении всех заявленных по делу земельных участков. Однако данный вариант был разработан экспертом до перераспределения земельного участка с КН 50:16:0401017:77283, принадлежащего Овдеенко А.Н. Для исправления данного недостатка судом была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, в которой был разработан план исправления реестровой ошибки в отношении указанного земельного участка. Суд находит возможным применить при рассмотрении данного дела как основную, так и дополнительную экспертизу, поскольку они в части смежной границы земельного участка с КН 50:16:0401017:77283 ( 50:16:0401017:5) согласуются между собой. Координаты смежной границы с земельного участка с КН 50:16:0401017:77283 совпадают с координатами смежной границы предложенной для земельных участков КН 50:16:0401017:32 и 50:16:0401017:129.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом ответчикам разъяснено, что согласно ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, что ему понятно.

В силу ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку судом не установлено факта нарушения закона и нарушения прав третьих лиц, установлен факт реестровой ошибки, имеется вариант ее исправления, предложенный специалистами в области землеустройства, суд принимает признание иска сторон относительно исков друг друга.

Согласно статье 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со статьями 25 и 26 названного Кодекса права на земельные участки подлежат государственной регистрации и удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу части 6 статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 настоящего Федерального закона участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Порядок предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлен главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», положений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес> отдельными государственными полномочиями <адрес> в области земельных отношений» полномочия по распоряжению земельными участками, расположенными на территории Богородского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, относятся к компетенции администрации Богородского городского округа.

Статьей 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как было установлено судом, на основании Постановления администрации Богородского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером 50:16:0401017:5 площадью 1264 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, с/<адрес>, д. Жилино, участок 23к, принадлежащий на праве собственности Овдеенко А. Н., преобразован в земельный участок с кадастровым номером 50:16:0000000:77283, площадь которого составляет 1588 кв.м, путем перераспределения с землями, государственная собственность на которые не разграничена, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно заключению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО НПП Румб следует, что схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, являющаяся неотъемлемой частью Постановления №, изготовлена на основании сведений ЕГРН относительно участка 50:16:0401017:5, содержащих реестровую ошибку.

На Схеме 1 отражены фактические границы земельного участка 50:16:0000000:77283 (предыдущий 50:16:0401017:5), а также его границы по актуальным сведениям ЕГРН (линии зелёного цвета).

Из Схемы 1 видно, что: границы участка 50:16:0000000:77283 с северной стороны по сведениям ЕГРН соответствуют фактическому ограждению; - границы участка 50:16:0000000:77283 с восточной, южной и западной сторон по сведениям ЕГРН не соответствуют фактическому ограждению.

На Рисунке 4 представлен ПЛАН установления границ земельного участка с кадастровым номером 50:16:0000000:77283 после исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН.

Каталог координат устанавливаемых границ земельного участка 50:16:0000000:77283 площадью 1588 кв.м после исправления реестровой ошибки представлен в Таблице 12 и отражен на рисунке 4 (приложение к рисунку 4).

В соответствии с рисунком 4: площадь участка 50:16:0000000:77283 в устанавливаемых границах составит 1588 кв.м, что соответствует сведениям ЕГРН; устанавливаемые северная, восточная, южная и часть западной границы участка 50:16:0000000:77283 соответствуют фактическим заборам (фактическому пользованию).

Следует отметить, что нумерация точек границ участка 50:16:0000000:77283, отраженная на рисунке 4, соответствует нумерации точек, отраженной на рисунке 3 Заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по результатам землеустроительной экспертизы по материалам гражданского дела №.

С учетом ответов на дополнительно постановленные судом вопросы, согласно представленному заключению, площадь наложения фактических границ обследуемого земельного участка на земли неразграниченной государственной собственности в настоящее время составляет 203 кв.м, каталог координат границ запользованных земель представлен экспертом.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ООО НПП «Румб», поскольку оно технически обосновано, последовательно и не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств.

Учитывая, что ответчик самовольно использует земельный участок площадью 203 кв.м., исковые требования администрации Богородского городского округа <адрес> к Овдеенко А.Н. о приведении границ земельного участка в соответствие со сведениями ЕГРН, демонтаже (сносе) ограждения, строений, основаны на законе, а потому – подлежат удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Суд полагает, что заявленный размер неустойки является чрезмерным и считает, что размер неустойки должен отвечать принципам справедливости и соразмерности и соответствовать объему обязательств, являться разумным и в целом побуждать должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а поэтому считает необходимым взыскать с Овдеенко А.Н. в пользу администрации Богородского городского округа <адрес> судебную неустойку в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день неисполнения судебного акта до даты фактического исполнения. В этой части требования администрации подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 39, ст. 173, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Казаченко М. А., Овдеенко А. Н. к Ивановой О. А., Янке Я. В., Чижаковской С. В., Виноградову В. М. об исправлении реестровой ошибки, путем установления границ земельных участков, внесении изменений в сведения ЕГРН, по встречному иску Янки Яны В., Чижаковской С. В., Виноградова В. М. к Овдеенко А. Н., Казаченко М. А., Гусевой З. И., Аникиной Н. И. об исправлении реестровой ошибки, путем установления границ земельных участков, внесении изменений в сведения ЕГРН, - удовлетворить.

Исковые требования администрации Богородского городского округа <адрес> к Овдеенко А. Н. об освобождении земельного участка, взыскании неустойки, - удовлетворить частично.

Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН на земельные участки:

земельный участок с кадастровым номером 50:16:0000000:77283 (Овдеенко А. Н.) площадью 1588 кв.м путем внесения изменений в сведения ЕГРН на указанный земельный участок в координатах:

- земельный участок с кадастровым номером 50:16:0401017:2, (Казаченко М. А.), площадью 1512 кв.м., путем внесения изменений в сведения ЕГРН на указанный земельный участок в координатах:

земельного участка, площадью 3000 кв.м., с кадастровым номером 50:16:0401017:32, (Янки Яна В. (доля в праве 1/4), Чижаковская С. В. (доля в праве 1/4) Иванова О. А. (доля в праве 1/2) путем внесения изменений в сведения ЕГРН на указанный земельный участок в координатах:

земельного участка, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 50:16:0401017:129, (Виноградов В. М.) путем внесения изменений в сведения ЕГРН на указанный земельный участок в координатах:

- земельного участка площадью 1074 кв.м., с кадастровым номером 50:16:0401017:825 (Аникина Н. И.) путем внесения изменений в сведения ЕГРН на указанный земельный участок в координатах:

-земельного участка площадью 575 кв.м., с кадастровым номером 50:16:0401017:826 (Гусева З. И.) путем внесения изменений в сведения ЕГРН на земельный участок в координатах:

в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы и заключением дополнительной судебной землеустроительной экспертизы ООО НПП «Румб».

Обязать Овдеенко А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение восьмидесяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет освободить самовольно запользованный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 203 кв.м, путем сноса (демонтажа) ограждения в границах, согласно каталогу координат характерных точек границ земельного участка, приведенному в таблице № заключения эксперта ООО «Научно-Производственное Предприятие «РУМБ»:

Взыскивать с Овдеенко А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу администрации Богородского городского округа <адрес> ИНН 5031006040, ОГРН 1025003917289 судебную неустойку в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 81 (восемьдесят первого) дня после вступления решения суда в законную силу, по день исполнения решения суда в полном объеме.

Данное решение является основанием для Управления Россреестра по <адрес> внесения изменений в сведения ЕГРН на объекты недвижимости в соответствии с резолютивной частью решения суда и основанием для исключения из ЕГРН координат характерных точек земельного участка в соответствии с резолютивной частью решения суда.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2012 года с. Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в лице:

Председательствующего судья Финниковой Е.А.

При секретаре Федоровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Икрянинском районе к Казаченко М.А. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени и штрафа.

У С Т А Н О В И Л:

УПФР в Икрянинском районе обратилось в Икрянинский районный суд с исковым заявлением (в последствии уточнив его) к Казаченко М.А. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени, указав, что ответчица утратила статус индивидуального предпринимателя <дата изъята>, однако до настоящего времени не уплатила задолженность по страховым взносам и пени за <данные изъяты>. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по страховым взносам в бюджет Пенсионного фонда РФ за <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты>, из них <данные изъяты>. страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии, <данные изъяты> страховые взносы в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, <данные изъяты> страховые взносы в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, пени за неуплату страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в сумме <данные изъяты>., за неуплату страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии в сумме <данные изъяты> за неуплату страховых взносов в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме <данные изъяты>., а также штраф за несвоевременное предоставление отчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в сумме <данные изъяты> за <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> из них <данные изъяты> страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии, <данные изъяты> страховые взносы в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, <дан...

Показать ещё

...ные изъяты> страховые взносы в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, а также пени за неуплату страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в сумме <данные изъяты> за неуплату страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме <данные изъяты> за неуплату страховых взносов в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Чурсова О.В. поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Ответчица Казаченко М.А. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о признании исковых требований и рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о возможности принятия судом признания иска ответчиком, поскольку данное признание иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и охраняемых законов интересов других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решении об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Икрянинском районе к Казаченко М.А. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени и штрафа удовлетворить.

Взыскать с Казаченко М.А. в пользу УПФР в Икрянинском районе задолженность по страховым взносам и пени в бюджет Пенсионного фонда РФ за <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>., в том числе недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование:

на страховую часть трудовой пенсии в <данные изъяты>.

недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере <данные изъяты>

недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере <данные изъяты>

пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере <данные изъяты>., пени на недоимку по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере <данные изъяты> пени на недоимку по страховым взносам в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере <данные изъяты>., штраф за несвоевременное предоставление расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в сумме <данные изъяты>. (КБК 39211620010060000140)

Взыскать с Казаченко М.А. в пользу УПФР в Икрянинском районе задолженность по страховым взносам и пени в бюджет Пенсионного фонда РФ за <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты>., в том числе недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование:

на страховую часть трудовой пенсии в <данные изъяты>.

недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере <данные изъяты>.

недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере <данные изъяты>

пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 566 руб. 18 коп., пени на недоимку по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 33 руб. 36 коп., пени на недоимку по страховым взносам в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере <данные изъяты>

Взыскать с Казаченко М.А. в пользу УПФР в Икрянинском районе Астраханской области госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Икрянинский районный суд Астраханской области в течение одного месяца.

СУДЬЯ ФИННИКОВА Е.А.

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2012 г. с. Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Хамидуллаевой Р.Р.,

при секретаре Гриценко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратенкова Ю.И. к Казаченко М.А., Ивановой С.А., Ивановой Е.А., Ивановой Л.А., Ивановой М.А., Юрченко А.И., Юрченко В.И., Юрченко Л.П., Юрченко М.И., Казаченко В.Ф., Казаченко Е.П., Казаченко П.Ф., Казаченко П.Ф., Казаченко Р.Ф., Марьенко П.И., Мариенко А.А., Мариенко В.А., Мариенко И.А., Марьенко Е.А., Волошину Р.П., Мариенко А.Ф., Мариенко К.Ф., Бурлуцкой М.Г., Бурулцкому А.В., Бурлуцкому А.В., Казаченко К.В., Казаченко А.В., Гавриленко А.А., Гавриленко П.А., Гавриленко Р.П., Казаченко А.Р. Казаченко Р.Р., Афонин С.В, Мариенко Е.А., Мариенко А.П., Мариенко Д.П., Мариенко П.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Кондратенков Ю.И. обратился в суд с иском к Казаченко М.А., указав, что ответчик в нарушении строительных, санитарных, противопожарных норм и правил возвела на участке по адресу: <адрес> жилой двухэтажный дом, который находится на расстоянии <данные изъяты>. от построенного его ранее гаража, захватив переулок между их земельными участками. Также были возведены другие постройки - баня, сарай, пристроенные к дому ответчика, которые причиняют значительные неудобства для его семьи в использовании земельным участком и постройками. Так, скат с крыши с построек ответчика возведен таким образом, что дождевая вода и талый снег скатывается на гараж и на участок, заливает его, водослив отсутствует. Слив грязной воды из бани направлен на его земельный участок, что загрязняет его. В доме ответчика два больших окна, которые выходят на его участок, причиняет неудобства для его семьи. В непосредственной близости от участка и построек ответчик провел газопровод, который проходит вдоль гаража. В виду расположения жилого дома в <данные изъяты>. от построенного гаража, оку...

Показать ещё

...рки, брошенные жителями и гостями ответчика отлетают на крышу гаража, где находится его автомобиль и в непосредственной близости от газопровода. Скопления людей в доме или на участке всегда сопровождаются сильными шумами, которые влияют на состояние здоровья. Указанные неудобства не позволяют в полной мере пользоваться участком по назначению. Его обращения к ответчику игнорируются. Просит обязать ответчика убрать за свой счет самовольную постройку- жилой дом, пристроенные баню и сарай, не чинить препятствия ему и членам семьи в пользовании земельным участком и построек.

Далее, истец уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчика убрать трубу газопровода проведенной в непосредственной близости к постройкам, переместить баню и кухню от границы участка на расстояние не менее одного метра, заложить два окна в глухой стене дома, регистрацию дома по <адрес> в <адрес> признать незаконной.

В ходе судебного заседания истец отказался в части от исковых требований о признании регистрации дома по <адрес> в <адрес> незаконной.

В судебном заседании Кондратенков И.Ю. поддержал исковые требования в полном объеме и пояснил, что домовладение по адресу :<адрес> он приобрел в <данные изъяты>. Ответчики в это время жили в старом доме. Между земельными участками был проход для загона скота, который принадлежал Шершневой. В 2005г. он летнюю кухню перестроил под гараж, обложив ее кирпичом. В <данные изъяты> цыгане сломали старый дом и стали заливать новый фундамент для строительства нового дома и при этом сломали забор. Считает, что дом ответчики построили на его земельном участке. Баню и кухню с помощью подъемного крана цыгане переместили вплотную к забору. Он продолжительное время отсутствует дома, так как работает в море. После возвращения с плавания, дом уже был построен, закончили строительство в 2011г. В его отсутствие ответчики провели газопровод без его согласия.

В ходе судебного заседания в качестве соответчиков привлечены Иванова С.А., Иванова Е.А., Иванова Л.А., Иванова М.А., Юрченко А.И., Юрченко В.И., Юрченко Л.П., Юрченко М.И., Казаченко В.Ф., Казаченко Е.П., Казаченко П.Ф., Казаченко П.Ф., Казаченко Р.Ф., Марьенко П.И., Мариенко А.А., Мариенко В.А., Мариенко И.А.,Марьенко Е.А., Волошин Р.П., Мариенко А.Ф., Мариенко К.Ф., Бурлуцкая М.Г., Бурулцкий А.В., Бурлуцкий А.В.,Казаченко К.В.,Казаченко А.В.,Гавриленко А.А., Гавриленко П.А., Гавриленко Р.П., Казаченко А.Р., Казаченко Р.Р., Афонин С.В,, Мариенко Е.А., Мариенко А.П., Мариенко Д.П., Мариенко П.П..

Ответчики по месту регистрации не проживают, фактическое место проживания суду неизвестно.

В соответствии со ст.50 ГПК РФ в связи с отсутствием ответчиков по месту своего жительства, отсутствием у них представителя, для представления их интересов в суде был назначен адвокат Неронов Н.А., который просил в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума высшего Арбитражного Суда РФ №10\24 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранения нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно абз. 3 ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозе его нарушения.

Согласно ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Судом установлено, что Кондратенков Ю.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>,что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата изъята>

Сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> являются Иванова С.А., Иванова Е.А., Иванова Л.А., Иванова М.А.,Юрченко А.И., Юрченко В.И., Юрченко Л.П., Юрченко М.И., Казаченко В.Ф., Казаченко Е.П., Казаченко П.Ф., Казаченко П.Ф., Казаченко Р.Ф., Марьенко П.И., Мариенко А.А., Мариенко В.А.,Мариенко И.А., Марьенко Е.А., Волошин Р.П., Мариенко А.Ф., Мариенко К.Ф., Бурлуцкая М.Г., Бурулцкий А.В., Бурлуцкий А.В., Казаченко К.В., Казаченко А.В., Гавриленко А.А., Гавриленко П.А., Гавриленко Р.П., Казаченко А.Р., Казаченко Р.Р., Афонин С.В, Мариенко Е.А., Мариенко А.П., Мариенко Д.П., Мариенко П.П., согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Разрешительным документом на присоединение к системе газопровода являются технические условия, на основании которых жильцами заказывается проект на проведение сети газопровода к конкретному жилому дому.

Проект на подключение газопровода к жилому дому <номер изъят> по <адрес> в <адрес> имеется.

Допрошенный в судебном заседании Загребин И.Н.- начальник Икрянинского филиала «Астраханьоблгаз» пояснил, что газопровод по адресу: <адрес> проложен строительной организаций, имеющей лицензию согласно проекту, которая разработана ОАО «Астраханьоблгаз» Данный газопровод является не распределительным, а фасадным. В данном случае нормы Снип газоснабжения нарушены не были.

Таим образом, истцом в силу ст.56 ГПК РФ не предоставлено доказательств того, что действиями ответчиков нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено наличие спора между истцом и ответчиками по смежной границе принадлежащих на праве собственности земельных участков, однако истцом требование о восстановлении границы участка не заявлялось, хотя судом неоднократно предлагалось уточнить исковые требования.

Без восстановления смежной границы между земельными участками не представляется возможным определить нарушены ли ответчиками пожарные, строительно-технические нормы и санитарные нормы и правила при возведении жилого дома, бани, летней кухни.

Таким образом, доказательств наличия препятствий со стороны ответчиков в пользовании истцом земельным участком, нарушения границы смежных участков истцом не представлено. От назначения по делу землеустроительной экспертизы истец отказался.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска Кондратенкова Ю.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Кондратенкова Ю.И. к Казаченко М.А., Ивановой С.А., Ивановой Е.А., Ивановой Л.А., Ивановой М.А., Юрченко А.И., Юрченко В.И., Юрченко Л.П., Юрченко М.И., Казаченко В.Ф., Казаченко Е.П., Казаченко П.Ф., Казаченко П.Ф., Казаченко Р.Ф., Марьенко П.И., Мариенко А.А., Мариенко В.А., Мариенко И.А., Марьенко Е.А., Волошину Р.П., Мариенко А.Ф., Мариенко К.Ф., Бурлуцкой М.Г., Бурулцкому А.В., Бурлуцкому А.В., Казаченко К.В., Казаченко А.В., Гавриленко А.А., Гавриленко П.А., Гавриленко Р.П., Казаченко А.Р. Казаченко Р.Р., Афонин С.В, Мариенко Е.А., Мариенко А.П., Мариенко Д.П., Мариенко П.П. об устранении препятствий в пользования земельным участком, отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2012г.

Судья Хамидуллаева Р.Р.

Свернуть

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2012года с.Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Хамидуллаевой Р.Р.

при секретаре Гриценко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Пенсионного фонда РФ в Икрянинском районе Астраханской области к Казаченко М.А. о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

УПФР в Икрянинском районе Астраханской области обратилось в суд с иском к Казаченко М.А. о взыскании пени.

Представитель УПФР в Икрянинском районе в судебном заседании заявил об отказе от иска, в связи с добровольным погашением задолженности ответчиком.

Последствия, предусмотренные ст.221 ГПК РФ истцу разъяснены.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Оснований, предусмотренных ч.2 ст.39 ГПК РФ для непринятия отказа от иска, не имеется.

Согласно п.3 ст.220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе от иска и принятии его судом.

Последствия прекращения производства по делу истцу ясны.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска УПФР в Икрянинском районе Астраханской области к Казаченко М.А. о взыскании пени и производство по делу прекратить.

Разъяснить представителю УПФР в Икрянинском районе, что в связи с отказом от иска повторное предъявление ими такого же иска не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд через Икрянинский районный суд Астраханской области в течение пятнадцати дней со дня его вын...

Показать ещё

...есения.

Судья Р.Р.Хамидуллаева

Свернуть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Икряное 13 марта 2014г.

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Хамидуллаевой Р.Р.

При секретаре Гриценко А.С..

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Управления Пенсионного фонда РФ в Икрянинском районе Астраханской области к Казаченко М. А. о взыскании пени на недоимку по страховым взносам,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Пенсионного фонда РФ в Икрянинском районе обратилось в суд с иском к Казаченко М.А. о взыскании пени на недоимку по страховым взносам, указав, что на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей <номер изъят> от <дата изъята> индивидуальный предприниматель Казаченко М.А. утратила статус индивидуального предпринимателя <дата изъята> года.

Требование УПФР <номер изъят> от <дата изъята> об уплате пени на недоимку по страховым взносам ответчиком не исполнено, денежные средства в размере <данные изъяты> копеек в Пенсионный фонд не поступили.

Просит взыскать с Казаченко М. А. в пользу УПФР <адрес> пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере <данные изъяты> копейки, пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере <данные изъяты> копеек, пени в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере <данные изъяты> копеек, уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Казаченко М.А., надлежаще извещенная о месте и времени слушания дел...

Показать ещё

...а, в судебное заседание не явилась. Причину неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 п.2 ст.14 Федеральным Законом от 15 декабря 2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» страхователь обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

Согласно ст.14 Федерального Закона от 24 июля 2009г. №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» » плательщики уплачивают страховые взносы в Пенсионный фонд и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

В силу п.п.6,8 ст.16 Федерального Закона от 24 июля 2009г. №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» » физические лица, прекратившие деятельность в качестве индивидуального предпринимателя до конца расчетного периода, обязаны в двенадцатидневный срок с даты государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя представить в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда РФ расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с начала расчетного периода по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя включительно.

Уплата страховых взносов, исчисленных на основании представляемых в соответствии с ч.6 и 7 настоящей статьи расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам, производится не позднее 15 календарных дней со дня подачи такого расчета. В случае непредставления плательщиком страховых взносов в сроки, установленные частью 6 и 7 настоящей статьи, расчета по начисленными уплаченным взносам срок уплаты страховых взносов считается наступившим по истечении 30 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, включительно.

В силу ст.25 Федерального Закона от 24 июля 2009г. №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» » пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со следующего за установленным днем уплаты страховых взносов.

Как было установлено в судебном заседании <дата изъята> Казаченко М.А. утратила статус индивидуального предпринимателя.

Оплата страховых взносов ответчиком была произведена с нарушением срока, установленного законом, что явилось основанием для начисления пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере <данные изъяты> копейки, пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере <данные изъяты> копеек, пени в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере <данные изъяты> копеек.

На выявленную задолженность Казаченко М.А. оформлено и направлено требование <номер изъят> от <дата изъята> об уплате пени в срок до <дата изъята>.

Однако требование истца ответчиком исполнено не было и денежные средства в УПФР не поступили.

В связи, с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, и если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Пенсионного фонда РФ в Икрянинском районе Астраханской области к Казаченко М. А. о взыскании пени на недоимку по страховым взносам удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Казаченко М. А. в пользу УПФР Икрянинского района Астраханской области пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере <данные изъяты> копейки, пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере <данные изъяты> копеек, пени в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Казаченко М. А. в пользу Управления Пенсионного фонда в Икрянинском районе Астраханской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Икрянинский районный суд Астраханской области заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Икрянинский районный суд Астраханской области в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме вынесено 18 марта 2014 года.

Судья Р.Р.Хамидуллаева

Свернуть

<номер изъят>

Заочное решение

именем Российской Федерации

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.В.,

при секретаре Югановой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Астраханская энегосбытовая компания» к КМА о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии

установил:

ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" обратилась в суд с иском к КМА о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии. В обоснование заявленных требований указав, что КМВ является потребителем, использующим электроэнергию для бытового потребления.

<дата изъята> представителями сетевой организации ПАО "МРСК-ЮГА" Филиалом ПАО "МРСК-ЮГА"-"Астраханьэнерго" была проведена проверка потребления энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: <адрес> результате которой выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, допущенный потребителем. По факту выявленного безучетного потребления электроэнергии составлен акт о неучтенном использовании электроэнергии от <дата изъята> <номер изъят>. Количество выявленных неучтенных киловатт составило <номер изъят> Квт.ч. Безучетное потребление электроэнергии выразилось в несанкционированном вмешательстве в работу инженерной системы путем подключения скрытой проводки помимо счетчика. Задолженность потребителя перед гарантирующим поставщиком по акту составила <номер изъят> рублей <номер изъят> копеек. Поскольку данная задолженность потребителем погашена не была, истец просил взыскать с ответчика сумму долга за безучетное потребление ...

Показать ещё

...электроэнергии в размере <номер изъят> рублей <номер изъят> копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере <номер изъят> рубля <номер изъят> копеек.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» Холина В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик КМА в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, ходатайств, возражений не представила, что не препятствует рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета ПАО «МРСКА-ЮГА» филиал ПАО «МРСКА-Юга»-«Астраханьэнерго» СЕВ опрошенная в судебном заседании, поддержала заявленные требования и пояснила, что по условиям договора, заключенного между ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" и ПАО «МРСКА-ЮГА» филиал ПАО «МРСКА-Юга», последнее имеет право проверять приборы учета потребителей. <дата изъята> в доме ответчика проверяющими ПАО «МРСКА-ЮГА» был выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу инженерной системы путем подключения скрытой проводки помимо счетчика.

Ознакомившись с иском, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.2009 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 3.5 Правил учета электрической энергии, утв. Минтопэнерго РФ 19.09.1996, Минстроем РФ 26.09.1996, средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (п. п. 192 - 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, далее по тексту - Основные положения).

Под "безучетным потреблением", согласно Основным положениям, понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу п. 184 Основных положений определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Пунктом 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), предусмотрено, что при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства. Если дату осуществления несанкционированного вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата изъята> представителями филиала ПАО «МРСКА-ЮГА» в ходе соблюдения порядка учета электрической энергии по адресу: <адрес> был выявлен факт несанкционированного вмешательства в инженерные системы путем подключения скрытой проводки помимо счетчика.

По данному факту в отношении потребителя КМА, проживающего в указанном доме, был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии <номер изъят> от <дата изъята>. В акте приводится перечень электропотребляющего оборудования с указанием его мощности.

В документе содержится подпись потребителя, отражено, что у потребителя замечаний к его составлению нет, акт подписан КМА

Весь период потребления электрической энергии составляет 24 часа в сутки, из расчета задолженности за период с <дата изъята> по <дата изъята> (<номер изъят> дня), задолженность КМА, по оплате электрической энергии, составила <номер изъят> рублей <номер изъят> копеек.

Истец направил ответчику счет <номер изъят> от <дата изъята> на оплату задолженности, указанное извещение ответчиком получено.

Таким образом, пользование КМА электроэнергией квалифицируется как безучетное потребление электроэнергии, для которого предусмотрен специальный способ расчета стоимости выявленного объема потребленной электроэнергии, взыскиваемого сетевой организацией с лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии.

У суда не вызывает сомнений представленный расчет безучетного потребленной электроэнергии

Действительно из материалов дела следует, что собственником объекта недвижимости расположенного по адресу: <адрес> КМА не является, однако состоит на регистрационном в данном жилом помещении с <дата изъята>, что подтверждается адресной справкой УВМ УМВД России по Астраханской области.

Из рапорта характеристики УУП ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской Джарканалиева Р.А. от <дата изъята> установлено, что КМА фактически проживает в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>

ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» на основании карточки лицевого счета <номер изъят>, открытого на имя КМА принимает оплату за потребленную электроэнергию по адресу: <адрес>

В соответствии с выпиской из похозяйственной книги Администрации МО «Бахтемирски сельсовет» <номер изъят> от <дата изъята> по адресу: <адрес> зарегистрированы: КМА, <дата изъята> года рождения, КРМ, <дата изъята> года рождения, КВМ, <дата изъята> года рождения.

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Под потребителем коммунальной услуги по электроснабжению подразумевается не только собственник, но также и пользователь жилого помещения на каком-либо законном основании, потребляющий коммунальные услуги (п. 69 Основных положений и п. 2 Правил).

Таким образом, учитывая, что спорное жилое помещение в течение длительного времени находится в пользовании КМА, она фактически является пользователем коммунальной услуги электроснабжения, в связи с чем взыскание с КМА стоимости безучетно потребленной электроэнергии закону не противоречит.

Пунктом 2 статьи 21 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.03 № 35 ФЗ установлено, что к полномочиям Правительства Российской Федерации относится утверждение правил организации учета электрической энергии на розничных рынках. 04.05.2012 постановлением Правительства Российской Федерации № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии ( далее «Основные положения).

В силу п. 2 Основных положений "безучетное потребление" - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с п. 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Согласно п. 193 Основных положений, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Суд приходит к выводу, что представленный истцом акт соответствует требованиям п. 193 Основных положений, так как содержит все необходимые данные. В силу закона упомянутый акт является основным документом, на основе которого рассчитывается объем безучетного потребления. Данный акт составлен в присутствии потребителя, который и в письменных объяснениях не оспаривал безучетное потребление, а указал лишь, что перефазировку он сделал по указанию контролера. Замечаний к составлению акта от ответчика не последовало.

Как указано в п. 194 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с настоящим документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора.

Согласно п. 184 Основных положений определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В п. 62 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» предусмотрено: при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Согласно 1.5.2 Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением и Госэнергонадзором Минэнерго СССР 5 октября 1979 г., расчетным учетом электроэнергии называется учет выработанной, а также отпущенной потребителям электроэнергии для денежного расчета за нее.

Как следует из ч. 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. По смыслу данного законоположения, применение иных расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мощность имеющегося в жилом помещении электрооборудования, установленная в акте о безучетном потреблении электроэнергии, не была опровергнута ответчиком. Акт о безучетном потреблении электроэнергии с указанием мощности электропотребляющего оборудования был составлен в присутствии ответчика.

Факт выявленного безучетного потребления, допущенный потребителем КМА нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждается актом <номер изъят> от <дата изъята> о неучтенном потреблении электрической электроэнергии, показаниями свидетеля ЧИВ, которая пояснила, что является работником ОАО «МРСК Юга», <дата изъята> ею совместно в монтером ДИН была проведена проверка потребления электрической энергии энерго принимающего устройства ответчика КМА по адресу: <адрес>, в ходе которой было выявлено несанкционированном вмешательстве в работу инженерной системы путем подключения скрытой проводки помимо счетчика, о чем составлен акт в присутствии ответчика. При составлении акта КМА предъявила паспорт, после того как была установлена личность абонента, все данные о нем были отражены в акте, в котором она расписалась собственноручно.

Аналогичные показания в судебном заседании были даны свидетелем ДИН

Оснований для критической оценки показаний свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы и не противоречили документам, имеющимся в материалах дела.

Суд, оценивая представленные доказательства в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, приходит к выводу, что представленные доказательства являются достаточными и достоверными, могут быть положены в основу принятых судом выводов.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с КМА стоимости выявленного безучетного потребления электроэнергии в размере 53114 рублей 88 копеек.

Расчет по акту о стоимости потребленной электроэнергии представлен суду и ответчиком не оспорен.

Составление акта о неучтенном потреблении электроэнергии от <дата изъята> <номер изъят> не является нарушением прав и законных интересов КМА

Указанный акт может быть оценен судом в качестве письменного доказательства в совокупности с иными доказательствами по делу.

Акт осмотра о неучтенном потреблении электрической энергии <дата изъята> <номер изъят> отражает действительные обстоятельства в момент проведения проверки, в нем указаны место присоединения, способ и место осуществления безучетного потребления электроэнергии. Ответчик присутствовал при составлении акта, не представил доказательств, опровергающих его содержание, сам факт безучетного потребления электроэнергии в судебном заседании установлен и не опровергнут ответчиком.

Доказательств обратному, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с КМА стоимости выявленного безучетного потребления электроэнергии в размере 53114 рублей 88 копеек

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек.

В соответствии с. 1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Как следует из платежного поручения <номер изъят> от <дата изъята> при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1793 рубля 45 копеек.

Принимая во внимание требования п.1 ст.98 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию в качестве судебных расходов с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО «Астраханская энегосбытовая компания» к КМА о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии -удовлетворить.

Взыскать с КМА в пользу ПАО «Астраханская энегосбытовая компания» стоимость выявленного безучтенного потребления электрической энергии в размере <номер изъят> рублей <номер изъят> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <номер изъят> рублей <номер изъят> копеек.

Резолютивная часть заочного решения вынесена и изготовлена в совещательной комнате.

Ответчик вправе подать в Икрянинский районный суд Астраханской области заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Икрянинский районный суд Астраханской области в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 4.02.2019 года.

Судья Е.В. Александрова

Свернуть