Лантратов Юрий Иванович

Дело № 2 – 2457/12

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

“22” ноября 2012 года

Ленинский районный суд гор. Владимира в составе:

председательствующего судьи УКОЛОВОЙ Ж.П.,

при секретаре АКУЛОВОЙ Н.Ю.

с участием

представителя истца Климовой О.О. .

третьего лица Лантратова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Владимире гражданское дело по иску ЛАНТРАТОВЫХ И.С. и И.С. к Министерству обороны РФ и Федеральному государственному учреждению «Командование ракетных войск стратегического назначения» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Лантратовы И.С. и Е.Ю. обратились в суд с иском к Министерству обороны РФ к ФГУ «Командование ракетных войск Стратегического назначения» (далее ФГУ «КРВСН») о признании за ними права собственности на квартиру по адресу: <адрес> в порядке приватизации по ? доле. В обоснование указали, что проживают в спорной квартире на основании договора социального найма № от 05.08.2008г. Квартира относится к государственному жилищному фонду и находится в оперативном управлении Министерства обороны РФ, закреплена за войсковой частью 62681. В целях приватизации квартиры истцы обратились в органы военного управления, однако им было отказано. Зарегистрированный с истцами совершеннолетний сын Лантратов Д.Ю. отказался от участия в приватизации.

Истец Лантратова И.С., действующая в своих интересах и в интересах . Лантратова Е.Ю., в суд не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в их отсутствии (л.д....

...73).

Представитель истцов Климова О.О. в судебном заседании на иске настаивала по изложенным в нем основаниям. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчиков.

Ответчики Министерство обороны и ФГУ «КРВСН», будучи извещены о времени и месте судебного заседания (л.д.69), явку представителей в суд не обеспечили, заявлений и возражений не представили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Лантратов Ю.И., привлеченный к участию в деле определением суда от 28.09.2012г. (л.д.50-51), в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.68). Ранее в судебном заседании Лантратов Ю.И. согласился с исковыми требованиями, подтвердив свой отказ от участия в приватизации спорной квартиры (л.д.64-66).

- ФГ КЭУ «43 эксплуатационно-техническая комендатура» (войсковая часть 62681), привлеченное к участию в деле определением суда от 28.09.2012г. (л.д.50-51), будучи извещено о времени и месте судебного заседания (л.д.70) явку представителя в суд не обеспечило, заявлений и возражений не представило.

- Лантратов Д.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил, что добровольно отказывается от участия в приватизации квартиры по адресу: <адрес>. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца и 3-е лицо, исследовав письменные заявления и доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1, п.1 ст.2 Закона РФ №1541-1 от 04.07.1991г. «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст.6 того же Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В силу ч.6 ст.15 Федерального закона РФ от 27.05.1998г. №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие - граждане, а также граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением служебных жилых помещений и жилых помещений в закрытых военных городках.

В ходе судебного заседания установлено, что на основании договора социального найма № от 05.08.2008г. наймодателем ФГКЭУ 43 ЭТК (войсковая часть 62681) нанимателю Лантратову Ю.И. и членам его семьи супруге Лантратовой И.С., . Лантратовым И.С., . и И.С., ., предоставлена для постоянного пользования 3-х комнатная квартира по адресу: <адрес> (л.д.8-13). В настоящее время по указанному адресу зарегистрированы: супруги Лантратов Ю.И., Лантратова И.С. и . Лантратов Е.Ю., . и Лантратов Д.Ю., . (л.д.62).

С целью приватизации спорной квартиры Лантратов Ю.И. обратился в органы военного управления, однако ему было отказано в связи с отсутствием у ФГ КЭУ 43 ЭТК доверенности от собственника жилья Министерства обороны РФ (л.д. 41, 42, 75).

Между тем, исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Лантратовой И.С. и . Лантратовым Е.Ю., . соблюдены все условия, необходимые для реализации данного права:

- квартира <адрес> (общей площадью . кв.м.), является жилым помещением, относящимся к государственному жилищному фонду, принадлежащим на праве оперативного управления ФГУ «КРВСН», что подтверждается техническим паспортом (л.д.16) и выпиской из ЕГРПН (л.д.36);

- данная квартира не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации в силу ст.4 Закона РФ №1541-1 от 04.07.1991г. «О приватизации жилищного фонда в РФ»;

- истцы зарегистрированы в этой квартире (л.д.62) и проживают в ней на основании договора социального найма от 05.08.2008г. № (л.д.8-13);

- согласно справке МУП г. Владимира «Владимирское центральное агентство недвижимости» (л.д.63) истцы ранее в приватизации не участвовали;

- зарегистрированные в квартире Лантратов Ю.И. и Д.Ю. представили письменное согласие на приватизацию квартиры истцами (л.д.37), подтвердив его лично в судебных заседаниях.

Учитывая вышеизложенное, а также что отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности от Министерства обороны на передачу жилых помещений в собственность в порядке приватизации не может быть основанием для ограничения прав граждан на приватизацию, суд считает возможным признать за Лантратовой И.С. и . Лантратовым Е.Ю., . право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в равных долях - по 1/2 доли за каждым.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФГУ «КРВСН» в пользу истца Лантратовой И.С. подлежит взысканию в возврат госпошлины . рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЛАНТРАТОВЫХ И.С. и И.С. удовлетворить:

признать за ЛАНТРАТОВЫМИ И.С. и И.С. право общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру № (общей площадью . кв.м.), расположенную в доме <адрес>, в равных долях – по 1/2 доле за каждым.

Взыскать с Федерального государственного учреждения «Командование ракетных войск стратегического назначения» в пользу Лантратовой И.С. в возврат госпошлины . рублей.

Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд г. Владимира заявление о пересмотре заочного решения в течении семи дней со дня вручения им копии решения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае подачи заявления - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Ж.П. Уколова

Дело № 2-251/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир «14» февраля 2013 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Забавновой Г.П.,

при секретаре Спириной Е.С.,

с участием:

прокурора Хижняк Н.Б.,

представителя истца Администрации г. Владимира – Гуржоса Д.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица Войсковой части 43176 Роговой И.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица Войсковой части 71380 Шепеленко С.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Владимира к Лантратову Ю.И,, Кудряшевой Е.С,, ФИО1, ФИО2 и Муниципальному казенному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» о расторжении договора социального найма и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Владимира обратилась в суд с иском к Лантратову Ю.И., Кудряшевой Е.С., ФИО1, ФИО2 и МКП г. Владимира «ЖКХ» о расторжении договора социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> выселении.

В обоснование иска указала, что спорная квартира предоставлена ответчику Лантратову Ю.И. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ Лантратов Ю.И. на основании того же ордера заключил договор социального найма жилого помещения № с МКП г. Владимира «ЖКХ», в котором в качестве членов его семьи указана Лантратова И.С. и двое несовершеннолетних детей. В связи с улучшением жилищных условий и предоставлением его семье .... квартиры по адресу: <адрес>, Лантратов Ю.И. принял на себя нотариально удостоверенное обязательство об освобождении ранее занимаемой квартиры. С...

...упруга Лантратова Ю.И. и двое детей снялись с регистрационного учета по прежнему месту жительства и зарегистрировались во вновь предоставленной квартире, после чего брак между супругами был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ Лантратов Ю.И. заключил с МКП г. Владимира «ЖКХ» новый договор социального найма № квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о заключении брака между Лантратовым Ю.И. и Кудряшевой Е.С. было заключено дополнительное соглашение к договору социального найма №, на основании которого в квартире зарегистрированы, наряду с Лантратовым Ю.И., его супруга Кудряшева Е.С. и ее дети ФИО1 и ФИО2.

В ходе выяснения обстоятельств по делу было установлено, что в результате действий жилищной комиссии войсковой части №77073 квартира <адрес> была незаконно выделена для временного проживания прапорщику ВЧ №77073 (сестре жены Лантратова Ю.И.) Кудряшевой Е.С. на состав семьи из двух человек. В феврале 2012 года представитель Кудряшевой Е.С. Аврамогло Н. обратилась в МУП «ВладиЦАН» с заявлением о приватизации указанной квартиры, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ей было отказано.

Поскольку Лантратов Ю.И. не исполнил обязательство об освобождении квартиры, на основании ст. 35 ЖК РФ просит признать договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, признать Лантратова Ю.И., Кудряшеву Е.С., ФИО2 и ФИО1 прекратившими право пользования жилым помещением и выселить их. В судебном заседании от представителя истца поступило заявление об отказе от иска в связи с добровольным исполнением ответчиками заявленных требований.

Судом представителю истца разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, которые ему понятны.

Представители третьих лиц ВЧ 43176 и ВЧ 71380, прокурор не возражали против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Представители третьего лица МУП «ВладиЦАН», УФМС по Владимирской области просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Лантратов Ю.И., Кудряшева Е.С., ФИО1, МКП г. Владимира «ЖКХ», третьи лица Лантратова И.С., ООО «КЭЧ», Управление образования администрации г. Владимира, нотариус Еремина Г.В. в судебное заседание не явились.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из представленной суду справки ООО «КЭЧ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ никто не зарегистрирован.

Принимая во внимание, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, требования истца ответчиками исполнены в добровольном порядке, суд полагает принять отказ от иска и производство по делу прекратить.

Определением суда от 19.11.2012 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрещении МУП «ВладиЦАН» совершать действия, связанные с приватизацией квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которые с учетом прекращения производства по делу подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 39,173, 220-221, 144 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от Администрации г. Владимира отказ от иска.

Производство по гражданскому делу по иску Администрации г. Владимира к Лантратову Ю.И,, Кудряшевой Е.С,, ФИО1, ФИО2 и Муниципальному казенному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» о расторжении договора социального найма и выселении – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Меры по обеспечению иска, принятые судом 19 ноября 2012 года о запрещении Муниципальному унитарному предприятию «Владимирское центральное агентство недвижимости» совершать действия, связанные с приватизацией квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по вступлению в законную силу определения о прекращении производства по делу – отменить.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение пятнадцати дней.

Судья Г.П. Забавнова

Дело № 2-2310/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир «01» июля 2013 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Забавновой Г.П.,

при секретаре Циркуновой А.А.,

с участием:

представителя истца Лантратова Ю.И. – Климовой О.О.., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной сроком на .... года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лантратова Ю.И. к Банку ВТБ-24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Владимирский» филиала № 3652 о признании недействительными условий кредитного договора в части уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита и ежемесячных страховых взносов, применении последствий недействительности условий кредитного договора в виде взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке,

УСТАНОВИЛ:

Лантратов Ю.И. обратился в суд с иском к Банку ВТБ-24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Владимирский» филиала № 3652 о признании недействительными условий кредитного договора в части уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита и ежемесячных страховых взносов, применении последствий недействительности условий кредитного договора в виде взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование иска указал, что он ДД.ММ.ГГГГ заключил с Банком ВТБ-24 (закрытое акционерное общество) кредитный договор № на сумму .... руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, согласно Правилам кредитования банка по продукту «Кредит наличными», заключение договора осуществлялось путем присоединения физического лица к условиям Правил кредитования и производилось посредством подписания физическим лицом согласия на кредит. Из уведомления о полной стоимости кредита, подписанного сторонами, следует, что комиссия за предоставление кредита составляет .... руб. Кроме того, из графика погашения кредита и уплаты процентов усматривается, что в ежемесячный платеж по кредиту была включена еще сумма страхования в размере .... руб. Сч...

...итает, что данные пункты указанного договора противоречат закону и нарушают его права, как потребителя, поскольку не образуют собой самостоятельную банковскую услугу. Просит признать недействительными положения кредитного договора в части взимания единовременной комиссии за выдачу кредита и ежемесячной комиссии по страховым взносам («других платежей»), применить последствия недействительности части сделки, взыскать единовременную уплаченную комиссию в сумме .... руб. за выдачу кредита, ежемесячно уплаченную сумму страховых взносов в размере .... руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, компенсацию морального вреда .... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу и судебные расходы на оплату услуг представителя .... руб.

В судебное заседание истец Лантратов Ю.И. не явился. Его представитель Климова О.О. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ исполнен досрочно.

Представитель Банка ВТБ-24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Владимирский» филиала № 3652 в суд своего представителя не направил, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания. В ранее представленном отзыве на исковое заявление Лантратова Ю.И. указал, что кредит полностью погашен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с этой даты договорные отношения между Банком и Лантратовым Ю.И. прекращены. Истец выразил свое согласие и принял условия определенные Банком добровольно, был с ними ознакомлен до подписания кредитного договора. Истец мог отказаться от заключения договора, обратившись в другую кредитную организацию. Исполнив, свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено им до прекращения правоотношений. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лантратовым Ю.И. и Банком ВТБ-24 (закрытое акционерное общество) заключен кредитный договор № на сумму .... руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под ....% годовых.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает банку единовременную комиссию за выдачу кредита в размере ....% от суммы выданного кредита в сумме .... руб., а также комиссию за присоединение к программе страхования составляет .... от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало страхования, но не менее .... руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена ежемесячная комиссия за присоединение к программе коллективного страхования в сумме .... руб. что подтверждается информацией банка о погашении задолженности.

В соответствии с графиком погашения кредита, Лантратов Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ внес последний платеж, то есть полностью погасил кредит по договору от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, правоотношения сторон по кредитному договору прекратились. В суд с настоящим иском Лантратов Ю.И. обратился ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ истец был вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке в период действия договора и исполнения его условий.

Однако Лантратов Ю.И. не воспользовался данным ему правом и полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Принимая во внимание добровольность заключения истцом и ответчиком кредитного договора, надлежащее исполнение его условий каждой из сторон, суд, исходя из положений п. 4 ст. 453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ссылка представителя истца на несоответствие условий кредитного договора п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не может быть принята во внимание, поскольку кредитный договор является прекращенным в силу исполнения обязательств.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела интересы Лантратова Ю.И. представляла Климова О.О. по нотариально оформленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как видно, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Климовой О.О. и Лантратовым Ю.И. был заключен договор № об оказании юридических услуг.

По условиям данного договора юрист обязуется, в том числе, подготовить необходимые документы в суд и представлять интересы Лантратова Ю.И. в Ленинском районном суде г. Владимира и в судах последующих инстанций.

Согласно п. 3 договора об оказании юридических услуг стоимость услуг по договору определяется в сумме .... руб.

Квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... руб. подтверждает оплату работы представителя.

Однако, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лантратову Ю.И. к Банку ВТБ-24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Владимирский» филиала № 3652 о признании недействительными условий кредитного договора в части уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита и ежемесячных страховых взносов, применении последствий недействительности условий кредитного договора в виде взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Г.П. Забавнова

....

....