Асрян Сержик Седракович

Дело № 11-190/2022

УИД 61MS0197-01-2021-002063-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Таганрог 26.05.2022 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Жерноклеевой,

при секретаре А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асрян Сержика Седраковича к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №4 от 20.01.2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Асрян С.С. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указал, что 06.11.2020г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «КИА РИО», г/н № rus по управлением ФИО6 и «Шевроле Ланос» г/н № под управлением ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель автомобиля «Шевроле» допустил столкновение с его автомобилем при перестроении. Его ответственность не застрахована. Ответственность причинителя вреда застрахована по договору МММ № в САО «РЕСО-Гарантия». 13.11.2020г. он обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, приложил все необходимые документы, 18.11.2020 предоставил на осмотр машину. 11.01.2021 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 59 000 руб., однако, данной страховой выплаты недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Сама же страховая компания посчитала ущерб без учета износа в размере 75 600 руб. Он обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения и требованием возместить утрату товарной стоимости автомобиля, однако, указанная претензия оставлена без удовлетворения, доплата страхового возмещения не осуществлена, УТС не возмещен. ...

...В порядке досудебного урегулирования спора через личный кабинет он обратился к финансовому уполномоченному. Решением от 25.07.2021 №У-21- 97435/8020-003 рассмотрение обращения прекращено. Прекращая рассмотрение заявления, финансовый уполномоченный указал, что машина используется им не для личных целей, а для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, так как на машину нанесены опознавательные знаки такси. С указанным решением финансового уполномоченного он не согласен.

Истец просил суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 16600 рублей, неустойку за период с 04.12.2020г. по 04.07.2021г. в размере 34860 руб. из расчета 16600x1 %х270, расходы на проведение досудебного исследования в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, нотариальные расходы в размере 425 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением мирового судьи исковые удовлетворены частично: мировой судья взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Асряна Сержика Седраковича страховое возмещение в размере 16600 рублей, штраф в размере 8300 рублей, неустойку за период с 04.12.2020г. по 04.07.2021г. в соответствии со ст. 333 ГК РФ в размере 16600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. В удовлетворении остальной части иска к САО «РЕСО-Гарантия» отказал. Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Экспертное бюро Русэксперт» 25 000 рублей за проведение судебной экспертизы. Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1196 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера.

Не согласившись с постановленным решением мирового судьи, САО «РЕСО-Гарантия» была подана апелляционная жалоба, которая мотивирована тем, что вывод суда о необходимости назначения в рамках настоящего гражданского дела судебной экспертизы считают необоснованным. Истец в обосновании ходатайства о назначении экспертизы не предоставил надлежащего доказательства, указывающего на не соответствие экспертизы, проведённой по поручению финансового уполномоченного, действующим нормам. Вывод суда о необходимости взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения без учёта износа, считают необоснованным, сделанным при неверном применении норм материального права, а также ненадлежащей оценки доказательств, имеющихся в материалах дела. Поскольку ни одна из СТОА с которыми у страховщика заключены договоры, не имеет возможности осуществить ремонт поврежденного ТС в соответствии с установленными требованиями в течении срока, установленного п.15.ст.12 ФЗ-40, возмещение вреда, согласно действующему законодательству было произведено в форме денежной выплаты. Судом не дана надлежащая оценка, что довод истца о том, что он настаивал на проведении ремонта на СТОА противоречат письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела, так в претензии от 22.12.2020 г. истец просит произвести выплату страхового возмещения в денежной Форме и оплату осуществить через кассу. Таким образом, наличие в досудебное претензии требования о выплате страхового возмещения, а также способе его перечисления приравнивается к достижению согласия между сторонами об урегулировании страхового события в денежной форме. Кроме того, к Финансовому уполномоченному истец также обращался с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, что также противоречит указаниям истца на стремление отремонтировать ТС на СТОА. Проанализировав материалы дела, можно сделать однозначный вывод о том, что Истец планомерно и последовательно выражал свою волю на получение страхового возмещения в денежной форме. Доказательств несогласия Истца с выплатой в денежной форме не представлено. Просят Решение Мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке №4 от 20.01.2022 г. по гражданскому делу 2-4-1/2022 по иску Асрян С.С. к САО «РЕСО-Гарантия отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истцом Асрян С.С. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд решение мирового судьи с/у №4 от 20,01,2022г. оставить без изменения а апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Истец Асрян С.С., представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1ст.327.1 ГПК РФ), исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Мировой судья при вынесении решения руководствовался ст.ст. 15,309,310,333,393,929,1064 ГК РФ, положениями Федерального Закона РФ «Об ОСАГО», положениями Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Мировой судья обосновал свое решение тем, что страховая компания не выполнила своего обязательства по выдаче направления на ремонт, в связи с чем истец имеет право на взыскание убытков в виде выплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей дана правильная оценка всем обстоятельствам и доказательствам, представленным сторонами на момент рассмотрения дела по существу.

Довод страховой компании о том, что судом назначено проведение судебной экспертизы с нарушением положений ст. 87 ГПК РФ судом не принимается, как несоответствующий обстоятельствам дела и противоречащий нормам материального права.

При рассмотрении обращения истца к финансовому уполномоченному, последним никаких экспертиз к проведению не назначалось. Таким образом, применение разъяснений Верховного Суда РФ от 18.03.2020 к указанному случаю вопреки доводам жалобы не подлежит.

В пункте 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Мировой судья, с учетом того, что финансовым уполномоченным экспертиза не проводилась, в целях выполнения процессуальной обязанности по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ) и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний, назначил судебную экспертизу по делу.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертное бюро Русэксперт» № 369-01/2021 от 11.01.2022г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио, г/н №, с учетом износа составляет 59400 рублей, без учета износа – 76800 рублей.

Ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы не заявлено.

С доводом апелляционной жалобы в части того, что вывод суда о необходимости взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения без учёта износа, является необоснованным, сделанным при неверном применении норм материального права, а также ненадлежащей оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, суд апелляционной инстанции не соглашается.

Судом первой инстанции установлено, что 06.11.2020г. произошло ДТП с участием 2-х ТС: КИА Рио г/н № под управлением ФИО6 и Шевроле Ланос г/н № под управлением ФИО5

13.11.2020 г. истец обратился в САО РЕСО-Гарантия с заявлением о страховом возмещении по прямому возмещению убытков по договору ОСАГО, приложив документы.

В заявлении о страховом возмещении истце просил урегулировать страховой случай в соответствии с законодательством РФ, а именно выдать направление на восстановительный ремонт на СТОА с которой у страховой компании заключен договор, в случае если СТОА располагается далее 50 км просил организовать транспортировку на эвакуаторе в любое удобное для страховщика время. (л.д.13)

18.11.2020 г. ответчик САО РЕСО-Гарантия организован осмотр Транспортного средства.

11.01.2021 страховая компания, несмотря на заявление истца о выдаче направления на ремонт произвела выплату страхового возмещения в размере 59 000 руб.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По смыслу приведенных норм права, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела, страховщик истцу направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, в соответствии с действующим законодательством не выдавал, мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца не предпринимал.

Положением пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

По смыслу приведенных норм права участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату, и по своему соглашению определить ее размер.

Соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении, в котором стороны согласовали размер страхового возмещения, суду также не представлен.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты в связи с отказом от ремонта на СТОА.

Напротив, в заявлении о страховом возмещении истец просил организовать проведение ремонта. Доказательств того, что истце отказался от проведения ремонта на предложенных ответчиком СТОА суду не представлено.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, мировым судьей не установлено.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Указанная правовая позиция находит свое отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 N 4-КГ21-31-К1, определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 N 39-КГ21-7-К1, определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2022 N 12- КГ21-5- К6).

Страховщик в отсутствие соглашения между сторонами должен был организовать и оплатить ремонт легкового автомобиля истца с использованием новых запасных частей, подлежащих замене,без учета износа заменяемых поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Не установив обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, мировой судья учел закрепленное в п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком не выполнена обязанность по выдаче направления на ремонт истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Правовая позиция Верховного суда по данному вопросу отражена в Определении Верховного суда РФ от 4 апреля 2019 г. N 306-ЭС19-2490, от 12 августа 2019 г. N 306-ЭС19-12011, а также в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) – «В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства».

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа ( за вычетом уплаченной суммы).

Поскольку страховщиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафных санкций в виде неустойки.

Неустойка подлежит взысканию, учитывая подачу заявления 13.11.2020г., по истечении 20 рабочих дней, с 12.12.2020 года по 04.07.2021г. в размере 31872 руб. (16600х1%х 192дня), однако по убеждению суда, довод представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства заслуживает внимания, в связи с чем, мировой судья пришел к выводу о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 16600 рублей за указанный период, с учетом обстоятельств дела, несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Штраф мировым судьей был взыскан обоснованно, так как обязательство не исполнено.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу. Оснований для иной оценки этих обстоятельств апелляционная инстанция не находит.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется

Руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 4 от 20.01.2022г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В.Жерноклеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.06.2022года