Шарифуллин Ильсур Ринатович

копия

дело № 2-2408/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2015 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.С. Ахмеровой,

с участием истца И.Р. Шарифуллина,

ответчиков К.А. Ягодкина, В.Ю. Ягодкиной,

представителя ответчиков В.Н. Жеребенкова,

при секретаре С.Р. Иксановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарифуллин И.Р. к Ягодкин К.А., Ягодкина В.Ю. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным проишествием,

установил:

истец обратился к ответчикам о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут на перекрестке улиц Октябрьская - Урицкого <адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля CHEVROLET REZZO, государственный регистрационный знак № под управлением Ягодкина В.Ю. и автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак № принадлежит истцу на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана Ягодкина В.Ю., автогражданская ответственность которой не была застрахована. Истец просит взыскать с ответчиков <данные изъяты>. – в счет страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля, <данные изъяты> – в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты>. – расходы по оплате услуг оценщика, почтовые расходы за отправление телеграммы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., <данн...

...ые изъяты>. – расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в ходе судебного заседания уточнял исковые требования, а именно отказался от требований в части компенсации морального вреда, в остальной части поддержал исковые требования.

Представитель ответчиков ФИО4 на судебном заседании предоставил возражение относительно заявленных исковых требований, пояснив, что просит отказать в удовлетворении иска к Ягодкин К.А., поскольку он не является причинителем вреда, Ягодкина В.Ю. управляла автомобилем на законных основаниях, автомобиль приобретен ими в законном браке и является совместной собственностью. В части взыскания материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с Ягодкина В.Ю. – оставляет на усмотрение суда.

Ответчики на судебном заседании поддержали позицию своего представителя.

Исследовав в совокупности материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут на перекрестке улиц Октябрьская - Урицкого <адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля CHEVROLET REZZO, государственный регистрационный знак № под управлением Ягодкина В.Ю. и автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №, который принадлежит истцу на праве собственности.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Ягодкина В.Ю., нарушившая пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации Постановлением ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении она привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

На момент совершения ДТП риск гражданской ответственности Ягодкина В.Ю. не был застрахован.

В соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак № №Э-15 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной оценщиком ООО «Экстертиза. Кансалтинг. Оценка-Риэлт», стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет <данные изъяты>

В соответствии с заключением об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак № №Э-15 (УТС) от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной оценщиком ООО «Экстертиза. Кансалтинг. Оценка-Риэлт», составляет <данные изъяты>

ФИО5 Ефимов, ФИО6 включены в реестр членов Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», осуществление их деятельности как оценщиков застрахованы и оснований не доверять данным отчетам у суда не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, учитывая установленные обстоятельства, исходит из того, что автомобилю истца были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Ягодкина В.Ю., чья гражданская ответственность по договору обязательного страхования не была застрахована, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Ягодкина В.Ю. ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу, поскольку она владела транспортным средством на законных основаниях, так как Ягодкина В.Ю. и Ягодкин К.А. состоят в законном браке, но материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда, поскольку на основании статьей 1064, 1079 ГК РФ для возложения обязанности на Ягодкин К.А. обязанности возмещения ущерба и судебных расходов, отсутствуют.

Таким образом, исковые требования о взыскании с Ягодкин К.А. и Ягодкина В.Ю. материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат частичному удовлетворению с причинителя вреда Ягодкина В.Ю..

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика Ягодкина В.Ю. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты>., государственной пошлины, согласно цене иска в размере <данные изъяты> руб. и почтовые расходы в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шарифуллин И.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Ягодкина В.Ю. в пользу Шарифуллин И.Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценочным услугам в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>. и государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна: судья Г.С. Ахмерова

секретарь С.Р. Иксанова

Подлинник данного документа находится в деле № 2-2408/2015 и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.

Дело № 2-1963/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2018 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Семеновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Бабаевой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарифуллин И.Р. к исполнительному комитету муниципального образования «<адрес>» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л:

Шарифуллин И.Р. обратился в суд с иском к исполнительному комитету муниципального образования «<адрес>» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>

В обосновании требований указал, что на основании постановления главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ГСК «Мебельщик» предоставлен земельный участок общей площадью 4790,8 кв.м. для строительства кооперативных гаражей. Являясь членом данного ГСК он на свои средства построил гараж площадью 22 кв.м. С момента возведения гаража он нес бремя по его содержанию, гаражом владел открыто и не скрывала свои права, владел непрерывно и добросовестно как своим собственным. Заключениями компетентных органов гараж признан соответствующим архитектурным и строительным нормам и правилам.

Истец Шарифуллин И.Р. и представитель ответчика исполнительного комитета муниципального образования «<адрес>» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан на судебное заседание не явились по вторичному вызову о времени рассмотрения дела из...

...вещены надлежащим образом, какого-либо заявления о рассмотрении дела в их отсутствие в деле не имеется.

В связи с тем, что истец дважды не явился в судебное заседание без уважительной причины, о времени рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом и от него не поступало заявления о рассмотрении заявления без участия, а по имеющимся документам суд считает невозможно рассмотреть дело и принять решение, в связи с чем считает возможным оставить данное заявление без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 6 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову

В силу части 3 статьи 223 ГПК РФ заявитель вправе подать ходатайство в суд об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, если предоставит доказательства подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание и невозможность сообщить их суду.

Руководствуясь статьями 222 – 224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление Шарифуллин И.Р. к исполнительному комитету муниципального образования «<адрес>» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на недвижимое имущество оставить без рассмотрения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение 15 дней со дня вынесения.

СУДЬЯ

Определение вступило в законную силу «__»________________20__г.

дело № 2-645/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2018 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Н.А. Зотеевой,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к исполнительному комитету муниципального образования «<адрес>» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

истец обратился в суд с иском к исполнительному комитету муниципального образования «<адрес>» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, Чистопольский муниципальный район, <адрес>Б/Г-11.

На судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о рассмотрении дела без его участия не поступило.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 223, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление ФИО1 к исполнительному комитету муниципального образования «<адрес>» Чистопольского муници...

...пального района Республики Татарстан о признании права собственности на недвижимое имущество оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право заявления ходатайства об отмене судом данного определения при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней через Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

Судья: