Гамидов Максим Сейфуллахович

Дело №2-312/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

«04» февраля 2021г. г. Дербент

Дербентский городской суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Гаджиева Д.А., при секретарях судебного заседания Бахышевой Л.А.,Алимирзоевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску администрации городского округа «город Дербент» к Гамидову Максиму Сейфуллаховичу о признании недействительными всех правоустанавливающих документов, на основании которых зарегистрировано право собственности Гамидова Максима Сейфуллаховича на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, общей площадью 16376кв.м. как несоответствующие требованиям закона; признании недействительным постановления <номер изъят> от 30.05.2014 года, об изменении вида разрешенного использования на часть земельного участка площадью 8716кв.м. с кадастровым номером <номер изъят> предоставленного Гамидову Максиму Сейфуллаховичу как несоответствующее требованиям закона; признании недействительным раздел земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> площадью 16376 кв. м. на два земельных участка с кадастровыми номерами <номер изъят> площадью 8716кв.м. для размещения объектов торговли, и<номер изъят>площадью 7654кв.м. для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений иобслуживающих их объектов; применении последствий недействительностисделки, об исключении (аннулировании) из ЕГРН записи регистрации права собственности Гамидова Максима Сейфуллаховича, в отношение земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 8716кв.м.; применении последствий недействительностисделки,исключении (аннулировании) из ЕГРН записи регистрации права собственности Гамидова Максима Сейфуллаховича, ...

...в отношение земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 7654 кв.м.; об обязании Гамидова Максима Сейфуллаховича возвратить земельные участки с кадастровыми номерами <номер изъят>, площадью 8716кв.м. и <номер изъят>, площадью 7654кв.м. в собственность муниципального образования городской округ «город Дербент»,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа "город Дербент" обратилась в суд с иском к Гамидову Максиму Сейфуллаховичу о признании недействительными всех правоустанавливающих документов, на основании которых зарегистрировано право собственности Гамидова Максима Сейфуллаховича на земельный участок с кадастровымномером

<номер изъят>, общей площадью 16376кв.м. как несоответствующие требованиям закона; признании недействительным постановления <номер изъят> от 30.05.2014 года, об изменении вида разрешенного использования на часть земельного участка площадью 8716кв.м. с кадастровым номером <номер изъят> предоставленного Гамидову Максиму Сейфуллаховичу как несоответствующее требованиям закона; признании недействительным раздел земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> площадью 16376 кв.м. на два земельных участка с кадастровыми номерами <номер изъят> площадью 8716кв.м. для размещения объектов торговли, и<номер изъят> площадью 7654кв.м. для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений иобслуживающих их объектов; применении последствий недействительностисделки, об исключении (аннулировании) из ЕГРН записи регистрации права собственности Гамидова Максима Сейфуллаховича, в отношение земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 8716кв.м.; применении последствий недействительностисделки,исключении (аннулировании) из ЕГРН записи регистрации права собственности Гамидова Максима Сейфуллаховича, в отношение земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 7654 кв.м.; об обязании Гамидова Максима Сейфуллаховича возвратить земельные участки с кадастровыми номерами <номер изъят>, площадью 8716кв.м. и <номер изъят>, площадью 7654кв.м. в собственность муниципального образования городской округ «город Дербент».

Рассмотрение дела было назначено на 12 января 2021 года в 15 часов 00 минут.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем рассмотрение дела было отложено.

Очередное рассмотрение дела было назначено на 04 февраля 2021 года в 10 часов 30 минут.

Повторно надлежаще извещенные стороны, 04 февраля 2021 года, в судебное заседание вновь не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявление о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, «судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову».

В связи с изложенным, суд считает необходимым оставить без рассмотрения исковое заявление администрации городского округа "город Дербент".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222-223 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление администрации городского округа «город Дербент» к Гамидову Максиму Сейфуллаховичу о признании недействительными всех

правоустанавливающих документов, на основании которых зарегистрировано право собственности Гамидова Максима Сейфуллаховича на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, общей площадью 16376кв.м. как несоответствующие требованиям закона; признании недействительным постановления <номер изъят> от 30.05.2014года, об изменении вида разрешенного использования на часть земельного участка площадью 8716кв.м. с кадастровым номером <номер изъят> предоставленного Гамидову МаксимуСейфуллаховичу как несоответствующее требованиям закона; признании недействительным раздел земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> площадью 16376 кв.м. на два земельных участка с кадастровыми номерами <номер изъят> площадью 8716кв.м, для размещения объектов торговли, и<номер изъят> площадью 7654кв.м. для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений иобслуживающих их объектов; применении последствий недействительностисделки, об исключении (аннулировании) из ЕГРН записи регистрации права собственности Гамидова Максима Сейфуллаховича, в отношение земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 8716кв.м.; применении последствий недействительностисделки,исключении (аннулировании) из ЕГРН записи регистрации права собственности Гамидова Максима Сейфуллаховича, в отношение земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 7654 кв.м.; об обязании Гамидова Максима Сейфуллаховича возвратить земельные участки с кадастровыми номерами <номер изъят>, площадью 8716кв.м. и <номер изъят>, площадью 7654кв.м. в собственность муниципального образования городской округ «город Дербент»- оставить без рассмотрения.

Определение Дербентского городского суда РД от 14 ноября 2020г. о принятии мер по обеспечению иска - отменить.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст.223 ч.3 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда РД в течении 15 суток со дня его вынесения.

Судья Гаджиев Д.А.

Дело № 5-3059/2022

УИД 05RS0012-01-2022-003719-14

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Дербент 20 мая 2022 года

Судья Дербентского городского суда Республики Дагестан Галимов М.И., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Гамидова Максима Сейфуллаховича, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Гамидов М.С., не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах:

Так, Гамидов М.С., 20.01.2022 года, в 13 часов 20 минут, в <адрес изъят> не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в нарушение подпункта «в» пункта 7 Указа Главы Республики Дагестан от 31.03.2020г. № 23 «О внесении изменений в Указ Главы Республики Дагестан от 18.03.2020г. № 17 «О введении режима повышенной готовности», в <адрес изъят>, гражданин Гамидов М.С., совершил правонарушение выразившийся в том, что находился на территории автостанции «Северная» без средств индивидуальной защиты органов дыхания (без медицинской маски), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Гамидов М.С., надлежаще извещенный, не явился, о причинах не явки суду не сообщил, не просил об отложении судебного разбирательства.

Проверив и исследовав материалы дела, суд считает, что вина Гамидова М.С., в совершении административного правонарушения, предусмо...

...тренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, находит подтверждение в материалах дела.

Так, диспозиция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.61 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 41, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.61 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Указом Главы Республики Дагестан от 18 марта 2020 года № 17 «О введении режима повышенной готовности» (в редакции Указа Главы Республики Дагестан от 31 марта 2020 года № 23) с 19 марта 2020 года на территории Республики Дагестан введен режим повышенной готовности функционирования органов управления и сил республиканской подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Из материалов дела следует, что Гамидов М.С., в период введения режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан, находился без средств индивидуальной защиты (без медицинской маски и перчаток).

Таким образом, действия Гамидова М.С., то есть невыполнение им требований Указа образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Факт совершения Гамидовым М.С., административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом 05 ДА № 278831 об административном правонарушении от 08.03.2022 года, объяснениями самого Гамидова М.С., другими материалами дела.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, квалифицирует действия Гамидова М.С., по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность является признание вины Гамидова М.С., отсутствие причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также совершение административного правонарушения впервые.

Согласно ч. 3.5, ст. 4.1. КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Гамидова М.С., его имущественном положении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Гамидова М.С., судом не установлено.

При решении вопроса о назначении Гамидову М.С., конкретного вида и размера административного наказания суд руководствуется положениями главы 4 КоАП РФ, и исходит из того, что оно должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Гамидова М.С., судом не установлено.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности правонарушителя, конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении суд считает, что назначение Гамидову М.С., административного наказания в виде предупреждения соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Гамидова Максима Сейфуллаховича, <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Разъяснить, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей., предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

СУДЬЯ М.И. ГАЛИМОВ

Дело № 2а-3393/2022

УИД 05RS0012-01-2022-007607-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дербент 16 декабря 2022 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Галимова М.И., при ведении протокола судебного заседания Куруглиевой К.З., в отсутствие надлежаще извещенных сторон, просивших рассмотреть дело без их участия, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по уточненному административному исковому заявлению Гамидова Максима Сейфуллаховича к филиалу ГАУ РД «МФЦ в РД» по Сулейман - Стальскому району и Шихахмедовой Рузане Мамедалиевне о признании действия сотрудника МФЦ по <адрес изъят> Шихахмедовой Р.М., заполнившего подаваемое заявление в Управление Росреестра по РД, ошибочным, а само заявление о прекращении права от 07.09.2022 года недействительным, а также восстановлении записи госрегистрации <номер изъят> от 05.03.2021 года в Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> за Гамидовым М.С.,

УСТАНОВИЛ:

Гамидов М.С. обратился в суд с административным иском к к филиалу ГАУ РД «МФЦ в РД» по Сулейман - Стальскому району и Шихахмедовой Рузане Мамедалиевне о признании действия сотрудника МФЦ по <адрес изъят> Шихахмедовой Р.М., заполнившего подаваемое заявление в Управление Росреестра по РД, ошибочным, а само заявление о прекращении права от 07.09.2022 года недействительным, а также восстановлении записи госрегистрации <номер изъят> от 05.03.2021 года в Едином государственном реестре недвижимости на земельный учас...

...ток с кадастровым номером <номер изъят> за Гамидовым М.С..

В обоснование требований административный истец ссылается на то, что в его собственности, на период сентября 2022 года имелось имущество, зарегистрированное в установленном порядке в Управлении Росреестра по РД, а в частности земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, находящийся в г. Дербенте, запись регистрации <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости и земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, находящийся в Дербентском районе Республики Дагестан, запись регистрации <номер изъят> от 27.09.2005г. в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу обстоятельств, а именно отсутствия координат участка и постоянно возникающих обязательств по уплате налогов, истцом было принято решение о подачи заявления с погашением права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, находившимся в пределах Дербентского района.

Для представления его интересов в государственных органах по существу данного вопроса, истцом 24.09.2021 года была составлена доверенность на Гаджиева Г.А.

В день подачи заявления в территориальный отдел (офис г. Дербент), сотрудником заполнявшим заявление в МФЦ Сулейман-Стальского района Шихахмедовой Р. М.была допущена техническая ошибка, выразившаяся во внесении при заполнении заявления об аннулировании права собственности, сведений в отношении земельного участка, с кадастровым номером, другого земельного участка, а именно <номер изъят>.

Без проявления должной осмотрительности и полагаясь на правильность внесенных сведений в подаваемое заявление, его доверителем была учинена подпись в заявлении составленном сотрудником МФЦ.

Вследствие стечения данных обстоятельств аннулированию был подвергнут объект с кадастровым номером <номер изъят> на аннулирование которого истцом не изъявлялась воля.

Данное обстоятельство было обнаружено уже при получении выписки.

В последующем доверителем истца, было повторно подано заявление на погашение права собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, которое в настоящее время исполнено.

При обращении по данному поводу в Управление Росреестра, возможности для исправления допущенной технической ошибки уже отсутствовало, ввиду направления информации в муниципальное образование в 5-ти дневной срок и наличия заинтересованности муниципального образования как третьего лица. Вследствие чего было рекомендовано и совместно решено обратится для разрешения данного вопроса в суд.

Административный истец Гамидов М.С. и его представитель по доверенности Мугудинов М.М. в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Административный ответчик сотрудник ГАУ РД «МФЦ в РД» по Сулейман - Стальскому району Шихахмедова Р.М. в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, против удовлетворения исковых требований не возразила, подтвердив допущенную ею ошибку.

Представитель административного ответчика ГАУ РД «МФЦ в РД» по Сулейман - Стальскому району, надлежаще извещенный не явился, о причинах неявки суду не сообщил. не просил об отложении, не возразил против удовлетворения заявленных требований.

Представители заинтересованных лиц Администрации ГО «город Дербент» Мирзаханов Т.Н. и Управления Росреестра по РД, в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия. Решение по делу оставили на усмотрение суда.

Судом принято решение рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив доводы сторон, проверив и исследовав материалы дела, ч.2 ст.14 КАС РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении административных дел,суд считает административные исковые требования подлежащими удовлетворения.

Так, из материалов дела следует, что в соответствии с выпиской из ЕГРН от 05.03.2021 года административному истцу Гамидову М.С. принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 470 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения пляжа, для иных видов использования, на основании договора купли-продажи земельного участка от 15.02.2021 года.

На указанный земельный участок зарегистрировано право собственности МО «<адрес изъят>» ДД.ММ.ГГГГ в связи с ошибочным указанием в заявлении об аннулировании права собственности, сведений в отношении земельного участка, с кадастровым номером, другого земельного участка, а именно <номер изъят>

В последующем, на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> зарегистрировано право собственности МР «<адрес изъят>» ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, восстановить нарушенное право истца Гамидова М.С. и восстановить его право на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> не представилось возможным. в связи с чем, истец обратился в суд.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Право частной собственности согласно Конституции РФ охраняется государством.

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Поскольку иных оснований недопустимости восстановления права собственности административного истца на спорный земельный участок не приведено, суд полагает, что на может быть восстановлена запись госрегистрации <номер изъят> от 05.03.2021 года в Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> за Гамидовым М.С..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Гамидова Максима Сейфуллаховича к филиалу ГАУ РД «МФЦ в РД» по Сулейман - Стальскому району и Шихахмедовой Рузане Мамедалиевне о признании действия сотрудника МФЦ по Сулейман-Стальскому району Шихахмедовой Р.М., заполнившего подаваемое заявление в Управление Росреестра по РД, ошибочным, а само заявление о прекращении права от 07.09.2022 года недействительным, а также восстановлении записи госрегистрации <номер изъят> от 05.03.2021 года в Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> за Гамидовым М.С., удовлетворить.

Признать действия сотрудника МФЦ по Сулейман-Стальскому району Шихахмедовой Р. М. заполнившего подаваемое заявление в Управление Росреестра по РД ошибочным, а само заявление о прекращении права <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным

Восстановить запись государственной регистрации <номер изъят> от 05.03.2021 года в Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> за Гамидовым Максимом Сейфуллаховичем.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

(решение суда составлено в совещательной комнате)

Председательствующий М.И. Галимов

Дербентский городской суд РД

судья Тагирова Н.Х.

номер дела в суде первой инстанции №2-326/2019

УИД – 05RS0012-01-2018-002820-28

номер дела в суде второй инстанции №33-1681/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2020 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Минтемировой З.А. и Гаджиева Б.Г.,

при секретаре судебного заседания Султановой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское дело по иску ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» к ГМ о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и взыскании государственной пошлины, встречному иску ГМ о признании акта о безучетном потреблении электрической энергии № ДСКю 001181 от 27 сентября 2017 года незаконным и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Минтемировой З.А., выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» обратилось в суд с иском к ГМ о взыскании задолженности по акту безучетного потребления электрической энергии №ДСКю 001181 от 27 сентября 2017 года в размере <.> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.> руб.- всего на общую сумму <.> рублей, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <.> рублей.

В обоснование иска было указано, что ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» заключило с ГМ договор энергоснабжения № от 15 марта 2016 года. В соответствии с п.172 Основных ...

...положений, проверка расчетных приборов учета осуществляется сетевой организацией к объектам электросетевого хозяйства, к которой подключены энергопринимающие устройства потребителя.

27 сентября 2017 года представителями АО «Дагестанская сетевая компания» при проведении проверки принадлежащего на праве собственности ответчику объекта бытового обслуживания - супермаркета «МУГ», расположенного по адресу: РД, <адрес>, выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, которое выразилось в отключении вторичных цепей учета с целью сокрытия фактического объема потребленной электроэнергии (периоды работы прибора учета были зафиксированы специальным программным обеспечением). Кроме того, разрешенная величина потребляемой мощности установлена договором № от 15 марта 2016 года и не должна превышать 15 кВт.ч. Однако, фактическая нагрузка присоединенной мощности на объекте бытового обслуживания, принадлежащего ответчику, составляла 132 кВт.ч., о чем и был составлен акт безучетного потребления электрической энергии №ДСКю 001181, согласно которому, дата начала осуществления безучетного потребления или дата предыдущей контрольной проверки технического состояния прибора учета потребителя (ответчика) – 11 апреля 2017 года. Соответственно, объем неучтенного потребления правомерно рассчитывался сетевой организацией с 11 апреля 2017 года – 27 сентября 2017 года. Таким образом, период осуществления безучетного потребления электрической энергии составил 169 дней. В приложении к акту о безучетном потреблении электрической энергии № ДСКю 001181 от 27 сентября 2017 года приведен расчет количества безучетного потребления электрической энергии, который составил - 273049 кВт.ч = 3 (фазы)* 110 (А) * 0,22 (кВ) * 0,9 * 24(ч.) * 169 (дней) / 1,5.

В связи с тем, что за период с 11 апреля 2017 года по 27 сентября 2017 года потребителю (ответчику) был выставлен к оплате объем электрической энергии в количестве 273049 кВтч., то неучтенное потребление электроэнергии в объеме 273049 кВтч. подлежит дополнительной оплате. Стоимость объема безучетного потребления составляет 955667,73 рублей. Сумма договорной неустойки по акту безучетного потребления составила 319 573,54 рублей.

Истцом направлена ответчику претензия с требованием произвести расчет за безучетное потребление электроэнергии, однако, в нарушение ст.539 ГК РФ ответчик оплату электроэнергии не произвел, продолжая игнорировать свои обязательства. Истец просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» задолженность за потребленную электроэнергию в размере 1275241,27 рублей.

ГМ обратился с встречным иском (уточненным) к ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» о признании акта о безучетном потреблении электрической энергии №ДСКю 001181 от 27 сентября 2017 года незаконным и взыскании компенсации за моральный вред в размере 100000 рублей.

Суд первой инстанции 26 августа 2019 года постановил решение, которым исковые требования были удовлетворены частично.

На решение суда первой инстанции была подана апелляционная жалоба представителем истца по доверенности АЗ

В соответствии с нормами п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании определения от 24 апреля 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с неизвещением участников процесса о дате рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.2 ст.539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу п.1 ст.541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с п.1 ст.543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442, утверждены Основные положения № 442 и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила № 442), которые применяются при расчете обязательств по продаже и покупке электрической энергии (мощности) на оптовом рынке электрической энергии (мощности) и розничных рынках, начиная с апреля 2012 года.

Пунктом 167 Основных положений № 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом Х названных Положений проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данных Положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и названным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений № 442.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» и ГМ заключен договор энергоснабжения № от 15 марта 2016 года о поставке энергоснабжения нежилого помещения – объекта бытового обслуживания, находящегося по адресу: РД, <адрес>.

27 сентября 2017 года представителями АО «Сетевая компания» МГ и НА, в присутствии представителя потребителя - менеджера МА, была проведена проверка правильности работы средств учета и режима электропотребления: объект бытового обслуживания – супермаркет «Муг», расположенного по адресу: РД, <адрес>, в результате которой был составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии от 27 сентября 2017 года № ДСКю 001181.

Согласно акту, по результатам проверки выявлено безучетное потребление электроэнергии, выразившееся в отключении вторичных цепей учета с целью фактического сокрытия потребленной электроэнергии, то есть фактическая нагрузка присоединенной мощности на объекте бытового обслуживания составляла 132 кВт.ч., при разрешенной величине потребляемой мощности не более 15 кВт.ч.

Вместе с тем, из положений пункта 193 Основных положений № 442 следует, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Как следует из акта № ДСКю 001181 от 27 сентября 2017 года, в нем зафиксировано, что данный акт составлен в присутствии представителя потребителя - менеджера МА.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В материалы дела доказательства наличия у МА, указанного в акте в качестве представителя потребителя, соответствующих полномочий представлять ГМ, истцом не представлено.

Кроме того, согласно пункту 170 Основных положений № 442, в случае если для проведения контрольного снятия показаний сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам (энергетическим установкам, объектам электросетевого хозяйства), в границах которых установлен расчетный прибор учета, то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты его проведения направляет их собственнику уведомление о необходимости обеспечения допуска, содержащее дату и время проведения контрольного снятия показаний, указанные в плане-графике проведения контрольного снятия показаний, а также информацию о последствиях недопуска.

Составление акта в отсутствие потребителя, который в силу пункта 193 Основных положений № 442 должен присутствовать при его составлении, лишает его права участвовать в составлении акта, проверять достоверность отражаемых в нем сведений, давать объяснения, делать замечания по акту, представлять соответствующие возражения в целях защиты своих прав и законных интересов.

В данном случае спорный акт от 27 сентября 2017 года указанным критериям не соответствует, поскольку проверка и составление акта о безучетном потреблении электрической энергии проведена истцом без личного присутствия ГМ либо его полномочного представителя, а также без согласования с ГМ даты и времени проведения мероприятия - проверки.

При этом факт допуска и сопровождения проверяющих лиц на объект, не свидетельствует об участии полномочного представителя ГМ в проведении проверки.

Поскольку доказательств присутствия полномочного представителя потребителя ГМ при проведении проверки и составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что акт от № ДСКю 001181 от 27 сентября 2017 года составлен с нарушением порядка фиксирования факта безучетного потребления, в силу чего не может являться доказательством безучетного потребления ответчиком электрической энергии. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле материалы, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом факта безучетного потребления электроэнергии ГМ, в связи с чем, полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания».

В силу пунктов 192, 193 Основных положений N 442 документом, на основании которого рассчитывается и взыскивается оплата стоимости выявленного объема безучетного потребления потребления электрической энергии, является акт о безучетном потреблении электрической энергии.

По смыслу приведенных норм акт может считаться достоверным и достаточным подтверждением безучетного потребления только при соблюдении императивных требований к порядку его составления.

Таким образом, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленный стороной истца акт № ДСКю 001181 от 27 сентября 2017 года, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт безучетного потребления электрической энергии ГМ, ввиду несоблюдения стороной истца Основных положений № 442 при составлении акта,

При изложенных обстоятельствах заявленные ГМ встречные требования (уточненные) о признании акта безучетного потребления электроэнергии №ДСКю 001181 от 27 сентября 2017 года незаконным и обязании ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания», Дербентское городское подразделение ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» произвести перерасчет по оплате за потребленную энергию, судебная коллегия считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 26 августа 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» о взыскании с ГМ денежных средств в виде задолженности по акту безучетного потребления электрической энергии в сумме <.> рублей <.> копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.> рубля <.> копейки, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Уточненные встречные исковые требования ГМ удовлетворить.

Признать акт безучетного потребления электроэнергии №ДСКю 001181 от 27 сентября 2017 года незаконным.

Обязать ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания», Дербентское городское подразделение ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» произвести перерасчет по оплате за потребленную энергию.

Председательствующий:

Судьи:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дербент 26 августа 2019 г.

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Тагировой ФИО10., при секретаре судебного заседания Абдулгашимовой ФИО11, с участием представителя истца - ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» по доверенности Асланбекова ФИО12А., представителя ответчика по доверенности Мугудинова ФИО13., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» к Гамидову ФИО14 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и взыскании государственной пошлины,

встречному иску Гамидова ФИО15.С. к ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» о признании акта о безучетном потреблении электрической энергии №ДСКю 001181 от 27.09.2017г. незаконным и взыскании компенсации за моральный вред,

установил:

ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» обратилось в суд с иском к Гамидову ФИО16 о взыскании задолженности по акту безучетного потребления электрической энергии №ДСКю 001181 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 955 667,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 319 573,54 руб., на общую сумму 1 275 241,27 рублей и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 576,20 рублей.

Гамидов ФИО17 обратился с встречным иском к ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» о признании акта о безучетном потреблении электрической энергии №ДСКю 001181 от 27.09.2017г. незаконным и взыскании компенсации за моральный вред в ра...

...змере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца - ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» по доверенности ФИО19А. Асланбеков иск поддержал и пояснил, что между ПАО Дагестанская энергосбытовая компания» и объектом бытового обслуживания в лице Гамидова ФИО18. заключен договор энергоснабжения <номер изъят> от 15.03.2016г. согласно которому Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии на условиях предусмотренных настоящим договором, а Покупатель обязуется принимать в точках поставки электрическую энергию и оплачивать Гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с п.172 Основных положений, проверки расчетных приборов учета осуществляется сетевой организацией к объектам электросетевого хозяйства, к которой подключены энергопринимающие устройства потребителя.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям Основных Положений…, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

ДД.ММ.ГГГГ представителями АО «Сетевая компания», при проведении проверки принадлежащего на праве собственности ответчику объекта бытового обслуживания - супермаркета «МУГ», расположенного по адресу: РД, <адрес изъят>, выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, которое выразилось в отключении вторичных цепей учета с целью сокрытия фактического объема потребленной электроэнергии (периоды работы прибора учета были зафиксированы специальным программным обеспечением). Кроме того, разрешенная величина потребляемой мощности установлена договором <номер изъят> от 15.03.2016г. и не должна превышать 15 кВт.ч. Однако, фактическая нагрузка присоединенной мощности на объекте бытового обслуживания, принадлежащего ответчику, составляла 132 кВт.ч. о чем и был составлен акт безучетного потребления электрической энергии №ДСКю 001181.

В соответствии с п. 2 Основных положений, "безучетное потребление" -потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения, договором оказания услуг по передаче электрической энергии и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившемся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, а также в совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Энергоснабжающая организация имеет право проверить показания, правильность работы и правильность подключения прибора учета. При обнаружении безучетного потребления электроэнергии энергоснабжающая организация обязана в присутствии потребителя составить акт об имеющихся нарушениях - акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В случае безучетного потребления электроэнергии энергоснабжающая организация вправе предъявить потребителю требование о возмещении убытков. При этом стоимость фактически потребленной электроэнергии должна исчисляться путем умножения объема безучетного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, предусмотренным п. 147 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442, на тариф, действующий на день обнаружения факта безучетного потребления.

Согласно акту о безучетном потреблении электроэнергии № ДСКю 001181 от ДД.ММ.ГГГГ, дата начала осуществления безучетного потребления или дата предыдущей контрольной проверки технического состояния прибора учета потребителя (Ответчика) - ДД.ММ.ГГГГ Соответственно объем неучтенного потребления правомерно рассчитывался сетевой организацией с 11.04.2017г. - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период осуществления безучетного потребленияэлектрической энергии составил 169 дней.

В приложении к акту о безучетном потреблении электрической энергии № ДСКю 001181 от ДД.ММ.ГГГГ приведен расчет количества безучетного потребления электрической энергии, который составил - 273049 кВт.ч = 3 (фазы)* 110 (А) * 0,22 (кВ) * 0,9 * 24(ч.) * 169 (дней) / 1,5.

В связи с тем, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потребителю (Ответчику) был выставлен к оплате объем электрической энергии в количестве 273049 кВтч., то неучтенное потребление электроэнергии в объеме 273049 кВтч. подлежит дополнительной оплате.

На основании п. 84 Постановления Правительства <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с настоящим документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора.

В рамках досудебного урегулирования спора Дербентское городское отделение эгнергосбыта направило ответчику претензию с требованием произвести расчет образовавшейся задолженности по оплате за электроэнергию, однако, в нарушение ст. 539 ГК РФ, Ответчик оплату электроэнергии не произвел, продолжая игнорировать свои обязательства.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Также в соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени (проценты). Указанное закреплено и пункте 9.6 договора энергоснабжения, заключенного между сторонами.

Так, за ненадлежащее исполнение Потребителем своих обязательств по оплате за приобретенную электроэнергию, Потребитель уплачивает гарантирующему поставщику проценты в размере 0,08 % в день от стоимости электрической энергии и мощности, не оплаченные в сроки, предусмотренные п. 7.1 договора. Согласно представленному расчету, сумма договорной неустойки по акту безучетного потребления составила 319 573,54 (триста девятнадцать тысяч пятьсот семьдесят три рубля, 54 коп.).

Дербентское городское энергосбытовое отделение направило ответчику претензию с требованием произвести расчет за безучетное потребление электроэнергии. Однако, в нарушение ст.539 ГК РФ, должник оплату электроэнергии не произвел, продолжая игнорировать свои обязательства, а потому просит суд иск удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» задолженность за потребленную электроэнергию в размере 1 275 241,27 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 пояснил, что у его доверителя - ФИО2 в собственности имеется торговое помещение, в котором расположен супермаркет «МУГ». Между ПАО «ДЭСК» и ФИО2 заключен договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, согласно которому ФИО2 добросовестно и в срок исполняет свои обязательства, о чем свидетельствует факт отсутствия задолженности по оплате потребленной электроэнергии. С предъявленными к его доверителю исковыми требованиями не согласен, так как считает их незаконными и необоснованными. Свои доводы изложил во встречном исковом заявлении, в котором просит суд признать акт безучетного потребления незаконным и отказать истцу в удовлетворении предъявленных к ФИО2 требований в полном объеме. Считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как акт безучетного потребления электроэнергии был составлен с нарушениями действующего законодательства.

Энергопринимающие устройства расположены на территории огороженной забором. Свободного доступа к ним нет. Согласно п. 177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии

(мощности) на розничном рынке), о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. Однако в нарушение данного положения никто никаких уведомлений ФИО2 не присылал и о составлении акта безучетного потребления ему не было известно.

Согласно п. 193 «Основных положений…» при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Однако ФИО2 при составлении акта не присутствовал.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой,энергоснабжающей организации), но при этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта.

В акте безучетного потребления в графе «потребитель» указаны анкетные данные некоего менеджера - ФИО1, этот человек ФИО2 не известен, на участие в каких либо проверках, либо в иных случаях представлять интересы ФИО2 его не уполномочивал.

Ввиду составления акта безучетного потребления электроэнергии работниками сетевой организации обратился с ходатайством о привлечении в качестве соответчика АО «Дагестанская сетевая компания» по своему встречному иску, предъявленному к ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания», которое выразил в уточнении встречного искового заявления.

Далее представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 пояснил, что на момент составления акта безучетного потребления электроэнергии помещение было сдано в аренду ООО «Мега-Плат» и в их деятельность ФИО2 не вмешивался, он лишь взимал с них арендную плату.

За причиненные ему морально - нравственные страдания, вызванные необоснованными требованиями истца, просит взыскать в пользу ФИО2 солидарно с ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» и «Дагестанская сетевая компания» компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Опрошенный в ходе судебного заседания ведущий инженер отдела технического аудита АО «Дагестанская сетевая компания» ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он вместе ведущим инженером отдела технического аудита АО «Дагестанская сетевая компания» ФИО7 участвовал в проведении внеплановой проверки потребителя, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Основанием для проведения внеплановой проверки послужило полученное от гарантирующего поставщика заявление о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета в отношении точек поставки, обслуживаемых гарантирующим поставщиком. Приборы учета электроэнергии снабжены модемной системой, которая обеспечивает возможность удаленного их «опроса» по объемам потребленной электроэнергии. Проанализировав данные, полученные посредством специального программного обеспечения, было установлено, что конечные показания объема потребления электроэнергии на протяжении месяца не меняются, что подтверждается представленной в суд распечаткой программы RadioAccess.

После составления соответствующего плана - графика, утверждения его руководством, им выдали командировочные на поездку в <адрес изъят>. Сначала зашли к начальнику Дербентских горэлектросетей, объяснив цель командировки, вместе с представителем Дербентских горэлектросетей выехали по адресу, где располагался объект проверки.

Прибыв на место, предъявили удостоверения, объяснили цель приезда. К энергопринимающим устройствам их не допустили, пояснив, что это частная территория и попросили освободить помещение. Покинув территорию супермаркета, работник Дербентских горэлектросетейвновь связался с прибором учета и сообщил, что, несмотря на осуществляемое фактическое потребление электроэнергии, прибор учета его не фиксирует. Далее, посредством токоизмерительных клещей АКТАКОМ были произведены замеры фактических нагрузок вводного кабеля, идущего к КТП потребителя. На тот момент она составляла 55 кВт.ч. При таких обстоятельствах очевидно, что потребителем были отключены вторичные цепи, так как прибор учета находился в исправном состоянии, что подтверждалось его «откликом на опрос», но объем потребляемой электроэнергии минует счетный механизм.

Для оказания содействия в фиксации нарушения им был вызван участковый уполномоченный полиции, который приехал на место вместе с сотрудниками отдела БЭП ОМВД России по <адрес изъят>. После их приезда один из работников магазина побежал к будке с ТП, и через минуту программа стала фиксировать объемы потребляемой электроэнергии. После чего, их впустили в помещение, допустили к энергопринимающим устройствам, но там уже все было в порядке. К энергопринимающим их провел ФИО1, который представился менеджером в данном магазине. У него и находились ключи от КТП и он же и был вписан в акт, как представитель потребителя. Там же, в магазине ими был составлен акт безучетного потребления электроэнергии, которое выразилось в отключении вторичных цепей учета с целью сокрытия фактического объема потребленной электроэнергии. Кроме того, разрешенная величина потребляемой мощности установлена договором <номер изъят> от 15.03.2016г. и не должна превышать 15 кВт.ч. однако, фактическая нагрузка присоединенной мощности составляла 132 кВт.ч. От подписи данного акта ФИО1 отказался.

Опрошенный в ходе судебного заседания ведущий инженер отдела технического аудита АО «Дагестанская сетевая компания» ФИО7 дополнил показания данные ФИО6 тем, что по данному факту сотрудниками БЭП проводилась проверка, по результатам которой в отношении ФИО2 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Представители АО «Дагестанская сетевая компания», извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства в суд не явились. Относительно встречного искового заявления ФИО2 направили свои возражения, в котором исковые требования ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» к ФИО2 считают законными и обоснованными, а исковые требования ФИО2 считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Акт о безучетном потреблении №ДСКю 001181 от ДД.ММ.ГГГГ составленный в отношении ФИО2 соответствует требованиям, установленным Постановлением Правительства <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, так как он составлен надлежащим образом в присутствии представителя потребителя, а отказ от подписи акта зафиксирован в присутствии 2 незаинтересованных лиц, что соответствует нормам действующего законодательства.

Требования ФИО2 о признании акта неучтенного потребления считают незаконным и подлежащими отклонению ввиду того, что в силу ст. 13 ГК РФ признать незаконным можно лишь ненормативный акт госоргана или органа местного самоуправления. Сетевая организация законом не наделена государственными или иными публичными властными полномочиями, а является коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии.

Акт о безучетном потреблении электроэнергии не является ненормативным актом, не направлен на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей, а лишь фиксирует факт неправомерного поведения потребителя электроэнергии, которое влечет наступление последствий, предусмотренных законом или договором.

Касательно требования о компенсации морального вреда считают, что ФИО2 не представил в суд убедительных доводов/доказательств о причинении ему нравственных страданий, а также отсутствуют сведения о наличии причинно-следственной связи между вредом и действиями ответчика. Обязанность доказывания факта причинения и степени морального вреда лежит на истце.

Представитель истца - ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» по доверенности ФИО4 относительно доводов, изложенных во встречном исковом заявлении ФИО2 возражал и пояснил, что довод ответчика о не уведомлении потребителя о предстоящей проверки за 5 дней, не совсем отражает позицию законодателя в этом вопросе. Как следует из п. 177 Основных положений, утвержденных Постановлением Правительства РФ <номер изъят>, в случае если для проведения проверки приборов учета требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (счетчик находится внутри помещения, на территории огороженной забором и т.д.), то сетевая организация за 5 рабочих дней уведомляет потребителя о дате, времени проведения проверки, а также о последствиях ее не допуска к расчетным приборам учета. Таким образом, необходимость уведомления обусловлена лишь отсутствием свободного доступа к энергопринимающим устройствам потребителя. Однако в ходе проводимой проверки такой доступ был обеспечен гражданином ФИО1. При себе он имел бейджик менеджера, имел ключи как от калитки огороженной забором КТП, так и непосредственно от дверей самой трансформаторной подстанции. В связи с чем, работники сетевой организации при составлении акта безучетного потребления электроэнергии правомерно указали его данные в качестве представителя потребителя, так как полномочия ФИО1 явствовали из обстановки (ч. 1 ст. 182 ГК РФ).

Доводы ответчика о не направлении потребителю в течение двух рабочих дней уведомления о времени и месте составления акта не состоятельны, так как данное уведомление направляется в случае составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии не в момент и не в месте непосредственного обнаружения этого нарушения и когда сетевая организации проводит проверку объектов электросетевого хозяйства без участия потребителя. Только в этом случае потребителю направляется уведомление о том, что такого-то числа и по такому-то адресу будет составлен Акт о неучтенном потреблении электроэнергии, и предлагает направить своего представителя для участия в составлении акта.

Акт о безучетном потреблении №ДСКю 001181 от ДД.ММ.ГГГГ был составлен работниками сетевой организации в момент и по месту выявленного нарушения в присутствии представителя потребителя, полномочия которого явствовали из обстановки.

Кроме того, свидетелями факта правонарушения являются и сотрудники ОМВД России по <адрес изъят>, которыми был собран материал, в ходе рассмотрения которого было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (отказной материал <номер изъят>). Участковый уполномоченный полиции оперативно - обслуживающий данный участок <адрес изъят> и сотрудники отдела БЭП ОМВД России по <адрес изъят> являлись свидетелями, как выявленного правонарушения, так и присутствовали при составлении акта безучетного потребления.

Помещение потребителя используется под супермаркет. У него имеется договор о технологическом присоединении от двух сетевых компаний, гарантирующим поставщиком обеих сетевых компаний является ПАО «ДЭСК».

По договору о техприсоединении с данной сетевой компанией запитана трансформаторная подстанция потребителя (по данным ПРК «СТЭК-энерго» ПАО «ДЭСК» - объект бытового обслуживания, договор энергоснабжения <номер изъят> заключен с ФИО2), уровень напряжения составляет 6 киловольт. Указанная ТП обеспечивает напряжением весь супермаркет.

По договору от сетевой компании «СК-ЖД» запитано отдельное строение, расположенное рядом с супермаркетом (по данным ПРК «СТЭК-энерго» ПАО «ДЭСК» магазин ФИО8, договор энергоснабжения <номер изъят>), где осуществляется реализация хозтоваров и стройматериалов. Уровень напряжения составляет 0,4 киловольт.

Приведенный довод представителя Ответчика об использовании мощностей сетевой компании «СК-ЖД» для питания супермаркета несостоятелен. Так, при имеющихся нагрузках (в объеме Рэ - 132 кВт.ч.) использование договорной мощности ЖД - сетей невозможно, ввиду отсутствия у данной сетевой компании технической возможности по обеспечению объекта бытового обслуживания (Супермаркет «МУГ») необходимой мощностью.

На объектах, относящихся к категории «промышленных потребителей» приборы учета электроэнергии устанавливаются через трансформаторы тока, ибо конструкция счетчика не может пропускать большую токовую нагрузку. В противном случае прибор учета выйдет из строя. У трансформаторов тока имеются отходящие вторичные цепи, подключаемые к счетчику для учета объемов потребляемой электроэнергии. Отключая вторичные цепи трансформаторов тока, счетчик перестает считать объемы потребляемой электроэнергии, т.к. не задействован счетный механизм и потребление электроэнергии становится безучетным.

Представленное представителем Ответчика заключение лаборатории от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> АО «ДСК» на прибор учета «Каскад 3-МТ» ID 08383 о соответствии его классу точности, соответствие госпломб ГОСТу и отсутствии на нем механических повреждений ничего не доказывает и не отрицает. Из Акта безучетного потребления №ДСКю от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>бу усматривается совершение ответчиком действий, направленных на искажение данных об объемах потребленной электроэнергии, которые выразились в отключении вторичных цепей учета и завышении разрешенной величины потребляемой мощности, установленной договором». Нарушения в виде вмешательства в работу самого прибора учета электроэнергии в акте не отражены и данный вопрос истцом не ставится.

Нарушение договорной величины объемов потребляемой электроэнергии подтверждается посредством проведенных замеров с использованием токоизмерительных клещей «АКТАКОМ», в результате которых установлена нагрузка, учитываемая электросчетчиком в период проверки, которая составила - 132 кВт.ч, в то время как разрешенная величина потребляемой мощности установленная договором <номер изъят> от 15.03.2016г. не должна превышать 15 кВт.ч.

Сокрытие фактических объемов потребленной электроэнергии также подтверждают зафиксированные специальным программным обеспечением периоды работы прибора учета и видеозаписью.

Исходя из выявленных нарушений, был составлен акт безучетного потребления и составлен расчет объема безучетного потребления электроэнергии, который также представлен в суд в виде приложения к Акту. Расчет объемов безучетного потребления выведен на основании формулы, приведенной в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. <номер изъят> и составил 273 049 кВт.ч. Данный объем неучтенной электроэнергии был включен в полезный отпуск и выставлен потребителю в счет - фактуре от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>/Э042226 вместе с основным объемом, который составил - 308 357 кВт.ч., из которых:

- по показаниям прибора учета - 32 280 кВт.ч. = (1500-1231)*120;

- потери трансформатора - 3 028 кВт.ч.;

- по акту безучетного потребления - 273 049 кВт.ч.

Согласно Регламенту, действующему между АО «ДСК» и ПАО «ДЭСК», сведения по всем составленным актам безучетного потребления передаются сетевой организации гарантирующему поставщику до 25 числа месяца. Ввиду того, что Акт №ДСКю 001181 был составлен ДД.ММ.ГГГГ, то включить его в сентябре не представлялось возможным, а потому в полезный отпуск он был правомерно включен в октябре 2017 <адрес изъят> включении объемов электроэнергии по актам безучетного потребления в полезный отпуск, программа автоматически формирует счет-фактуру и в графе «дата составления акта», автоматически (программой) проставляется последний день месяца, в котором и формируется общий объем потребленной электроэнергии, что и подтверждается выгруженной из базы данных ПРК «СТЭК-энерго» и представленным в суд отчетом по актам безучетного потребления. Правильность произведенных расчетов предъявляемых в суд подтверждается и счет - фактурой от 31.10.2017г., актом приема-передачи электроэнергии от 31.10.2017г. и актом сверки взаиморасчетов с потребителем.

В ходе рассмотрения дела представитель истца - ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» по доверенности ФИО4 уточнил исковые требования и пояснил, что за ответчиком ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в размере 955 667,73 рублей в виде задолженности по акту безучетного потребления; 319 573,54 рублей в виде договорной неустойки, рассчитанной по сумме задолженности по акту безучетного потребления; 417 697,29 рублей в виде просроченной задолженности за потребленную электроэнергию; 12 416,76 рублей в виде договорной неустойки, рассчитанной по сумме просроченной задолженности за электроэнергию, а всего 1 705 355,32 рублей, которые просит взыскать с ответчика ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования признал частично. Представил в суд 2 платежных поручения, согласно которым в кассу истца ФИО2 была произведена оплата за потребленную электроэнергию в размере 200 000 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей. Таким образом, сумма просроченной задолженности за электроэнергию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 217 697,29 рублей и неустойки (пени) на указанную сумму задолженности в размере 12 416,76 рублей. Данные требования он признает и готов погасить имеющуюся задолженность в ближайшее время. С требованиями о взыскании с него задолженности по акту безучетного потребления в размере 955 667,73 рублей и договорной неустойки, рассчитанной по сумме задолженности по акту безучетного потребленияв размере 319 573,54 рублей согласиться не может, так как считает их незаконными и необоснованными. Кроме того, по поводу начисленной ему суммы задолженности по акту безучетного потребления он обратился с письмом в ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания». По итогам данного обращения руководством ПАО «ДЭСК» данный акт направлен в АО «Дагестанская сетевая компания» на аннулирование, ввиду того, что нагрузка, учитываемая электросчетчиком составляет 132 кВт.ч, а фактическая нагрузка, по результатам замеров, составляет всего 55 кВт.ч., что само по себе подтверждает факт отсутствия безучетного потребления электроэнергии.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав доводы и объяснения сторон, суд считает требования ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» подлежащими частичному удовлетворению, встречные требования ответчика также подлежащими частичному удовлетворению.

Так, судом установлено, что между сторонами заключен договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> согласно которому Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии на условиях предусмотренных настоящим договором, а Покупатель обязуется принимать в точках поставки электрическую энергию и оплачивать Гарантирующего поставщику приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с п. 172 Основных положений, проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раз в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ представителями АО «Сетевая компания», при проведении проверки принадлежащего на праве собственности ответчику объекта бытового обслуживания - супермаркета «МУГ», расположенного по адресу: РД., <адрес изъят>, выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, которое выразилось в отключении вторичных цепей учета с целью сокрытия фактического объема потребленной электроэнергии. Выявлено также превышение потребляемой мощности (132кВт.ч.) над договорной, составляющей 15 кВт.ч. о чем был составлен акт безучетного потребления электрической энергии №ДСКю 001181.

В соответствии с п. 2 Основных положений, "безучетное потребление" -потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения, договором оказания услуг по передаче электрической энергии и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившемся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, а также в совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приложения к акту безучетного потребления № ДСКю 001181 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что работниками сетевой организации проводилась инструментальная проверка, в ходе которой были произведены пофазные замеры токов. При этом, фактическая нагрузка, по результатам замеров, составляет всего 55 кВт.ч., а нагрузка, учитываемая электросчетчиком составляет 132 кВт.ч.

Вследствие указанных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии факта безучетного потребления со стороны ФИО2, ввиду чего суд считает подлежащим удовлетворению встречное требование о признании акта безучетного потребления электроэнергии №ДСК ю001181 от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

Касательно требования о компенсации морального вреда суд считает, что ФИО2 не представил суду доказательств о том, что ему причинены нравственные страдания, а также отсутствуют сведения о наличии причинно-следственной связи между вредом и действиями ответчика. Обязанность доказывания факта причинения и степени морального вреда лежит на истце.

Таким образом, с ответчика ФИО2в пользу ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию денежные средства в виде задолженности за потребленную электроэнергию в размере 217 697 рублей 29 коп. и неустойки (пени) на указанную сумму задолженности в размере 12 416 рублей 76 коп. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2в пользу государства подлежит взысканию и сумма государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 5 501 рубль 14 копеек, уплата, которой истцу ранее определением Дербентского городского суда была отсрочена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Гамидова ФИО20 в пользу ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» денежные средства в виде задолженности за потребленную электроэнергию в размере 217 697 рублей 29 коп. и неустойки (пени) в размере 12 416 рублей 76 коп., а всего 230 114 рублей (двести тридцать тысяч сто четырнадцать) рублей, 05 коп.

В остальной части иска ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» отказать.

Встречные исковые требования Гамидова ФИО23. удовлетворить частично. Признать акт безучетного потребления электроэнергии №ДСК ю001181 от ДД.ММ.ГГГГ и расчет объемов к нему, незаконными.

В остальной части встречных исковых требований Гамидова ФИО22 отказать.

Взыскать с Гамидова ФИО24 в доход государства государственную пошлину в размере 5 501 руб. (пять тысяч пятьсот один) рубль 14 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия.

Судья ФИО25. Тагирова

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года сел. Касумкент

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Довлетханова А.Ф.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Центр долгового управления» (АО «ЦДУ») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № S01-17-270691-1 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

представитель АО «Центр долгового управления» (АО «ЦДУ») по доверенности ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № S01-17-270691-1 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99 014,44 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3 170, 43 рублей, ссылаясь на то, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между КИВИ Банк (АО) и ФИО1 договора потребительского кредита № S01-17-270691-1, ответчику был предоставлен кредит. На основании анкеты-заявления (оферты) на выпуск карты банка ответчику был открыт банковский счет для совершения операций с использованием банковской платежной карты, осуществил выпуск карты с лимитом кредитования 58 000 рублей, с процентной ставкой пользования кредитом в размере 29 % годовых. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке их исполнения на 951 календарных дней. Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 99 014, 44 рублей, в том числе 58 000 рублей - сумма невозвращенного основного долга и 41 014,44 рубл...

...ей - сумма начисленных и неуплаченных процентов.

КИВИ Банк (АО) и АО «ЦДУ» заключили договор уступки прав требования (цессии) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право требования по договору займа № № S01-17-270691-1 от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу.

Судебный приказ, вынесенный по заявлению истца и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> РД, по заявлению ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ, отменен.

В связи с этим, просит взыскать с ответчика в пользу АО «ЦДУ» указанную сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 170, 43 руб., а также рассмотреть дело без ее участия.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1, извещённый о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, в суд не явился без уважительных причин, письменных возражений не представил и ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В силу ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Судебное извещение, направленное ответчику получено адресатом.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам п. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенных обстоятельств, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие надлежащего извещенного ответчика.

Суд, проверив и исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и следует из материалов дела, на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между КИВИ Банк (АО) и ФИО1 договора потребительского кредита № S01-17-270691-1, ответчику был предоставлен кредит. На основании анкеты-заявления (оферты) на выпуск карты банка ответчику был открыт банковский счет для совершения операций с использованием банковской платежной карты, а также осуществлен выпуск карты с лимитом кредитования 58 000 рублей, с процентной ставкой пользования кредитом в размере 29 % годовых, открыт банковский счет для отражения операций, совершаемых с использованием карты.

Согласно заявлению (оферты) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил банк заключить договор о предоставлении и использовании кредитной карты на условиях, действующих на момент подписания заявления.

При заключении договора ответчик ознакомлен с их условиями, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение потребительского кредита.

Ответчик в соответствии с условиями кредитного договора обязался производить погашения суммы кредита и уплачивать проценты на сумму представленного кредита.

Неотъемлемой частью договоров являлись условия договора и тарифы КИВИ Банк (АО), правила выпуска и обслуживания банковских карт КИВИ Банк (АО), тарифы по карте рассрочки «Совесть», с которыми ФИО1 был ознакомлен.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о возникновении между банком и ответчиком кредитных правоотношений, достижении соглашения по всем существенным условиям договора.

КИВИ Банк (АО) свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, выдав ответчику сумму кредита и оформив кредитную карту с кредитным лимитом 58 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Согласно выписке по лицевому счету по кредитному договору N S01-17-270691-1 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком периодически с кредитной карты снимались денежные средства, а именно ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 985 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 990 руб., при этом оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником не производилась.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 образовалась задолженность в размере 99 014, 44 рублей, в том числе: 58 000 рублей - сумма невозвращенного основного долга и 41 014,44 рублей - сумма начисленных и неуплаченных процентов.

Доказательств оплаты суммы долга ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между КИВИ Банк (АО) и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору N S01-17-270691-1 от ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил АО «ЦДУ» в размере 99 014, 44 рублей.

Судебный приказ, вынесенный по заявлению истца и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> РД, по заявлению ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ, отменен.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что КИВИ Банк (АО) исполнил взятые на себя обязательства, а заемщик нарушил их, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору. При этом, право требования долга банком переуступлено АО «ЦДУ» в связи с чем сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая настоящий спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, с учетом расчета сумм задолженности представленного истцом, признав его арифметически верным, не противоречащим материалам дела и собранным по делу доказательствам, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, определенную на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99 014,44 рублей.

При этом, суд исходил из того, что ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему лимита кредитования, однако обязательства по возврату полученных денежных средств за фактический период пользования кредитом надлежащим образом не исполнил, систематически допуская просрочку внесения ежемесячных платежей.

В силу подп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при отказе в принятии к рассмотрению заявления о вынесении судебного приказа, либо при отмене судебного приказа, государственная пошлина уплаченная при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа, засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд находит возможным взыскать с ответной стороны расходы по оплате госпошлины в размере 3 170, 43 рублей оплаченные истцом согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Центр долгового управления» (АО «ЦДУ») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № S01-17-270691-1 от ДД.ММ.ГГГГ- удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу АО «Центр долгового управления» (АО «ЦДУ») (ИНН:7730592401, КПП: 772701001, ОГРН: 5087746390353, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, расчетный счет: 40№ ПАО Сбербанк <адрес>, корр. счет: 30№, БИК: 044525225) задолженность по договору потребительского кредита № S01-17-270691-1 от ДД.ММ.ГГГГ, определенную на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99 014,44 (девяносто девять тысяч четырнадцать) рублей 44 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 170, 43 (три тысяч сто семьдесят) рублей 43 копейки.

Резолютивная часть решения суда объявлена ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.Ф. Довлетханов

УИД: 05RS0039-01-2022-001922-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Касумкент 07 октября 2022 года

Судья Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан Шахвеледов А.Г., при секретаре – Селимове Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Дагестан к Гамидову Максиму Сейфуллаховичу о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2020г. в размере128005,21 рублей, пени по земельному налогу за 2019 год в сумме 2456, 02 руб., итого на общую сумму 130461, 23 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

МРИ ФНС России №2 по РД обратилось в Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением к Гамидову Максиму Сейфуллаховичу о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2020г. в размере128005,21 рублей, пени по земельному налогу за 2019 год в сумме 2456, 02 руб., итого на общую сумму 130461, 23 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № 2 по РД Гамидов М.С. состоит в качестве налогоплательщика, и в соответствии с п.1 ст.23 Налогового Кодекса Российской Федерации обязан уплачивать законно установленные налоги. Согласно сведениям, содержащимся в базе данных Межрайонной ИФНС России №2 по РД установлено, что Гамидов М.С. (ИНН <данные изъяты>) является собственником следующего имущества: иные строения, помещения и сооружения, здание торгового центра расположенного по адресу: РД, <адрес>, с кадастровым номером №, дата регистрации права – 26.04.2011г., дата утраты права – 03.06.2022г.; иные строения, помещения и сооружения, здание торгового центра расположенного по адресу: РД, <адрес>, с кадастровым номером №, дата регистрации права – 26.04.2011г. по настоящее время; земельный участок расположенный по адресу: РД, <адрес>, с кадастровым номером №, дата регистрации права – 27.09.2005г. по настоящее время. Налогоплательщику направлено налоговое уведомление №12420386 от 01.09.2021г. с начислением налога на имущество за 2020г. в сумме 490136 р...

...ублей. В установленный законном срок ответчик не уплатил законно установленные налоги, в связи с чем на сумму недоимки начислены пени. Налоговым органом также в соответствии со ст. 69 НК РФ ответчику направлено требование за №23980 от 14.12.2021г., в котором указывалось о наличии у него задолженности по налогу на имущество в сумме 490136 рублей, пени по нему в сумме 1470,41 руб., и требование от 24.12.2019г. в котором сообщалось о наличии у него задолженности по пени по земельному налогу в сумме 2456.02 руб. Налоговым органом ответчику был уменьшен начисленный налог на имущество в сумме 228622 руб., оплачено в сумме 99118 руб., погашено в порядке зачета в сумме 34390,79 руб., однако по настоящее время ответчиком не уплачена сумма, указанная в требованиях.

18.03.2022 г. мировым судьей судебного участка № 79 Сулейман-Стальского района РД вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по налогу на имущество и пени, который определением от 05.04.2022 г. отменен, в связи с представлением должником возражений.

Учитывая вышеизложенное просил суд взыскать с Гамидова М.С. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2020г. в размере128005,21 рублей, пени по земельному налогу за 2019 год в сумме 2456, 02 руб., итого на общую сумму 130461, 23 рублей.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 2 по РД, будучи надлежаще извещенный о дне и времени слушания дела в судебное заседание не явился, при этом в адрес суда направил уточненное административное исковое заявление, в котором отказался от исковых требований в части взыскания с Гамидова М.С. налога на имущество в размере 128005,21 руб., в связи с урегулированием спора в добровольном порядке, и просил взыскать с него только пени по земельному налогу в размере 2456,02 руб. Кроме того, просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик – Гамидов М.С. будучи надлежаще извещенный о дне и времени слушания дела в судебное заседание также не явился, при этом в адресованному суду заявлении от 07.10.2022г., его представитель по доверенности – Мугудинов М.М. уточненные исковые требования признал полностью, и не возражал против взыскания с Гамидова М.С. пени по земельному налогу в размере 2456,02 руб. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Кроме того, просил рассмотреть дело без их участия.

Суд, изучив административное исковое заявление и приложенные к нему материалы дела, приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Республике Дагестан, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 3 и 5 статьи 46 КАС РФ административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично. Суд не принимает признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В соответствии со ст. 157 КАС РФ, административный ответчик вправе признать административный иск.

Признание административного иска административным ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому суд принимает признание иска ответчиком.

Согласно ч. 3 ст. 157 КАС РФ, в случае признания административным ответчиком административного иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

В главах 15 и 22 КАС РФ норма процессуального права, регулирующая порядок принятия решения судом в случае признания административного иска административным ответчиком, отсутствует. В указанных главах также не имеется нормы, препятствующей признанию административного иска административным ответчиком по данной категории административных дел.

Согласно части 4 статьи 2 КАС РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно части 4 статьи 194 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 2, части 3 ст. 157 КАС РФ и части 4 статьи 194 ГПК РФ, считает возможным решить вопрос о принятии административного иска административным ответчиком и указать в решении суда только на признание административного иска и принятия его судом.

Из поступившего от представителя административного ответчика Гамидова М.С. – Мугудинова М.М. заявления усматривается, что ему известны и понятны последствия признания административного иска предусмотренные ст. 157 КАС РФ, о том, что при признании административным ответчиком административного иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Суд принимает признание административного иска административным ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и считает необходимым удовлетворить заявленные требования о взыскании с Гамидова М.С. задолженности по пене по земельному налогу за 2019 год в размере 2456,02 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 157 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Республике Дагестан к Гамидову Максиму Сейфуллаховичу о взыскании недоимки по пене по земельному налогу за 2019 год в сумме 2456, 02 руб. – удовлетворить.

Взыскать с Гамидова Максима Сейфуллаховича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ДАССР, ИНН <данные изъяты>, в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Республике Дагестан задолженность по пене по земельному налогу за 2019 год в сумме 2456, 02 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения, через Сулейман-Стальский районный суд РД.

Судья А.Г. Шахвеледов