Данилкин Руслан Владимирович

Производство 2-2925/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 14 декабря 2020 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Шахурова С.Н.,

при помощнике судьи Скворцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД №67RS0003-01-2020-002507-23) по искам Данилкина Руслана Владимировича, Филипцова Дениса Геннадьевича, Хохлова Олега Владимировича, Перевериной Галины Петровны, Овчинникова Максима Ивановича, Браницкой Елены Васильевны к ПАО «МРСК Центра», филиалу ПАО «МРСК Центра»-«Смоленскэнерго» о понуждении к заключению договора на технологическое присоединение к электрическим сетям,

у с т а н о в и л:

Данилкин Р.В., Филипцов Д.Г., Хохлов О.В., Переверина Г.П., Овчинников М.И., Браницкая Е.В. обратились в суд с исковыми заявлениями к ПАО «МРСК Центра», филиалу ПАО «МРСК Центра»-«Смоленскэнерго» о понуждении к заключению договоров на технологическое присоединение к электрическим сетям.

Определением Промышленного районного суда от 30.11.2020 г. гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: г. Смоленск, СНТ «Славутич», а также членами СНТ «Славутич». В соответствии с п. 8(5) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электр...

...ическим сетям (далее - Правила недискриминационного доступа), истцы обратились к председателю СНТ «Славутич» Андрееву И.С. с заявлениями, в которых просили подать заявку на технологическое подключение к электросетям ПАО «МРСК Центра» энергопринимающих устройств, которые будут располагаться на принадлежащих им земельных участках, тем самым выразив намерение воспользоваться услугами по технологическому подключению к электросетям, которые оказывает ответчик.

19.08.2019 СНТ «Славутич» в лице председателя Правления обратилось с заявкой на присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью 4440 кВт по 296 точкам присоединения.

18.02.2020 на основании заявки № 16840890 в адрес СНТ «Славутич» направлен проект договора № 41938994 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технические условия, согласно п. 2.2.11 которого в течение 10 рабочих дней со дня получения, предлагалось его подписать либо представить мотивированный отказ от подписания и направить в Сетевую организацию.

24.02.2020 председателем правления СНТ «Славутич» Андреевым И.С. направлен мотивированный отказ от подписания проекта договора в связи с его несоответствием Правилам недискриминационного доступа, также отказ содержал предложения о внесении в указанный договор изменений в соответствии с Правилами, в частности о расположении точек подключения на расстоянии не более 25 метров от границы участка, на котором должны располагаться энергопринимающие устройства.

28.02.2020 ответчиком в адрес СНТ «Славутич» представлен новый проект договора № 41938994, содержание которого идентично проекту договора от 18.02.2020 и нарушает законные права и интересы истцов как членов СНТ «Славутич».

Таким образом, ответчик совершает дискриминационные действия по доступу истцов к услугам по передаче электрической энергии, чем грубо нарушает действующее законодательство.

В силу Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, и иными правообладателями объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, осуществляется к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества. Электросетей или иных объектов электросетевого хозяйства общего пользования в ведении СНТ «Славутич» не имеется, товарищество не является посредником в передаче электрической энергии потребителям.

Указывают, что противоправными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях по причине дискриминации их прав по подключению к электрическим сетям.

29.02.2020 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием до 06.03.2020 направить в адрес СНТ «Славутич» проект договора, соответствующий требованиям Правил, которая оставлена им без удовлетворения.

На основании изложенного просят суд:

- обязать ПАО «МРСК Центра» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда заключить с Данилкиным Р.В., Филипцовым Д.Г., Хохловым О.В., Перевериной Г.П., Овчинниковым М.И., Браницкой Е.В. договор на осуществление технологического подключения к электрическим сетям и выдать технические условия, соответствующие требованиям Приложения № 8 Правил недискриминационного доступа; взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истцы Данилкин Р.В., Филипцов Д.Г., Переверина Г.П., Овчинников М.И., Браницкая Е.В. не явились, обеспечили явку своего представителя Буденкова Р.И. Представитель истцов Буденков Р.И., а также истец Хохлов О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что в соответствии с ранее существовавшим порядком технологического подключения к электросетям собственник земельного участка, расположенного в СНТ, самостоятельно обращался в сетевую компанию с заявлением об осуществлении технологического присоединения. 01.01.2019 постановлением Правительства РФ от 21.12.2018 № 1622 внесены изменения в п. 8(5) Правил присоединения, согласно которым лица, осуществляющие садоводство или имеющие в собственности недвижимость, расположенною в границах садоводческого товарищества, обязаны обращаться с заявлением на технологическое присоединение энергопринимающих устройств только через садовое товарищество. Таким образом, ответчик должен был заключить договор непосредственно с истцами, осуществив технологическое присоединение к электрическим сетям земельных участков, находящихся в их собственности, а не земель СНТ «Славутич». Указывает, что в случае заключения договора ответчика с товариществом истцы будут вынужден за свой счет установить линию электропередач по территории СНТ, что повлечет для них значительные затраты. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчиков ПАО «МРСК Центра», филиала ПАО «МРСК Центра»-«Смоленскэнерго» Агельяров А.В. исковые требования не признал по доводам, изложенным в приобщенных к материалам дела возражениях. Указал, что 19.08.2019 в адрес филиала ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» от СНТ «Славутич» поступила заявка на технологическое присоединение 296 садовых домов, максимальной мощностью 4 440 кВт по 296 точкам присоединения. В соответствии с подпунктами «г» и «з» пункта 10 Правил заявителем не были предоставлены все необходимые документы, а именно: - копии документов, подтверждающие право собственности или иное предусмотренное законом основание у Заявителя на земельный участок, в границах которого расположены энергопринимающие устройства граждан. Предоставленные Заявителем копии правоустанавливающих документов членов садоводческого товарищества не соответствовали сведениям в справке о количестве земельных участков, расположенных в границах СНТ «Славутич», о чём Заявитель был уведомлен письмами № МР1-СМ/31-1/7200 от 22.08.2019, № МР1-СМ/31-1/8005 от 20.09.2019 и МР1-СМ/31-1/8884 от 17.10.2019. Письма с требованиями представить вышеуказанные документы направлялись в адрес Заявителя 20.09.2019 и 17.10.2019. В связи с не предоставлением Заявителем информации, требуемой в соответствии с действующим законодательством, заявка на технологическое присоединение была аннулирована, о чём заявитель был уведомлен письмом № МР1- СМ/Р1-41/3586 от 20.11.2019.

03.12.2019 от СНТ «Славутич» было получено уведомление, в котором было указано, что, по мнению Заявителя, аннулирование заявки являлось незаконным.

30.12.2019 от Заявителя в адрес сетевой организации поступили копии договоров безвозмездного пользования земельными участками, заключенные между Администрацией г. Смоленска и СНТ «Славутич».

23.02.2020 от Заявителя поступило письмо с отказом от подписания договора об осуществлении технологического присоединения с указанием на отсутствие внутренних сетей СНТ и предложением внесения изменений в текст договора.

16.03.2020 в адрес Заявителя повторно направлена оферта договора.

19.03.2020 от заявителя поступило уведомление об отказе от подписания договора и повторно было предложено сетевой организации внести изменения в редакцию договора, указанные в ранее направленном письме.

В письме сетевой организации от 26.03.2020, которым также была направлена очередная оферта договора, ПАО «МРСК Центра» указало на законность, обоснованность и соответствие предложенных условий договора положениям действующего законодательства.

После направления вышеуказанного письма, от Заявителя не поступало заявлений, обращений, отсутствовала информация о согласии или несогласии СНТ «Славутич» заключить договор в последней предложенной редакции.

24.09.2020 в адрес СНТ «Славутич» направлено уведомление об аннулировании заявки на технологическое подключение по основаниям, предусмотренным п. 15 раздела 2 Правил ТП № 861.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, и иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства, осуществляется к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием имущества общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества. Таким образом, при наличии садоводческого некоммерческого товарищества технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных в границах территории садоводства, осуществляется с использованием имущества общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества, а при отсутствии садоводческого некоммерческого товарищества - непосредственно к сетям сетевой организации.

Из чего следует, что в совокупности с информацией, представленной СНТ о том, что на территории СНТ отсутствует электросетевое имущество общего пользования, технологическое присоединение должно осуществляться на границе земельного участка всего СНТ. Иными словами, сетевая организация должна выполнить свою часть принятых на себя обязательств по договору и мероприятий, предусмотренных техническими условиями до границ СНТ, а не каждого из членов СНТ.

В отказе СНТ от подписания договора и требовании от сетевой организации осуществления присоединения каждого из объектов, принадлежащих членам СНТ, ПАО «МРСК Центра» усматривает злоупотребление правом со стороны заявителя, т.к. сетевая организация не обязана осуществлять присоединение каждого из участков, по основаниям, указанным выше, кроме того, такое присоединение влечет многократное увеличение затрат на выполнение мероприятий. В интересах физических лиц – членов садоводческих некоммерческих товариществ, при заключении договора технологического присоединения, выступает СНТ. Заявка на технологическое присоединение в ПАО «МРСК Центра» была также подана СНТ «Славутич» в интересах ряда членов СНТ. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц СНТ «Славутич», УФАС по Смоленской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Федеральным законом от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определены полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее Правила технологического присоединения), независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 этих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Пункт 2(2) Правил технологического присоединения предусматривает, что действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые завершенных строительством, ранее присоединенных энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, относящихся к имуществу общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества либо принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, и иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, максимальная мощность которых изменяется.

В соответствии с п. 6 Правил технологического присоединения технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Согласно абзацу первому пункта 8(5) Правил технологического присоединения в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, а также энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом (при наличии).

В судебном заседании установлено, что Данилкин Р.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Смоленск, СНТ «Славутич», участок №, а также является членом СНТ «Славутич», что подтверждается выпиской из ЕГРН и членской книжкой садовода.

Хохлов О.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Смоленск, СНТ «Славутич», участок №, членом СНТ «Славутич», что подтверждается выпиской из ЕГРН и членской книжкой садовода.

Филипцов Д.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Смоленск, СНТ «Славутич», участок №, членом СНТ «Славутич», что подтверждается выпиской из ЕГРН и членской книжкой садовода.

Переверина Г.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Смоленск, СНТ «Славутич», участок №, членом СНТ «Славутич», что подтверждается выпиской из ЕГРН и членской книжкой садовода.

Браницкая Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Смоленск, СНТ «Славутич», участок №, членом СНТ «Славутич», что подтверждается выпиской из ЕГРН и членской книжкой садовода.

Овчинников М.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Смоленск, СНТ «Славутич», участок №, членом СНТ «Славутич», что подтверждается выпиской из ЕГРН и членской книжкой садовода.

18.07.2019 Данилкин Р.В. обратился к председателю СНТ «Славутич» Андрееву И.С. с заявлением, в котором просил подать заявку на технологическое подключение к электросетям ПАО «МРСК Центра» - Смоленский филиал «Смоленскэнерго» энергопринимающих устройств, которые будут располагаться на принадлежащем ему земельном участке (т.1 л.д. 34).

08.07.2019 с аналогичным заявлением к председателю СНТ «Славутич» Андрееву И.С. обратился Хохлов О.В. (т.1 л.д. 150). Кроме того Хохловым О.В. непосредственно ПАО «МРСК Центра» - Смоленский филиал «Смоленскэнерго» подана заявка на присоединение энергопринимающих устройств (т.1 л.д. 148).

12.07.2019 Филипцов Д.Г. обратился к председателю СНТ «Славутич» Андрееву И.С. с заявлением, в котором просил подать заявку на технологическое подключение к электросетям ПАО «МРСК Центра» - Смоленский филиал «Смоленскэнерго» энергопринимающих устройств, которые будут располагаться на принадлежащем ему земельном участке (т.1 л.д. 215).

07.07.2019 Переверина Р.В. обратилась к председателю СНТ «Славутич» Андрееву И.С. с заявлением, в котором просил подать заявку на технологическое подключение к электросетям ПАО «МРСК Центра» - Смоленский филиал «Смоленскэнерго» энергопринимающих устройств, которые будут располагаться на принадлежащем ему земельном участке (т.2 л.д. 45).

18.07.2019 Браницкая Е.В. обратилась к председателю СНТ «Славутич» Андрееву И.С. с заявлением, в котором просил подать заявку на технологическое подключение к электросетям ПАО «МРСК Центра» - Смоленский филиал «Смоленскэнерго» энергопринимающих устройств, которые будут располагаться на принадлежащем ему земельном участке (т.2 л.д. 146).

10.07.2019 Овчинников М.И. обратился к председателю СНТ «Славутич» Андрееву И.С. с заявлением, в котором просил подать заявку на технологическое подключение к электросетям ПАО «МРСК Центра» - Смоленский филиал «Смоленскэнерго» энергопринимающих устройств, которые будут располагаться на принадлежащем ему земельном участке (т.3 л.д. 16).

19.08.2019 СНТ «Славутич» в лице председателя Правления Андреева И.С. обратилось с заявкой на присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью 4 440 кВт по 296 точкам присоединения (т.1л.д. 130).

17.09.2019г. председателем СНТ «Славутич» в адрес ПАО «МРСК Центра» - Смоленский филиал «Смоленскэнерго» направлены копии правоустанавливающих документов собственников недвижимости, расположенной в границах СНТ «Славутич».

17.10.2019 в адрес председателя Правления СНТ «Славутич» Андреева И.С. направлен ответ, в соответствии с которым ему предлагалось уточнить количество точек присоединения с учетом пропускной способности современных электрических сетей, которые будут располагаться на границе садоводческого товарищества, а также предоставить в полном объеме правоустанавливающие документы членов СНТ в соответствии с приложением №1 (т.1 л.д. 90-92).

В связи с не предоставлением СНТ «Славутич» информации, требуемой в соответствии с действующим законодательством, заявка на технологическое присоединение была аннулирована, о чём заявитель был уведомлен письмом № МР1- СМ/Р1-41/3586 от 20.11.2019.

30.12.2019 от заявителя СНТ «Славутич» в адрес ПАО «МРСК Центра» поступили светокопии договоров безвозмездного пользования земельными участками, заключенные между Администрацией г. Смоленска и СНТ «Славутич».

18.02.2020 на основании заявки №16840890 в адрес СНТ «Славутич» направлен проект договора №41938994 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технические условия, согласно п. 2.2.11 которого в течение 10 рабочих дней со дня получения, предлагалось подписать представленный Сетевой организацией Акт об осуществлении технологического присоединения, Акт согласования технологической и (или) аварийной брони либо представить мотивированный отказ от подписания и направить в Сетевую организацию.

24.02.2020 председателем Правления СНТ «Славутич» Андреевым И.С. направлен мотивированный отказ от подписания проекта договора в связи с его несоответствием Правилам недискриминационного доступа, кроме того отказ содержал предложения о внесении в указанный договор изменений в соответствии с Правилами, в частности о числе расположения точек подключения на расстоянии не более 25 метров от границы участка, на котором должны располагаться энергопринимающие устройства.

28.02.2020 ответчиком в адрес СНТ «Славутич» представлен новый проект договора № 41938994.

19.03.2020 СНТ «Славутич» в адрес ПАО «МРСК Центра» направило мотивированный отказ от подписания проекта договора в связи с его несоответствием Правилам недискриминационного доступа (т.1 л.д.94-95).

В обоснование заявленных исковых требований, истцы указали, что п. 8.5 Правил технологического присоединения устанавливает только порядок подачи заявки в сетевую организацию, в соответствии с которым заявка в интересах члена садоводческого товарищества подаётся этим товариществом. Считают, что договор на технологическое присоединение к электрическим сетям должен быть заключен, не с товариществом, а непосредственно с членом этого товарищества.

Ответчик ПАО «МРСК Центра», получив заявку от СНТ «Славутич», действующего в интересах своих 296 членов, должен был направить проекты договоров на технологическое присоединение каждому из этих 296 членов и заключить индивидуальные договоры с каждым из них. Заключение одного договора технологического присоединения с СНТ «Славутич» приведёт к тому, что точка присоединения будет находиться на границе садоводческого товарищества, истцы и другие члены товарищества будут вынуждены самостоятельно строить линию электропередач по территории садоводческого товарищества до своих земельных участков, что является для них затратным. В результате несения таких материальных затрат будут нарушены права истцов.

Анализируя заявленные исковые требования в совокупности с вышеуказанными нормами права, суд находит их ошибочными и основанными на неправильном толковании Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861.

Доводы истцов по настоящему делу аналогичны доводам по административному исковому заявлению о признании частично недействующими абзацев первого - третьего пункта 8(5) Правил технологического присоединения, рассмотренным Верховным Судом Российской Федерации (решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 04.09.2019 N АКПИ19-499, апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 14.01.2020 N АПЛ19-478).

Согласно решению Верховного Суда РФ от 04.09.2019 и апелляционному определению Верховного Суда РФ от 14.01.2020 содержание абзацев первого - третьего пункта 8(5) Правил не противоречат нормам гражданского законодательства и законодательства об электроэнергетике.

Установленная пунктом 8(5) Правил процедура подачи заявки на технологическое присоединение к электрическим сетям некоммерческим товариществом не может рассматриваться как ограничивающая свободу договора и права потребителя, владеющего энергопринимающими устройствами, на их использование, поскольку она согласуется с нормами Закона о ведении гражданами садоводства и огородничества, определяющего особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Так, пункт 1 статьи 7 названного закона относит к целям деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия).

Кроме того, к полномочиям правления товарищества относится принятие решений о заключении договоров с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, благоустройство и охрану территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности и иную деятельность, направленную на достижение целей товарищества (подпункт 5 пункта 7 статьи 18 поименованного закона).

Таким образом, некоммерческое товарищество выступает в качестве единого субъекта в вопросах взаимодействия с организациями, осуществляющими снабжение электрической энергией как членов товарищества, так и лиц, занимающихся садоводством или огородничеством на садовых или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе.

Осуществление технологического присоединения без учета имущества общего пользования некоммерческого товарищества может привести к значительному увеличению количества объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций и увеличению охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также ограничит использование имущества, расположенного в пределах охранных зон.

Анализируя вышеуказанные нормы права, в контексте разъяснений их право применения данных Верховным судом РФ, суд считает, что договор об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства должен быть заключен между ПАО «МРСК Центра» и СНТ «Славутич», правовых оснований для заключения подобного договора с истцами не имеется.

Данные выводы в полной мере согласуются с п.17 вышеуказанных Правил, которым предусмотрено, что в отношении садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств не должен превышать 550 рублей, умноженных на количество земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, при условии присоединения на каждом земельном участке, расположенном в границах территории садоводства или огородничества, не более 15 кВт по третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств при присоединении к электрическим сетям сетевой организации на уровне напряжения до 20 кВ включительно и нахождения энергопринимающих устройств указанных садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ на расстоянии не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности до существующих объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций.

Таким образом, из положений пункта 17 Правил, предусматривающего цену договора для садоводческих некоммерческих товариществ, также следует, что договор об осуществлении технологического присоединения заключается непосредственно с таким товариществом, а не с его членами.

В силу изложенных обстоятельств, заявленные исковые требования о заключении с истцами договора на технологическое присоединение к электрическим сетям являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Данилкина Руслана Владимировича, Филипцова Дениса Геннадьевича, Хохлова Олега Владимировича, Перевериной Галины Петровны, Овчинникова Максима Ивановича, Браницкой Елены Васильевны к ПАО «МРСК Центра», филиалу ПАО «МРСК Центра»-«Смоленскэнерго» о понуждении к заключению договора на технологическое присоединение к электрическим сетям, отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Шахуров

Судья Шахуров С.Н. № 33-2288

№ 9-227/2020

67RS0003-01-2020-002507-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2020 г. г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи Алексеевой О.Б.

при помощнике судьи Елизаровой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Данилкина Руслана Владимировича на определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 02 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., суд

установил:

Данилкин Р.В. обратился в суд с иском к филиалу ПАО «МРСК Центра»-«Смоленскэнерго» о защите прав потребителей, обязании заключить договор на осуществление технологического подключения к электрическим сетям и технические условия к ним, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

01.06.2020 определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска исковое заявление Данилкина Р.В. оставлено без движения, предложено в срок до 30.06.2020 исправить допущенные недостатки – уточнить исковые требования, с указанием нарушенных прав, свобод и законных интересов.

25.06.2020 от Данилкина Р.В. поступило заявление о принятии к производству предъявленного ранее искового заявления с учетом устранения отмеченных судьей замечаний, а именно, уточнения оснований обращения в суд.

02.07.2020 определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска исковое заявление Данилкина Р.В. возвращено заявителю ввиду не выполнения Данилкиным Р.В. указаний, перечисленных в определении ...

...от 01.06.2020.

В частной жалобе Данилкин Р.В. просит об отмене определения судьи от 02.07.2020, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств по делу и нарушение норм процессуального права.

Согласно ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим убеждениям.

Согласно ч.1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из представленного материала усматривается, что определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 01.06.2020 исковое заявление Данилкина Р.В. оставлено без движения ввиду отсутствия в нем сведений, указывающих на нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

25.06.2020 Данилкиным Р.В. во исполнение определения судьи от 01.06.2020 подано заявление о принятии к производству предъявленного ранее искового заявления, где дополнительно приведены основания обращения в суд.

Определением судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 02.07.2020 исковое заявление Данилкина Р.В. возвращено со всеми приложенными к нему документами, в связи с тем, что заявителем не указано какие права, свободы и законные интересы были нарушены.

Суд, не может согласиться с данным выводом судьи первой инстанции.

Исковое заявление должно отвечать требованиям, установленным в ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в нем должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в чем состоит требование истца, на каких обстоятельствах он основывает данное требование, и какими доказательствами подтверждает эти обстоятельства (п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из содержания искового заявления и приложенных документов, истец при составлении иска изложил обстоятельства, на которых основывал свои требования, в заявлении сформулированы сами исковые требования, есть указания на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Вместе с тем, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Таким образом, выводы судьи о несоответствии искового заявления требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обоснованы.

Судья, оставляя исковое заявление без движения, не учел, что в соответствии с вышеприведенными нормами, уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Кроме того, из представленного материала усматривается, что судьей не были учтены сведения из заявления о принятии к производству предъявленного ранее искового заявления с учетом устранения отмеченных судьей замечаний, где сообщалось, о том, что Данилкин Р.В., как владелец земельного участка, расположенного в границах СНТ «Славутич», не имел возможности лично обратиться в сетевую организацию с заявлением о технологическом присоединении ..., что возможно лишь через садоводческое товарищество.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для возвращения Данилкину Р.В. искового заявления не имелось, определение судьи от 02.07.2020 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал возврату в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству и рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 02 июля 2020 г. отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья О.Б. Алексеева

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2 - 396/2016

Р Е Ш Е Н И Е(заочное)ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2016 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Марковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Данилкина Р.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Данилкин Р.В. обратился в суд с требованиями о взыскании с ООО «Росгосстрах» в качестве страхового возмещения 80900 руб. с начислением на эту сумму неустойки в размере 1% от суммы за период с 05.11.2015. по день фактического исполнения решения, в возмещение расходов на оплату экспертных услуг 8000 руб., расходов на оплату услуг по диагностике 4000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

При этом он указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия <...> года около дома №6-а на ул. <...> г. Смоленска с участием 4-х автомобилей, случившегося по вине А., управлявшей автомобилем <...>, причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю.

Гражданская ответственность А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», однако ответчик, к которому он обратился с заявлением о страховом возмещении, 5 ноября 2015 года выплатил ему лишь 66800 руб. После проведения диагностики и предъявления претензии ответчик 16 ноября 2015 года в качестве страхового возмещения дополнительно выплатил 45600 руб., хотя согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 193300 руб. Втор...

...ая направленная в адрес ответчика претензия оставлена им без внимания (л.д. 2-5).

Впоследствии представитель не явившегося в суд истца Мовсесян Е.В. от требований о взыскании страхового возмещения в размере 80900 руб. и расходов на оплату экспертных услуг в размере 8000 руб. отказалась, сославшись на то, что эти суммы ответчик позже выплатил.

Остальные исковые требования представитель истца поддержала, а требование о взыскании неустойки уточнила - просит взыскать неустойку за просрочку выплаты суммы 80900 руб. за период с 6 ноября по 9 декабря 2015 года в размере 27506 руб. (л.д. 64).

Кроме того по ходатайству представителя истца в связи с реорганизацией ООО «Росгосстрах» путем присоединения к ПАО «Росгосстрах» судом произведена замена ответчика и в качестве такового к участию в деле привлечено ПАО «Росгосстрах».

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 57-58, 69-72), в судебное заседание не явился, какого-либо отзыва на иск суду не представил.

Заслушав объяснения представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца первого пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <...> года около дома №6-а на ул. <...> г. Смоленска произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения четырех автомобилей по вине управлявшей одним из них А. В результате этого столкновения принадлежащая истцу автомашина <...> с государственным регистрационным знаком <...> получила механические повреждения, размер восстановительного ремонта составляет 193300 руб.

За проведение исследования и подготовку заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом было заплачено 8000 руб.

Объяснения представителя истца на сей счет согласуются с другими доказательствами по делу, включая копии документов на автомобиль, материалов соответствующего дела об административном правонарушении, а также экспертного заключения (л.д. 12-14, 17-29, 36-40, 60).

Гражданская ответственность А. как владельца транспортного средства была застрахована по заключенному с ответчиком договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия договора с 18 декабря 2014 года по 17 декабря 2015 года.

29 октября 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, случай ответчиком был признан страховым, однако 5 ноября 2015 года истцу было выплачено в качестве страхового возмещения лишь 66800 руб.

16 ноября 2015 года при вторичном обращении истца ответчиком по тому страховому случаю было выплачено дополнительно страховое возмещение в размере 45600 руб. и лишь 10 декабря 2015 года после подачи претензии ответчик доплатил истцу в качестве страхового возмещения оставшуюся сумму 88900 руб., а также оплатил расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб., о чем, помимо объяснений представителя истца, свидетельствуют копии соответствующих платежных документов, претензий, документов выплатного дела (л.д. 9-11, 61-63, 77-92), не оспаривается также и представителем ответчика.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации истец вправе требовать присуждения неустойки в размере 27506 руб. за 34 дня просрочки с 6 ноября по 9 декабря 2015 года выплаты сумму в 80900 руб. (80900:100х34).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части, не урегулированной специальными законами, регулируются нормами Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», в соответствии со статьей 15 которого потребитель вправе требовать от исполнителя услуг компенсации морального вреда в случае нарушения его прав.

Судом по данному делу установлено, что ответчик нарушил установленное Законом об ОСАГО право истца на получение страховой выплаты в полном объеме в установленный законом срок, в связи с чем подлежит удовлетворению также и требование истца о взыскании компенсации морального вреда, при определении размера которой судом принимаются во внимание степень вины ответчика (имеются все основания утверждать об умысле ответчика на нарушение прав истца), характер допущенных нарушений прав истца, степень его нравственных страданий и переживаний по этому поводу, а также учитываются требования разумности и справедливости.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992. «О защите прав потребителей» истец также вправе требовать от ответчика возмещения причиненных убытков в размере 4000 руб., заключающихся в том, что после того, как ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном размере, тот вынужден был обращаться на предприятие автосервиса с целью проведения диагностики автомобиля (л.д. 41-46).

Согласно пункту 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следует здесь учитывать положения пункта 7 статьи 16.1. Закона об ОСАГО о том, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Вышеупомянутое постановление Пленума Верховного Суда РФ содержит разъяснение о том, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63).

В данной ситуации ответчик-страховщик выплатил последнюю сумму страхового возмещения 10 декабря 2015 года, а исковое заявление Данилкина Р.В. в суд поступило 14 декабря 2015 года.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании штрафа.

Подлежит удовлетворению на основании части 1 статьи 100 ГПК РФ письменное ходатайство истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. (л.д. 15). С учетом характера спора, сложности дела, потраченного на его рассмотрение времени, объема исследованных доказательств данная сумма расходов явно не превышает разумных пределов. Нельзя при этом не учесть, что от ответчика по этому поводу не поступило никаких возражений.

Поскольку истец при подаче искового заявления в силу закона от уплаты госпошлины был освобожден, а иск его удовлетворяется, в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ ответчик должен уплатить госпошлину в доход бюджета. Общая цена исковых требований имущественного характера, из которой следует исходить при расчете госпошлины, составляет 31506 руб. (27506+4000).

Отсюда, общий размер подлежащей уплате в доход бюджета ответчиком госпошлины составляет 1445 руб. 18 коп., в том числе 300 руб. по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда и 1145 руб. 18 коп. (11506:100х3+800) по всем остальным требованиям имущественного характера на общую сумму 31506 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Данилкина Р.В. удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ПАО «Росгосстрах» в возмещение убытков 4000 руб., в качестве неустойки 27506 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 10000 руб., а всего 51506 руб.

Отказать в удовлетворении требования Данилкина Р.В. о взыскании с ПАО «Росгосстрах» штрафа.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину в размере 1445 руб. 18 коп.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения этого решения подать в районный суд заявление об отмене решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности сообщить суду своевременно, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на данное решение суда.

Решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление продано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ