Денисенко Анна Михайловна

Дело № 2а-546/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2020 года

г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой С.А.

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Белгородской области к Денисенко А.М. о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления и взыскании задолженности по имущественным налогам,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №1 по Белгородской области обратилась в суд с административным иском к Денисенко А.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока и взыскании задолженности по земельному налогу за 2015 г. в размере 298 руб., пени за период со 2 декабря 2016 г. по 26 февраля 2017 г. в размере 8 руб. 64 коп., на общую сумму 306 руб. 64 коп..

В установленный законом срок Денисенко А.М. налоги не уплатила, задолженность по налогам не погашена до настоящего времени.

По состоянию на 27 февраля 2017 г. Денисенко А.М. было выставлено требование об уплате налогов и пени, которые она не исполнила.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №1 по Белгородской области просит восстановить пропущенный срок для подачи заявления и взыскать с Денисенко А.М. задолженность по земельному налогу за 2015 г. и пени, в общей сумме 306 руб. 64 коп..

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к...

... следующему.

В соответствии со ст. 1 НК РФ порядок взимания налогов и сборов регламентирован законодательством о налогах и сборах, которые состоят из НК РФ и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов. Сроки в законодательстве о налогах и сборах имеют самостоятельное регулирование, исчисление и применение.

Согласно п.3 ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается, в частности, с уплатой налога налогоплательщиком; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога.

Статьей 57 Конституции РФ и пп.1 п.1 ст. 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы. Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать, установленные законом налоги закреплена п. 1 ст. 45 НК РФ. Эту обязанность налогоплательщик должен выполнить в установленный законом срок или досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и сбора является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 1 ст. 69 НК РФ предусмотрено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. В соответствии с п.1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты налога или неполной его оплаты в установленный законом срок налоговый орган вправе обратиться с заявлением в суд.

В силу ч.2 ст.48 НК РФ заявление подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Административный истец не указал в иске уважительные причины, по которым пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика налогов и пени. В требовании № № об уплате налогов указана дата погашения задолженности до 12 мая 2017 г., однако после истечения указанных сроков налоговый орган в суд не обращался с заявлением в течение длительного периода времени. Административным истцом не представлены доказательства того, что срок для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по имущественным налогам и пени пропущен по уважительной причине.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку отсутствуют доказательства уважительности причин пропуска такого срока, суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 291-294 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Белгородской области к Денисенко А.М. о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления и взыскании задолженности по земельному налогу за 2015 г. в размере 298 руб., пени за период со 2 декабря 2016 г. по 26 февраля 2017 г. в размере 8 руб. 64 коп., на общую сумму 306 руб. 64 коп. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий судья

С.А. Максимова

31RS0016-01-2022-003490-33 Дело № 5-1381/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Белгород 01 июля 2022 года

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Садчиков А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело в отношении:

ДЕНИСЕНКО АННЫ МИХАЙЛОВНЫ, <данные изъяты>

об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Денисенко А.М. обвиняется в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно в нарушении п.2.4 постановления губернатора Белгородской области №58 от 8.05.2020г., то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ,

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, заключается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Такие Правила поведения установлены постановлением Губернатора Белгородской области № 58 от 8.05.2020 года «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (covid-19) на территории Белгородской области»

Пункт 2.4 данного Постановления возлагает на граждан обязанность, в том числе и

использовать маски (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (во всех объектах торговли (включая рынки, ярмарки) оказании услуг населению, медицинских организациях, организациях, продо...

...лжающих свою работу, в общественном транспорте, включая легковые такси, помещениях общественных и административных зданий.

Постановлением Губернатора Белгородской обл. от 04.04.2022 № 51 «О внесении изменений в постановление Губернатора Белгородской области от 8 мая 2020 года N 58» пункт 2.4 изложен в следующей редакции: «использовать маски (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в медицинских организациях, стационарных учреждениях социального обслуживания, а также в пунктах временного размещения пострадавшего населения в результате чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в том числе мобильных;»

Анализ внесенных изменений позволяет сделать вывод, что обязанность, возложенная на граждан по использованию масок (иных средств индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (во всех объектах торговли (включая рынки, ярмарки) оказании услуг населению, организациях, продолжающих свою работу, в общественном транспорте, включая легковые такси, помещениях общественных и административных зданий, за исключением стационарных учреждениях социального обслуживания, отменена.

Отмена данной обязанности, соответственно устраняет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, поскольку отменены правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за нарушение которых лицо привлекается к административной ответственности.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 41-50/600ап от 16.02.2022г. Денисенко А.М. 16.02.2022г. в 14 часов 45 минут, находилась в ТЦ Лента, расположенного по адресу: г.Белгород, ул. Щорса, д. 43А, без маски или иного средства индивидуальной защиты органов дыхания.

То есть, поскольку в настоящее время обязанность по использованию гражданами масок (иных средств индивидуальной защиты органов дыхания) в объектах торговли отменена, то и устранена административная ответственность за данные действия (бездействия).

В соответствии п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в том числе и при признании утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ предусматривает, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

При таких обстоятельствах, производство по данному административному делу в отношении Денисенко А.М. подлежит прекращению в соответствии с п.1 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении ДЕНИСЕНКО АННЫ МИХАЙЛОВНЫ на основании п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с признанием утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья подпись Садчиков А.В.

Копия ВЕРНА судья ________________________ Садчиков А.В.

УИД31RS0016-01-2021-007385-69 Дело № 2-67/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2022 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Т.В. Борка,

при секретаре А.И. Ямпольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Денисенко Анны Михайловны к Тимофееву Валерию Кузьмичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, с участием истца, его представителя по ордеру № от 17 ноября 2021 года адвоката А.Н. Белякова, представителя ответчика по нотариально удостоверенной доверенности от 10 августа 2021 года Е.А. Партала,

установил:

А.М. Денисенко является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

13 мая 2021 года произошел залив её квартиры из квартиры №, расположенной по одному стояку этажом выше, принадлежащей на праве собственности В.К. Тимофееву.

Акт осмотра квартиры <адрес>, от 17 мая 2021 года, составленный комиссией в составе работников ООО «Мобильная Аварийно-Ремонтная Служба», и утвержденный его руководителем А.В. Кряковым, свидетельствует о том, что причиной залива является разрыв шланга гибкой подводки к унитазу в квартире № (5 этаж) по ул. <адрес>

А.Н. Денисенко обратилась в суд с настоящим иском, сославшись на то, что в результате залива ей причинен материальный ущерб, который ответчик в добровольном порядке возместить отказался. Ею проведена оценка причиненного ущерба. По заключению ООО «Центр независимой оценки» № об определении рыночной стоимости требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, итоговая величина рыно...

...чной стоимости восстановительных работ, включая материалы, по состоянию на 27 мая 2021 года составляет 115 205.64 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение причиненного материального ущерба 115 205.64 руб., 2000 руб.- оплата услуг ремонтной службы по сливу воды из натяжного потолка, 1020 руб. покупка приобретенного предохранительного клапана, 697 руб. покупка оборудования для ремонта (721309400 датчик температуры (NTC) погружной), стоимость отчета об оценке восстановительного ремонта – 8000 руб., за оказанные юридические услуги по составлению искового заявления в суд -14 800 руб., 670 руб., затраченные на отправку почтовой корреспонденции в суд и ответчику, телеграммы в адрес ответчика, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 738 руб.

В ходе судебного разбирательства, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, в порядке ст. 39 ГПК РФ изменены исковые требования в этой части и просит суд взыскать в возмещение ущербы, причиненного заливом квартиры стоимость восстановительного ремонта в сумме 114 371 руб., стоимость оплаченной ею экспертизы в сумме 10 000 руб., все остальные требования оставлены без изменения.

Ответчик в суд не явился, своё участие в рассмотрении дела, обеспечил посредством участия в судебном разбирательстве своего представителя, который, не отрицая причины залива, считает явно завышенным размер причиненного ущерба и просит его снизить.

Представитель третьего лица ООО «МАРС» прислал отзыв на иск и заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на иск управляющая организация подтвердила причину залива квартиры истца, указанную в акте осмотра от 17 мая 2021 года. Нарушение правил эксплуатации зданий со стороны управляющей организации отсутствует. Текущий и капитальный ремонт в данном доме не проводился. О возникновении аварийной ситуации ООО «МАРС» уведомлено после залива квартиры, принадлежащей истцу 13.05.2021г. в 13.10час. (заявка от 13.05.2021г.) Информацией о третьих лицах, выполнявших установку и ремонт сантехнического оборудования в квартирах истца и ответчика не располагает. Многоквартирный дом по № 48 по ул. Есенина в г. Белгороде введен в эксплуатацию в 2007 году, принят в управление ООО «МАРС» с 01.11.2017 года.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности иска и его удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно выписке из ЕГРН от 30.09.2021 года собственником квартиры по адресу: <адрес> является Денисенко Анна Михайловна, по сведениям из выписки от 06 июля 2021г. правообладателем квартиры № в этом же доме является Тимофеев Валерий Кузьмич.

Акт осмотра квартиры № дома <адрес>, подъезд 3, этаж 4 от 17 мая 2021 года, составленный управляющей организацией устанавливает причину залива квартиры истца: разрыв шланга гибкой подводки к унитазу в квартире №, расположенной по одному стояку с квартирой истца на 5 этаже, из чего следует что материальную ответственность за причинение ущерба, вследствие залива квартиры истца несет ответчик, как собственник квартиры №

Причина залива квартиры истца, установленная управляющей организацией, ответчиком не оспорена.

По его инициативе судом назначена судебная экспертиза по оценке, причиненного истцу ущерба.

По заключению эксперта № от 15 декабря 2021 года ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» О.В. Гончаровой, стоимость восстановительного ремонта квартиры № в доме <адрес> после залива 13.05.2021г. по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 114 371 руб., ниже оценки, представленной заключением специалиста ООО «Центр независимой оценки» на 834.64 руб.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца размер восстановительного ремонта квартиры в сумме 114 371 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ судом взыскиваются с ответчика в пользу истца понесенные ею расходы: 2000 руб.- оплата услуг ремонтной службы по сливу воды из натяжного потолка, 1020 руб. покупка приобретенного предохранительного клапана, 697 руб. покупка оборудования для ремонта (721309400 датчик температуры (NTC) погружной), стоимость отчета об оценке восстановительного ремонта – 8000 руб., 670.50 руб., затраченные на отправку почтовой корреспонденции в суд и ответчику, телеграммы в адрес ответчика, который вызывался специалистом ООО «Центр независимой экспертизы» для осмотра квартиры истца, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 738 руб., стоимость экспертизы в сумме 10 000 руб.

Данные расходы подтверждаются представленными истцом товарными накладными, кассовыми чеками, квитанциями об оплате, копии которых представлены ответчику, и являются необходимыми на тот период времени, не включены в размер стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Между А.М. Денисенко и индивидуальным предпринимателем А.В. Ивановым заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг от 29 июня 2021 года. Предметом договора является правовой анализ ситуации, изучение документации, формирование правовой позиции, подготовка претензии, искового заявления в суд, консультация клиента по вопросу взаимодействия с оппонентом, цена комплекса услуг составляет 14 800 руб. В договоре указана цена составления искового заявления 3 900 руб., оставшаяся сумма распределена по оказанию остальных услуг, указанных в договоре.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.07.2007 N 382-О-О и от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. При этом определение критериев, соблюдение которых свидетельствует о должном уровне квалификации лиц, оказывающих гражданам юридическую помощь, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, относится к компетенции федерального законодателя (Определение от 8 ноября 2005 года N 439-О и др.).

Судебные расходы должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (Обзор практики судебной коллегии по гражданским делам за 1 полугодие 2015 г. Утв. постановлением Президиума Белгородского областного суда от 13 августа 2015 г.).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года п.13 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем указанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержит разъяснения о том, что суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В данном случае размер расходов на оказание юридических услуг оспорен ответчиком, кроме того он явно завышен по сравнению с ценами по данному виду юридических услуг в Белгородском регионе. Юристом составлено исковое заявление в суд и направлена претензия в адрес ответчика. Данное дело не относится к категории сложных дел, здесь не требуется глубокого изучения гражданского законодательства, судебной практики и т.п. Причина залива установлена и никем не оспорена, определить размер причиненного ущерба и в соответствии со ст. 1069 ГК РФ предъявить иск в суд.

Требования об оплате за оказанные юридические услуги, по составлению искового заявления в суд в размере 14 800 руб., судом удовлетворяются частично в сумме 5000 руб.

Судебные издержки по настоящему делу составляют (2000+1020+697+ 670.5+8000+ 10 000+5000+ 3561.76) 30 949.26 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Тимофеева Валерия Кузьмича в пользу Денисенко Анны Михайловны в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 114 371 руб., судебные расходы в сумме 30 949 руб.26 коп., всего: 145 320 ( сто сорок пять тысяч триста двадцать) руб.26 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2022 года.

Судья Т.В. Борка

Дело № 2-4206/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2017года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Калашниковой Н.М.,

при секретаре: Плахотиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисенко Анны Михайловны к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Новочеркасска о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Истица Денисенко А.М. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она владеет и пользуется гаражом в <адрес>, который находится у неё в пользовании на основании постановления <адрес> № от <дата>. В настоящее время она намерена оформить правоустанавливающие документы.

Просила суд признать за Денисенко А.М. право собственности на нежилое строение гараж Литер «АР», общей площадью 19,8кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Истица Денисенко А.М. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, на удовлетворении иска настаивала.

Представитель КУМИ Администрации г. Новочеркасска Чуринов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения дей...

...ствий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что на основании Постановления Администрации города Новочеркасска от <дата>. №, Денисенко А.М. передан в аренду земельный участок под гараж площадью 24,0кв.м в <адрес>(л.д.14).

Впоследствии <дата>. между Денисенко А.М. КУМИ Администрации г.Новочеркасска заключен договор аренды земельного участка № по адресу: <адрес> с кадастровый №, под размещения гаража, площадью 24,0кв.м. (л.д.10-14).

На земельном участке по адресу: <адрес> расположен гараж Литер. «АР», общей площадью 19,8кв.м, что следует из технического паспорта МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска по состоянию на <дата> который числится как самовольно возведенное строение (л.д.47-52). На протяжении длительного времени истица владеет и пользуется гаражом Литер «АР», общей площадью 19,8кв.м. по указанному адресу.

Земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 24,0кв.м. сформирован и поставлен на кадастровый учет, вид разрешенного использования данного земельного участка- под гараж, что следует из кадастрового паспорта от 29.05.2009г. (л.д.53-54).

В настоящее время истица Денисенко А.М. имеет намерения, оформить правоустанавливающие документы на гараж, однако оформить не предоставляется возможным, поскольку, гараж имеет признаки самовольно возведенного строения.

В силу ч.1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суду Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Согласно заключению «Ц.» № возведенное нежилое здание Литер «АР» - гараж, расположенное по <адрес>, выполнено технически правильно: не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем; не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности как самого здания в целом, так и соседних зданий и сооружений; объемно-планировочные и конструктивные решения здания соответствуют строительным и правилам СП 113.13330.2012 «Стоянки автомобилей». Актуализированная редакция СНиП 21-02-99; посадка гаражного блока выполнена в соответствии с требованиями СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к планировочным и конструктивным решениям»; не представляет угрозы для жизни и безопасности людей, принимающих участие в его эксплуатации; является недвижимым имуществом и может быть признано капитальным. Hа основании вышеизложенного, возведенное здание Литер «АР» - гараж общей площадью 19,8кв.м, в том числе вспомогательной 19,8кв.м, по адресу: <адрес>, возможно сохранить и эксплуатировать по назначению. Назначение здания соответствует установленному документацией по планировке территории, землепользования и застройки (л.д.30-45).

Несоблюдение истцом норм Градостроительного кодекса РФ касающихся получения разрешения на строительство в органах местного самоуправления не лишает истицу возможности на признание за ними права собственности на самовольно возведенные строения в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ней.

Принимая во внимание тот факт, что гараж Литер «АР» размещен на земельном участке по адресу: <адрес> в соответствии с разрешенным видом использования данного земельного участка - земли под гараж, строения отвечают нормам СНиП, не угрожают жизни и здоровью граждан и не ущемляют права третьих лиц, возведен на личные сбережения и силами истца, суд полагает, возможным признать право собственности за истцом на гараж в Литер «АР», расположенные по адресу: <адрес>

Доказательств, что признание права на самовольную постройку нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц не представлено. Строение является капитальным, не подлежащим сносу. Никаких нарушений закона, указывающих на недопустимость такого права судом установлено не было.

При установленных обстоятельствах, суд полагает исковые требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 167,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Денисенко Анны Михайловны к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска о признании права собственности на гараж, удовлетворить.

Признать за Денисенко Анной Михайловной право собственности на нежилое строение -гараж Литер «АР», общей площадью 19,8кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2017года.

Судья: Н.М. Калашникова

Дело № 2 –1388/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Смоленск 20 ноября 2018 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

судьи Ульяненковой О.В.

при секретаре Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисенко А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Подряд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов, штрафа,

установил:

Денисенко А.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Подряд» ( далее ООО «Фирма «Подряд») о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, процентов, указав в обоснование иска, что <дата> между ООО «Фирма «Подряд» и ООО «Спецснаб» был заключен договор № <номер> участия в долевом строительстве жилого дома – 188-ти квартирного, 10-этажного *** блок-секция № <номер>, расположенного по адресу: <адрес> с проектной площадью 80,54 кв.м, стоимостью *** рублей. В последствие <дата> данное жилое помещение было переуступлено по договору уступки прав требования к Денисенко А.М., которой внесена полная сумма *** рублей. В соответствии с вышеуказанным договором участия в долевом строительстве ответчик обязался ввести в эксплуатацию жилую секцию в 4-ом квартале 2017 года. Квартира не передана до настоящего момента. Размер неустойки за период просрочки передачи квартиры в соответствии с ч.2 ст. 6 ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» за период с <дата> по <дата> составил *** рубля. Моральный вред, причиненный с учетом нравственных страданий и длительности ненадлежащего исполнения обязательств истец оценивает в *** рублей. Для приобретения квартиры истец оформила ипотечный кредит № <номер>от <дата> в ПАО «Россельхозбанк» на сумму *** рублей с процентной ставкой 11,9%. Так как истец является зарплатным клиентом ПАО «ВТБ-24» обратилась к последнему с целью рефинансирования ипотечного кредита под 9% годовых, на что получила отказ, так как дом не сдан. Разниц...

...а по выплатам ежемесячно составляет *** рублей, за 8 месяцев ущерб составил *** рубл. На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 309, 310, 329 ГК РФ, ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ООО «Фирма «Подряд» неустойку за задержку исполнения обязательства в размере *** рубля, компенсацию морального вреда *** рублей, разницу в процентной ставки ипотечного кредита в сумме *** рубл, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Истец Денисенко А.М. требования поддержала по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Фирма «Подряд» Ковалев Е.Н. действующий по доверенности со специальными полномочиями, в судебном заседании требования признал частично, указав, что ответчик не оспаривает допущенной просрочки по вводу дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцу, вместе с тем полагает, что подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до *** рублей, и уменьшению размера штрафа, поскольку возникли объективные

обстоятельства, послужившие несвоевременному вводу дома в эксплуатацию, связанные с изменением законодательства в области ввода в эксплуатацию, ненадлежащего исполнения обязательств по строительству газопровода высокого давления ОАО «Смоленск-газораспределение», в связи с изменением проектной документации и условий подключения к газовым сетям, что привело к задержке строительства газопровода в среднем на шесть месяцев, блокирование счета со стороны ИФНС и Пенсионного фонда, что в свою очередь не позволяло своевременно уплачивать госпошлину по договорам участия в долевом строительстве и соответственно получать от дольщиков денежные средства на уплату работ по строительству. Застройщик не мог предвидеть действия администрации МО «Смоленский район», которая по необъяснимым причинам задержала выдачу соответствующего разрешения на четыре месяца. За это время изменился порядок подсчета общей площади квартиры в связи с изменением учета площади лоджий и балконов. Также причиной связанной с неисполнением ответчиком обязательств является ненадлежащее исполнение субподрядчиком ООО «Мост-спецстрой» обязательств по забивке свай фундамента 1-ой секции, что привело к задержке на 4 месяца. Кроме того представитель ответчика просит учесть тот факт, что взыскание неустойки и штрафа не должно влечь разорения либо непомерные расходы и затронуть интересы остальных дольщиков, вложивших денежные средства в строительство жилья. Представленный истцом расчет является неверным, период просрочки составляет с <дата> до <дата> и ее размер *** рублей. При определении размера неустойки и штрафных санкций следует учесть следующие обстоятельства: незначительный временной промежуток просрочки, уведомление застройщика об увеличении срока строительства, увеличение срока строительства по уважительным причинам, действия независимых от застройщика третьих лиц, осуществление которых является необходимым для завершения строительства многоквартирного дома. Учитывая, что истцом не представлено относимых доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, из которых усматривается причинно-следственная связь с действиями ответчика, представитель ответчика просит снизить размер возмещения морального вреда до 2 тысяч рублей.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующим убеждениям.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,

иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО «Фирма «Подряд» ( застройщик) и ООО «Спецснаб» (участник) заключен договор № <номер> долевого участия в строительстве жилья, по которому дольщик принимает участие в строительстве трехкомнатной квартиры № <номер> на четвертом этаже в блок-секции № 1 188-квартирного жилого дома *** по <адрес>, общей площади квартиры по проекту 80,54 кв.м, площадью лоджии 2,98 кв.м, полная стоимость проектной площади квартиры составила *** рублей, вводимой в эксплуатацию во 4-ом квартале 2017 года ( п.1.1, 1.2, 2.1, 2.2 Договора).

В соответствии с п. 3.1.4 Договора Застройщик обязан ввести в эксплуатацию жилую секцию во 4-ом квартале 2017 года. Передать участнику в течение не более 3-х

месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанный в п.1.2 договора объект долевого строительства ( п.3.1.6 Договора) ( л.д.6-11).

<дата> между ООО «Спецснаб» и Денисенко А.М. был заключен договор уступки права требования, согласно п.1 которого ООО «Спецснаб» уступает, а Денисенко А.М. принимает право требования по договору участия в долевом строительстве № <номер> от <дата>, заключенному между ООО «Фирма «Подряд» и ООО «Спецснаб». В соответствии с п.6 данного договора, за уступаемые права ( требования ) Денисенко А.М. выплачивает ООО «Спецснаб» денежные средства в размере *** рублей ( л.д.12-13). По сведениям, представленным ООО «Спецснаб» от <дата> Денисенко А.М. оплатила стоимость вышеуказанной квартиры в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона ( п.1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором ( п.2).

Пунктом 3 названной статьи определено, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В таком случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Вместе с тем, ответчик условия сделки надлежащим образом не исполнил, разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию не получено, истцу квартира не передана.

Мотивируя заявленные требования истец ссылается на то, что ответчик не выполнил своих обязательств по завершению строительства жилого дома в установленный договором срок и по передачи дольщику квартиры.

Отношения связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулирует Федеральный закон Российской Федерации от 30.12.3004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ.

Как было указано ранее срок передачи квартиры дольщику не позднее трех месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, срок получения данного разрешения четвертый квартал 2017 года. (п.3.1.4 Договора). Дополнительного соглашения об изменении срока получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию между сторонами не достигнуто.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о согласовании сторонами условий о сроке передачи объекта долевого участия – до <дата>, однако квартира истцу не передана. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, судом установлено, что свои обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья ответчик не исполнил, заявленный период просрочки

составляет с <дата> по <дата>, в связи с чем требования истца о взыскании с должника неустойки подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 330,332 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 6 ч.2 Федерального закона № 214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку ( пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования

Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Размер неустойка за период с <дата> по <дата> составляет <дата> руб. * 171 день просрочки *7,25% ( ставка рефинансирования на день исполнения обязательства <дата>) * 1/300 * 2 = *** рублей *** копеек.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку..

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание незначительность периода просрочки, учитывая конкретные обстоятельства дела, учитывая данные о стоимости объекта недвижимости и при общеизвестности факта экономического кризиса, в том числе и в строительной отрасли в период возведения объекта долевого строительства, степени выполнения ответчиком своих обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия, заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и на основании ст.333 ГК РФ суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки до *** рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина Общества установлена по делу.

В соответствии со ст. 151 и ст.1101 ГК РФ в учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости и фактических обстоятельств дела судья определяет размер компенсации в *** рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу суд не усматривает, поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки удовлетворены не были, претензия осталась без ответа.

В пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** (неустойка) + *** ( компенсация морального вреда) * 50% = *** рублей.

Требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат поскольку, доказательств того, что в случае ввода дома в эксплуатацию истице был бы выдан кредит под более низкий процент, не представлено.

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ « О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, государственная пошлина в пользу государства подлежит взысканию с ответчика – в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Денисенко А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Подряд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов, штрафа,– удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Подряд» в пользу Денисенко А.М. неустойку в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Подряд» в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной редакции.

Мотивированное решение суда составлено <дата>.

Судья Ульяненкова О.В.