Булатов Владимир Хайруллович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 марта 2023 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Матвеевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, 43, гражданское дело №2-821/2023 по иску Осиповой Натальи Александровны, Магомедовой Оксаны Александровны к администрации муниципального образования «Город Астрахань», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань», Службе охраны объектов культурного наследия Астраханской области о признании права собственности на реконструированное жилое помещение

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на реконструированное жилое помещение.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом.

Другие стороны в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание было назначено на 20 февраля 2023г. Истцы были извещены надлежащим образом, однако в суд в этот день не явились.

Повторно судебное заседание было назначено к слушанию на 7 марта 2023г., однако истцы, также надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дел...

...а в судебное заседание не явились. Причины неявки суду не сообщили. Сведениями о том, что неявка истцов имела место по уважительной причине, суд не располагает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения, так как истцы не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Учитывая эти требования закона, суд приходит к выводу о необходимости возврата истцу Осиповой Н.А. оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины по чеку-ордеру от 27 мая 2022г. в размере 6450 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Осиповой Натальи Александровны, Магомедовой Оксаны Александровны к администрации муниципального образования «Город Астрахань», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань», Службе охраны объектов культурного наследия Астраханской области о признании права собственности на реконструированное жилое помещение оставить без рассмотрения.

Возвратить истцу Осиповой Наталье Александровне оплаченную при подаче иска госпошлину в размере 6450 (шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей по чеку-ордеру от 27 мая 2022г.

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2013 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Гуспановой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповичевой Наталии Анатольевны к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г.Астрахани, Управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани, Министерству культуры Астраханской области о признании права собственности на реконструированное жилое помещение

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение расположено в доме, являющемся памятником культурного наследия «<данные изъяты>.». В указанном жилом помещении ею своими силами и за счет собственных средств была произведена реконструкция путем, возведения пристроя на месте холодной веранды и присоединения его к квартире, демонтаже толстостенной печи, установке дополнительной перегородки. В результате реконструкции площадь жилого помещения увеличилась. При осуществлении работ по реконструкции жилого помещения нарушений прав и законных интересов других лиц не допущено, поскольку ею были соблюдены все необходимые меры безопасности при осуществлении работ, что подтверждается имеющимися заключениями. Просит признать за ней право собственности в целом на реконструированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м.

В судебном заседании Поповичева Н.А. заявленные требовани...

...я поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить.

Представитель ответчика министерства культуры Астраханской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Представитель Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Представитель Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 52 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон об охране) физические и юридические лица осуществляют право пользования объектом культурного наследия по своему усмотрению с учетом требований, установленных Законом об охране и иными нормативными правовыми актами, если это не ухудшает состояние указанных объектов, не наносит вред окружающей историко-культурной и природной среде.

В силу п. 2 ст. 35 Закона об охране проектирование и проведение строительных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

Согласно ч.1 ст. 10 Закона Астраханской области от 30 декабря 2005г. N 94/2005-ОЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Астраханской области» проектирование и проведение работ по сохранению памятника или ансамбля и (или) их территорий, проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории достопримечательного места, а также в зонах охраны объекта культурного наследия осуществляются в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия - по согласованию с областным органом охраны объектов культурного наследия.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., прошедшего государственную регистрацию, Поповичева Н.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, договором.

Исходя из представленных документов указанное жилое помещение расположено в доме, являющемся памятником культурного наследия «<данные изъяты>.» и поставленом на государственную охрану.

В связи с этим Поповичевой Н.А. в управлении по сохранению культурного наследия и развитию культурного туризма министерства культуры Астраханской области было получено задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения.

В последующем ею собственными силами и за счет собственных средств были произведены работы по возведению пристроя на месте холодной веранды с присоединением к принадлежащему ей жилому помещению. Также она демонтировала толстостенную печь, установила дополнительную перегородку в жилой комнате.

Исходя из представленных документов пристрой был возведен на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников этого многоквартирного жилого дома, что подтверждается выпиской из кадастрового паспорта на земельный участок и свидетельством о государственной регистрации права Поповичевой Н.А. на долю земельного участка.

В результате проведения указанных работ общая площадь жилого помещения, принадлежащего Поповичевой Н.А., увеличилась и составила № кв.м., что подтверждается извлечением из технического паспорта.

Согласно техническому заключению <данные изъяты>, утвержденному заключением <данные изъяты>, согласованному с управлением по сохранению культурного наследия и развитию культурного туризма министерства культуры Астраханской области, техническое состояние основных несущих и ограждающих строительных конструкций <адрес>, расположенной в здании, являющемся объектом культурного наследия регионального значения «<данные изъяты>», оценивается как работоспособное и удовлетворительное. Выполненные работы не привели к ухудшению состояния здания – памятника и не нанесли ущерб зданию, как объекту культурного наследия. Жилая квартира пригодна к безопасной эксплуатации и отвечает всем нормативным требованиям.

В соответствии с заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» от ДД.ММ.ГГГГг. условия проживания в квартире, расположенной по адресу: <адрес> соответствуют требованиям Сан ПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и Сан ПиН 2.1.2.2801-10 (л.д.19).

Исходя из имеющихся в материалах дела заявлений собственников жилых помещений дома <адрес>, они против признания за Поповичевой Н.А. права собственности на реконструированное жилое помещение не возражают.

Учитывая изложенные обстоятельства и то, что указанная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Признать за Поповичевой Наталией Анатольевной право собственности в целом на реконструированную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м..

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: