Медведков Евгений Станиславович

УИД: 61RS0008-01-2022-000051-33 Дело №2а-1217/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 07 апреля 2022 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Скоробогатовой Л.А.,

при секретаре при секретаре Фоменко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области к административному ответчику Медведкову Е.С. о взыскании недоимки,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 24 по Ростовской области обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с административным исковым заявлением, сославшись на то, что Медведков Е.С. имеет задолженность по оплате обязательных платежей и санкций на общую сумму 21208,19 руб.

В адрес плательщика было направлено требование № 3786 от 16.01.2020 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, которые плательщиком не исполнены.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения административного истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 11.06.2021 мировым судьей было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку заявленное требование не является бесспорным.

На основании изложенного Межрайонная ИФНС России № 24 по Ростовской области просит суд взыскать с Медведкова Е.С. недоимки по: страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования Российской Федерации за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года: налог в размере 6 884 руб., пеня в размере 21,51 руб. за 2019, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированно...

...м размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимки и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года): налог в размере 14210,95 руб., пеня в размере 91,73 руб., на общую сумму 21208,19 руб.

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 24 по Ростовской области о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя административного истца не заявлено.

Административный ответчик Медведков Е.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом по месту регистрации.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ч. 2 ст. 289 КАС РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему выводу:

Порядок и сроки для принудительного взыскания с налогоплательщика – физического лица неуплаченного налога, пени, штрафов предусмотрены положениями ст. 48 НК РФ, главой 32 КАС РФ.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч. 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 НК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций, суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Административным истцом в адрес административного ответчика направлялось требование № 3786 от 16.01.2020. Вместе с тем заявление Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области в отношении должника Медведкова Е.С. поступило мировому судье после истечения срока, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 479-О-О, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление налогового органа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Так как в рассматриваемом деле судебный приказ и определение о его отмене мировым судьей не выносились, а было вынесено определение об отказе в принятии заявления налогового органа о вынесении судебного приказа, срок предъявления требования о взыскании налога подлежит исчислению в соответствии с правилами, установленными п. 2 ст. 48 НК РФ.

Административное исковое заявление поступило в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону 11.01.2022, то есть со значительным нарушением срока, установленного п.2 ст. 48 НК РФ.

В своем ходатайстве о восстановлении пропущенного Межрайонная ИФНС России № 24 по Ростовской области просит восстановить пропущенный срок для подачи документов в суд.

Причин и обстоятельств, объективно препятствовавших налоговому органу на протяжении столь длительного времени обратиться за принудительным взысканием недоимки, административным истцом не приведено.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, соблюдения срока обращения в суд, уважительных причин пропуска установленного законом срока, возлагается на административного истца, согласно ч. 4 ст. 289 КАС РФ.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что срок обращения в суд административным истцом был пропущен по уважительным причинам, у суда не имеется, в связи с чем ходатайство Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области о восстановлении пропущенного срока подачи документов удовлетворению не подлежит.

Несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов, штрафов и пени в силу ст. 57 Конституции РФ, оснований для удовлетворения требований налогового органа о взыскании с Медведкова Е.С. задолженности в настоящем деле у суда не имеется.

Таким образом, основания для удовлетворения административного искового заявления у суда отсутствуют в связи со значительным пропуском срока обращения в суд без уважительной причины в силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ.

Согласно п. 3 ст. 178 КАС РФ, п. 4 ч. 6 ст. 180 КАС РФ, при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов, резолютивная часть решения суда должна содержать: указание на распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Учитывая тот факт, что в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, по данному административному делу Межрайонная ИФНС России № 24 по Ростовской области освобождена от уплаты государственной пошлины, суд в силу ч. 2 ст. 114 КАС РФ, по настоящему делу не решает вопрос о распределении государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области к административному ответчику Медведкову Е.С. (ИНН №) о взыскании недоимки по: страховым взносам на обязательное медицинское страхование за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года: налог в размере 6 884 руб., пеня в размере 21,51 руб. за 2019; страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года: налог в размере 14210,95 руб., пеня в размере 91,73 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 21.04.2022.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2013 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Водяной В.Ю.

при секретаре Плетневой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СОАО «...», ООО «...», 3-е лицо - ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к СОАО «...», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Истец утверждает, что ... г. примерно в ... г. на автодороге № в районе <...> произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ... государственный номер №, принадлежащим истцу на праве собственности, и автомобилем ..., государственный номер № под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Виновным в совершении ДТП, как указал истец, признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «...».

Истец пояснил, что ... г. обратился в СОАО «...» с заявлением о возмещении причиненного в результате ДТП материального ущерба, представив все необходимые документы. Страховой компанией случай был признан страховым, страховая сумма определена в размере 120000 руб., была перечислена истцу ... г. За длительную задержку выплаты страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика СОАО «...» неустойку в сумме 3168 руб.

В соответствии с заключением специалиста № от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 295240 руб. Поскольку сумма страховой выплаты в размере 120000 рублей не возмещает в полном объеме причиненный истцу материальный ущерб, то оставшуюся сумму причиненного материального ущерба в размере ...

...175240 рублей истец просит взыскать с ФИО2, по вине которого произошло ДТП. При обращении в суд истцом произведена оплата госпошлины в размере 4831 руб. 52 коп., которую истец просит взыскать с ответчиков, пропорционально исковым требованиям.

Согласно трудовому договору № от ... г. ФИО2 на момент совершения ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «...», а владельцем транспортного средства (источника повышенной опасности), которым управлял ФИО2 в момент ДТП, являлся ООО «...». На этом основании определением Октябрьского районного суда <...> от ... г. в качестве надлежащего ответчика по данному делу было привлечено ООО «...», а ФИО2 исключен из числа ответчиков и привлечен его в качестве 3-го лица.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика СОАО «...» неустойку в размере 3168 рублей, взыскать с ответчика ООО «...» в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 228444 рублей 40 копеек, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате экспертных услуг, в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, в размере 20000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности, в размере 643 рубля, уплаченную госпошлину в размере 4831 рубль 52 копейки, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Представитель ответчика СОАО «...» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований о взыскании неустойки, поскольку страховая кампания осуществила выплату страхового возмещения в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «...» в судебное заседание не явился. Копия искового заявления, а также уточненных исковых требований направлялись ответчику и были получены им по указанному истцом адресу, о чем свидетельствует вернувшийся корешок уведомления на предыдущее судебное заседание.

О дате и времени данного судебного заседания ответчик извещался посредством телеграммы, отправленной по тому же адресу, указанному истцом, а также указанному в трудовом договоре ФИО2 – <...>. Однако, согласно вернувшемуся в суд уведомлению, телеграмма по данному адресу не доставлена в связи с отсутствием такого учреждения.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Учитывая приведенные нормы права, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо, извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует вернувшийся с подписью на имя ФИО2 корешок уведомления. Дело рассмотрено в соответствии с правилами, установленными ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика СОАО «...», исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, истец ... г. обратился в СОАО «...» с заявлением о возмещении причиненного в результате ДТП материального ущерба, представив все необходимые документы. Страховой компанией случай был признан страховым, страховая сумма определена в размере 120000 руб., была перечислена истцу ... г..

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

На основании изложенного, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3168 рублей (из расчета: 8,25 /75*24 (количество дней просрочки с ... г. по ... г.)*120000/100%).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, ... г. примерно в ... г. на автодороге № в районе <...> произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ... государственный номер №, принадлежащим истцу на праве собственности, и автомобилем ..., государственный номер № под управлением водителя ФИО2 Согласно трудовому договору № от ... г. ФИО2 на момент совершения ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «...», а владельцем транспортного средства (источника повышенной опасности), которым управлял ФИО2 в момент ДТП, являлся ООО «...».

В предварительном судебном заседании определением суда было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы по вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа, составляет 218258 рублей 33 копейки, а без учета износа 348444 рубля40 копеек.

При определении стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «...», поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, а так же указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании, в связи с чем, суд считает возможным руководствоваться указанным заключением, при вынесении решения.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ООО «...» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП суммы в размере 228444 рубля 40 копеек. Расчет, произведенный истцом проверен судом и признается верным (348444,40 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по экспертному заключению) – 120000 – выплаченное страховой компанией возмещение).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец к числу судебных расходов по данному делу относит расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 643 рубля в материалах дела имеются квитанции, подтверждающие оплату истцом указанных услуг. Истец просит взыскать данные расходы с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, указанные судебные расходы согласно приведенной норме ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно с СОАО «... расходы по оплате экспертных услуг в размере 90 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 7 рублей, с ООО «...»: расходы по оплате экспертных услуг в размере 8910 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 636 рублей 57 копеек.

Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков оплаченная им при подаче данного иска госпошлина в размере 4831 рубль 52 копейки: с ответчика СОАО «...» в размере 48 рублей 32 копейки, а с ответчика ООО «...» в размере 4783 рубля 20 копеек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Помимо этого в доход государства подлежит взысканию с ответчика ООО «...» госпошлина в размере, превышающем оплаченную при подаче иска, поскольку размер исковых требований был увеличен именно в отношении данного ответчика. Таким образом, госпошлина сумма которой определена из расчета 5516,12 (размер госпошлины по увеличенным исковым требованиям) – 4831,52 (сумма оплаченной госпошлины при подаче первоначального иска) = 684 рубля 40 копеек составляет 400 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представитель истца просил взыскать в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя по данному делу в размере 20000 рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, объем представленных доказательств. Таким образом, суд признает разумным определить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя по данному делу, - 20000 рублей и взыскать ее пропорционально размеру удовлетворенных требований с СОАО «...» в размере 200 рублей, а с ООО «...» в размере 19 800 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с СОАО «...» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3168 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 90 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 7 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 48 рублей 32 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 200 рублей, а всего – 3520 рублей 16 копеек.

Взыскать с ООО «...» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 228444 рубля 40 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере 8910 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 636 рублей 57 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4783 рубля 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 19 800 рублей, а всего – 263251 рубль 93 копейки.

Взыскать с ООО «...» госпошлину в доход государства в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 июня 2013 года.

Судья: