Хайдаршина Жанна Борисовна

Дело №2-384/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Сабельникова Н.К., при секретаре судебного заседания Титовой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к Хайдаршиной Ж. Б. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании №< № > от < дд.мм.гггг >,

У С Т А Н О В И Л:

03 марта 2015 года Акционерное Общество «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Хайдаршиной Ж.Б. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании №< № > от < дд.мм.гггг > в размере < данные изъяты >.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27 мая 2015 года производство по делу по иску Акционерного Общества «Альфа-Банк» к Хайдаршиной Ж. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору №< № > от < дд.мм.гггг > прекращено.

Определение как необжалованное вступило в законную силу. Этим же определением АО «Альфа-Банк» возвращена государственная пошлина в размере < данные изъяты >.

29 июля 2016 года Акционерное Общество обратилось к мировому судье судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Терентьевой О.А. с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Хайдаршиной Ж.Б. задолженности по Соглашению о кредитовании.

01 августа 2016 года мировым судьей судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Терентьевой О.А. вынесен судебный приказ о взыскании с Хайдаршиной Ж.Б. в пользу Акционерного Общества «Альфа-Банк» задолженность по С...

...оглашению о кредитовании.

17 августа 2016 года Хайдаршина Ж.Б. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, поскольку данный кредит не брала, что в 2015 году взыскатель уже обращался в суд с иском, но впоследствии отказался от иска в связи с выявленным фактом наличия поддельного договора.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Силантьевой И.М. судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 от 01 августа 2016 года отменен.

15 декабря 2016 года Акционерное Общество «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Хайдаршиной Ж. Б. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании № < № > от < дд.мм.гггг > < данные изъяты >, процентов в размере < данные изъяты > по тем основаниям, что ответчик в течение длительного времени не исполняет принятые на себя обязательства по возврату долга и процентов на него.

13 марта 2017 года в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о предоставлении истцу времени для подготовки от отказа от иска, поскольку не обладает такими полномочиями.

13 марта 2017 года в судебном заседании ответчик Хайдаршина Ж.Б. просила суд прекратить производство по делу, пояснила, что перед истцом задолженности не имеет, что в г. Москву < дд.мм.гггг > не ездила, и вообще никогда не была, что с заявлением к истцу о перевыпуске карты не обращалась и не получала < дд.мм.гггг > в г. Москве, не расписывалась, что ее подписи банк уже в 2015 году проверял при рассмотрении дела по иску Альфа-Банка.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, допросив свидетеля, оценив и исследовав все собранные по делу доказательства, обозрев материалы гражданского дела < № >, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что ответчик Хайдаршина Ж.Б. действительно < дд.мм.гггг > заключала с ОАО «Альфа-Банк» Соглашение о кредитовании №< № > в соответствии с которым Банк осуществил перечисление денежных средств в размере < данные изъяты >.

Согласно представленным истцом выпискам по счету на имя Хайдаршиной (К.) Ж.Б. за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года Хайдаршиной Ж.Б. выплачивались суммы в счет погашения кредита, процентов, взимаемых банком комиссий, о чем свидетельствуют произведенные банком операции (л.д.14-21).

Установлено, что < дд.мм.гггг > был осуществлен перевыпуск карты на имя Хайдаршиной Ж.Б. в отсутствие ее заявления, в расписке о получении банковской карты от < дд.мм.гггг > в г. Москве подпись получателя не соответствует подписи Хайдаршиной Ж.Б., которая в г. Москве никогда не была и < дд.мм.гггг > работала в г. Екатеринбурге < данные изъяты >, что подтверждается представленными материалами в гражданском деле < № >, обозренном в судебном заседании и о чем подтвердила в судебном заседании и сама Хайдаршина Ж.Б.

Вместе с тем, из Выписки по счету< № >, представленному истцом, усматривается, что после перевыпуска карты от < дд.мм.гггг > на имя Хайдаршиной Ж.Б., с указанного счета снимались денежные средства в размере < данные изъяты >.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Х., бывший супруг ответчицы, показал, что он, свидетель, у Хайдаршиной Ж.Б. взял паспорт для приобретения в г. Москве автомобиля, передал паспорт женщине, которая обещала приобрести автомобиль, а теперь от имени Хайдаршиной Ж.Б. заключает кредитные договора.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27 мая 2015 года производство по делу < № > по иску Акционерного Общества «Альфа-Банк» к Хайдаршиной Ж.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору после проведения почерковедческой экспертизы было прекращено в связи с отказом истца от иска, предъявленного к Хайдаршиной Ж.Б.

Определение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

В силу ч.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда.

На основании п.3 ч.1ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд возвращает государственную пошлину в размере < данные изъяты >, оплаченную АО «Альфа-Банк» при подаче иска к Хайдаршиной Ж.Б.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса российской Федерации, ст.ст.220,224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску Акционерного Общества «Альфа-Банк» к Хайдаршиной Ж. Б. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании прекратить.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 32 по Свердловской области) вернуть АО «Альфа-Банк» государственную пошлину за подачу искового заявления о взыскании задолженности с Хайдаршиной Ж.Б. в размере < данные изъяты >.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий: Сабельникова Н.К

Дело № 2-295/2018

Именем Российской Федерации

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что на основании заявления-анкеты на комплексное банковское обслуживание физических лиц от 21 июля 2014 года и индивидуальных условий потребительского кредита по кредитному продукту «Кредит на Вашу карту» Банк-Т (ОАО) 10 июля 2014 года предоставил ответчику на карту < № > кредит в сумме 75 000 рублей по 09 июля 2016 года под 19,9% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора по уплате процентов за пользование кредитом и возврате суммы основного долга, задолженность ответчика по указанному договору за период с 24 июля 2014 года по 14 июля 2017 года составляет 153 098 рублей 06 копеек, в том числе: 75 000 рублей - основной долг, 44 366 рублей 09 копеек - проценты за пользование кредитом, 20 333 рубля 13 копеек - пени на просроченный долг, 12 129 рублей 84 копейки - пени на просроченные проценты, 1 269 рублей - комиссия.

Указанную сумму задолженности, а также расходы истца по уплате государственной пошлины истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, просил отложить судебное заседание в связи с невозможностью ознакомления с материалами гражданского дела в виду отдаленности места нахождения истца.

Судом ходатайство истца об отложении судебного заседания отклонено, поскольку неявка истца в судебное заседание уважительными причинами не обусловлена. Невозможность ознакомления с материалами дела до судебного заседания в виду отдаленности места нахождения ...

...истца не является безусловным основанием для отложения судебного заседания. Истец не был лишен возможности перед судебным заседанием ознакомиться с материалами дела и сформировать свою правовую позицию.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указала, что подпись в предоставленных истцом документах принадлежит не ей, а иному лицу, что подтверждается результатами проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска к ней не имеется. Кредитный договор с истцом истец никогда не заключала, денежные средства не получала. Банковский счет, о котором говорит истец, принадлежит не ей а иному лицу, данный карточный счет она никогда не открывала. Просит взыскать с ответчика расходы, понесенные ответчиком на проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Поскольку истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности явки истца в судебное заседание не представлено, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 432, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, поэтому доводы представителя ответчиков о том, что банк не имеет права требовать всей ссудной задолженности являются несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что в обоснование исковых требований истец ссылается на заявление-анкету на комплексное банковское обслуживание физических лиц от 21 июля 2014 года, якобы подписанную ответчиком и индивидуальные условия потребительского кредита по кредитному продукту «Кредит на Вашу карту» Банк-Т (ОАО), также подписанную ответчиком.

По результатам проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, выполненной экспертом ООО «Независимая экспертиза» И., полномочия которой подтверждены приобщенными к делу документами, эксперт предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подписи Хайдаршиной Ж. Б., расположенные в оригинале заявления-анкеты на комплексное банковское обслуживание физических лиц в Банк-Т (ОАО) от 21 июля 2014 года на странице первой в строке «Подпись Клиента» и на странице второй строке «Подпись. Образец подписи Клиента» выполнены не самой Хайдаршиной Ж. Б., а иным лицом. Три подписи от имени Хайдаршиной Ж. Б., расположенные в оригинале Индивидуальных условий договора потребительского кредита по кредитному продукту «Кредит на Вашу карту» в Банк-Т (ОАО) от 21 июля 2014 года на странице первой в строке «Подпись клиента» и на странице второй в строке «13. Условие об уступке Кредитором…», графа 2. («подпись Заемщика») и в строке «Подпись Клиента», справа от печатного текста «ФИО Клиента Хайдаршина Ж. Б.» выполнены не самой Хайдаршиной Ж. Б., а иным лицом.

Данное экспертное заключение принимается судом как допустимое и достоверное, оснований не доверять эксперту, составившему заключение, сомневаться в его квалификации, у суда не имеется. Возражений относительно кандидатуры эксперта, которому необходимо поручить проведение судебной почерковедческой экспертизы, при разрешении соответствующего вопроса в судебном заседании с участием представителя истца, последний не высказал, иных кандидатур экспертов не предлагал.

Согласно табелю учета рабочего времени кондукторов за июль 2014 года, Хайдаршина Ж. Б. 21 июля 2014 года находилась на рабочем месте (л.д. 38), что косвенно подтверждает позицию ответчика о том, что в указанное время она не могла присутствовать при подписании кредитного договора в г. Москве, поскольку находилась на рабочем месте в г. Екатеринбурге.

В судебном заседании ответчик факт подписания Заявления-анкеты и Индивидуальный условий договора потребительского кредита по кредитному продукту «Кредит на Вашу карту» в Банк-Т (ОАО) категорически отрицала. Данные доводы согласуются с выводами эксперта о принадлежности подписи в представленных истцом документах не ответчику, а иному лицу.

Доводы истца о том, что ответчик могла оставить заявку на предоставление кредита на сайте Банка посредством сети Интернет, после чего, в случае одобрения кредита, ответчику могли быть направлены документы с использованием услуг курьерской почты, носят предположительный характер, документального подтверждения в судебном заседании не нашли, потому отклоняются судом в виду их недоказанности. Факт выдачи ответчиком доверенности на представление своих интересов перед банком курьерской службе ОАО «Фрейт Линк», в том числе, по вопросу предоставления ей кредита, допустимыми доказательствами не подтверждается. Доверенность, якобы выданная ответчиком ОАО «Фрейт Линк», содержится в п. 18 Заявления-анкеты на комплексное банковское обслуживание физических лиц в Банк-Т (ОАО), которое допустимым доказательством по делу являться не может, поскольку по результатам судебной экспертизы данный документ не подписан ответчиком.

Исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что документы, предоставленные банком в обоснование исковых требований, ответчиком не подписаны, что свидетельствует о незаключении Хайдаршиной Ж. Б. с Банком-Т (ОАО) кредитного договора по кредитному продукту «Кредит на Вашу карту» Банк-Т (ОАО).

Поскольку истцом не доказан факт заключения с ответчиком кредитного договора, задолженность по которому истребуется по настоящему спору, исковые требования по изложенным в иске основаниям удовлетворению не подлежат.

Факт принадлежности (непринадлежности) ответчику карточного счета, на который истцом были перечислены денежные средства в сумме 75 000 рублей правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку основаниями настоящего иска являются правоотношения по кредитным обязательства сторон, возникновение которых, на согласованных сторонами условиях, однако, в судебном заседании своего подтверждения не нашло. При этом истец не лишен права на судебную защиту по иным основаниям.

При отказе в иске судебные издержки истца компенсации за счет ответчика не подлежат.

Ответчиком заявлено о взыскании с истца расходов на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 рублей, подтвержденных актом об оплате, составленным ООО «Независимая экспертиза» и кассовым чеком от 20 марта 2018 года, приобщенными к материалам дела.

Поскольку в иске банка судом отказано в полном объеме, расходы ответчика на оплату услуг эксперта подлежат взысканию с истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества Банк-Т (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Хайдаршиной Ж. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества Банк-Т (ОАО) в пользу Хайдаршиной Ж. Б. расходы на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина

66RS0006-01-2021-005820-54

№ 2-273/2022 (2-5582/2021)

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2022 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при помощнике судьи Шардаковой Е. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Хайдаршиной Ж. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось с иском к Хайдаршиной Ж. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований указывая, что 07.06.2014 между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком заключен кредитный договор < № > по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть денежные средства.

Ответчик воспользовался предоставленными банком денежными средствами, однако принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем, в период с 17.11.2014 по 26.12.2017 образовалась задолженность в размере 352516 рублей 45 копеек.

26.12.2017 банк уступил право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, истцу на основании договора уступки прав требования < № >. Требование о полном погашении задолженности направлено ответчику 26.12.2017, однако задолженность не погашена.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 352516 рублей 45 копеек, в том числе: 87959 рублей 90 копеек основного долга, 4799 рублей 27 копеек процентов на проср...

...оченный основной долг, 21270 рублей 84 копейки – проценты на просроченный основной долг, 238486 рублей 44 копейки штрафа, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6725 рублей 16 копеек.

В судебное заседание представитель ООО «Феникс» не явился, извещен надлежаще, о причинах своей неявки суд не уведомил, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Хайдаршина Ж. Б. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, заявила о пропуске ответчиком срока исковой давности, просила отказать в удовлетворении исковых требований по указанному основанию.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 806 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из смысла названных норм права, заемщик обязан возвратить кредитной организации полученную денежную сумму и уплатить проценты за ее использование.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.06.2014 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Хайдаршиной Ж. Б. заключен кредитный договор < № > по условиям которого ответчику выдан кредит в размере 129125 рублей с условием выплаты 26,9% годовых на срок 6 месяцев. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 23252 рубля 03 копейки, последний платеж в размере 23252 рубля 02 копейки 08.12.2014, что подтверждается графиком платежей (л. д. 12-13).

Согласно расчету задолженности (л. д. 19), выписке по счету (л. д. 20) сумма кредита в размере 129125 рублей выдана ответчику единовременно 07.06.2014 путем зачисления денежных средств на счет ответчика. Таким образом, банк свои обязательства перед заемщиком выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Факт предоставления кредита подтвержден представленными в суд доказательствами и не оспорен ответчиком.

Несмотря на то, что истцом обязанность по предоставлению ответчику денежных средств исполнена в полном объеме и надлежащим образом, ответчиком, в нарушение приведенных норм права, надлежащим образом не исполняются условия кредитного договора, платежи в установленные договором сроки не выплачиваются, таким образом, свою обязанность по возврату полученной денежной суммы ответчик не исполняет.

Как следует из расчета задолженности по договору по состоянию на 21.12.2017 (л. д. 19), общая сумма задолженности Хайдаршиной Ж. Б. составила: 87959 рублей 90 копеек – просроченный основной долг, 4799 рублей 27 копеек – задолженность по процентам, 259757 рублей 28 копеек – штраф, а всего – 352516 рублей 45 копеек.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о полном исполнении обязательств по кредитному договору и отсутствии задолженности, а также доказательств, опровергающих доводы истца об основаниях взыскания начисленных сумм задолженности.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Материалами дела подтверждается, что 21.12.2017 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования < № >, по условиям которого права требования взыскания задолженности по договору < № > от 07.06.2014 заключенному с Хайдаршиной Ж. Б. перешли к ООО «Феникс».

Мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга определением от 31.05.2021 отменен судебный приказ от 13.05.2021 о взыскании с Хайдаршиной Ж. Б. задолженности по кредитному договору (л. д. 35), в связи с поступлением возражений относительно его исполнения.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении к настоящему спору срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из условий кредитного договора, ответчик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в размере в размере 23252 рубля 03 копейки, последний платеж в размере 23252 рубля 02 копейки 08.12.2014, что подтверждается графиком платежей (л. д. 12-13).

Таким образом, о нарушении своего права кредитору стало известно не позднее 09.12.2014, следовательно, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности длился по 09.12.2017 включительно.

За взысканием задолженности по договору путем выдачи судебного приказа истец обратился 23.04.2021, что следует из материалов гражданского дела № 2-1201/2021, возбужденного мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга по заявлению ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Хайдаршиной Ж. Б. (л. д. 49). Указанное обращение имело место по истечению трехгодичного срока исковой давности, который истек в декабре 2017 года. После отмены судебного приказа настоящий иск подан в суд 25 октября 2021 года (направлен почтой), также за истечением срока исковой давности.

Суд также учитывает и то обстоятельство, что последний платеж по договору был произведен заемщиком 08.09.2014 в сумме недостаточной для погашения задолженности, в связи с чем, банк не мог не знать о нарушении его права на своевременный возврат суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Однако своевременно в суд за защитой нарушенного права не обратился. С момента внесения заемщиком последнего платежа и до момента обращения истца к мировому судье за выдачей судебного приказа также прошло более трех лет.

Таким образом, иск о взыскании с Хайдаршиной Ж. Б. задолженности по кредитному договору № < № > от 07.06.2014 в сумме 352516 рублей 45 копеек предъявлен истцом в суд за пределами срока исковой давности, а выдача и отмена судебного приказа, не влияет на исчисление данного срока для взыскания задолженности с ответчика, так как имели место уже за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, поэтому, с учетом положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению истцу расходы на оплату государственной пошлины, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Хайдаршиной Ж. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Свердловский областной суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: И. А. Нагибина