Хайдоров Ринат Гафурьянович

Дело № 2-3521/2017

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Лосевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анненковой Ольги Олеговны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Анненкова О.О. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что 25.12.2016 по адресу г. Екатеринбург, ул. Историческая, д. 1, произошло ДТП с участием автомобиля «*** ***, под управлением Атоян Ж.С., принадлежащего на праве собственности Шарапову Р.К., автомобиля «*** ***, под управлением Павлова К.Г., принадлежащего на праве собственности Мазенковой Н.Р. и автомобиля «*** под управлением Хайдарова Р.А., принадлежащего на праве собственности Анненковой О.О. на основании договора купли-продажи от 20.12.2016. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Атояна Ж.С. 06.03.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил необходимые документы. Ответчик страховую выплату не произвел. Для определения стоимости ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 444 200 руб., стоимость оценки 10 000 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, однако ответчик ПАО СК «Росгосстрах» оставил претензию без ответа. Просит суд взыскать с о...

...тветчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., убытки в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 318 900 руб., убытки в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего, неустойку исходя из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки за период с *** по *** в размере 312 522 руб., неустойку исходя из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с *** по день фактического исполнения обязательства.

Истец Анненкова О.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Багиянц В.И. в судебном заседании доводы и требования искового заявления с учетом уточнений поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Каширский И.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, представил заявление об уменьшении размера штрафа, неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица Атоян Ж.С., Павлов К.Г., Хайдаров Р.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от *** N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда ***.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 25.12.2016 по адресу г. Екатеринбург, ул. Историческая, д. 1, произошло ДТП с участием автомобиля «***», г/н ***, под управлением Атояна Ж.С., принадлежащего на праве собственности Шарапову Р.К., автомобиля «***», г/н ***, под управлением Павлова К.Г., принадлежащего на праве собственности Мазенковой Н.Р. и автомобиля «*** г/н *** под управлением Хайдарова Р.А., принадлежащего на праве собственности Анненковой О.О. на основании договора купли-продажи от ***.

ДТП произошло по вине водителя Атояна Ж.С., который в нарушение требований 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству истца, приближающемуся по главной и допустил наезд на автомобиль «***», г/н ***, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, и лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Как установлено судом, автомобиль истца получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО»), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 рублей.

В соответствии с п.п. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным вподпункте "б" пункта 18настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренномабзацем вторым пункта 15настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются впорядке, установленном Банком России.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность лиц, управляющих автомобилем «***», г/н *** была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ ***).

В судебном заседании установлено, что истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ***.

ПАО СК «Росгосстрах» выплату не произвело, поскольку автомобиль не был представлен на осмотр.

Истец обратился к независимому эксперту СООО «***», согласно экспертному заключению *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 444 200 руб.

*** истец обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение *** от ***, однако ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплату не произвело.

По ходатайству ответчика определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** с целью определения стоимости ущерба, назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз «*** ***9

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз «*** *** от *** стоимость восстановительного ремонта «***», г/н *** с учетом износа составляет 318900 руб.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Обоснованность и достоверность выводов заключения эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз «*** ***9 у суда сомнений не вызывает, поскольку заключение оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами представлено не было.

На основании изложенного, суд считает данное заключение надлежащим доказательством и полагает необходимым взять его за основу при определении размера причиненного истцу ущерба.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать сумму страхового возмещения в размере 318 900 руб.

Оценивая требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Как указывает ответчик, транспортное средство в нарушение п. 10 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ истцом не было представлено для осмотра или организации ответчиком экспертизы.

Исходя из разъяснений, и содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Заявление истца о выплате страхового возмещения было получено ответчиком ***, следовательно, не позднее *** (с учетом праздничных дней) последний должен был произвести выплату страхового возмещения или направить мотивированный отказ в выплате.

*** ответчиком в адрес истца направлена телеграмма о предоставлении транспортного средства на осмотр. Вместе с тем, характер повреждений, полученных автомобилем истца (зеркало боковое левое, подушка безопасности) объективно препятствовал его предоставлению на осмотр страховщику по указанному им адресу, соответственно требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с *** по ***, исходя из следующего расчета: 318 900 х 1 % х 121 дн. = 385 869 руб.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Такие же положения содержатся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из которого следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки. При этом судом учитывается размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела. Учитывая соотношение размера задолженности, и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, выплату большей части страхового возмещения в добровольном порядке, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его права, фактические действия каждой стороны, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 190 000 руб. Суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и наличие вышеуказанных обстоятельств можно признать исключительными, влекущими возможность ее уменьшения.

Кроме того, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании пп. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с *** по дату фактического исполнения обязательства, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 318 900 руб. При этом, общая сумма неустойки не может превышать 400000 руб., с учетом суммы, установленной в настоящем решении.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2).

Поскольку общая сумма невыплаченного страхового возмещения на дату обращения в суд составила 318 900 руб., размер штрафа составляет 159 450 руб.

Вместе с тем, по указанным выше обстоятельствам, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф подлежит уменьшению до 90 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

Кроме того, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя услуг страхования по договору ОСАГО, выразившееся в невыплате страхового возмещения по страховому случаю в полном объеме, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, при принятии решения по делу, суд учитывает, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, а также принимая во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом, а также с учетом требования разумности, суд полагает необходимым определить сумму расходов на оплату услуг представителя и по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Принимая во внимание, что представитель истца уточнил исковые требования после поступления в суд заключения судебной экспертизы, с учетом требований пропорциональности с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Анненковой О.О. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 973 руб. (10000 х 79,73% ((400 000 : 318 900) х 100).

В то же время, в соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб. по договору от *** суд не усматривает, поскольку заключала данный договор и несла по нему расходы Шишкина Е.М.

Ответчиком заявлено ходатайство о распределении судебных расходов по проведению судебной экспертизы, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с истца Аннековой О.О. в пользу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 1722 руб.95 коп. (8 500 х 79,73%).

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 8 589 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Анненковой Ольги Олеговны к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Анненковой Ольги Олеговны страховое возмещение в сумме 318 900 руб., неустойку в сумме 190000 руб. с перерасчетом с 27.07.2017 исходя из 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 318 900 руб. на дату исполнения обязательств, но не более оставшейся части лимита в сумме 14131 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 973 руб., штраф в сумме 90000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 589 руб.

Взыскать со Анненковой Ольги Олеговны в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 1 722 руб.95 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова