Хайдуков Евгений Викторович

№ 5-1994/2020

УИД 86RS0003-01-2020-002995-24

Постановление

по делу об административном правонарушении

13 ноября 2020 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Хлынова Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Хайдукова Е.В., родившегося <данные изъяты>,

установил:

Хайдуков 15.08.2020 года в 08:52 покинул место своего проживания без уважительных причин и ездил в г. Нижневартовск без уважительных причин, чем нарушил предписание п.2.1 Постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2020 №29 «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», действие которого продлено п.1 постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.06.2020 №88 «О дополнительных мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 в ХМАО-Югре».

При рассмотрении дела Хайдуков не присутствовал, в поданном ходатайстве просил дело рассматривать в его отсутствии. На основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив собранные по делу доказательства, нахожу установленной вину Хайдукова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правон...

...арушениях, то есть невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Так, в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), Президентом Российской Федерации принят Указ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. «а.2» п. «а» ст.10 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (пп. «а» п.3, пп. «г» п.4 Правил).

Согласно постановлению Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.03.2020 №20 «О введении режима повышенной готовности в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре» в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре с 18.03.2020 введен режим повышенной готовности.

С целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре Губернатором Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 09.04.2020 принято постановление №29 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», п.2.1 которого гражданам предписано не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, указанных в Приложении 4 к настоящему Постановлению.

В нарушение вышеприведенных требований, Хайдуков не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, что выразилось в нарушении режима обязательной самоизоляции и пребывании вне места своего проживания без уважительных причин, предусмотренных Приложением 4 к вышеуказанному постановлению Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.04.2020 №29.

Событие административного правонарушения и вина Хайдукова в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью представленных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от 18 августа 2020 года, в котором в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения, с которым Хайдуков ознакомлен, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ;

-рапортом сотрудника полиции МОМВД России «Нижневартовский», составленными по факту выявления признаков совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

Судья квалифицирует действия Хайдукова по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания учитываются обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, а также сведения о личности виновного, его имущественное положение. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, его материальное положение, отношение к содеянному, прихожу к выводу о том, что цели административного наказания будут достигнуты при назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 23.1, 29.9-29.11 КоАП РФ,

постановил:

Признать Хайдукова Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему за данное правонарушение наказание в виде в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано через Нижневартовский районный суд в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.Р.Хлынова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 06 июня 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Прокошевой Н.С.

при секретаре Казуниной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайдукова Е. В. к Открытому акционерному обществу «Вологодский комбинат хлебопродуктов» о взыскании задолженности по выплате выходного пособия,

у с т а н о в и л :

Хайдуков Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Вологодский машиностроительный завод» в должности крупчатника мукомольного производства, трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата работников организации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Согласно справке, выданной ОАО «Вологодский комбинат хлебопродуктов», выходное пособие Хайдукова Е.В. составляет: за второй месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 23711 рублей 60 копеек, за третий месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 26082 рубля 76 копеек, всего 49794 рубля 36 копеек.

Хайдуков Е.В. обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать задолженность по выплате выходного пособия за март и апрель 2013 года в сумме 49794 рубля 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на услуги юриста 20000 рублей и расходы на услуги нотариуса.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Финагина Н.А. исковые требования уменьшила, поскольку выходное пособие за март 2013 года в размере 23711 рублей 60 копеек ответчиком было выплачено. Просила взыскать с ответчика задолженность по выплате выходного пособия за апрель 2013 года в размере 26082 рубля 76 копеек, в остальной час...

...ти исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Вологодский комбинат хлебопродуктов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду не известна.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования Хайдукова Е.В. удовлетворить частично.

Согласно ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно решения КУ ВО «ЦЗН города Вологды» за Хайдуковым Е.В. сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течение 3 месяца (л.д. <данные изъяты>).

Задолженность за второй и третий месяцы со дня увольнения Хайдукова Е.В.составила за второй месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 23711 рублей 60 копеек, за третий месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 26082 рубля 76 копеек, а всего 49794 рубля 36 копеек, что подтверждается справкой ОАО «Вологодский комбинат хлебопродуктов».

Учитывая, что задолженность за ДД.ММ.ГГГГ возмещена, с ответчика в пользу истица подлежит взысканию задолженность по выплате выходного пособия за ДД.ММ.ГГГГ 26082 рубля 76 копеек.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком нарушены нормы трудового законодательства и права работника, и с учетом требований разумности и справедливости, полагает взыскать с ответчика в пользу Хайдукова Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному заявлению, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о возмещении представительских расходов подлежат удовлетворению частично с учетом требований разумности и справедливости в сумме 2000 рублей, расходы на нотариальные услуги по удостоверению доверенности подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 800 рублей.

В соответствии со ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 1182 рубля 48 копеек.

В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Руководствуясь ст. 178 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, ст.ст. 103, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Открытого акционерного общества «Вологодский комбинат хлебопродуктов» в пользу Хайдукова Е. В. задолженность по выплате выходного пособия за ДД.ММ.ГГГГ в размере 26082 рубля 76 копеек, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, расходы на услуги юриста – 2000 рублей, нотариальные расходы - 800 рублей, всего 31882 рубля 76 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Вологодский комбинат хлебопродуктов» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1182 рубля 48 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Хайдукову Е. В. отказать.

Обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания с Открытого акционерного общества «Вологодский комбинат хлебопродуктов» в пользу Хайдукова Е. В. задолженности по выплате выходного пособия.

Представитель ответчика, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Прокошева