Хайдукова Ника Александровна

Дело №88-13828/2024

УИД 86RS0004-01-2023-013456-64

мотивированное определение

составлено 12 августа 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 8 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А.

судей Конкина М.В., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе МВД России на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 апреля 2024 года, вынесенные по гражданскому делу №2-1081/2024 по иску Хайдуковой Ники Александровны к МВД России о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., объяснения представителя МВД России Булхаировой А.Т., настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хайдукова Н.А. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба в размере 49 000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> на основании договора найма, заключенного с наймодателем Шмыгаль Н.Л. 29 декабря 2022 года Хайдукова Н.А. выехала за пределы г.Сургута. Впоследствии она обнаружила, что входная дверь в квартиру вскрыта и опечатана сотрудниками полиции. О вскрытии жилого помещения сотрудники полиции ее не уведомляли. В результате данных действий сотрудников полиции она была вынуждена приобрести и установить в квартире новую входную дверь, в свя...

...зи с чем понесла расходы в размере 49 000 руб. Истцом подана жалоба на незаконные действия сотрудников полиции истцом в прокуратуру г. Сургута, которая была удовлетворена, Управлению МВД России по г. Сургуту предписано провести служебную проверку. 19 мая 2023 года истец направила в УМВД России по г. Сургуту претензию о возмещении причиненного ущерба, которая не была удовлетворена. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 января 2024 года исковые требования Хайдуковой Н.А. удовлетворены частично: с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Хайдуковой Н.А. в счет возмещения материального ущерба взыскано 49 000 руб., компенсация морального вреда в размере 21 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 670 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований Хайдуковой Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 апреля 2024 года решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 января 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МВД России просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что истец не представил доказательства того, что в действиях должностных лиц МВД России по г. Сургуту установлена вина, также как и доказательств того, что действия должностных лиц признаны незаконными, тогда как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательств причинения истцу морального вреда не представлено. Считает, что оснований для взыскания суммы ущерба не имеется, поскольку истцом представлен договор найма жилого помещения в форме копии.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, Хайдукова Н.А. является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на основании договора найма, заключенного с наймодателем Шмыгаль Н.Л. В указанном жилом помещении Хайдукова Н.А. проживает вместе со своим несовершеннолетним сыном – <данные изъяты> года рождения, имеющим статус ребенка-инвалида, а также с дочерью <данные изъяты> года рождения.

01 января 2023 года в отделе полиции № 3 УМВД России по г. Сургуту было зарегистрировано сообщение о шуме, исходящем из квартиры истца.

В этот же день участковым уполномоченным ОУУПиДН ОП N 3 УМВД России по г. Сургуту лейтенантом полиции Гирчевым С.В. с участием сотрудников МЧС России по г. Сургуту с целью установления причины шума была вскрыта входная дверь в указанную квартиру, и произведен первичный осмотр жилого помещения, после чего квартира опечатана.

19 января 2023 года заместителем прокурора г. Сургута вынесено постановление об удовлетворении жалобы Хайдуковой Н.А. на действия сотрудников полиции, в соответствии с которым дверь была вскрыта без установления всех обстоятельств, начальником отдела полиции не направлено уведомление о вскрытии квартиры Хайдуковой Н.А.

06 февраля 2023 года начальником УМВД России по г. Сургуту при участии старшего помощника прокурора г. Сургута рассмотрено представление прокурора и установлено нарушение требований приказа МВД России от 03 февраля 2022 года N 90 «Об утверждении Порядка информирования полицией собственника жилого помещения и (или) проживающих там граждан о случае проникновения сотрудника полиции в жилое помещение, если такое проникновение было осуществлено в их отсутствие», поскольку в данном случае уведомление о проникновении в квартиру было направлено жильцу 10 января 2023 года, тогда как вскрытие и проникновение в квартиру имели место 01 января 2023 года.

По результатам рассмотрения представления прокурора было принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности участкового уполномоченного и заместителя начальника ОП N 3 УМВД России по г. Сургуту в виде устного замечания.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Хайдуковой Н.А. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив, что в результате действий сотрудников УМВД России по г. Сургуту, которые признаны незаконными, истцу причинен материальный ущерб, а также нарушено право на неприкосновенность жилища, пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Хайдуковой Н.А. в счет возмещения материального ущерба 49 000 руб., компенсации морального вреда в размере 21 000 руб.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы об отсутствии вины в действиях должностных лиц МВД России не может быть признан состоятельным.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, по общему правилу, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, для применения ответственности в виде компенсации морального вреда вследствие незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в результате посягательства причинителя вреда на принадлежащие потерпевшему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины. Соответственно, обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны может быть возложена на государственный орган, орган местного самоуправления или должностных лиц этих органов (причинителя вреда) при наличии вины указанных органов и лиц в причинении такого вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Установив факт незаконных действий должностных лиц, причинения вреда противоправными действиями и причинно-следственную связь между противоправными действиями и причинением вреда, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности иска Хайдуковой Н.А. в указанной части.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу МВД России – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья (ФИО)3 (номер) ((номер))

УИД 86RS0(номер)-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 23 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего-судьи Куликовой М.А.,

судей Клюпы Ю.Н., Сокоревой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тороповой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу (ФИО)1 в счет возмещения материального ущерба 49 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 21 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 670 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 отказать».

Заслушав доклад судьи Клюпы Ю.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений (ФИО)1 на апелляционную жалобу, позицию представителя ответчика МВД России (ФИО)8, настоявшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

(ФИО)1 обратилась в суд с выше...

...указанным иском.

Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), на основании договора найма, заключенного с наймодателем (ФИО)7 (дата) истец уехала со своим ребенком за пределы г.Сургута. Вернувшись домой, обнаружила, что входная дверь в квартиру вскрыта и опечатана сотрудниками полиции. О вскрытии жилого помещения сотрудники полиции ее не уведомляли. В результате истец была вынуждена приобрести и установить в квартире новую входную дверь, в связи с чем понесла расходы в размере 49 000 руб. На незаконные действия сотрудников полиции истцом в прокуратуру г.Сургута была подана жалоба, которая была удовлетворена, Управлению МВД России по г.Сургуту предписано провести служебную проверку. (дата) истец направила в УМВД России по г.Сургуту претензию о возмещении причиненного ущерба, которая не была удовлетворена. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в нервных переживаниях, страхе, в отсутствии чувства защищенности в занимаемой квартире.

Основываясь на изложенном, истец просила взыскать с УМВД России по (адрес) в счет возмещения материального ущерба 49 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 85 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 670 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МВД России просит решение суда отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, подлежащего возмещению в денежном эквиваленте, в связи с действиями ответчика, а также доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Отмечает, что (дата) по факту проникновения в квартиру вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое признано законным и обоснованным. Выражает несогласие с представленным истцом договором найма квартиры, ввиду отсутствия в нем даты заключения, срока найма, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для взыскания материального ущерба, поскольку она не является владельцем и нанимателем квартиры. Отмечает, что истцом также не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что старая дверь пришла в негодность и имелась необходимость в ее замене на новую, а также доказательства установки новой двери. Полагает, что реальность несения истцом судебных издержек на оплату юридических услуг платежными документами не подтверждена, а удовлетворенная судом сумма явно завышена и не отвечает требования разумности.

В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МВД России (ФИО)8, принимавшая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, на доводах апелляционной жалобы настаивала.

В суд апелляционной инстанции истец и третье лицо, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения, исходя из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец (ФИО)1 (до брака – (ФИО)17 является нанимателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: (адрес), на основании договора найма, заключенного с наймодателем (ФИО)7

В указанном жилом помещении (ФИО)1 проживает вместе со своим несовершеннолетним сыном – (ФИО)9, 11.90.2012 года рождения, имеющим статус ребенка-инвалида, а также с дочерью – (ФИО)10, (дата) года рождения.

(дата) в отделе полиции № 3 УМВД России по г.Сургуту было зарегистрировано сообщение о шуме, исходящем из квартиры (ФИО)1

В тот же день, то есть (дата) участковым уполномоченным ОУУПиДН ОП № 3 УМВД России по г.Сургуту лейтенантом полиции (ФИО)14 с участием сотрудников МЧС России по г.Сургуту, с целью установить причину шума, была вскрыта входная дверь в указанную квартиру, и произведен первичный осмотр жилого помещения, после чего квартира опечатана. По результатам рассмотрения, (дата) данное сообщение списано в номенклатурное дело.

(дата) заместителем прокурора г.Сургута вынесено постановление об удовлетворении жалобы (ФИО)1 на действия сотрудников полиции, которым установлено, что дверь была вскрыта без установления всех обстоятельств, а начальником отдела полиции не направлено уведомление о вскрытии квартиры истцу (ФИО)1.

(дата) начальником УМВД России по г.Сургуту при участии старшего помощника прокурора г.Сургута было рассмотрено представление прокурора и установлено нарушение требований приказа МВД России от 03.02.2022 № 90 «Об утверждении Порядка информирования полицией собственника жилого помещения и (или) проживающих там граждан о случае проникновения сотрудника полиции в жилое помещение, если такое проникновение было осуществлено в их отсутствие», поскольку в данном случае уведомление о проникновении в квартиру было направлено жильцу (дата), тогда как вскрытие и проникновение в квартиру имели место (дата).

По результатам рассмотрения представления прокурора было принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности участкового уполномоченного и заместителя начальника ОП № 3 УМВД России по г.Сургуту в виде устного замечания.

Разрешая спор по существу, и принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате действий сотрудников УМВД России по г.Сургуту, которые были признаны незаконными, неоспоренным и неотмененным представлением прокурора, (ФИО)1 был причинен материальный ущерб, а также нарушено одно из основополагающих конституционных прав на неприкосновенность жилища, в связи с чем взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу (ФИО)1 в счет возмещения материального ущерба 49 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 21 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и государственной пошлины.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, подлежащего возмещению в денежном эквиваленте, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.1-2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники полиции не вправе проникать в жилые помещения помимо воли проживающих в них граждан иначе как в случаях и порядке, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно ч.3 ст.15 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" проникновение сотрудников полиции в жилые помещения допускается в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также:1) для спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения безопасности граждан или общественной безопасности при массовых беспорядках и чрезвычайных ситуациях; 2) для задержания лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, а также лиц, застигнутых на месте совершения ими деяния, содержащего признаки преступления, и (или) скрывающихся с места совершения ими такого деяния, и (или) лиц, на которых потерпевшие или очевидцы указывают как на совершивших деяние, содержащее признаки преступления; 3) для пресечения преступления; 4) для установления обстоятельств несчастного случая.

Порядок информирования полицией собственника жилого помещения и (или) проживающих там граждан о случае проникновения сотрудника полиции в жилое помещение, если такое проникновение было осуществлено в их отсутствие» утвержден приказом МВД России от 03.02.2022 № 90, согласно которому о каждом случае проникновения сотрудника полиции в жилое помещение в возможно короткий срок, но не позднее 24 часов с момента проникновения информируется собственник этого помещения и (или) проживающие там граждане, если такое проникновение было осуществлено в их отсутствие; полиция информирует собственника и (или) проживающих граждан путем вручения или направления уведомления о проникновении (за исключением вручения уведомления в ночное время); уведомление собственнику и (или) проживающим гражданам должно содержать: фамилию, имя, отчество (при наличии) собственника и (или) проживающих граждан; адрес места пребывания или жительства собственника и (или) проживающих граждан; адрес жилого помещения, в которое осуществлено проникновение; сведения о дате, времени и основаниях проникновения, предусмотренных законодательством Российской Федерации; сведения об обстоятельствах проникновения, предусмотренных частью 4 статьи 15 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции"; уведомление вручается сотрудником полиции собственнику и (или) проживающим гражданам лично под подпись на втором экземпляре с указанием даты и времени вручения, а в случае их отсутствия в жилом помещении либо отказа в получении уведомления на руки - посредством почтовой связи заказным почтовым отправлением, факсимильной связи, телефонограммы либо с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих достоверно установить факт направления уведомления.

Порядок приема и рассмотрения обращений, заявлений и жалоб граждан в системе органов внутренних дел определен в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2013 года № 707.

В соответствии с пунктом 8.1 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина.

Вместе с тем доказательств того, что прежде чем вскрывать дверь и проникать в жилище истца, сотрудники полиции провели взвешенный анализ доводов о том, что в квартире может находиться ребенок-инвалид, суду представлено не было. Сведений о том, что (ФИО)1 ранее попадала в поле зрения сотрудников правоохранительных органов в связи с оставлением своего ребенка одного дома, либо в связи с ненадлежащим осуществлением своих родительских обязанностей, у сотрудников полиции также не имелось. После вскрытия двери факты, изложенные в обращении (ФИО)11, не подтвердились. При этом стороной ответчика также не было представлено доказательств того, что установление шума от громкой музыки и пресечение этого шума не было возможным без вскрытия двери.

Суду также не представлено доказательств того, что сотрудники полиции до вскрытия двери пытались связаться с (ФИО)1 или собственником квартиры, с целью объективного рассмотрения поступившего обращения и проверки доводов обратившегося.

Как верно установил суд первой инстанции сотрудниками отдела полиции № 3 УМВД России по г.Сургуту изложенные требования Закона "О полиции", приказа МВД России от 03.02.2022 № 90 и Инструкции были нарушены: при рассмотрении обращения (ФИО)11 объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение не было обеспечено, проверка обоснованности доводов обращения гражданки (ФИО)11 должным образом не была проведена.

Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате действий сотрудников УМВД России по г.Сургуту, которые были признаны незаконными неоспоренным и неотмененным представлением прокурора, было нарушено одно из основополагающих конституционных прав (ФИО)1 на неприкосновенность жилища, ей очевидно были причинены нравственные страдания, выразившиеся в страхе и переживаниях за обеспечение своих прав и прав своего ребенка.

Вопреки доводам жалобы вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника полиции не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела свидетельствует лишь об отсутствии признаков преступления, но не исключает правильность выводов суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку такой вред истцу фактически был причинен.

Довод апелляционной жалобы относительно неправомерности взыскания материального ущерба в пользу истца, ввиду того, что она не является владельцем и нанимателем квартиры, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку договор найма, по которому истец имеет право проживать в указанной квартире, несет ответственность за сохранность находящегося в ней имущества и обязана содержать его в исправности и чистоте, никем не оспорен и не признан недействительным. В свою очередь фактическое проживание истца с детьми в указанной квартире подтверждается совокупностью представленных в деле доказательств, в том числе материалом проверки по сообщению (ФИО)12

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что старая дверь пришла в негодность и возникла необходимость в ее замене на новую, а также доказательства установки новой двери, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку, во-первых факт повреждения двери подтверждается совокупностью доказательств по делу, исследованных в ходе судебного разбирательства, и правомерно положенных в основу решения суда, во-вторых ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что у истца имелся иной менее затратный способ восстановления поврежденного имущества.

Вопреки доводам жалобы факт несения затрат на приобретение двери, ее фактическую установку, а также затрат по оплате услуг представителя документально подтверждены (л.д.8,12,20-23).

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе не ставят под сомнение законность постановленного решения, по существу повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции и аналогичны доводам, приведенным стороной ответчика в суде первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2024 года.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи коллегии Клюпа Ю.Н.

Сокорева А.А.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 18 января 2024 года

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю., с участием истца Хайдуковой Н.А., ее представителя Магомедовой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайдуковой Н. А. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хайдукова Н.А. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, указала, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора найма, заключенного с наймодателем Шмыгаль Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ истец уехала со своим ребенком за пределы <адрес>. Вернувшись домой, обнаружила, что входная дверь в квартиру вскрыта и опечатана сотрудниками полиции. О вскрытии ее жилого помещения сотрудники полиции ее не уведомляли. В результате истец была вынуждена приобрести и установить в квартире новую входную дверь, в связи с чем понесла расходы в размере 49 000 руб. На незаконные действия сотрудников полиции истцом в прокуратуру <адрес> была подана жалоба, которая была удовлетворена, Управлению МВД России по <адрес> предписано провести служебную проверку. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в УМВД России по <адрес> претензию о возмещении причиненного ущерба, которая не была удовлетворена. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в нервных переживаниях, страхе, в отсутствии чувства защищенности в занимаемой квартире. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с УМВД России по <адрес>...

... в счет возмещения материального ущерба 49 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 85 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 670 руб.

В ходе производства по делу с согласия истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ответчика Управления МВД России по <адрес> на надлежащего ответчика - Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец Хайдукова Н.А. дополнительно пояснила, что проживает в квартире с ребенком-инвалидом, который нуждается в постоянной посторонней помощи, легко возбудим, склонен к острым переживаниям. В результате отсутствия закрывающейся входной двери в квартиру, она испытывала определенные трудности, так как не могла отлучаться из дома. В телефонном разговоре начальник отдела полиции заверил ее, что дверь будет восстановлена, однако на протяжении длительного времени ничего так и не было сделано.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец Хайдукова Н.А. и ее представитель Магомедова З.Н., действующая на основании устного ходатайства, на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме. Истец дополнительно пояснила, что требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено ей в связи с тем, что после случившегося у нее ухудшилось состояние здоровья, повысилось артериальное давление, в связи с чем она обращалась в больницу и была вынуждена принимать медицинские препараты; она перенервничала, испытала сильные переживания за своего ребенка. В настоящее время испытывает также чувство опасения от того, что неприкосновенность ее жилища может быть нарушена вновь, и она не застрахована от этого. После инцидента у нее был неприятный разговор с хозяйкой квартиры, и та сказала ей, что если такое повторится вновь, Хайдуковой Н.А. придется искать другое жилье. В то же время у истца нет другого жилья, кроме того, которое она снимает. Пояснила, что договор найма квартиры заключила в апреле 2021 года. Сообщила также, что в настоящее время разведена, имеет одного несовершеннолетнего ребенка на иждивении, есть еще двое взрослых детей. Работает в подразделении ПТФ «Сургутнефтегазсервис» ПАО «Сургутнефтегаз» в должности уборщика помещений, среднемесячная заработная плата составляет 30 000 – 32 000 руб. Режим работы: пятидневная рабочая неделя в соответствии с графиком рабочего дня. По этой причине приходилось приглашать бабушку (мать истца) для того, чтобы та посидела с ребенком. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор подряда с ИП Кончиком А.О. на установку входной двери, которая была установлена на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ написала заявления в прокуратуру и в УМВД России по <адрес>. Прокуратура довольно быстро перенаправила ее обращение в следственный отдел по <адрес> и выслала ей постановление о признании действий сотрудников полиции незаконными. А ответ из УМВД России по <адрес> она получила только в ноябре 2023 <адрес> к возмещению ей ущерба полиция не предпринимала.

Представитель истца Магомедова З.Н. заявила, что незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в нервных переживаниях, страхе, ощущении отсутствия защищенности проживания в квартире из-за нарушения ее права на неприкосновенность жилища.

Ответчик МВД России участие своего представителя, надлежащим образом наделенного полномочиями на представительство в суде, не обеспечило. Срок действия представителя Булхаировой А.Т. истек ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен участковый уполномоченный ОУУПиДН ОП № УМВД России по <адрес> лейтенант полиции Гирчев С.В., который в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав истца, ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Хайдукова (до брака – Сытник) Н.А. является нанимателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора найма, заключенного с наймодателем Шмыгаль Н.Л.

В указанном жилом помещении Хайдукова Н.А. проживает вместе со своим несовершеннолетним сыном – Сытником А.Д., 11.90.2012 года рождения, имеющим статус ребенка-инвалида. Кроме того, в квартире проживает дочь истца – Усольцева Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции № УМВД России по <адрес> было зарегистрировано сообщение о шуме, исходящем из квартиры Хайдуковой Н.А.

В тот же день участковым уполномоченным ОУУПиДН ОП № УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Гирчевым С.В. с участием сотрудников МЧС России по <адрес>, с целью установить причину шума, была вскрыта входная дверь в указанную квартиру, и произведен первичный осмотр жилого помещения, после чего квартира опечатана. По результатам рассмотрения, ДД.ММ.ГГГГ данное сообщение списано в номенклатурное дело.

Прокуратурой <адрес> в порядке, предусмотренном ст.124 УПК РФ, была рассмотрена жалоба Хайдуковой Н.А. на действия сотрудников полиции, и в ходе рассмотрения было установлено, что дверь была вскрыта без установления всех обстоятельств, а также начальником отдела полиции уведомление о вскрытии квартиры истцу Хайдуковой Н.А. не направлено.

В связи с этим прокуратурой города начальнику УМВД России по <адрес> внесено представление об устранении нарушений закона, а также в Следственный отдел по <адрес> СУ СК России направлена копия обращения Хайдуковой Н.А. для проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копией постановления заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по <адрес> при участии старшего помощника прокурора <адрес> было рассмотрено представление прокурора и установлено нарушение требований приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка информирования полицией собственника жилого помещения и (или) проживающих там граждан о случае проникновения сотрудника полиции в жилое помещение, если такое проникновение было осуществлено в их отсутствие», поскольку в данном случае уведомление о проникновении в квартиру было направлено жильцу ДД.ММ.ГГГГ, тогда как вскрытие и проникновение в квартиру было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ По результатам рассмотрения представления прокурора было принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания устно участкового уполномоченного ОП № УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Гирчева С.В. и заместителя начальника ОП № УМВД России по <адрес> подполковника полиции Козлова И.И.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. В силу статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни.

В развитие указанных конституционных положений статья 3 Жилищного кодекса Российской Федерации также закрепляет правило о том, что никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения. Проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать или осуществлять имущественные и личные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125, статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации организует и осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации дознание и производство предварительного следствия по уголовным делам, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, освобождает лицо, кому причинен вред, от доказывания виновности должностных лиц. Но государственные органы и их должностные лица, привлеченные в качестве ответчика в гражданско-правовой судебной процедуре по поводу возмещения вреда, не лишены возможности привести доказательства, подтверждающие их невиновность в причинении вреда.

В деликтных правоотношениях (статьи 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) вина причинителя вреда презюмируется.

Согласно части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями в п.п.1-2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (абз.1-2 п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу пункта 6 статьи 15 Федерального закона "О полиции", о каждом случае проникновения сотрудника полиции в жилое помещение в возможно короткий срок, но не позднее 24 часов с момента проникновения информируются в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, собственник этого помещения и (или) проживающие там граждане, если такое проникновение было осуществлено в их отсутствие.

В соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка информирования полицией собственника жилого помещения и (или) проживающих там граждан о случае проникновения сотрудника полиции в жилое помещение, если такое проникновение было осуществлено в их отсутствие» о каждом случае проникновения сотрудника полиции в жилое помещение в возможно короткий срок, но не позднее 24 часов с момента проникновения информируется собственник этого помещения и (или) проживающие там граждане, если такое проникновение было осуществлено в их отсутствие; полиция информирует собственника и (или) проживающих граждан путем вручения или направления уведомления о проникновении (за исключением вручения уведомления в ночное время); уведомление собственнику и (или) проживающим гражданам должно содержать: фамилию, имя, отчество (при наличии) собственника и (или) проживающих граждан; адрес места пребывания или жительства собственника и (или) проживающих граждан; адрес жилого помещения, в которое осуществлено проникновение; сведения о дате, времени и основаниях проникновения, предусмотренных законодательством Российской Федерации; сведения об обстоятельствах проникновения, предусмотренных частью 4 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции"; уведомление вручается сотрудником полиции собственнику и (или) проживающим гражданам лично под подпись на втором экземпляре с указанием даты и времени вручения, а в случае их отсутствия в жилом помещении либо отказа в получении уведомления на руки - посредством почтовой связи заказным почтовым отправлением, факсимильной связи, телефонограммы либо с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих достоверно установить факт направления уведомления.

Порядок приема и рассмотрения обращений, заявлений и жалоб граждан в системе органов внутренних дел определен в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 8.1 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Инструкция) сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина.

Сотрудниками отдела полиции № УМВД России по <адрес> изложенные требования Закона "О полиции", приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № и Инструкции были нарушены: при рассмотрении обращения гражданки Садагян М.А. объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение не было обеспечено, проверка обоснованности доводов обращения гражданки Садагян М.А. должным образом не была проведена.

Суду не представлено доказательств того, что прежде чем вскрывать дверь квартиры истца, сотрудники полиции провели взвешенный анализ доводов о том, что в квартире может находиться ребенок-инвалид. Сведений о том, что Хайдукова Н.А. ранее попадала в поле зрения сотрудников правоохранительных органов в связи с оставлением своего ребенка одного дома, либо в связи с ненадлежащим осуществлением своих родительских обязанностей, не имеется. После вскрытия двери факты, изложенные в обращении гражданки Садагян М.А., не подтвердились. При этом стороной ответчика также не было представлено доказательств того, что установление шума от громкой музыки и пресечение этого шума не было возможным без вскрытия двери.

Суду также не представлено доказательств того, что сотрудники полиции пытались связаться с Хайдуковой Н.А. до вскрытия двери ее квартиры, с целью рассмотрения поступившего обращения с ее участием.

Учитывая, что в результате действий сотрудников УМВД России по <адрес>, которые были признаны незаконными неоспоренным и неотмененным представлением прокурора, было нарушено одно из основополагающих конституционных прав Хайдуковой Н.А. на неприкосновенность жилища, ей очевидно были причинены нравственные страдания, выразившиеся в страхе и переживаниях за обеспечение своих прав и прав своего ребенка.

Учитывая конкретные обстоятельства причинения вреда, материальное и семейное положение Хайдуковой Н.А., индивидуальные особенности истца, имеющей на иждивении ребенка-инвалида, характер и степень нравственных страданий истца, последующее поведение ответчика, длительное время не принимавшего мер к возмещению вреда и не сообщавшего истцу о результатах рассмотрения ее обращения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 21 000 рублей.

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП Кончиком А.О. (Продавец), и чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец понесла расходы на приобретение и установку входной двери в размере 49 000 руб.

Указанные расходы представляют собой ущерб (убытки) истца, который должен быть возмещен ответчиком в полном объеме.

Следовательно, в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 49 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины от суммы 49 000 руб. в размере 1 670 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом продолжительности, сложности дела, фактического участия представителя истца Магомедовой З.Н., суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на юридические услуги и взыскать их с ответчика в размере 25 000 руб., полагая его разумным и соответствующим объему выполненных юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хайдуковой Н. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Хайдуковой Н. А. в счет возмещения материального ущерба 49 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 21 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 670 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Хайдуковой Н. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> - Югры.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.В. Бурлуцкий

копия верна

Судья Сургутского

городского суда ХМАО-Югры И.В. Бурлуцкого