Хайхан Наталья Ивановна

32RS0015-01-2024-003475-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Кобызь Е.Н.,

при секретаре Самсоновой Е.С.,

с участием истца Хайхан Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-492/2025 по исковому заявлению Хайхан Ю. В., Хайхан Н. И., Савосто М. А., Хайхан Т. Ю., Хайхан К. Ю. к Клинцовской городской администрации о признании права общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Хайхан Ю.В., Хайхан Н.И., Кравченко А.А., Ракусевич Е.А., Савосто М.А., Хайхан Т.Ю., Хайхан К.Ю. обратились в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что решением совместного заседания администрации и профкома ПЧ-55 Унечской дистанции пути Брянского отделения М. железной дороги – филиал ОАО «РЖД», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> выделена значащемуся в списке очередности по станции Клинцы под номером 1 с 1999 г., работнику указанной организации Хайхану Ю.В. на состав семьи 7 человек, из них 5 детей. Решением совместного заседания руководства и профкома Унечской дистанции пути Брянского отделения М. железной дороги – филиал ОАО «РЖД», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, право приобрести четырехкомнатную <адрес> в <адрес> предоставлено работнику Хайхану Ю.В. на состав семьи 7 человек: Хайхан Н.И., Хайхан А.А., Савосто Е.А., Савосто М.А., Хайхан Т.Ю., Хайхан К.Ю. Договор приватизации занимаемого жилого помещения с истцами не заключался. Квартира имеет общую площадь 139,0 кв.м., жилую – 82,3 кв.м., подсобную – 56,7 кв.м. С момента передачи квартира используется для проживания, производится бремя ее содержания, осуществляется текущий ремонт, оплачиваются потребленные коммунальные услуги, как непосредственным потребителем коммунальных ресурсов. До передачи квартиры истцам она имела статус нежилого помещения, расположенного в здании бывшей товарной конторы по адресу: <адрес>, которое в муниципальной собственности городского округа «<адрес>» не значилось. Пос...

...тановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Брянскому отделению филиала ФГПУ «М. железной дороги» было разрешено переоборудование нежилого помещения товарной конторы по <адрес> в жилое помещение. Договор найма и (или) социального найма занимаемого жилого помещения с истцами не заключался. Данная квартира не находится в аварийном состоянии, в составе общежития, не относится к числу служебных жилых помещений, в реестре муниципальной собственности не значится. Просят суд признать право общей долевой собственности Хайхан Ю.В., Хайхан Н.И., Кравченко А.А., Ракусевич Е.А., Савосто М.А., Хайхан Т.Ю., Хайхан К.Ю. на <адрес> в <адрес>.

Истцы Кравченко А.А. и Ракусевич Е.А. от исковых требований отказались, о чем представили письменные заявления, указав, что они отказываются от признания за ними права общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, не возражают в признании судом права общей долевой собственности за иными жильцами, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу в данной части им понятны. Просят рассмотреть дело без их участия.

Определением Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Кравченко А.А. и Ракусевич Е.А. прекращено.

Истец Хайхан Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истцы Хайхан Н.И., Савосто М.А., Хайхан Т.Ю., Хайхан К.Ю. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают.

Представитель ответчика Клинцовской городской администрации в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ходатайств и заявлений в суд не направил.

Третье лицо Дегтяренко И.А., Управление Росреестра по <адрес>, МО № ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация", в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ходатайств и заявлений в суд не направили.

Третье лицо представитель ОАО "РЖД" в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, где указал, что объект недвижимого имущества «товарная контора станции Клинцы» (<адрес>) в уставной капитал ОАО «РЖД» не вносился и право собственности ОАО «РЖД» на него не оформлялось, при этом спорная квартира на балансовом учете ОАО «РЖД» также не числится. Вопрос удовлетворения исковых требований оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть дело без участия представителя.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Брянскому отделению филиала ФГПУ «М. железной дороги» было разрешено переоборудование нежилого помещения товарной конторы по <адрес> в жилое помещение.

Решением совместного заседания руководства и профкома Унечской дистанции пути Брянского отделения М. железной дороги, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, право приобрести четырехкомнатную <адрес> в <адрес> предоставлено работнику Хайхану Ю.В. на состав семьи 7 человек: Хайхан Н.И., Савосто А.А., Савосто Е.А., Савосто М.А., Хайхан Т.Ю., Хайхан К.Ю.

Договор приватизации, договор найма и (или) социального найма указанного жилого помещения с истцами не заключался.

Данная квартира на балансовом учете ОАО «РЖД» не числится.

В реестре муниципальной собственности городского округа «<адрес>» <адрес> в <адрес> не значится.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в <адрес>, представляет собой жилое помещение общей площадью 139,0 кв.м., в том числе жилой – 82,3 кв.м., подсобной – 56,7 кв.м.

Истцы несут бремя содержания спорной квартиры.

В силу ч.2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе: из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

-давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

-давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

-давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

-владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В соответствии с уведомлением, полученным из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют запрашиваемые сведения об объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>.

Оценив представленные суду доказательства в совокупности, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истцы добросовестно, открыто и непрерывно владеют как своей собственной квартирой в течение более пятнадцати лет, заботятся о её надлежащем состоянии, несут бремя расходов на её содержание.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что судом не установлены правопритязания на указанное имущество иных лиц, суд считает, что истцы приобрели право общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью – 139,0 кв.м., в том числе жилой площадью – 82,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступивший в законную силу судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хайхан Ю. В., Хайхан Н. И., Савосто М. А., Хайхан Т. Ю., Хайхан К. Ю. к Клинцовской городской администрации о признании права общей долевой собственности на квартиру - удовлетворить.

Признать за Хайхан Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), Хайхан Н. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), Савосто М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), Хайхан Т. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 15 №), Хайхан К. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) право общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью – 139,0 кв.м., в том числе жилой площадью – 82,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в месячный срок с даты изготовления судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Клинцовский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Кобызь

32RS0015-01-2019-003326-20

№5-1243/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года г.Клинцы

Судья Клинцовского городского суда Брянской области Листратенко В.Ю., при подготовке к рассмотрению материалов дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Клинцовский городской суд Брянской области поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.27 КоАП РФ

Частью 3 ст. 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В силу ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27 настоящего Кодекса, проводится административное расследование.

Согласно разъяснениям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное офо...

...рмление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, судья приходит к выводу о том, что по данному делу административное расследование фактически не производилось, поскольку весь комплекс процессуальных действий был осуществлен за один день. При этом определение о проведении административного расследования вынесено в день вынесения протокола об административном правонарушении.

Согласно п. 5 ст.29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Таким образом, материалы данного дела об административном правонарушении, подлежат передачи по подведомственности мировому судье судебного участка № судебного района <адрес>.

Руководствуясь ст.. 29.1, п. 5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 передать по подведомственности мировому судье судебного участка № судебного района <адрес>.

Копию данного определения направить начальнику МО МВД РФ «Клинцовский» Брянской области для сведения.

Судья В.Ю. Листратенко

32RS0015-01-2019-003397-98

№5-1263/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года г.Клинцы

Судья Клинцовского городского суда Брянской области Климов Р.В., при подготовке к рассмотрению материалов дела об административном правонарушении, в отношении Хайхан Н.И. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Клинцовский городской суд Брянской области поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 ч.1 КоАП РФ в отношении Хайхан Н.И.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.7.27 КоАП РФ

Частью 3 ст. 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В силу ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27 настоящего Кодекса, проводится административное расследование.

Согласно разъяснениям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное...

... оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Хайхан Н.И. судья приходит к выводу о том, что по данному делу административное расследование фактически не производилось, поскольку весь комплекс процессуальных действий был осуществлен за 3 дня, больше иных действий не осуществлялось.

Согласно п.5 ст.29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Таким образом, материалы данного дела об административном правонарушении, подлежат передачи по подведомственности мировому судье судебного района <адрес>.

Руководствуясь ст. 29.1, п. 5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Хайхан Н.И. передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного района <адрес>.

Копию данного определения направить начальнику МО МВД России «Клинцовский» Брянской области для сведения.

Судья Р.В. Климов