Хайитов Димкот Тойирович

Дело № 2-5181/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2012 года г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Л.А.,

при секретаре Шелеповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой ФИО11 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Васильева Е.А. обратилась с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2108, №, под управлением Хайитова Д.Т. принадлежащего на праве собственности Карасевой А.П., и автомобиля Тойота РАВ4, № под управлением Курак А.П., принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником ДТП был признан Хайитов Д.Т., что подтверждается определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с этим, истец произвел независимую оценку полученного в результате ДТП ущерба, и обратился в суд с настоящим исковым требованием, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» общую сумму страхового возмещения в размере 88 071,14 рубль и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ведищев А.В. иск поддержал, результаты проведенной судебной экспертизы не оспар...

Показать ещё

...ивал.

Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Анисимова Е.В. возражала против заявленных требований, однако факт наступления страхового случая и причиненный истцу ущерб не оспаривала, доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, суду не предоставила. Так же не оспаривала результаты судебной экспертизы.

Истец Васильева Е.А., третьи лица Курак А.П., Карасева А.П., Хайитов Д.Т. в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения спора.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2108, №, под управлением Хайитова Д.Т. принадлежащего на праве собственности Карасевой А.П., и автомобиля Тойота РАВ4, № под управлением Курак А.П., принадлежащего на праве собственности истцу, в ходе которого водитель Хайитов Д.Т., управляя автомобилем, допустил столкновение с автомобилем истца.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями участников столкновения, данными ими на месте ДТП, определением по делу об административном правонарушении.

Также судом установлено, что в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота РАВ4, №, принадлежащему истцу, причинены повреждения, которые отражены как в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так и в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном ИП Уколовым В.И.

Согласно отчету № «об оценке стоимости воспроизводства ремонта поврежденного автотранспортного средства марки Тойота РАВ4, №» от ДД.ММ.ГГГГ составленному ИП Уколовым В.И., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту в связи с повреждением в результате ДТП автомобиля, принадлежащего Васильевой Е.А., составляет с учетом износа 60 943,18 рублей.

Кроме того, согласно отчету № «об оценке утраты товарной стоимости поврежденного автотранспортного средства марки Тойота РАВ4, №», составленному ДД.ММ.ГГГГ, ИП Уколовым В.И., рыночная стоимость права требования по возмещению утраты товарной стоимости в связи с повреждением в результате ДТП данного автомобиля составляет 19 504,56 рубля.

Согласно же заключению эксперта № по определению стоимости восстановительного ремонта, материального ущерба автомобиля Тойота РАВ4, №, принадлежащего истцу, произведенного ДД.ММ.ГГГГ экспертом ИП Алехиным В.Н., на основании определения суда, вынесенного в рамках рассмотрения настоящего спора, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля после вышеназванного ДТП составляет с учетом износа 59 165 рублей, а величина утраты товарной стоимости составляет 16 256 рублей.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

Согласно ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено также в подп. "а" п. 60 соответствующих Правил.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, гражданская ответственность как виновника данного ДТП, так и истца на момент дорожно-транспортного происшествия были застрахованы в ООО «Росгосстрах».

Допущенные водителем Хайитовым Д.Т. нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим для Васильевой Е.А. вредом.

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства, сопоставляя их с вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты со стороны ответчика.

Оценивая вышеуказанные доказательства причиненного истцу ущерба в результате ДТП, суд принимает в качестве достоверного заключение эксперта ИП Алехина В.Н., поскольку оно составлено в рамках рассмотрения настоящего спора по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Данное заключение эксперта отражает весь объем повреждений, имевшихся на ТС, определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана без превышения средних сложившихся цен в регионе, отчет мотивирован, имеются ссылки на используемую литературу, источники, приведены необходимые расчеты.

При этом судом также принимается во внимание и тот факт, что стороны не оспаривали выводы этого экспертного заключения, согласились с ними.

В связи с этим с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Васильевой Е.А. подлежит взысканию страховое возмещение в связи с ДТП, которое складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 59 165 рублей, размера утраты его товарной стоимости 16 256 рублей, расходов, произведенных истцом в связи с проведением независимой оценки в сумме 7 210 рублей, почтовых расходов в сумме 413,40 рублей, а всего страховое возмещение составляет 83 044,40 рубля.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается и документально подтверждается соответствующей квитанцией, что истцом в связи с предъявлением настоящего иска в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 842,20 рубля.

В связи с уменьшением размера страхового возмещения, и с учетом положений ст.333.19 НК РФ взысканию в пользу истца подлежит сумма госпошлины в меньшем размере – 2 691 рубль.

При этом суд не находит возможным удовлетворить просьбу истца о взыскании с ответчика в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса, 700 рублей за удостоверение доверенности на имя представителя Ведищева А.В., поскольку доказательств того, что выдача доверенности была связана исключительно с необходимостью участия данного представителя в этом конкретном деле, при условий срока действия доверенности 3 года, не имеется. Потому данная сумма не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела Васильевой Е.А. за оказанные услуги по представлению интересов в суде при рассмотрении его иска к ООО «Росгосстрах» Ведищеву А.В. оплачено всего 10 000 рублей.

Исходя из сложности категории спора, возникшего между сторонами, объема проведенной представителем работы в ходе его рассмотрения судом, конкретных обстоятельств данного дела, суд находит возможным, разумным и справедливым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Васильевой Е.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 9 691 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Васильевой ФИО12 страховое возмещение 83 044,40 рубля, судебные расходы в размере 9 691 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А.Гончарова

Мотивированное решение

изготовлено 30.10.2012г.

(с учетом ст. 108 ГПК РФ)

Свернуть