Ракитина Ирина Мечиславовна

86RS0001-01-2022-006706-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Шенбергер Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-214/2023 по исковому заявлению Веревкиной Татьяны Васильевны к Ракитиной Ирине Мечиславовне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Веревкина Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Ракитиной И.М. о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав свои требования тем, что 22.12.14 г. ООО «Экспресс Деньги» и Ракитиной И.М. заключен договор займа. В соответствии с условиями договора займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 15 000 рублей сроком на 16 дней под 547, 5% годовых. Заемщик обязался возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом 07.01.15 г. 12.10.15 г. ООО «Экспресс Деньги» переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс деньги Финанс». 29.02.2016 г. между ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс деньги Финанс» и Веревкиной Т.В. заключен договор уступки прав требования. По состоянию на 25.10.22 г. сумма задолженности составляет 57 125, 05 руб., в том числе 15 000 рублей сумма основного долга, 32 874, 82 руб. проценты за пользование займом, пени – 9 250, 23 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 57 125, 05 руб., проценты за пользование займом в размере 25, 03 % годовых на сумму основного долга, начиная с 26.10.2022 г. по день по день фактического погашения суммы основного долга, штрафную неустойку на сумму основного долга в размере 15 000 рублей...

..., исходя из ключевой ставки, определяемой Центральным Банком Российской Федерации, начиная с 26.10.2022 г. по день фактического погашения суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 914 руб., расходы за нотариальное заверение справки об инвалидности в размере 50 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, с учетом положений ч.3 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 22.12.14 г. между ООО «Экспресс Деньги» и Ракитиной И.М. заключен договор займа «До зарплаты». По условиям вышеуказанного договора сумма займа составила 15 000 рублей; срок действия договора займа и срок возврата 16 дней - с 22.12.14 г. по 07.01.15 г., договор действует до полного исполнения заёмщиком обязательств по займу; процентная ставка годовых 547, 5%; количество, размер и периодичность платежей заёмщика по договору займа или порядок определения этих платежей - единым платежом в размере 18 600 рублей; порядок изменения количества, размера и периодичности(сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате займа - заемщик в течение 14 календарных дней с даты получения займа имеет право досрочно вернуть всю сумму займа без предварительного уведомления займодавца с уплатой процентов за фактический срок предоставления займом, в случае досрочного возврата всей суммы займа или ее части заемщик обязан уплатить займодавцу проценты по договору займа на возвращаемую сумму займа включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы займа или ее части; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора займа, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения - за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности (включительно); займодавец имеет право уступить право (требования) третьим лицам, при этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно расходному кассовому ордеру от 22.12.14 г. Ракитиной И.М. получены денежные средства в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст.808 ГК РФ).

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму, в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

12.10.2015 года на основании приказа №38 ООО «Экспресс Деньги» переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс деньги Финанс».

29.02.2016 г. между ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс деньги Финанс» и Веревкиной Т.В. заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам по договорам займа, перечисленным в приложении №1 к настоящему договору, являющемся неотъемлемой его частью, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам в полном объёме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования, в том числе к цессионарию переходят имущественные права требования неуплаченных сумм займа, процентов за пользование займа по договорам займа, право начислять за каждый день просрочки и взыскивать предусмотренные договорами займа штрафы и право на компенсацию судебных расходов.

Согласно Приложению к договору уступки прав требования (цессии), к Веревкиной Т.В. перешло право требования задолженности с должника Ракитиной И.М.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что у ответчика возникла обязанность возвратить полученный займ с учетом процентов в срок до 07.01.15 г., в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представила доказательств исполнения своих обязательств, предусмотренных договором займа в полном объеме.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 15 000 рублей.

Истцом представлен расчет процентов за пользование займом 23.12.2014 г. по 07.01.2015 г. (547,5% годовых) в размере 3 600 руб., за период с 08.01.2015 г. по 25.10.2022 г. (25,03 %годовых) в размере 29 274, 82 руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 32 874, 82 руб.

Также в п. 12 индивидуальных условий договора займа от 22.12.14 г. предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с ч.2 ст.12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Данную сумму неустойки истец рассчитал в сумме 9 250, 23 руб. за период с 08.01.15 г. по 25.10.22 г., а с 26.10.22 г. по день фактического погашения суммы основного долга, исходя из ключевой ставки, определяемой Центральным Банком Российской Федерации.

Поскольку факт нарушения срока возврата суммы займа установлен судом, то неустойка подлежит взысканию с ответчика.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов, понесенных в связи с нотариальным заверением справки об инвалидности в размере 50 рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере 1 914 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку указанная справка представлялась истцом для подтверждения основания освобождения ее от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Веревкиной Татьяны Васильевны к Ракитиной Ирине Мечиславовне о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Ракитиной Ирины Мечиславовны в пользу Веревкиной Татьяны Васильевны задолженность по договору займа от 22.12.14 г. в размере 15 000 рублей; проценты за пользование займом за период с 23.12.14 г. по 25.10.22 г. в размере 32 874 рубля 82 копейки; проценты за пользование займом в размере 25,03% годовых на сумму долга 15 000 руб., начиная с 26.10.2022 г. по день фактической оплаты долга; штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 08.01.15 г. по 25.10.22 г. в размере 9 250 рублей 23 копейки; штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга в размере 15 000 рублей, исходя из ключевой ставки, определяемой Центральным Банком Российской Федерации, начиная с 26.10.22 г. по день фактической оплаты долга

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Ханты-Мансийский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 23 марта 2023 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.В. Костина

копия верна

Судья О.В. Костина

Судья Костина О.В. Дело № 33- 7679 / 2019 (№М-3246/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2019 года г. Ханты - Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Данилова А.В., Решетниковой О.В.,

при помощнике судьи Дудыревой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу (ФИО)1 на определение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 25 июля 2019 года, которым исковое заявление возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к (ФИО)5 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, штрафной неустойки.

Определением судьи Ханты-Мансийского районного суда от 25 июля 2019 года исковое заявление (ФИО)1 к (ФИО)5 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, штрафной неустойки, возвращено.

Не согласившись с определением суда, (ФИО)1 просит определение суда отменить и направить иск на рассмотрение по существу. В обосновании доводов жалобы указано на то, что данное определение суда является незаконным и необоснованным. В п. 1.17 договора, между сторонами согласовано условие о договорной подсудности разрешения споров по договору займа, являющимся основанием данного иска. В настоящем пункте указано, что спор, возникший из настоящего договора займа, по искам займодавца к заемщику подлежит разрешению в Ханты-Мансийском районном суде. Если сумма иска не превышает 50 000 руб., исковое заявление подается в судебный участок № 1 Ханты-Мансийского района (г. Ханты-Мансийск). В случае, если займодавец будет обращаться в суд с заявлением о внесении судебного приказа, стороны договорились, что заявление о внесении судебного приказа подается в судебный участок № 1 Ханты-Мансийского района (г. Ханты-Мансийск). Ранее истцом было подано заявление на внесение судебного приказа в судебный участок № 1 Ханты-Мансийского района ХМАО-Югры. Определением от 31.10.2018 г. заявление было возвращено истцу, так как положения договора займа не создают определенности в вопросе выбранного места разрешения спора, поскольку в городе Ханты-Мансийске отсутствует судебный участок № 1 Ханты-Мансийског...

...о судебного района. В договоре займа сторонами указано наименование не существующего на момент заключения договора судебного участка. В соответствии с данным определением, истцом было подано заявление о вынесении судебного приказа в суд по месту жительства ответчика. Определением от 15.05.2019 г. судебный приказ №2-452-2613/2019 от 01.04.2019 года отменен. Согласно п. 1.17 договора займа, установлена договорная подсудность по искам займодавца к заемщику в Ханты-Мансийском районном суде. Данное соглашение не содержит определенных понятий, никем не оспаривается, не является противоречивым и недействительным. В договоре займа четко прописан суд, которому подлежит разрешение спора по данному договору займа при подаче иска свыше 50 000 руб. Данное определение нарушает права заявителя на защиту своих свобод, указанных в Конституции РФ и создает судебную волокиту.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Договором займа от (дата) предусмотрено, что споры, возникающие из настоящего договора по искам займодавца к заемщику подлежат разрешению в Ханты-Мансийском районном суде. В случае, если займодавец будет обращаться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, стороны договорились, что заявление о вынесении судебного приказа подается в судебный участок № 1 Ханты-Мансийского района (г. Ханты-Мансийск).

При таких обстоятельствах, суд счел, что истцом не представлено доказательств обращения за выдачей судебного приказа в соответствии с условиями договорной подсудности, в связи с чем, исковое заявление должно быть возвращено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что возвращая исковое заявление, суд нарушил права заявителя на защиту своих свобод, указанных в Конституции РФ, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку заявителем при обращении в суд не предоставлены доказательства обращения за выдачей судебного приказа в соответствии с условиями договорной подсудности.

Указанные документы (определение мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.10.2018 г. о возвращении заявления о внесении судебного приказа) предоставлены заявителем лишь к частной жалобе. Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что исходя из определения от 31.10.2018 г. положения договора займа не создает определенности в вопросе выбранного места разрешения спора, поскольку в городе Ханты-Мансийске отсутствует судебный участок № 1 Ханты-Мансийского района. Согласно закона ХМАО-Югры от 30.09.2013 № 73-оз «О создании и управлении судебных участков и должностей мировых судей в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» в городе Ханты-Мансийске создан судебный участок № 1 Ханты-Мансийского судебного района. Ранее на территории Ханты-Мансийского автономного округа существовал судебный участок № 1 Ханты-Мансийского района. Территория данного судебного участка была закреплена законом ХМАО от 09.10.2007 года № 120-оз «О создании судебных участков и должностей мировых судей в ХМАО-Югре». При этом территория ранее существовавшего судебного участка № 1 Ханты-Мансийского района с момента вступления в силу закона ХМАО-Югры от 30 сентября 2013 г. № 73-оз отнесена к территории судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района. Таким образом, в договоре займа сторонами указано наименование не существующего на момент заключения договора судебного участка.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения, принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

С учетом изложенного, оснований для принятия дополнительных доказательств: определения мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.10.2018 г. о возвращении заявления о внесении судебного приказа, у судебной коллегии не имеется.

К исковому заявлению приложено лишь определение мирового судьи судебного участка № 13 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.05.2019 г. об отмене судебного приказа (номер) мирового судьи судебного участка (номер) Сургутского судебного района города окружного значения Сургута о взыскании с (ФИО)5 в пользу (ФИО)1 суммы задолженности по договору займа от (дата), заключенному между ООО «Экспресс Деньги» и (ФИО)5, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с частью 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым отметить, что обжалуемым определением не ограничено право истца на защиту нарушенного права, так как возврат заявления не препятствует ему вновь обратиться в суд с этими же требованиями после устранения недостатков, перечисленных в определении о возврате заявления.

Доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов судьи, построены при неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение судьи соответствует требованиям закона, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 25 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Решетникова О.В.

Дело № 2-13445/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2016 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе: председательствующего судьи Савельевой Е.Н.

при секретаре Вагановой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ракитиной И.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Мигфин-Югра» о защите прав потребителей, признании пунктов договора займа недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Ракитина И.М. обратилась в суд с иском к ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Мигфин-Югра» (далее – ООО МФО «Мигфин-Югра») о защите прав потребителей, признании пунктов договора займа недействительными, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа №, по условиям которого истец должна была получить займ и обеспечить его возврат в сроки, указанные в договоре. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении данного договора с указанием ряда причин. Так, в нарушение Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в договоре займа не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в условия договора, ввиду того, что он являлся типовым, не имела возможности повлиять на его содержание. Считает, что условия договора о размере процентов за пользование займа являются кабальными. Более того, считает, что предусмотренная договором очередность погашения...

... займа, противоречит требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Учитывая изложенное, истец просит суд признать пункты договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно (п. №), в части установления завышенного процента выдачи займа, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Ракитина И.М., извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ООО МФО «Мигфин-Югра» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, не просил об отложении дела слушанием.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО МигФин-Югра» и Ракитиной И.М. заключен договор микрозайма № по условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (пункт № Договора), сроком на <данные изъяты> дней (не позднее ДД.ММ.ГГГГ), под <данные изъяты>% годовых (пункт № Договора).

Истец просит признать указанный пункт 4 договора недействительным в части установления завышенного процента выдачи займа.

При этом факт заключения договора и получения денежных средств не оспаривается Ракитиной И.М.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд не находит оснований для признания указанного пункта договора займа недействительным, поскольку при заключении договора истец Ракитина И.М. располагала полной информацией об условиях договора, его полной стоимости, в связи с чем, права Ракитиной И.М., как заемщика, предусмотренные статьей 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", кредитором не нарушены.

Доводы истца о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены ООО МФО «МигФин-Югра», заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание, суд находит необоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заемщик Ракитина И.М. была ознакомлена и согласна с условиями договора займа, о чем свидетельствует ее подпись в договоре займа.

Суд не находит обоснованными и доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ООО МФО «МигФин-Югра», выразившемся во включении в договор кабальных условий об уплате процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания сделки кабальной необходимо наличие совокупности условий, таких как: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Однако в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ракитиной И.М. не представлено доказательств того, что она вынуждена была заключить договор займа под влиянием приведенных в указанной статье обстоятельств.

Само по себе установление процентной ставки по условиям договора займа в размере <данные изъяты> годовых не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении заимодавцем своими правами.

Суд находит несостоятельными доводы истца о том, что установленная заключенным между сторонами очередность погашения денежного обязательства, противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получении исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Вместе с тем, из пункта № Договора займа следует, что возврат займа должен быть осуществлён единым платежом в дату, указанную в абз. № договора займа, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, условиями договора займа вообще не предусмотрена очередность погашения кредитных обязательств, в связи с чем, очередность списания задолженности в договоре займа истца соответствует требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку неправомерность действий ответчика и нарушение прав потребителя установлены не были, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное в своей совокупности, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета не имеется, поскольку истцу в удовлетворении иска отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Ракитиной И.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Мигфин-Югра» о защите прав потребителей, признании пунктов договора займа недействительными, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Председательствующий Е.Н. Савельева

судья Бочневич Н.Б. № 33-6046/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2019 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Юры в составе председательствующего судьи Антонова А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Ракитиной Ирине Мечиславовне о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности,

по апелляционной жалобе Ракитиной И.М. на решение Сургутского городского суда от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Ракитиной Ирине Мечиславовне о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Ракитиной Ирины Мечиславовны в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность за период с 16.05.2016 г. по 23.09.2016 г. включительно в общей сумме 77 446,96 рублей, из которых: 72 760,21 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 4 686,75 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, расходы по оплате госпошлины в сумме - 2 523,40 рублей, а всего 79 970 (семьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят) рублей 36 копеек».

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Ракитиной И.М. к котором просит взыскать с ответчика задолженность за период с 15.05.2016 по 23.09.2016 включительно в сумме 77 446,96 рублей, государственную пошлину в размере 2 523...

...,40 рублей.

Требования мотивированы тем, что 23.04.2009 года между ответчиком и истцом был заключен договор кредитной карты (номер) с лимитом задолженности 90 000 рублей. Указанный договор был заключен путем акцепта Банка оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий считается момент активации кредитной карты. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в заявлении-анкете.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии 1 п. 11,1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) был выставлен Заключительный счет. После выставления заключительного счета, Банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по Договору на более выгодных условиях. 25.06.015года меду Банком и ответчиком акцептовал оферту Банка (внес платеж на договор по реструктуризации), тем самым заключил Договор реструктуризации (номер). Составными частями заключительного договора являются оферта. Тарифы по Тарифному плану. Общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности по кредитным картам в составе Условий комплексного банковского обслуживания. В связи с неисполнением своих обязательств 23.09.2016 Банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 16.05.2016 по 23.09.2016 и выставлен заключительный счет на общую сумму долга в размере 77 446,96 рублей, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Банком за период с 15.05.2016 года по 23.09.2016 года составляет 77 446,96 рублей, из которых: сумма основного долга 72 760,21 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; сумма штрафов 4 686,75 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сургутским городским судом в порядке упрощенного производства вынесено указанное выше решение, не согласившись с которым Ракитина И.М. подала апелляционную жалобу, в обоснование которой ответчик указывает, что принятое решение является незаконным, постановлено при неверном определении обстоятельств дела, а также ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает что начисленные в рамках договора проценты и неустойка несоразмерны образовавшейся задолженности и должны быть снижены на основании указанной нормы закона.

В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу части 2 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, 23.04.2009 между АО «Тинькофф Банк» и Ракитиной И.М. был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты (номер) путем написания заявления-анкеты и присоединения к Общим Условиям, Тарифам.

Согласно Тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт Тинькофф Платинум Тарифный план 1.12 базовая процентная ставка составляет 12,9% годовых, беспроцентный период от 0% до 55 дней; плата за обслуживание основной карты составляет 590 руб., дополнительной карты 590 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств составляет 2,9 % плюс 390 руб.; плата за предоставление услуги «СМС-банк» составляет 39 рублей; минимальный платеж - 6% от задолженности, но не менее 600 рублей; штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз составляет 590 руб., второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 рублей; третий и более раз подряд 2% плюс 590 рублей; процентная ставка по кредиту при своевременном платеже 0,12% в день, при неоплате минимального платежа, 020% в день; плата за подключение в программу страховой защиты -0,89% от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 рублей; комиссия за совершение расходной операции с кредитной картой в других кредитных организациях 2,9% плюс 290 рублей; плата за совершение расходной операции с использованием реквизитов кредитной карты через Тинькофф Мобильный Кошелек.

В соответствии с п.5.3 Условий комплексного банковского обслуживания «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) лимит задолженности устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с Клиентом. Банк информирует Клиента о размере установленного Лимита задолженности в Счет-выписке.

Пунктом 5.6 данных Условий предусмотрено, что на сумму предоставляемого кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

Согласно п.7.1.1., п.7.2.1. Условий клиент имеет право уплачивать проценты и/или возвращать кредит в течение всего срока кредита. Оплачивать банку в соответствии с тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказанием банком других дополнительных услуг.

Банком обязательства были исполнены, Ракитиной И.М. предоставлена кредитная карта с установленным лимитом, однако обязательства заемщиком Ракитиной И.М. выполнялись ненадлежащим образом, неоднократно нарушались сроки платежей, имеется просроченная задолженность.

После выставления заключительного счета, Банком было предложено ответчику заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по Договору. 25.06.015года меду Банком и ответчиком акцептовал оферту Банка (внес платеж на договор по реструктуризации), тем самым заключил Договор реструктуризации (номер). Составными частями заключительного договора являются оферта. Тарифы по Тарифному плану. Общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности по кредитным картам в составе Условий комплексного банковского обслуживания.

В связи с неисполнением своих обязательств 23.09.2016 года Банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 16.05.2016 по 23.09.2016 и выставлен заключительный счет на общую сумму долга в размере 77 446,96 рублей.

Согласно расчету сумма задолженности ответчика Ракитиной И.М. за период с 16.05.2016 по 23.09.2016 включительно составляет 77 446,96 рублей, из которых: 72 760,21 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 4 686,75 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, об удовлетворении исковых требований.

Вывод суда первой инстанции представляется верным, соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами, основанным на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы представляются суду апелляционной инстанции не влияющими на оценку законности и обоснованности оспариваемого решения.

Довод автора жалобы о несоразмерности начисленных процентов и неустойки был предметом оценки судьи суда первой инстанции, оснований для применения положений п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки указанного довода. Доказательств несоответствия суммы штрафных процентов размеру общего долга ответчиком не представлено, вопреки положениям ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иными лицами судебное решение не оспорено, оснований для его проверки в полном объеме не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение судьи Сургутского городского суда от 25 апреля 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Ракитиной Ирины Мечиславовны – без удовлетворения.

Председательствующий Антонов А.А.