Бердыгужиев Куашкалей Кумышевич

31RS0025-01-2023-000029-61 1-23/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Плотникова Р.Д.,

при секретарях судебного заседания Бураковой Е.М., Достовой И.С.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Д.Ю.А.

представителя потерпевшего – адвоката Центральной коллегии адвокатов Белгородской области К.А.Н.,

обвиняемого Б.А.В.,

защитника – адвоката БГАК Б.К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Б.А.В., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, военнообязанного, работающего трактористом-машинистом в ООО «Белгранкорм-Таморовка» имени Васильева», не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия Б.А.В. обвинялся в совершении нарушения, лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при таких обстоятельствах:

20 октября 2020 года около 19 часов 30 минут, в нарушение т. 2.3, 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее Правил дорожного движения РФ), обязывающих водителя перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещающих эксплуатацию тракторов, если их техническое состояние не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению), перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства и на основании путевого листа приступил к эксплуатации колесного трактора Джон Дир 9430 государственный регистрационный знак 31 ЕР 2006, буксирующего технически неисправный колесный трактор Кировец К-744Р2 государственный регистрационный знак 31 ЕР 6825, принадлежащих ООО «Белгранкорм», техническое состояние и оборудование которого не отвечало требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, в нарушение п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещающих эксплуатироват...

...ь транспортное средство, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели, а также в нарушение п.п. 8, 9 Требований к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных приказом Минтранса России от 31.08.2020 года № 343, в соответствии с которыми в зависимости от габаритов транспортного средства и перевозимого груза на тяжеловесном и (или) крупногабаритном транспортном средстве должны быть установлены опознавательные знаки: «автопоезд», «крупногабаритный груз», «длинномерное транспортное средство», «ограничение скорости»; крайние точки (по ширине и длине) крупногабаритного транспортного средства должны быть оборудованы мигающими (проблесковыми) фонарями (сигналами) желтого или оранжевого цвета. При ширине транспортного средства с грузом или без груза более 3.0 метров, желтых или оранжевых фонарей (сигналов) должно быть по два с каждой стороны, управлял технически неисправным колесным трактором Джон Дир 9430 государственный регистрационный знак 31 ЕР 2006, у которого не работала передняя левая блок-фара над левым передним колесом, а также не установлен опознавательный знак «автопоезд», крайние точки (по ширине и длине) вышеуказанного трактора Джон Дир 9430 государственный регистрационный знак 31 ЕР 2006, шириной 4,24 метра не оборудованы двумя мигающими (проблесковыми) фонарями (сигналами) желтого или оранжевого цвета с каждой стороны, и следовал по автодороге «Быковка - Дмитриевка - «Бутово-Курская» от с. Дмитриевка Яковлевского городского округа Белгородской области к с. Быковка Яковлевского городского округа Белгородской области.

Проезжая в указанное время указанных суток участок дороги в районе 2 км + 242 м автодороги «Быковка - Дмитриевка - «Бутово-Курская дуга» на территории Яковлевского городского округа Белгородской области, он в нарушение п. 10.1 завил дорожного движения РФ, требующего от водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость, при этом, должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вел колесный трактор со скоростью около 7 км/ч, без учета дорожных условий (темное время суток, отсутствие уличного освещения), особенностей транспортного средства крупногабаритный колесный трактор, буксирование на жесткой сцепке технически неисправного трактора колесного Кировец К-744Р2 государственный регистрационный знак 31 ЕР 6825). В результате чего, он во время движения в нарушение п.п. 1.4, 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ, согласно которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств и на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена горизонтальной дорожной разметкой «1.1», а также в нарушение требований горизонтальной дорожной разметки «1.1» Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, разделяющей транспортные потоки противоположныхнаправлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем в нарушение п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, требующих от участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, знаков, действующих в пределах предоставленных им прав, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, создал опасность для движения водителю автомобиля ВАЗ - 219010 (VAZ 219010) государственный регистрационный знак <номер> Г.С.С., следовавшему во встречном направлении, то есть по автодороге «Быковка - Дмитриевка - «Бутово-Курская дуга» от с. Быковка Яковлевского городского округа Белгородской области к с. Дмитриевка Яковлевского городского округа Белгородской области, и совершил с ним столкновение.

В результате произошедшего дорожно - транспортного происшествия водителю автомобиля ВАЗ 219010 (VAZ 219010) государственный - регистрационный знак <номер> Г.С.С. были причинены следующие телесные повреждения: <данные>. Данные телесные повреждения едины по условиям и механизму образования, причинены в короткий промежуток времени, и поэтому квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (за счет наличия пневмоторакса справа) - согласно п. 6.1.10 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24 деля 2008 года № 194н). Вышеописанные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов в срок, соответствующий 20 октября 2020 года

Своими действиями водитель Б.А.В. грубо нарушил п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.3, 2.3.1, 9.1 (1), 10.1 Правил дорожного движения РФ, требования дорожной разметки «1.1» Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.п. 8, 9 Требований к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства и эти нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью водителя Г.С.С.

В судебном заседании подсудимым Б.А.В. и его защитником адвокатом Б.К.К. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и об освобождении Б.А.В. от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности в соответствии со ст. 78 УК РФ.

Государственный обвинитель Д.Ю.А. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Б.А.В. и освобождении его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Представитель потерпевшего К.А.Н. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон по заявленному ходатайству, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Также, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 18.07.2022 № 33-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта «в» части первой статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.В.А.», согласно части второй статьи 27 УПК Российской Федерации, действующей в нормативной связи с пунктом 2 ее части первой и пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 данного Кодекса, а значит, и с пунктом 3 той же части, прекращение уголовного преследования по названному в этом пункте основанию - ввиду истечения срока давности - не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает, т.е., по сути, возможно лишь с согласия подозреваемого или обвиняемого. Тем самым прекращение уголовного преследования в связи с истечением срока давности допускается в случае наличия на момент (дату) принятия соответствующего процессуального решения оснований, предусмотренных статьей 78 УК Российской Федерации, при условии законности и обоснованности подозрения, обвинения, а также при отсутствии возражений подозреваемого, обвиняемого против прекращения уголовного преследования (при наличии его согласия на прекращение) по нереабилитирующему основанию.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела в суде, срок давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ истек, так как преступление совершено Б.А.В. 20 октября 2020 года, то есть с момента совершения прошло два года, что является основанием для освобождения подсудимого Б.А.В. от наказания за данное преступление.

Кроме того, Б.А.В. как защитником, так и судом разъяснены последствия прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям.

Б.А.В. высказал свое согласие на прекращение уголовного дела, на рассмотрении уголовного дела по существу не настаивал, заявив ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 81, 82, 299 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль ВАЗ 219010 (VAZ 219010) государственный регистрационный знак <номер>, находящийся на ответственном хранении собственника - К.С.В., оставить К.С.В.;

- колесный трактор Джон Дир 9430 государственный регистрационный знак <номер>, находящийся на ответственном хранении собственника - ООО «Белгранкорм», оставить ООО «Белгранкорм»;

- путевой лист трактора <номер> от 20 октября 2020 года, находящийся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ст.239, 254, 256 УПК РФ, судья

постановил:

Ходатайство подсудимого Б.А.В. и его защитника адвоката Б.К.К. о прекращении уголовного дела, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и об освобождении Б.А.В. от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Б.А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, и освободить его от уголовной ответственности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч.1 ст. 239, п. 1 ст. 254 УПК РФ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль ВАЗ 219010 (VAZ 219010) государственный регистрационный знак <номер>, находящийся на ответственном хранении собственника - К.С.В., оставить К.С.В.;

- колесный трактор Джон Дир 9430 государственный регистрационный знак <номер>, находящийся на ответственном хранении собственника - ООО «Белгранкорм», оставить ООО «Белгранкорм»;

- путевой лист трактора <номер> от 20 октября 2020 года, находящийся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня вынесения, путем принесения жалобы (представления) через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья Р.Д. Плотников

№ 1-32/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

г. Белгород 29 мая 2019 года

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего - судьи Пановой Н.В.,

при секретаре Севрюковой М.П.,

с участием:

помощника прокурора г. Белгорода Вирютина В.П.,

подсудимого – Кожемякина В.А., защитника– адвоката Бердыгужиева К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кожемякина В.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кожемякин В.А. органом предварительного следствия обвиняется в уклонении от уплаты налогов подлежащих уплате организацией <данные изъяты>, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Будучи ответственным за организацию бухгалтерского учета, полное и достоверное отражение в бухгалтерских документах всей финансово-хозяйственной деятельности, правильное исчисление и своевременную уплату налогов, директор и единственный участник <данные изъяты> Кожемякин В.А., в нарушение ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 19, 23, 45, главы 21 НК РФ, внес в налоговые декларации по НДС и книги покупок за 1ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. заведомо ложные сведения о сумме НДС, подлежащей вычету, включив в указанную декларацию и книгу покупок Общества счета-фактуры <данные изъяты> содержащие заведомо ложные сведения о суммах налога, предъявленного налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), тем самы...

...м умышленно уклонился от уплаты НДС за указанные налоговые периоды в крупном размере в общей сумме 8 <данные изъяты> рублей, а именно:

- за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей;

- за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей;

- за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля;

- за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубль;

- за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей;

- за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> рубля.

Доля неуплаченных налогов за налоговые периоды ДД.ММ.ГГГГ гг. в сумме <данные изъяты> рублей к общей сумме, подлежащей уплате в бюджет налогов <данные изъяты> за налоговые периоды <данные изъяты> гг. составила 85 %.

Данное продолжаемое деяние органом предварительного следствия квалифицировано по ч.1 ст.199 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства, защитником подсудимого заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кожемякина В.А. в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Подсудимый Кожемякин поддержал ходатайство, заявленное его защитником, не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с истечением срока давности.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Подсудимый Кожемякин В.А. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

В соответствии с ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" моментом окончания преступления, предусмотренного статьей 198 или статьей 199 УК РФ, следует считать фактическую неуплату налогов (сборов) в срок, установленный налоговым законодательством.

Согласно обвинительному заключению, преступление, в котором обвиняется Кожемякин окончено ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок уплаты в бюджет НДС за ДД.ММ.ГГГГ года – истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в настоящее время с момента совершения преступления два года истекли, следовательно, истек срок давности привлечения Кожемякина В.А. к уголовной ответственности.

На основании п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В соответствии с ч.3 ст.24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Как предусмотрено ч.2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если подсудимый против этого возражает.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Кожемякин не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Препятствий, предусмотренных ч.3 ст.78 УК РФ, для отказа в прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, по данному делу не имеется.

Статьей 254 УПК РФ предусмотрено прекращение судом уголовного дела в судебном заседании, в том числе, при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

По делу имеется исковое заявление, поданное и.о.прокурора г.Белгорода, о взыскании с Кожемякина В.А. неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Участвующий в деле прокурор предоставил заявление заместителя прокурора г.Белгорода об отказе от исковых требований, ссылаясь на изложенную в постановлении от 08.12.2017 года №39-П позицию Конституционного суда РФ и наличие оснований для взыскания незаконно полученных денежных средств с организации налогоплательщика <данные изъяты> в рамках гражданского судопроизводства.

Так, Конституционный суд пришел к выводу, что статья 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями НК РФ, УПК РФ И УК РФ - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком, то есть до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации –налогоплательщика, либо до того как судом будет установлено, что организация-налогоплательщик фактически является недействующей (кроме случаев когда юридическое лицо служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего его физического лица).

В силу ч.2 ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе отказаться от заявленных требований. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Оснований, препятствующих принять отказ от иска, не установлено.

Отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц, соответствует позиции Конституционного суда, изложенной в Постановлении от 08.12.2017 года №39-П. Последствия отказа от иска истцу ясны.

В соответствии со ст.220, 221 ГПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят судом, производство по иску прекращается. При этом в постановлении надлежит указать, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Избранная в отношении Кожемякина В.А. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по вступлении постановления в законную силу, подлежит отмене.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК РФ, ст. ст. 24, 27, 254, УПК РФ.

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Кожемякина В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Производство по гражданскому иску прокурора г.Белгорода - прекратить.

Разъяснить сторонам последствия прекращения производства по иску предусмотренные ст.221 ГПК РФ, а именно повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья подпись

Копия верна, подлинный документ находится в деле Свердловского районного суда г.Белгорода №1-32/2019

Судья Н.В. Панова

Секретарь М.П.Севрюкова

Постановление не вступило в законную силу.

Судья Н.В. Панова

Секретарь М.П.Севрюкова

29.05.2019 г.