Хайлов Александр Станиславович

66RS0004-01-2020-010335-82

Дело № 2 – 6978/2020(16)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2020 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием представителя истца Закиевой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Екатеринбургский Муниципальный банк» к Хайлову Александру Станиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Екатеринбургский Муниципальный банк» обратилось в суд с иском к Хайлову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <//> в размере №, в том числе: задолженность по основному долгу в размере №, задолженность по процентам в размере №, задолженность по пени в размере №, расходов по оплате государственной пошлины в размере №. В обоснование заявленных требований указано, что <//> между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор №, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере № на условиях возвратности и платности, за плату в размере 13.50% с конечным сроком возврата <//>. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которая по состоянию на <//> составила №.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить в ...

...полном объеме.

Ответчик своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

На основании ст.ст. 167,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает не явку ответчика не уважительной и возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования банка обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом <//> между Банком и Хайловым А.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере №.

Заемщиком обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом. В течение срока действия кредитного договора ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий кредитного договора, а также статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Хайловым А.С. производились с нарушением сроков.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на <//> составляет №, в том числе: задолженность по основному долгу в размере №, задолженность по процентам в размере №, задолженность по пени в размере №.

Ответчиком размер задолженности не оспорен.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору по состоянию на <//> в размере №.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина, уплаченная Банком при подаче иска в суд, в №.

Руководствуясь статьями 196–199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Екатеринбургский Муниципальный банк» к Хайлову Александру Станиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Хайлова Александра Саниславовича в пользу публичного акционерного общества «Екатеринбургский Муниципальный банк» задолженность по кредитному договору от 06.09.2018 № 05-47928 по состоянию на 23 ноября 2020 года в общей сумме 213481 рубля 93 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5334 рублей 82 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Ю.В. Москалева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мировой судья Самсоненков Т.В. № 12-492/2019

РЕШЕНИЕ

12 августа 2019 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Черных О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Хайлова Александра Станиславовича – Патлатюка К.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 19.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 19.06.2019 Хайлову А.С. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе защитник Патлатюк К.Е. просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу. Указывает, что мировым судьей указано в постановлении, что административный материал надлежаще оформлен и не содержит противоречий, однако такой вывод мирового судьи не соответствует действительности. Хайлов А.С. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, инспекторы ДПС, составляющие административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отказались везти его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Хайлов А.С. просил их об этом, понятые не присутствовали при процедуре оформления материалов по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, протокол о задержании транспортного средства составлен также в отсутствие понятых. Понятой Палесика Д., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что его остановили инспекторы ДПС и сказали, что ему необходимо участвовать в процедуре привлечения Хайлова А.С. к административной ответственности, при этом инспектор ДПС не разрешил Палесика Д. отказаться от участия в данной процедуре, аргументировав это тем, что участие понятого является его гражданской ...

...обязанностью, что является грубым нарушением законодательства, поскольку участие гражданина в качестве понятого является его правом, а не обязанностью. Кроме того, Палесика Д. в судебном заседании пояснял, что не помнит, разъяснялись ли ему и Хайлову А.С. процессуальные права, также при нем и Хайлове А.С. мундштук не распечатывали, протокол о задержании транспортного средства не составляли. Кроме того, заявитель отмечает, что сотрудниками ДПС процессуальные права Хайлову А.С. не разъяснялись, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о задержании транспортного средства в отношении Хайлова А.С. понятые не присутствовали, также отсутствуют данные о понятых и их подписи в протоколе о задержании транспортного средства.

Считает, что допущенные по данному делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными и повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановления. Административный материал в отношении Хайлова А.С. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ был составлен сотрудниками ДПС с нарушениями законодательства и не может являться основанием для привлечения Хайлова А.С. к административной ответственности.

В судебное заседание Хайлов А.С. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, направил в суд своего защитника.

В судебном заседании защитник Блудов А.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, ИДПС 4 роты Полка ДПС УМВД России по гор. Екатеринбургу сержант полиции Голубов М.В. в судебное заседание не явился, извещен был надлежаще о времени и месте слушания дела.

Заслушав доводы защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 07.04.2019 в 05:10 Хайлов А.С. в г. <адрес> на <адрес> у <адрес> управлял автомобилем <иные данные>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. При этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом <адрес>3 об административном правонарушении от 07.04.2019, составленным в отношении Хайлова А.С. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- протоколом <адрес>5 от 07.04.2019 об отстранении Хайлова А.С. от управления транспортным средством – автомобилем <иные данные>, государственный регистрационный знак №;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АО № от 07.04.2019, согласно которого Хайлов А.С. при наличии у него клинических признаков был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте. По результатам исследования, проведенного 07.04.2019 в 05:30 с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch, заводской номер прибора 850966, прошедшего поверку 22.02.2019, в выдыхаемом Хайловым А.С. воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,845 мг/л, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами проведенного освидетельствования Хайлов А.С. согласился, о чем собственноручно указал в акте и проставил свою подпись.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом. Результаты освидетельствования подтверждают, что Хайлов А.С. находился в состоянии опьянения. К Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий запись Хайлова А.С. о согласии с актом, а также подписи Хайлова А.С. и инспектора ДПС.

Согласно протокола <адрес>0 о задержании транспортного средства от 07.04.2019 в 06:00, автомобиль <иные данные>, государственный регистрационный знак № был поставлен на штрафстоянку по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Из рапорта ИДПС 4 роты Полка ДПС УМВД России по гор. Екатеринбургу Голубова М.В. следует, что 07.04.2019 в 05:10 при несении службы на патрульной автомашине 2-403 по адресу г. Екатеринбург <адрес> была остановлена автомашина <иные данные> г.р.з. № под управлением Хайлова А.С. с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке). Данный гражданин в присутствии двух понятых был отстранен от управления указанным транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. Было проведено освидетельствование на месте, результатом которого было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования водитель Хайлов А.С. был согласен. В отношении Хайлова А.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Применение вышеуказанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Хайлова А.С. проводилось в присутствии двух понятых Бушухина Д.П. и Палесика Д.

В письменных объяснениях понятых Бушухина Д.П. и Палесика Д., после разъяснения им положений ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указано, что в их присутствии Хайлов А.С. был отстранен от управления автомашиной. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 touch», на что Хайлов А.С. согласился. В их присутствии после исследования прибор показал значение 0,845 мг/л в выдыхаемом воздухе, результат: «состояние опьянения установлено». С результатом освидетельствования Хайлов А.С. был согласен.

Кроме того, в судебном заседании у мирового судьи 18.06.2019 должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Голубов М.В. пояснил, что 07.04.2019 он нес службу совместно с инспектором Гильфановым М.В. на <адрес> у <адрес>, где ими был остановлен автомобиль <иные данные> под управлением водителя Хайлова, у которого при проверке документов были выявлены признаки алкогольного опьянения. После этого были остановлены понятые. Водителю и понятым были разъяснены процессуальные права. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, затем в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он согласился. С результатами освидетельствования Хайлов был согласен, о чем указал в акте освидетельствования и чеке алкотектора.

Свидетель Палесика Д. в судебном заседании пояснил, что водителю Хайлову А.С. в их присутствии были разъяснены процессуальные права. После чего водитель продул прибор, понятым показали показания прибора. С показаниями прибора водитель был согласен.

Доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, были предметом рассмотрения у мирового судьи, в постановлении им дана надлежащая и мотивированная оценка, оснований переоценивать выводы мирового судьи не имеется.

Доводы жалобы о том, что Хайлов А.С. 07.04.2019 в 05:10 не управлял автомобилем <иные данные> рег. зн. №/66, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Напротив, в протоколе об административном правонарушении Хайлов А.С. указал, что он управлял автомобилем лично, т.к. его попросили соседи. Состояние алкогольного опьянения водителя Хайлова А.С. подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу. Процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушена не была. Все процессуальные действия были проведены с участием понятых Бушухина Д.П. и Палесика Д.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Хайлова А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Хайлову А.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для изменения назначенного наказания также не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено, законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 19.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хайлова Александра Станиславовича оставить без изменения, жалобу защитника Патлатюка К.Е.– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано или опротестовано путем подачи жалобы или протеста в Свердловский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Черных О.А.