Хайлук Максим Николаевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Московка М.С.,

при секретаре: Федоровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Хайлук ФИО9 к ООО «Корал тревел», ООО «Корал тревел запад», ООО «ТО Корал тревел центр» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

АРОО «Защита прав потребителей» в интересах Хайлук М.Н. обратилась с иском к ООО «Коралл тревел» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что 28 сентября 2019 года Хайлук М.Н. заключил с ООО «Алтайтурист» (Турагент, действующий по поручению туроператора ООО «Коралл Тревел») договор на реализацию комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором в пользу Хайлук М.Н.

Стоимость туристического продукта составила 182 900 руб. Договор оплачен в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками.

Туристская поездка организована для семьи из 4 человек (Хайлук М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Хайлук Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Хайлук А.М., ДД.ММ.ГГГГ, Хайлук М.М.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Перечень забронированных услуг по Договору: Таиланд, Паттайя (заявка у Туроператора №), стоимость 2 438,44 евро, период путешествия с 04 по 14 января 2020 года: проживание в стандартном номере в отеле «Пинакл Гранд Джомтьен», питание завтраки, мед...

...ицинская страховка, страховка от невыезда ООО «СК «Согласие».

03 января 2020 года истец направил заявление турагенту ООО «Алтайтурист» о расторжении договора от 28 сентября 2019 года в связи с заболеванием дочери Хайлук М.М., просил вернуть оплаченную сумму денег за вычетом фактически понесенных затрат.

По результатам рассмотрения представленного истцом заявления и медицинских документов 29 января 2020 года ООО «Корал тревел» через турагента потребителю была возвращена сумма в размере 107 000 руб., оставшаяся часть денежной суммы не возвращена до настоящего времени, указано на то, что удержанная сумма является фактически понесенными расходами, которая удержана иностранным туроператором.

По страховым полисам (страхование от невыезда) потребитель обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» о компенсации убытков по страховому случаю.

26 февраля 2020 года страховой компанией принято решение об отказе в выплате в связи с отсутствием события по риску «невозможность совершить поездку», поскольку лечение в амбулаторных условиях по поводу любого заболевания, за исключением случаев пребывания на карантине, страховым риском по договору страхования не является.

До настоящего времени часть стоимость туристического продукта в сумме 75 900 руб. туристу не возвращена.

Требования потребителя, изложенные в претензии, Туроператором не удовлетворены.

С учетом уточнения исковых требований в части определения надлежащего ответчика по делу, просит взыскать с ООО «Корал тревел», ООО «ТО «Корал тревел центр», ООО «Корал тревел запад» в пользу Хайлук М.Н. сумму в размере 75 900 руб., неустойку в размере 69 828 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., а также штраф в пользу Хайлук М.Н. и АРОО «Защита прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом, за неурегулирование требования в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель процессуального истца Жгун Л.А. настаивала на исковых требованиях с учетом уточнения, пояснила, что требования о взыскании неустойки не поддерживает.

От представителя ответчика ООО «Корал тревел запад» поступил письменный отзыв, согласно которому просят в иске отказать. Возражая против удовлетворения требований, указывают, что услуги для истца были забронированы у поставщиков услуг, оплачены и готовы к предоставлению до даты тура. В связи с чем, ответчик на момент получения сообщения об аннуляции понес фактические расходы, которые должны быть оплачены истцом. Понесенные расходы подтверждены документально, представленные медицинские документы противоречат друг другу, справка от 09.01.2020 выдана после согласования сторонами даты начала тура.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ) туристская деятельность представляет собой туроператорскую и турагентскую деятельность по организации путешествий. Туроператорами являются юридические лица, осуществляющие деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта. Под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта. При этом туроператор продает потребителю только туристическую путевку, которая дает право потребителю воспользоваться вышеуказанными услугами. По условиям договора о туристическом обслуживании туроператор сам не оказывает каких-либо услуг, поскольку услуги потребителю оказывают иные организации и лица, указанные туроператором - перевозчик, отель и т.д.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Судом установлено, что 28 сентября 2019 года между Хайлук М.Н. и ООО «Алтайтурист», являющимся агентом по заключенному с ООО «ТО Корал тревел центр» агентскому договору № от 29 декабря 2018 года, заключен договор №, в рамках которого осуществлено бронирование услуг в Таиланд, Паттайя для истца и ее семьи по заявке №.

В рамках заявки № предусмотрено: услуги по размещению в период 04 по 14 января 2020 года в отеле PINNACLE GRAND JOMTIEN RESORT, номер Standart room, медицинская страховка, страховка «от невыезда» для граждан Хайлук М.Н., Хайлук Т.В., Хайлук А.М., Хайлук М.М., чартерный авиаперелет, трансфер

Стоимость услуг согласно заявке составила 2 438,44 EUR.

Истец внес оплату по договору на реализацию туристического продукта в сумме 182 900 руб., что подтверждается платежными документами.

ООО «Алтайтурист» произвело оплату в размере 181 637,73 руб. на основании платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

01 ноября 2019 года возможность оказания услуг была подтверждена ООО «ТО Корал тревел центр».

03 января 2020 года ООО «Алтайтурист» через систему онлайн бронирования направил в адрес ответчика заявление об аннуляции услуг в Таиланде по заявке №, указав в качестве причины отмены болезнь туриста.

В ответ на обращение 03 января 2020 года на электронную почту ООО «Алтайтурист» от «Корал тревел Россия» поступило письмо, согласно которому штраф за отказ от ранее забронированного тура составляет 2 491,45 евро.

13 января 2020 года на имя директора ООО «ТО Корал тревел центр» ООО «Алтайтурист» направлено заявление на минимизацию фактически понесенных затрат по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ (Хайлук М. + 3) с датой заезда 04 января 2020 года.

К заявлению были приложены справки: от 03 января 2020 года и от 09 января 2020 года из КГБУЗ «Детская городская больница №1, г.Барнаул», согласно которым Хайлук М.М. противопоказан перелет в связи с заболеванием в период с 03 января 2020 года по 14 января 2020 года.

На основании заявления турагента от 23 января 2020 года ООО «ТО Корал тревел центр» произведен возврат денежных средств по аннулированной заявке в размере 106 865,64 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно расходному кассовому ордеру от 29 января 2020 год Хайлук М.Н. по расторгнутому договору от 28 сентября 2019 года возвращено ООО «Алтайтурист» 107 000 руб.

18 марта 2020 года истцом направлена претензия в адрес турагента ООО «Алтайтурист» и туроператора ООО «Корал тревел запад» с требованием вернуть оставшуюся сумму за аннулированный турпродукт, либо подтвердить затраты.

ООО «Алтайтурист» на электронную почту ООО «Корал тревел Россия» направила указанную претензию, от ООО «ТО Корал тревел центр» поступил ответ на претензию.

Из содержания ответа следует, в связи с отказом от туристского продукта по причинам, не связанным с действиями туроператора или поставщика услуг для туроператора, сумма денежных средств в размере 1 026,24 у.е. составила сумму фактических расходов туроператора – иностранной компании на условиях международного контракта туроператора с поставщиком услуг. Указанная сумма включается в число затрат предприятия, что предусмотрено п.п. 8, 11 Приказа Минфина России от 06 мая 1999 года № 33н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99. Соответственно, указанная сумма денежных средств относится к числу обоснованных фактических расходов туроператора. Сумма в размере 1 465,21 у.е. была возвращена агентству для самостоятельного расчета с туристами.

Разъяснено, что турист вправе обратиться в ООО «СК «Согласие» для получения страхового возмещения, поскольку в туристский продукт включена услуга страхования по риску «невозможность совершения поездки».

Истец обратился в страховую компанию 13 января 2020 года.

К заявлению на выплату прилагались указанные выше две медицинские справки от 03 и 09 января 2020 года.

26 февраля 2020 года в выплате страхового возмещения страховщиком истцу было отказано по причине отсутствия страхового случая.

Согласно медицинским документам, которые были представлены в страховую компанию, Хайлук М.М. противопоказан перелет в спорный период в связи с острой инфекцией верхних дыхательных путей.

Поскольку заявленное событие не соответствовало условиям п. 4.4.2 Правил страхования (страховым событием по риску «невозможность совершить поездку» является госпитализация по экстренным показаниям или пребывание на карантине; лечение в амбулаторных условиях по поводу любого заболевания, за исключением случаев пребывания на карантине страховым риском по договору страхования не является), правовые основания для выплаты возмещения у страховой компании отсутствовали.

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства) (часть 6 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ).

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает, что истец отказался от исполнения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, в связи с чем туроператор и турагент должны были возвратить уплаченную за услугу денежную сумму за вычетом фактически произведенных расходов по исполнению договора.

Довод ответчика ООО «Корал тревел запад» о том, что истцом не представлены выписки из истории болезни на Хайлук М.М., а приложенные к заявлению медицинские справки от 03 и 09 января 2020 года противоречат друг другу, судом во внимание не принимается, поскольку указанные медицинские справки противоречивой информации не содержат, подтверждают отсутствие возможности на перелет у одного из членов семьи – ребенка 2019г.р.

Как установлено судом, истцу из оплаченных за тур денежных средств в размере 182 900 руб. была возвращена сумма в размере 107 000 руб.

Истец полагает, что понесенные им расходы на оплату тура в размере 75 900 руб. должны быть возвращены ему, так как отсутствуют доказательства фактического несения указанных расходов по расторгнутому договору.

В ходе судебного разбирательства ответчик ООО «Корал тревел запад» указывал, что полностью выполнило взятые на себя обязательства, а именно, был заказан и оплачен партнеру забронированный тур, все входящие в него услуги оказаны (авиаперелет до места отдыха и обратно, проживание в отеле, медицинское страхование на весь период тура). Несение ООО «Корал тревел запад» реальных расходов по туру подтверждается наличием контрактных отношений с GLOBE TOURIDM B.V., счетом (инвойсом) № с приложенной бухгалтерской справкой, заявлением на перевод к инвойсу, расчетным письмом GLOBE TOURIDM B.V., комплектом документов, имеющихся у туристов, а именно: туристским ваучером, маршрутными квитанциями,страховками. По условиям договора, заключенного с компанией GLOBE TOURIDM B.V., в случае отказа от исполнения подтвержденных туров ООО «Корал тревел запад» компенсирует убытки компании GLOBE TOURIDM B.V. (пункт 4.5. контракта).

В качестве обоснования невозможности возврата туристу указанных денежных средств ответчик ссылается на бухгалтерскую справку от 26 ноября 2020 года, которая была выдана к заявлению на перевод № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания представленной справки, в составе платежа по заявлению на перевод в размере 3 380 000 евро к инвойсу № (основание инвойса – контракт с поставщиком от ДД.ММ.ГГГГ №), оплачена заявка № в сумме 2 491,45 евро. Стоимость тура составила 2 487,89 у.е. (1 у.е. = 1 евро), что в рублях составило 181 565,65 руб.

По сведениям GLOBE TOURIDM B.V. в связи с аннуляцией ранее подтвержденного и оплаченного заказа № компанией понесены реальные убытки, которые согласно нормам права и контракту должны быть возмещены. Сумма убытков составляет 1 023,57 у.е. В сумму удержаний, которая составила фактически понесенные расходы с организацией тура истца и членов его семьи, входит стоимость таких услуг как, авиаперевозки, группового трансфера, услуг страхования.

Оценив требования истца и возражения ответчика, суд приходит к выводу, что заявленные истцом к возврату денежные средства не могут быть признаны фактически произведенными ответчиком затратами, поскольку каких-либо документов с достоверностью подтверждающих, что денежные средства в указанном размере были израсходованы на оказание или приготовление к оказанию услуг, суду не представлено.

Из представленных ответчиком документов, не усматривается, что перечисленные денежные средства были израсходованы, в связи с чем, удержание ответчиком требуемых истцом денежных средств незаконно, поэтому указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Каких-либо финансовых документов, с достоверностью подтверждающих факт несения компанией GLOBE TOURIDM B.V. расходов ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что отношения между туроператором ООО «Корал тревел запад» и компанией GLOBE TOURIDM B.V. осуществлялись на основании агентского договора №.

Пунктом 6.4 агентского договора №, заключенного между GLOBE TOURIDM B.V. (принципал) и ООО «Корал тревел запад» (агент), предусмотрено, что отказ туриста (покупателя, субагента) от турпродукта или его части по личным причинам туриста или по обстоятельствам, не зависящим от всех сторон, не относится к неисполнению или ненадлежащему исполнению принципалом или агентом своих договорных обязанностей. В этом случае к расчетам агента с туристом применяются правила пункта 6.3. договора или положения приложения №2 к настоящему договору. Фактически полученные агентом в связи с исполнением обязательств по настоящему договору и принадлежащие принципалу денежные средства за тур подлежат возврату туристу (покупателю, субагенту) агентом за вычетом сумм удержаний принципала, совершенных им на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.3. агентского договора, в случае невыполнения принципалом своих обязательств перед туристом при исполнении тура по вине или инициативе агента или третьих лиц со стороны агента (туриста, покупателя, субагента), а также в случае невозможности исполнения принципалом туристских услуг по обстоятельствам, не связанным с действием (бездействием) принципала, последний вправе требовать от агента их компенсации (полной оплаты). Невозможность исполнения заявки (тура), возникшая по вине туриста (покупателя, субагента) не предоставляет агенту права на возврат стоимости (цены) тура, если иное решение не примет принципал по факту получения соответствующего специального обращения агента.

В материалах гражданского дела доказательства в виде документов, подтверждающие фактически произведенные ответчиком затраты, отсутствуют.

Также суд принимает во внимание, что истец не являлся участником заключенного ответчиком и его контрагентом компанией GLOBE TOURIDM B.V. договоров, а также заключенных последним контрактов, в связи с чем не может нести ответственность за нарушение указанных соглашений и договоров.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при отсутствии доказательств затрат, произведенных компанией GLOBE TOURIDM B.V. и не подлежащих возврату ее контрагентами, имеющийся в материалах дела агентский договор между ответчиком и компанией не может рассматриваться как санкция для потребителя за отказ от услуг.

С учетом изложенного, денежные средства в размере 75 900 руб. (в пределах заявленных требований) подлежат взысканию с ООО «Корал тревел запад» в пользу истца.

Определяя надлежащим ответчиком по делу ООО «Корал тревел запад» суд исходит из сведений о туроператоре по туру истца, которые представлены самим ответчиком.

Согласно отзыву на исковое заявление ООО «Корал тревел», ООО «ТО Корал тревел центр» не являются туроператором туристского продукта. Туристский продукт был подтвержден ООО «ТО Корал тревел центр», действующим по поручению туроператора ООО «Корал тревел запад» на условиях договора. ООО «ТО Корал тревел центр» забронировало тур истца № у туроператора – ООО «Корал тревел запад» и оплатило туроператору ООО «Корал тревел запад», передало ООО «Алтайтурист» сопроводительные документы на тур (туристский ваучер, полисы медицинского страхования, маршрутные квитанции).

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Корал тревел запад».

Исковые требования о взыскании неустойки процессуальным истцом не поддержаны.

В части взыскания неустойки суд отмечает следующее.

Истец в качестве правового основания взыскания неустойки ссылается на положения п.1 ст.31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу положений указанной нормы требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу, (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1).

Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен (п.2).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.З).

Системный анализ положений ст.ст. 28-31 Закона о защите прав потребителей свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за услугу денежных средств и возмещения убытков подлежат взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом исполнителя от исполнения договора, требование о возмещении причиненного ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежит удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которого ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу процессуального и материального истца штрафа в размере 40 450 руб., по 20 225 руб. в пользу каждого. При этом оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Остальные доводы ответчика, с учетом вышеизложенного, судом не принимаются, выводы суда не опровергают.

Согласно положениям статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 477 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Корал тревел запад» в пользу Хайлук ФИО10 75 900руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 20 225руб.

Взыскать с ООО «Корал тревел запад» в пользу Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» штраф 20 225руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Корал тревел запад» в доход бюджета муниципального образования городской округ - г.Барнаул государственную пошлину в размере 2477 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.С. Московка

Копия верна

Судья: Московка М.С.

Секретарь: Федорова Е.Н.

УИД: 22RS0068-01-2020-005348-44

Подлинник документа находится в материале гражданского дела №2-4034/2020

Решение не вступило в законную силу на 21.12.2020