Корепанов Артем Владимирович

Дело № 1-169/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Можга Удмуртской Республики 25 мая 2020 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова Ф.Э.,

при секретаре Яковлевой М.Л.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Можгинского межрайонного прокурора Николаева Р.В.,

подсудимого Корепанова А.В.,

защитника – адвоката Чернова Б.А., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Корепанова Артема Владимировича, дд.мм.гггг года рождения, уроженца <***> <***> гражданина Российской Федерации, образование среднее, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <***>, судимого:

1) 03 октября 2016 года по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Можгинского района УР по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

2) 21 ноября 2016 года по приговору мирового судьи судебного участка Алнашского района УР по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с правом управления любыми транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Можгинского района УР от 03 октября 2016 года и окончательно назначено наказание в виде 2...

...70 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с правом управления любыми транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев;

3) 12 июля 2017 года по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного № 2 г. Можги УР – мирового судьи судебного участка № 2 Можгинского района УР по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка Алнашского района УР от 21 ноября 2016 года и окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 год. По истечении испытательного срока снят с учета 12 июля 2018 года. Неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 01 месяц;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Корепанов А.В. совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг около 11 часов 30 минут Корепанов А.В., находясь перед домом, расположенным по адресу: <***> <***>, <***>, <***>, реализуя преступный умысел, с целью неправомерного завладения без цели хищения транспортным средством, осознавая противоправность своих действий, без разрешения владельца автомобиля марки ВАЗ 111130 г/н №*** Потерпевший №1 с помощью отвертки отрыл водительскую дверь и проник в салон указанного автомобиля, где сняв панель с замка зажигания и соединив провода, запустил двигатель и приступил к управлению автомобилем, тем самым скрывшись с места происшествия.

После чего, дд.мм.гггг около 17 часов Корепанов А.В. оставил принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль марки ВАЗ 111130 г/н №*** у <***>, <***> <***>.

В ходе судебного заседания подсудимый Корепанов А.В. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Корепанов А.В. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Корепанова А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Поведение подсудимого в период предварительного и судебного следствия, а также материалы дела не дают оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания за содеянное суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, личность подсудимого, состояние его здоровья, его имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи.

Корепанов А.В. имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в браке не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против общественного порядка и общественной безопасности.

На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Корепанову А.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ являются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей у виновного, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ по делу не установлено.

На основании изложенного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, его личность, семейное и имущественное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что наказание Корепанову А.В. подлежит назначению в виде ограничения свободы.

Назначение менее строгого вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ с учетом имущественного положения подсудимого, суд находит нецелесообразным.

Положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 166 УК РФ судом не учитываются, поскольку назначаемое наказание не является наиболее строгим видом наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении него положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в том числе с учетом способа совершения преступления, наличия прямого умысла на его совершение, степени общественной значимости объекта преступного посягательства (отношения собственности) суд не усматривает оснований для применения в отношении совершенного Корепановым А.В. преступления положений ч. 6 ст. 15 УК РФ

По приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Можги УР – мирового судьи судебного участка № 2 Можгинского района УР от 12 июля 2017 года дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, Корепановым А.В. не отбыто, в связи с чем, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.ч. 1,5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ №*** - выдан под сохранную расписку собственнику Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Корепанова Артема Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет ограничения свободы.

Установить осужденному Корепанову А.В. следующие ограничения:

- не менять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «<***>» без согласия уголовно-исполнительной инспекции;

Возложить на осужденного обязанность в период назначенного судом наказания один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединить полностью неотбытую часть дополнительного наказания по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Можги УР – мирового судьи судебного участка № 2 Можгинского района УР от 12 июля 2017 года и окончательно назначить наказание в виде 02 (двух) лет ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 (один) месяц.

Установить осужденному Корепанову А.В. следующие ограничения:

- не менять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «<***>» без согласия уголовно-исполнительной инспекции;

Возложить на осужденного обязанность в период назначенного судом наказания один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному Корепанову А.В. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения через Можгинский районный суд Удмуртской Республики с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

Председательствующий подпись судья Ф.Э. Сундуков

Копия верна: судья Ф.Э. Сундуков

Дело № 2-241/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Алнаши УР 12 февраля 2016 г.

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Байсаровой А.С.,

с участием представителя органа опеки и попечительства администрации Алнашского района по доверенности Сурчаковой О.Е.,

при секретаре Шишовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жданова В.П., Ждановой Е.И., действующих за себя и несовершеннолетних детей Ждановой П.В. и Жданова Я.В. к Корепанову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Супруги Ждановы В.П. и Е.И. обратились в суд с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей – Ждановой П.В., дд.мм.гггг года рождения, и Жданова Я.В., дд.мм.гггг года рождения, к Корепанову А.В., требуя признать его утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <***>, и снять его с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от дд.мм.гггг истцы приобрели в собственность жилой дом по вышеуказанному адресу, где проживают по настоящее время. По условиям договора ответчик обязался сняться с регистрационного учета по данному адресу в срок до дд.мм.гггг. Ответчик из жилого дома выселился, однако никаких действий по снятию с регистрационного учета не предпринимает. Истцы вынуждены оплачивать коммунальные услуги с учетом его регистрации в квартире, что нарушает их права как ...

...собственника.

В судебное заседание истцы Жданов В.П. и Жданова Е.И. не явились, просили рассмотреть дело без их участия, на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Корепанов А.В. в суд не явился по неизвестной суду причине, заявления с просьбой рассмотреть дело без его участия либо отложить судебное разбирательство в суд не направил.

В связи с чем дело было рассмотрено без участия сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя органа опеки и попечительства администрации Алнашского района Сурчаковой О.Е., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд считает исковые требования Ждановых подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно домовой (поквартирной) книге, по адресу: <***>, кроме истцов Ждановых В.П., Е.И., П.В., Я.В. и Г.В. зарегистрирован также Корепанов А.В..

Из договора купли-продажи жилого дома от дд.мм.гггг усматривается, что Корепанов А.В., дд.мм.гггг года рождения, должен сняться с регистрационного учета по адресу: <***> в срок до дд.мм.гггг.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст. 27, ч.1 ст.40).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Аналогичные положения содержатся в ст. 30 ЖК РФ.

К членам семьи собственника жилого помещения в силу п. 1, 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ относятся проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены им в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения вправе пользоваться данным помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи обязаны использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Свидетельствами о государственной регистрации права от дд.мм.гггг подтверждается, что истцы Ждановы В.П. и Е.И., а также их несовершеннолетние дети П. и Я., являются собственниками жилого дома с постройками и земельным участком, расположенными по адресу: <***>.

Ответчик Корепанов А.В. родственником либо бывшим членом семьи истцов Ждановых – собственников жилого помещения, не является.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик Корепанов А.В. по месту регистрации не проживает длительное время, не пользуется жилым помещением, где зарегистрирован, бремя расходов по содержанию жилья не несет, не исполняет обязанности по оплате спорного жилого помещения. Отсутствие ответчика в спорном жилом помещении фактически носит постоянный характер, так как его намерение вернуться и проживать в этом доме объективно ничем подтверждено.

Поэтому исковые требования супругов Ждановых о признании Корепанова А.В. утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в том числе в случае признания ответчика утратившим права пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, снятие гражданина с регистрационного учета производится органами регистрационного учета, а не судом, поэтому в указанной части исковые требования истцов Ждановых удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Жданова В.П., Ждановой Е.И., действующих за себя и несовершеннолетних детей Ждановой П.В. и Жданова Я.В. к Корепанову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать Корепанова А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <***>.

В части исковых требований Жданова В.П., Ждановой Е.И., действующих за себя и несовершеннолетних детей Ждановой П.В. и Жданова Я.В. о снятии Корепанова А.В. с регистрационного учета в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья А.С. Байсарова

Дело № 1-163 /2011

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Глазов УР 08 августа 2011 года.

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булдакова А.В.,

при секретаре Курбатовой С.А.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника Глазовского межрайонного прокурора Федотова М.В.,

защитника адвоката Жигульского В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Корепанова А.В.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Корепанова А. В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Корепанов А.В. совершил преступление против государственной власти и порядка управления при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в помещении сауны, расположенной в гостиничном комплексе «...» по адресу: <адрес>, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Корепанов А.В. распивали спиртные напитки, в ходе чего между ФИО4 и ФИО3 завязалась драка. Администратор гостиничного комплекса «...» ФИО5 после неоднократных требований прекратить противоправные действия и покинуть помещение сауны, которые ФИО2, ФИО3, ФИО4, Корепанов А.В. отказались выполнять, вызвала наряд милиции.

Сотрудники ГУ МОВО при УВД <данные изъяты> ФИО1 и ФИО6 прибыли по указанному вызову в гостиничный комплекс «...» по адресу: <адрес>.

Милиционер-водитель группы задержания моторизованного взвода роты милиции центра оперативного управления межрайонного отдела вневедомственной охраны при управлении внутренних дел <данные изъяты> ФИО1, назначенный на указанную должность приказом и.о. начальника управления вневедомственной охраны при МВД Удмуртской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ, и милиционер группы задержания пункта централизованной охраны моторизованного взвода роты милиции межрайонного отдела вневедомственной охраны при управлении внутренних дел <данные изъяты> ФИО6, находясь в присвоенной форме сотрудников милиции, исполняя свои должностные обязанности в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О милиции» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой сотрудник милиции обязан предотвращать и пресекать прест...

...упления и административные правонарушения, прибыли по вызову. Обнаружив, что Корепанов А.В., ФИО2, ФИО3, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушают общественный порядок, ведут себя агрессивно, отказываются выполнять законные требования администрации гостиничного комплекса «...», ФИО1 и ФИО6, в силу закона являясь представителями власти, на основании ст. 11 вышеуказанного Закона «О милиции» имея полномочия требовать от граждан прекращения противоправного поведения; право удалять граждан с места совершения правонарушения, в соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ осуществлять доставление для производства по делу об административном правонарушении, потребовали от указанных лиц проехать с ними в УВД <данные изъяты> для дальнейшего разбирательства.

После этого у Корепанова А.В. с целью воспрепятствования законным и обоснованным действиям и требованиям сотрудников милиции, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти – сотрудника ГУ МОВО при УВД <данные изъяты> ФИО1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в чайной комнате сауны указанного гостиничного комплекса «...», Корепанов А.В., осознавая общественную опасность своих действий, достоверно зная о том, что ФИО1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, подошел к нему спереди и нанес один удар рукой в область носа, причинив потерпевшему закрытый перелом костей носа, кровоподтек в области спинки носа, причинившие в совокупности легкий вред здоровью, по признаку его расстройства на срок не свыше 21 дня.

Подсудимый Корепанов А.В. вину по предъявленному ему обвинению не признал, в порядке выражения своего отношения к обвинению пояснил, что никаких ударов потерпевшему ФИО1 не наносил. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Виновность подсудимого Корепанова А.В. подтверждается следующими доказательствами по уголовному делу.

Потерпевший ФИО1, подтвердивший свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство с <данные изъяты> совместно со старшим сержантом милиции ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ от дежурного пульта централизованной охраны им было получено сообщение о срабатывании кнопки экстренного вызова милиции в гостиничном комплексе «...», который расположен по адресу: <адрес>. По прибытию на указанное место в помещении сауны их встретила администратор по имени ФИО5, а также еще одна женщина. ФИО5 пояснила сотрудникам милиции, что в сауне развлекается компания молодых людей, между которыми возникла драка. Она услышала об этом со своего рабочего места, которое находится на один этаж выше сауны. Услышав шум драки, она нажала кнопку экстренного вызова милиции, после чего спустилась вниз. В сауне сотрудники милиции увидели: компанию из молодых людей, их было около 10 человек, среди которых были две девушки. На полу были битые стекла и красные пятна, похожие на кровь. У одного из молодых людей на лице также было красное вещество похожее на кровь. Милиционеры попросили двух молодых людей, между которыми была драка одеться и проехать в отделение. На что молодые люди отреагировали неадекватно, начали вести себя агрессивно. Молодой человек, который впоследствии оказался ФИО2 начал возмущаться действиями сотрудников милиции, вел себя агрессивно по отношению к ним. Молодой человек, который впоследствии оказался Корепановым А. В. поддерживал ФИО2, говорил, что они никуда не пойдут. Данные события происходили возле гардероба. Особенно буйно вел себя ФИО2, кричал, резко пошел в чайную комнату, где находится деревянный стол. Сотрудники милиции отправились за ним, он зашел в комнату, подошел к столу, потом схватил со стола пивную стеклянную кружку объемом 0,5 литра и ударил этой кружкой себя по голове, отчего она разбиралась, а в руке у него остался осколок кружки. Этим осколком он размахивал, кричал. В связи с этим сотрудники милиции применили против него физическую силу-загиб руки за спину, ФИО1. выхватил у него осколок кружки и выбросил его в сторону. В этот момент кто-то начал оттаскивать ФИО1 со спины в свою сторону, ФИО1 увернулся. ФИО6 в это время пытался произвести повторный загиб руки за спину ФИО2, так как тот уже успел вырваться. В это время ФИО1, пытаясь помочь ФИО6, начал двигаться в сторону него и ФИО2, как вдруг, Корепанов А.В. начал хватать его за форменное обмундирование и пытался уронить. В этот момент ФИО2., отталкивая ФИО6, встал и начал двигаться в сторону ФИО1, а Корепанов А.В. держал его за форму. Кроме того, ФИО1 держали за бушлат какие-то люди, но он их не видел, так как они находились за его спиной. Наверно это были молодые люди, которые позже представились ФИО4 и ФИО3. ФИО6, увидев, что ФИО1 удерживают сзади, начал пытаться освободить его. В этот момент, воспользовавшись тем, ФИО1 держат, Корепанов А.В. нанес ему удар рукой в область носа. От удара ФИО1 испытал сильную физическую боль, у него потекла кровь из носа. Данная потасовка продолжалась около 10 минут. При данных событиях присутствовали: ФИО1, ФИО6, ФИО2, Корепанов А.В. и двое молодых людей, которые находились сзади, а именно ФИО4 и ФИО3. Данные события происходили в чайной комнате, где находится деревянный стол. Остальные люди в это время находились в коридоре помещения сауны, а также в гардеробе. Больше никто не видел данные события. После того как ФИО1 нанесли удар, ФИО6 удалось оттащить от него тех людей, которые сзади удерживали его за руки со спины. Затем сотрудникам милиции удалось справиться с Корепановым А.В. и ФИО2., они применили в отношении них физическую силу - загибы рук за спину. Милиционеры вывели их на улицу, где уже находился автомобиль скорой помощи, врачи которой осмотрели задержанных, потом ФИО1. В это время друг за другом с периодичностью в несколько минут подъехали автомобили ГЗ МОВО, из которых вышли сотрудники: ФИО7., ФИО8, ФИО9, ФИО10. От полученного удара ФИО1 испытал сильную физическую боль, данным преступлением ему причинен моральный вред. /т.№ л.д.№/

Свидетель ФИО5 показала, что работает в должности администратора в гостиничном комплексе «...». В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ группа молодых людей, в том числе и подсудимый Корепанов А.В., отдыхала в сауне в их гостиничном комплексе. Были там и девушки. Утром, в <данные изъяты> услышали из сауны звуки бьющего стекла, шум драки. С горничной ФИО11 пошли туда. Там увидели, что именинник ведет себя агрессивно. Все были в состоянии алкогольного опьянения. Были вынуждены вызвать милицию из отдела охраны, так как эти посетители отказались выполнить их требования покинуть помещение сауны. Она, как администратор, в случае нарушения порядка посетителями или совершения противоправных действий вправе это потребовать. Приехали двое сотрудников отдела охраны, в том числе и потерпевший. Сотрудники милиции потребовали, чтобы эта компания покинула помещение сауны. Те демонстративно отказались, а именинник разбил пивную кружку о свою голову. Один милиционер пошел вызывать подкрепление, а потерпевший остался. В этот момент на него набросились трое из этой компании, в том числе и подсудимый. Видела, как они махали руками, куда приходились удары, не видела. После этого увидела, что у потерпевшего сломан нос, шла кровь. Предполагает, что это подсудимый нанес потерпевшему удар рукой по носу во время потасовки, поскольку он один находился перед потерпевшим, лицом к нему, размахивал руками, а двое других из компании были сзади от потерпевшего, держали его за руки.

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО11, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13.

Свидетель ФИО11 в ходе предварительного следствия показала, что она работает горничной в гостиничном комплексе «...» с ДД.ММ.ГГГГ. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> на сеанс сауны явились молодые люди, их было около 5-6 человек. Пришедшие молодые люди находились в состоянии легкого алкогольного опьянения. После того, как они проследовали в помещение сауны, они развлекались там до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в <данные изъяты> к ней подошла администратор и сказала, что слышит громкие крики, доносящиеся из помещения сауны. С администратором они зашли внутрь помещения сауны и она попросила молодых людей прекратить драку, сказала им, чтобы их сеанс окончен по причине того, что они устраивают беспорядки. На требования администратора никто никак не отреагировал. После этого администратор нажала кнопку экстренного вызова милиции, чтобы пресечь противоправные действия молодых людей, которые устраивали беспорядки внутри помещения сауны. Примерно через 10 минут приехали двое сотрудников милиции в форменном обмундировании. Они зашли внутрь, и попросили ранее дравшихся молодых людей одеться и покинуть помещение сауны. В ответ на это молодые люди продолжали сидеть, не совершая никаких действий. Именинник продолжал вести себя агрессивно, орал на сотрудников милиции, возмущался. В какой то момент молодой человек, являвшийся именинником, у которого было окровавлено лицо, и еще один молодой человек начали вести себя крайне агрессивно по отношению к милиционерам. Эти события происходили уже у гардероба, куда указанные молодые люди вышли, в то время как остальные отправились одеваться в гардеробную. Именинник неожиданно пошел в сторону комнаты, где находится деревянный стол, сотрудники милиции отправились вслед за ним. Через некоторое время она услышала оттуда звук разбивающегося стекла. Один из сотрудников милиции на несколько секунд вышел из помещения сауны, после чего сразу вернулся. В это время в комнату, в которой стоит деревянный стол, прошел Корепанов А.В., а также другие молодые люди, их было двое или трое. Через несколько секунд, судя по звукам, в помещении комнаты, в которой находится деревянный стол, началась драка. ФИО11 видела лишь начало драки, когда двое молодых людей схватили одного из милиционеров, а третий наносил ему удары, кто именно наносил удары, она не увидела, не обратила внимание. Второй милиционер в это время пытался оттащить парней, которые наносили удары его напарнику. Куда именно попали удары, наносимые сотруднику милиции она сказать не может, не присматривалась. Не исключает, что один из ударов мог попасть в область носа. /т.№ л.д.№/

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он отмечал день рождения совместно с ФИО4, Корепановым А. В., ФИО3 с гостиничном комплексе «...» в помещении сауны. Там они распивали спиртные напитки. В ходе празднования ФИО3 и ФИО4 устроили драку. ФИО2 разнимал дерущихся. В тот момент, когда они успокаивали дерущихся, дверь в помещение сауны отворилась и внутрь зашли сотрудники милиции, которые попросили дерущихся проехать вместе с ними в отделение милиции, однако ФИО3 и ФИО4 отказались. От этого ФИО2 сильно разволновался, схватил со стола пивную кружку и разбил ее об свою голову. Один из сотрудников милиции попросил его успокоиться, ФИО2 оделся, подошел к милиционерам. Оттого, что он разбил кружку об свою голову, у него на лице появилась кровь, которая, брызгая, попадала прямо на милиционера. ФИО2 нервничал, кричал, требовал вызвать скорую помощь. В связи с эти сотрудники милиции положили его на пол и надели на него наручники. Наносил ли кто-либо из его друзей удары сотрудникам милиции ФИО2 не видел, так как его лицо было в крови, которая застилала ему глаза. Однако между милиционерами и кем-то из молодых людей происходила драка, так как ФИО3, ФИО4 и Корепанов А. В. были в агрессивном состоянии, отказывались ехать вместе с сотрудниками милиции, говорили, что разберутся сами. ФИО2 слышал звук драки между милиционерами и молодыми людьми, однако не видел происходящие события, возможно, что Корепанов А.В. нанес удар кому-либо из сотрудников милиции, однако сам удар ФИО2 не видел. /т.№ л.д.№/

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своими друзьями: ФИО2, Корепановым А. В., ФИО3 отдыхали в помещении сауны гостиничного комплекса «...». Между ним и ФИО3 завязалась драка, которую разнимали ФИО2 и Корепанов А.В.. После драки он присел за деревянный стол, продолжал распивать спиртное, хотя был сильно пьян. Рядом с ним сидели ФИО3, ФИО2, Корепанов А. В.. В какой-то момент указанные лица куда-то исчезли, ФИО4 не обратил внимания на то, куда именно. За столом он остался один. На улице он услышал крики. Через некоторое время он выглянул на улицу, увидел, что приехали сотрудники милиции, после чего вышел, и его положили на снег, после чего посадили в служебный автомобиль. ФИО4 не видел, как в помещение сауны входили горничная и администратор, также он не видел внутри сотрудников милиции, так как был сильно пьян. Никакой драки между милиционерами и отдыхающими он также не видел, ФИО2 в его присутствии не разбивал пивную кружку об свою голову. Большую часть времени, когда он находился в помещении сауны гостиничного комплекса «...» он провел в комнате, в которой находится деревянный стол, лишь изредка отходил в туалет на незначительные промежутки времени. /т.№ л.д.№/

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своими друзьями: ФИО2, Корепановым А. В., ФИО4 и другими пришли в гостиничный комплекс «...» с целью отдыха. Там они прошли в помещение сауны, где стали распивать спиртные напитки. Примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 произошел конфликт, в ходе которого они подрались, после чего совместно отправились распивать спиртные напитки. Корепанов А.В. и ФИО2 в ходе драки заступались за ФИО4, в результате чего сильно шумели, кричали. В момент драки в помещение сауны зашла какая-то женщина, хотя возможно, их было двое, точно ФИО3 не помнит, так как был сильно пьян. Женщина что-то сказала, после чего ушла. Через некоторое время приехали сотрудники милиции, начали что-то говорить присутствующим. Прозоров Ю.П. схватил со стола пивную кружку и разбил ее об свою голову. В руке у ФИО2 находился осколок кружки, он начал кричать, вел себя агрессивно, просил сотрудников милиции не нападать на него. Затем ФИО3 отправился одеваться в гардероб, вместе с ним пошел ФИО4. Остальные гости к тому времени уже ушли из сауны, еще до момента драки, возникшей между ФИО4 и ФИО3. Из помещения гардероба он видел, как в комнате, в которой находится деревянный стол, происходит драка, в которой участвовали двое сотрудников милиции, Корепанов А.В., ФИО2. Судя по всему, Корепанову А.В. не понравилось, что милиционеры стали отбирать осколок стеклянной кружки у ФИО2. Возможно, в ходе драки Корепанов нанес удар кому-либо из сотрудников милиции, однако сам момент удара ФИО3 не видел, не успел заметить из-за того, что все происходило слишком быстро, к тому же ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе драки ФИО3 и ФИО4 попытались держать ФИО2 чтобы он прекратил вести себя так агрессивно и прекратил орать. Сотрудника милиции ФИО3 не держал. Возможно, данную драку мог видеть кто-либо еще, но кто именно, ФИО3 не помнит. Через некоторое время приехали другие сотрудники милиции, повалили его на пол, надели наручники и вывели на улицу, после чего посадили в служебный автомобиль. В УВД <данные изъяты> один из сотрудников милиции сообщил, что ему нанес удар в нос Корепанов А.В. Он действительно мог нанести удар милиционеру в ходе драки, ФИО3 такой возможности не исключает. /т.№ л.д.№/

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, он является сотрудником ГУ МОВО при УВД <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он заступил на суточное дежурство, совместно с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> от дежурного ПЦО поступило сообщение, о том, что в гостиничном комплексе «...» сработала КЭВМ (кнопка экстренного вызова милиции). По данному сообщению был отправлен их экипаж. По приезду на место, от администратора ФИО5 они узнали, что в помещении сауны отдыхает группа молодых людей, порядка десяти человек. Между двумя из них возникла драка. Когда сотрудники милиции прошли в помещение сауны, администратор указала им на двух молодых людей, на теле и лице которых были ссадины и порезы, на полу помещения валялись осколки, и имелись следы красно-бурого цвета. Дежурный дал милиционерам указания, чтобы они доставили двух молодых людей учинивших драку в дежурную часть УВД <данные изъяты>.

Сотрудники милиции предложили двум ранее дравшимся молодым людям собраться и проехать в дежурную часть, а всех остальных просто собраться и покинуть помещение. Молодые люди послушались и пошли собираться, но один из них подошел к столу, на котором стояла пивная кружка, взял ее в руку, ударил, ею об стол, а потом об голову. В результате удара кружка разбилась, а у молодого человека потекла кровь. В руке у молодого человека остались осколки от кружки, с которыми он побежал на сотрудников милиции. Далее ФИО6 был применен прием борьбы - загиб руки за спину, а ФИО1 в это время вырвал из руки молодого человека осколки кружки. Увидев, то, что в отношении указанного молодого человека применена физическая сила оставшиеся молодые люди, бросились на сотрудников милиции, и завязалась драка. В ходе этой драки ФИО6 была вызвана на помощь дополнительная машина, только в какой момент драки он это сделал, не помнит. В ходе драки ФИО1 один из молодых людей, нанес удар кулаком в область лица, точнее он нанес удар в область носа. ФИО1 в этот момент держали двое молодых людей, а третий наносил удар. В последствии выяснилось, что удар наносил Корепанов А. В.. Через некоторое время сотрудникам милиции удалось успокоить молодых людей и вывести их на улицу. В отношении особо буйных были применены специальные средства – наручники. Когда подъехала вторая машина, то конфликт был уже почти нейтрализован. Приехавшие сотрудники милиции помогли задержать оставшихся молодых людей. /т.№ л.д.№/

Согласно протоколу дополнительного допроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в помещении гостиничного комплекса «...» двое молодых людей, которые впоследствии оказались Корепановым А. В. и ФИО2 начали кричать, что они никуда не пойдут, после чего ФИО2 резко пошел в комнату, где находится деревянный стол. ФИО6 с ФИО1 проследовали вслед за ним. В данной комнате молодой человек схватил со стола стеклянную кружку и разбил ее об свою голову. В руке у него остался осколок кружки, он начал размахивать им и кричать. В связи с этим сотрудники милиции начали применять в отношении него физическую силу. ФИО6 осуществил ему загиб руки за спину, а ФИО1 отобрал осколок и выбросил его в сторону. Увидев это, молодые люди, которые впоследствии оказались ФИО4, ФИО3, Корепановым А. В. начали вести себя агрессивно по отношению к сотрудникам милиции, кричали на них. В какой-то момент ФИО6 выбегал на улицу, чтобы вызвать подкрепление. После этого он сразу вернулся. ФИО1 в это время держали двое молодых людей, кто именно, ФИО6 не помнит. Он пытался осуществить загиб руки за спину ФИО2, так как он также пытался схватить ФИО1. Все данные события происходили в комнате, в которой расположен деревянный стол. В результате завязалась борьба, молодые люди пытались схватить сотрудников милиции и избить. Подробности борьбы ФИО6 вспомнить не может, так как все происходило очень быстро. В результате данной борьбы, в которой участвовали: ФИО2, ФИО3, ФИО4 и Корепанов А.В. получилось так, что ФИО1 схватили за форменное обмундирование ФИО3 и ФИО4, а Корепанов А.В. своей правой рукой, с размаха нанес удар в область носа ФИО1. ФИО6 при этом оттаскивал кого-то из молодых людей, не обратил внимание на то, кого именно, так как все происходило очень быстро, и он был взволнован тем, что молодой человек, представившийся впоследствии Корепановым А. В. бьет его напарника ФИО1. ФИО6 не исключает, что данные события могли видеть сотрудники гостиничного комплекса, а именно администратор и горничная, они находились где-то в коридоре. Удар Корепанов А.В. нанес ФИО1 в связи с тем, что он предлагал молодым людям пройти вместе с сотрудниками милиции для дальнейшего разбирательства. /т.№ л.д.№/

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, он является сотрудником ГУ МОВО при УВД <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он заступил на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> от дежурного ПЦО поступило сообщение, о том, что нужна помощь экипажу ФИО6 и ФИО1, которые выехали на вызов в гостиничный комплекс «...» расположенный по адресу: <адрес>. Когда он приехал к гостиничному комплексу «...», там находилось много народа, стояла машина скорой помощи. У одного молодого человека вся голова была в крови. Врачи пытались обработать ему рану, но молодой человек не давал им этого сделать. Сотрудники милиции ФИО6 и ФИО1 в это время пытались утихомирить данного молодого человека. После этого ФИО8 усадил задержанных молодых людей в машину. ФИО6 и ФИО1 пошли обратно в помещение сауны, чтобы выгнать оттуда других молодых людей, которые еще оставались там, а ФИО8 стал успокаивать молодого человека с поврежденной головой. У ФИО1 лицо было в крови, руками он держался за нос. Также ФИО8 слышал, как кто-то из врачей ему сказал, что у него, скорее всего, перелом носа и ему нужно проехать с ними в приемный покой. /т.№ л.д.№/

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, он является сотрудником ГУ МОВО при УВД <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ... он заступил на суточное дежурство, совместно с ним в паре был ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... дежурный ПЦО попросил помочь экипажу ФИО1, ФИО6, которые выехали по адресу: <адрес>, в гостиницу «...». По приезду на место, они увидели толпу людей, двое из которых были в наручниках. У ФИО1 был сломан нос, он сильно опух. /т.№ л.д.№/

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, он является сотрудником ГУ МОВО при УВД <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ... он заступил на суточное дежурство, совместно с ним в паре был ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... дежурный ПЦО попросил помочь ГЗ-95 (ФИО1, ФИО6). По приезду на место, ФИО10, ФИО9 увидели, что по адресу находится две группы их сотрудников и автомобиль скорой помощи. Саму драку данные сотрудники милиции не видели, только помогли скручивать одного из задержанных, так как он активно сопротивлялся. У ФИО1 очень сильно опух нос и уже начинал появляться синяк. Также у него на бушлате была кровь. /т.№ л.д.№/

Свидетель ФИО12 в ходе предварительного следствия показал, что он является фельдшером отделения скорой медицинской помощи № МУЗ «...». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство совместно с врачом скорой помощи ФИО13. Примерно в <данные изъяты> в отделение скорой помощи поступил вызов, в связи с дракой, происходившей в сауне гостиничного комплекса «...» <адрес>. Медицинские работники выехали по указанному нам адресу. Приехав на место, они зашли в помещение сауны данного гостиничного комплекса, а именно в коридор. Там они услышали крики, шум борьбы, драки. Возле моечной комнаты, которая находится в коридоре, стояли две девушки, которые могли наблюдать происходящую драку. Из того места, где стояли девушки, было хорошо видно происходящие в комнате, в которой находится деревянный стол, события. Однако саму драку ФИО12 видел, не стал проходить дальше. После этого медицинские работники вышли на улицу и стали ждать, когда им представиться возможность оказать кому-либо первую медицинскую помощь. Через некоторое время они с ФИО13 начали оказывать помощь молодым людям и сотруднику милиции с разбитым носом, который пояснил, что ему разбил нос один из молодых людей, которых они вывели из помещения сауны. Кроме того, одежда данного сотрудника милиции была растрепана, повреждена, местами разодрана. Молодые люди вели себя очень агрессивно, кричали, сопротивлялись действиям сотрудников милиции. /т.№ л.д.№/

Свидетель ФИО13 в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО12, существо которых приведено выше. /т.№ л.д.№/

Виновность подсудимого подтверждается также иными письменными доказательствами, протоколами следственных действий, судебно-медицинской заключением экспертизы.

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УВД <данные изъяты> поступило сообщение от дежурного ГУ МОВО при УВД <данные изъяты> о том, что в гостиничном комплексе «...» сработала КТС. /т.№ л.д.№/

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УВД <данные изъяты> поступило сообщение от фельдшера МУЗ «...» ФИО14 о том, что за медицинской помощью обратился ФИО1, <данные изъяты>, обстоятельства получения травмы: ударил неизвестный, диагноз: закрытый перелом костей носа. /т.№ л.д.№/

Согласно рапорту милиционера группы задержания роты МОВО старшего сержанта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с милиционером-водителем ФИО1 находился в помещении сауны гостиничного комплекса «...», расположенного по адресу: <адрес>, где группа молодых людей стали наносить им удары, дергать за форменное обмундирование. В ходе задержания молодых людей один из них, позднее представившийся Корепановым А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нанес удар в область лица ФИО1./т.№ л.д.№/

Согласно рапорту милиционера группы задержания роты МОВО старшего сержанта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он совместно с милиционером ГЗ ФИО6 находился в помещении сауны гостиничного комплекса «...» по адресу: <адрес>, где группа молодых людей стали наносить им удары, дергать за форменное обмундирование. В ходе задержания молодых людей один из них, позднее представившийся Корепановым А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нанес ему удар в область./т.№ л.д.№/

Согласно наряду на службу ГУ межрайонный ОВО при УВД <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО6 заступили на суточное дежурство с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. /т.№ л.д.№/

Согласно должностной инструкции милиционера-водителя группы задержания пункта централизованной охраны моторизованного взвода роты милиции межрайонного отдела вневедомственной охраны при управлении внутренних дел <данные изъяты>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, при получении сообщения о срабатывании тревожной сигнализации, милиционер водитель группы задержания должен незамедлительно прибыть на объект для выяснения причин подачи сигнала «тревога» и оказания помощи. /т.№ л.д.№/

Согласно выписке из приказа Управления вневедомственной охраны при МВД Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначен на должность милиционера-водителя группы задержания моторизованного взвода роты милиции центра оперативного управления межрайонного отдела вневедомственной охраны при управлении внутренних дел <данные изъяты>./т.№ л.д.№/

Согласно справке из МУЗ «…» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, работающий в МОВО при УВД <данные изъяты> обращался в приемное отделение в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Ему поставлен диагноз: перелом костей носа./т.№ л.д.№/

Согласно листку освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности из МУЗ «...» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, и должен приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ. /т.№ л.д.№/

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлен закрытый перелом костей носа, кровоподтек в области спинки носа. Повреждения как единый комплекс травмы причинили легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня. Описанные телесные повреждения причинены от локального воздействия твердого тупого предмета, не исключается при однократном ударе кулаком. Давность получения повреждений с учетом цвета кровоподтека и клинического наблюдения можно отнести к ДД.ММ.ГГГГ./т.№ л.д.№/

В соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Корепанова А.В., данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия.

Согласно протоколу допроса обвиняемого Корепанова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он совместно с ФИО2, Ивановым А. В., ФИО3 пришли в гостиничный комплекс «...», поднялись на второй этаж, обратились к администратору, чтобы снять сауну для отдыха в ней. К администратору он подходил один, больше никого с ним не было. Остальные, а именно ФИО3, ФИО4, ФИО2 и другие ребята, имен которых Корепанов А.В. не помнит, в это время ждали у дверей сауны. Всего их было около 12 человек. В тот момент Корепанов А.В. был трезвый, хотя пил до этого пиво, 1 бутылку емкостью 0,5л. Молодые люди из указанной компании зашли в сауну вслед за администратором, она предложила им полотенца и тапочки, молодые люди взяли их и начали отдыхать, а именно: распивать спиртные напитки, купаться, греться в сауне. Из спиртного у них были несколько (2-3) бутылки водки емкостью 0,7мл, а также несколько упаковок пива, в каждой упаковке было 6 бутылок пива емкостью 2,5 литра. Около <данные изъяты> между ФИО3 и ФИО4 произошла драка. Корепанов А.В. увидел, как они дерутся в тот момент, когда шел купаться в бассейн совместно с ФИО2. Они вцепились руками друг в друга, пытались нанести удары. Шума от драки не было, все происходило тихо. Корепанов А.В. с ФИО2 разняли их, оттащив друг от друга. В это время в помещение сауны зашла администратор и сказала, чтобы молодые люди собирались и покидали помещение сауны из-за возникшего конфликта. Администратор была одна, рядом с ней никого не было. После этого она ушла, Корепанов, ФИО2, ФИО3, ФИО4 отправились продолжать распивать спиртное в чайную комнату, в которой находится деревянный стол. Через незначительный промежуток времени приехали сотрудники милиции в форменном обмундировании, их было двое, Корепанов А.В. находился в средней степени алкогольного опьянения, в окружающей обстановке ориентировался, понимал, что перед ним находятся сотрудники милиции. Милиционеры попросили их одеться и покинуть помещение, Корепанов А.В. понимал, что милиционеры требуют этого, так как его друзья устроили драку в помещении сауны. Корепанов, ФИО2, ФИО3, ФИО4 продолжали сидеть, никак не реагируя на требования сотрудников милиции. Данные события происходили в чайной комнате, в которой находится деревянный стол. В какой-то момент ФИО2 схватил со стола стеклянную пивную кружку и разбил ее об свою голову, начал кричать, осколок выбросил на пол. Сотрудник милиции по фамилии ФИО6 схватил ФИО2 за руку, затем подошел Корепанов А.В. и начал расталкивать ФИО6 и ФИО2. Затем ФИО1 схватил Корепанова А.В. за правую руку своей рукой, отдернул его руку от ФИО6, помешав ему тем самым толкать его. После этого ФИО6 взял Корепанова и ФИО2 за руки и начал держать их за предплечья. ФИО1 в это время стоял в стороне и наблюдал за происходящими событиями. Корепанов А.В. пытался вырваться от захвата ФИО6, но он продолжал держать. Корепанов А.В. поскользнулся на стеклах и упал на пол. Пока он пытался встать, ФИО6 загнул ФИО2 руку за спину, начал выводить из чайной комнаты, в которой находится деревянный стол. ФИО1 в это время находился возле раздевалки, вызывал подкрепление, Корепанов А.В. сделал такой вывод, так как ранее слышал, как ФИО6 просит его вызвать подкрепление. У Прозорова из раны на лице текла кровь, милиционеры ему дали одеться и увели. Увидев это, Корепанов А.В. тоже пошел одеваться. Также Корепанов А.В. предположил, что ФИО3 и ФИО4 могли участвовать в драке с сотрудниками милиции. Когда сотрудники милиции зашли в помещение сауны, никаких видимых повреждений у них на форме не было, пятен тоже не было.

Удар в область носа Корепанов А.В. ФИО1 не наносил, никто в его присутствии ему также не наносил удара. Когда Корепанов А.В. оделся, ФИО6 вывел его на улицу. ФИО1 уже находился в тот момент там. На улице ФИО2 лежал на снегу лицом вниз, Корепанова А.В. положили точно так же и надели наручники, милиционеров уже было много. После этого к молодым людям подошли медицинские работники начали оказывать скорую помощь, ФИО2 они посадили в свою машину, а Корепанова посадили в автомобиль сотрудников милиции и доставили в УВД <данные изъяты> для дальнейшего разбирательства. В отделе милиции ФИО1 сказал Корепанову А.В., что Корепанов сломал ему нос. /т.№ л.д.№/

Проанализировав исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Корепанова А.В. нашла свое подтверждение, основываясь на следующем.

Из анализа совокупности доказательств- показаний свидетелей ФИО11, ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, период времени <данные изъяты> ФИО2, ФИО3, ФИО4, Корепанов А.В. распивали спиртные напитки в помещении сауны, расположенной в гостиничном комплексе «...» по адресу: <адрес>, в ходе чего между ФИО4 и ФИО3 завязалась драка. Администратор гостиничного комплекса «...» ФИО5 после неоднократных требований прекратить противоправные действия и покинуть помещение сауны, которые ФИО2, ФИО3, ФИО4, Корепанов А.В. отказались выполнять, вызвала наряд милиции.

Эти же доказательства, а также показания потерпевшего ФИО1, показания свидетеля ФИО6 содержат сведения о том, что на место происшествия приехали сотрудники милиции- милиционер-водитель группы задержания моторизованного взвода роты милиции центра оперативного управления межрайонного отдела вневедомственной охраны при управлении внутренних дел <данные изъяты> ФИО1 и милиционер группы задержания пункта централизованной охраны моторизованного взвода роты милиции межрайонного отдела вневедомственной охраны при управлении внутренних дел <данные изъяты> ФИО6, потребовали от ФИО2, ФИО3, ФИО4, Корепанов А.В. прекратить противоправное поведение и проехать вместе с ними в УВД <данные изъяты>. Оба сотрудника милиции находились в присвоенной форме.

В ходе судебного следствия был исследован статус указанных лиц, в частности статус ФИО1 в исследуемый период времени. В ходе судебного следствия было установлено, что ФИО1 назначен на указанную должность приказом и.о. начальника управления вневедомственной охраны при МВД Удмуртской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно наряду на службу ГУ межрайонный ОВО при УВД <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в исследуемый период времени находился на службе, был при исполнении служебных обязанностей. Применительно к данной ситуации в круг служебных обязанностей ФИО1, согласно ст. 10 Закона РФ «О милиции» от 18.04.1991 года №1026-1, входило предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений. В силу ст. 11 указанного закона ФИО1 имел статус представителя власти по отношению к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Корепанову А.В., поскольку он обладал основанным на законе правом требовать от указанных лиц прекращения их противоправного поведения и имел право принудительного препровождения указанных лиц в УВД <данные изъяты> в целях административного разбирательства. Статус данного лица для подсудимого Корепанова А.В. и его друзей был очевиден, поскольку ФИО1 находился в присвоенной форме сотрудника милиции.

Сведения о дальнейших событиях наиболее подробно содержатся в показаниях потерпевшего ФИО1, из которых следует, что Прозоров разбил кружку о свою голову, после чего к данному лицу был применен прием- загиб руки за спину. После этого ФИО1 кто-то стал удерживать сзади, а Корепанов А.В. подошел спереди и ударил ему кулаком в лицо по носу, в результате чего ему был причинен перелом носа. Аналогичные сведения содержатся в показаниях свидетелей – очевидцев ФИО5 и ФИО6. Показания так же находившихся на месте происшествия свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 не находятся в противоречии с показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО5 и ФИО6, поскольку указанные лица в силу алкогольного опьянения или иных причин хотя и сообщают, что произошла драка, однако, не видели кем кому и куда наносились удары. Судом не установлено каких-либо причин у свидетелей ФИО5 и ФИО6 для оговора Корепанова А.В. С учетом изложенного суд признает показания потерпевшего ФИО1 достоверными, поскольку они полностью подтверждаются имеющейся совокупностью доказательств. Данные подсудимым Корепановым А.В. показания и выдвинутая им версия о том, что это не он причинил повреждение ФИО1, поскольку ударов тому не наносил, полностью опровергаются как показаниями потерпевшего, так и показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, достоверность которых судом установлена. Отвергая показания Корепанова А.В. и его доводы о непричастности к преступлению, как недостоверные, суд приходит к выводу об их надуманности в связи с выбранной защитной позицией подсудимого.

Действия подсудимого Корепанова А.В., выразившиеся в нанесении одного удара кулаком по лицу в область носа ФИО1, носили умышленный характер, были совершены в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой Куртеева А.В. установлено, что потерпевшему был причинен закрытый перелом костей носа, кровоподтек в области спинки носа. Повреждения как единый комплекс травмы причинили легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня. Причинение такого вреда здоровью охватывается квалификацией ч.2 ст. 318 УК РФ.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Корепанова А.В. нашла свое подтверждение и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 318 УК РФ в редакции 07.03.2011 года как применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Потерпевшим Куртеевым А.В. был заявлен гражданский иск к Корепанову А.В. о возмещении компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. Исковые требования мотивированы тем, что противоправными действиями подсудимого ФИО1 был причинен перелом носа. В результате этого ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, испытывал физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Противоправными действиями подсудимого потерпевшему действительно был причинен моральный вред, что выразилось в перенесенных нравственных и физических страданиях, вызванных причинением перелома носа. Потерпевший имеет право на возмещение причиненного ему морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что Корепанов А.В. имеет постоянный стабильный заработок, <данные изъяты>. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также в целях исполнимости судебного решения суд полагает, что размер компенсации морального вреда следует определить в сумме <данные изъяты>, то есть исковые требования удовлетворить частично. Данную сумму следует взыскать в пользу потерпевшего с подсудимого Корепанова А.В.

При назначении вида и размера наказания Корепанову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относятся к категории тяжких преступлений. Судом также учитывается и личность подсудимого, который является лицом, ранее не судимым, состоит в браке , <данные изъяты>, по месту работы и жительства характеризуется положительно. Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Корепанова А.В., учитываются отсутствие судимостей, положительная характеристика по месту работы, наличие на иждивении детей. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Наказание за данное преступление, предусмотрено только в виде лишения свободы. Суд не усматривает оснований для назначения Корепанову А.В. наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, поскольку причиненный вред никак не заглажен и имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства нельзя признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Так же не имеется оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания.

Учитывая данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, к уголовной ответственности привлекается впервые, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реальной изоляции его от общества, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции. Наказание ему следует назначить в соответствии со ст. 73 УК РФ условно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Корепанова А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ в редакции 07.03.2011 года и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Корепанову А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года. Возложить на Корепанова А.В. обязанности: в течение 3 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в ФБУ МРУИИ № 2 УФСИН РФ <данные изъяты>, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, 1 раз в месяц являться в него на регистрацию, не нарушать общественный порядок, не совершать правонарушений, в ночное время в период с <данные изъяты> находиться по месту своего жительства, за исключением случаев осуществления трудовых обязанностей при сменной работе.

Меру пресечения Корепанову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с Корепанова А. В. в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Вещественное доказательство- форменную зимнюю куртку после вступления приговора в законную силу выдать по принадлежности ФИО1.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Осужденный вправе в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен только в случае, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Председательствующий А.В. Булдаков

Дело №5-180/16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 апреля 2016 года г. Можга

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики А.З.Панфилова, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Корепанова А.В., дд.мм.гггг рождения, уроженца <***> проживающего по адресу: <***>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, ранее к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ привлекался,

у с т а н о в и л:

Корепанов А.В. дд.мм.гггг в <данные изъяты>., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <***>, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии малолетнего ребенка, проявлял навязчивость.

В судебном заседании Корепанов А.В. вину признал, просил строго не наказывать, поскольку необходимо явиться в УФМС 11 апреля 2016 года для оформления документов, представив подтверждающие документы

Заслушав Корепанова А.В., рассмотрев представленные материалы, судья приходит к следующему выводу.

Корепанову А.В. вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Вина Корепанова А.В. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается протоколом №*** об административном правонарушении от дд.мм.гггг; объяснением К.А.П. К.Р.В., рапортом сотрудника полиции, иными документальными доказательствами по делу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья квалифицирует действия Корепанова А.В. по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественног...

...о порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, который вину признает, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, по делу является совершение правонарушения в состоянии опьянения. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, по делу нет.

С учетом изложенных обстоятельств, судья приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного ареста на срок 1 сутки.

Руководствуясь ст.23.1, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Корепанова А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 01 сутки.

Срок административного ареста исчислять с дд.мм.гггг с 11 час. 20 мин. с зачетом в срок административного ареста времени административного задержания с 22 час. 40 мин. дд.мм.гггг до 10 час. 45 мин дд.мм.гггг.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.З. Панфилова

Дело № _________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

31 декабря 2016 года г. Можга

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики А.А. Шуравин, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Корепанова А.В., дд.мм.гггг года рождения, уроженца д. <***> УАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <***>, не работающего, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее привлекавшегося к административной ответственности главе 20 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении Корепанов А.В. дд.мм.гггг, в 12 час. 00 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: УР, <***>, выражался грубой нецензурной бранью, оскорбительно приставал к членам семьи, проявлял навязчивость и мешал им отдыхать, на замечания не реагировал, вел себя не адекватно.

В судебном заседании Корепанов А.В. вину признал и подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе.

Вина Корепанова А.В. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении №*** от дд.мм.гггг, объяснениями К.Р.В. и К.А.П. от дд.мм.гггг, рапортом сотрудника полиции от дд.мм.гггг, протоколом об административном задержании от дд.мм.гггг.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дд.мм.гггг, в 13 час.20 мин., у Корепанова А.В. врачом-наркологом К.И.Д. установ...

...лено состояние опьянения средней степени.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, квалифицирую действия Корепанова А.В. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью и оскорбительным приставанием к гражданам.

При назначении административного наказания, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, по делу являются признание своей вины и нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

На основании ст.4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, по делу являются совершение административного правонарушения в состоянии опьянения и повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом изложенных обстоятельств, судья приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного ареста на 3 суток.

Руководствуясь ст.23.1, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Корепанова А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнуть его к административному наказанию в виде административного ареста на срок 03 (трое) суток.

Срок административного ареста исчислять с дд.мм.гггг с 13 час. 50 мин. с зачетом в срок административного ареста времени административного задержания с 16 час. 30 мин. дд.мм.гггг по 13 час. 05 мин. дд.мм.гггг.

Наказание подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Шуравин

Копию постановления для исполнения получил _____________

Дело № 5- 310 /18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 октября 2018 года г. Можга

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики А.А. Шуравин, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении гражданина Корепанова Артема Владимировича, дд.мм.гггг рождения, уроженца <***> УАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <***>, не работающего, холостого, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении Корепанов А.В. дд.мм.гггг, в 23 час. 00 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: Удмуртская Республика, <***>, устроил скандал, в ходе которого выражался нецензурной бранью, размахивал руками, навязчиво и оскорбительно приставал к членам семьи, вел себя неадекватно.

Корепанов А.В. в судебном заседании вину признал и пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Вина Корепанова А.В. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении №*** от дд.мм.гггг, объяснениями К.А.П. от дд.мм.гггг, рапортами сотрудников полиции от дд.мм.гггг, протоколом об административном задержании от дд.мм.гггг.

Согласно акту медицинского освидетельствования №*** от дд.мм.гггг, у Корепанова А.В. врачом психиатром-наркологом К.И.Д. установлено состояние опьянен...

...ия средней степени.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, квалифицирую действия Корепанова А.В. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью и оскорбительным приставанием к гражданам.

При назначении административного наказания, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, по делу является признание вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, по делу является совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенных обстоятельств, прихожу к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного ареста на срок 7 суток.

Руководствуясь ст.23.1, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Корепанова Артема Владимировича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнуть его к административному наказанию в виде административного ареста на срок 07 (семь) суток.

Срок административного ареста исчислять с дд.мм.гггг с 10 ас. 15 мин., с зачетом в срок административного ареста времени административного задержания с 21 час. 20 мин. дд.мм.гггг по 09 час. 30 мин. дд.мм.гггг.

Наказание подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Шуравин

Копию постановления для исполнения получил _____________

Дело № 1- 72/2014

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с.Алнаши УР 25 марта 2014 г.

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Байсаровой А.С.,

с участием государственного обвинителя прокурора Алнашского района Чиркова А.В.,

подсудимого Корепанова А.В.,

защитника – адвоката Конюховой Н.В., представившей удостоверение №*** и ордер №***,

при секретаре Губкиной Н.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Корепанова А.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Корепанов А.В. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг, около <данные изъяты> часов, Корепанов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи чужого имущества, подошел к магазину «<***>», принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью «<***>», расположенному по адресу: <***>, где убедившись в отсутствии посторонних лиц, с помощью отвертки снял стекло окна, и тайно, незаконно проник в складское помещение магазина, откуда похитил одну бутылку водки «Ледник» объемом 0, 5 литра стоимостью <***> рублей и две бутылки пива «Уральский мастер классическое» объемом 2, 5 литра стоимостью <***> рублей за бутылку, на сумму <***> рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «<***>» материальный ущерб на общую сумму <***> рубля.

В ходе предварительного следствия причиненный мате...

...риальный ущерб Корепановым А.В. возмещен в полном объеме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Корепанов А.В. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании Корепанов А.В., признавая вину в предъявленном обвинении в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Суду пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что заявлено оно добровольно и после проведения консультаций с защитником. Также согласился с суммой материального ущерба.

Государственный обвинитель Чирков А.В., представитель потерпевшего С.И.И., у которого в материалах дела имеется соответствующее заявление, также не возражали против постановления приговора в особом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:

1)обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

2)ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Корепанов А.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Корепанова А.В. правильно квалифицированы органом предварительного следствия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность подсудимого.

По месту жительства Корепанов А.В. характеризуется в целом удовлетворительно.

Признание вины в полном объеме, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также добровольное возмещение причиненного материального ущерба суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая наличие предусмотренного п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание подсудимого обстоятельств в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления и добровольного возмещения причиненного материального ущерба, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, рассмотрение дела в порядке главы 40 УПК РФ, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом общественной опасности совершенного Корепановым А.В. преступления, а также учитывая влияние назначаемого наказания на его исправление, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Корепанова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Меру пресечения Корепанову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Можгинский районный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий судья А.С. Байсарова

№5-164/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Можга УР 11 ноября 2019 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Смагина Н.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушения в отношении Корепанова Артема Владимировича, дд.мм.гггг года рождения, уроженца <***>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <***>, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, 10 ноября 2019 года в 22 час. 00 мин. Корепанов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на <***>, громко выражался грубой нецензурной бранью, тем самым мешал отдыхать и спать жильцам в ночное время, чем допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, т.е. совершил административное правонарушение.

В судебном заседании Корепанов А.В. с протоколом об административном правонарушении согласился, вину признал.

Кроме того, вина Корепанова А.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 11 ноября 2019 года, который соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ и содержит данные о событии правонарушения; рапортами сотрудников полиции, подтвердивших факт совершения правонарушения; объяснениями КРВ, КАП, ЛЕА, справкой об административных правонарушениях, из которой усматривается, что Корепанов А.В. ранее привлекался к административной ответст...

...венности по гл. 20 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном задержании от 11 ноября 2019 года, Корепанов А.В. был задержан с 04 час. 35 мин. до 09-22 час.11 ноября 2019 года.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья квалифицирует действия Корепанова А.В. по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, которое совершено против общественного порядка, в состоянии алкогольного опьянения, личность виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности по гл. 20 КоАП РФ, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В силу ст.4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, по делу является признание вины.

На основании ст.4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, являются совершение однородного административного правонарушения в состоянии опьянения.

С учетом изложенных обстоятельств, судья приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.23.1, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Гражданина Корепанова Артема Владимировича, дд.мм.гггг года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 02 суток, исчисляя срок с 09 час. 30 мин. 11 ноября 2019 года.

В срок административного ареста зачесть срок административного задержания с 04 час. 35 мин. до 09-22 час. 11 ноября 2019 года.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.Н. Смагина

УИД-66RS0003-01-2023-000852-17

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2023

14 апреля 2023 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре судебного заседания Демьяновой Н.А. по административному иску

Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области к Главному управлению ФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области Нелюбиной Ксении Васильевне об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области Федерации (далее – истец, Министерство) обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит: освободить от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением № 66062/23/1645896 от 02.02.2023 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Свердловской области.

В иске указано, что на основании исполнительного листа об обязании должника – Министерство - приобрести (построить) жилое помещение в виде отдельной квартиры для предоставления по договору найма специализированного жилого помещения Корепанову Артёму Владимировичу в Межрайонном отделении по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Свердловской области (далее также – Межрайонное отделение) возбуждено исполнительное производство №240798/22/66062-ИП от 14.11.2022 и постановлением о возбуждении Министерству установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда. В связи с тем, что исполнительный документ Министерством в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 66062/23/1645896 от 02.02.2023 о взыскании с Министерства исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Вместе с тем, невозможность исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, не ...

...связана с уклонением должника от исполнения. Министерством освоены все доведенные бюджетные лимиты для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот на территории Свердловской области, свободные жилые помещение отсутствовали. Из положений федерального законодательства следует, что для исполнения судебного решения о приобретении жилого помещения в пользу взыскателя нормативно-правовыми актами не предусмотрено иного способа приобретения жилого помещения, кроме осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд и заключения государственных контрактов на строительство (приобретение) жилых помещений для детей-сирот в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области Нелюбина Ксения Васильевна.

В судебное заседание, назначенное на 14.04.2023, стороны не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

От представителя административного истца по доверенности Савинова М.В. в суд поступило ходатайство о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.

От иных лиц ходатайств и отзывов не поступало.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена в открытом доступе в сети «Интернет» на официальном сайте суда.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 218, 360 КАС РФ, ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом об исполнительном производстве, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как установлено в судебном заседании, в отношении административного истца постановлением от 14.11.2022 возбуждено исполнительное производство №240798/22/66062-ИП с предметом исполнения: обязать должника - Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области - приобрести и распределить жилое помещение взыскателю – Корепанову А.В.

Из постановления следует, что должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В силу частей 11, 12 и 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Факт получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства истцом не оспаривается, а равно, не оспаривается и факт неисполнения в срок, предусмотренный данным постановлением требований в добровольном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3).

Как установлено судом, в связи с неисполнением должником в установленный срок требования постановления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 66062/23/1645896 от 02.02.2023 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах, рассматриваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем законно, после истечения срока, предоставленного истцу, как должнику, на добровольное исполнение, сумма исполнительского сбора, взысканная с истца-должника, отвечает требованиям ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Истцом постановление не оспаривается.

Разрешая требование административного иска об освобождении истца, как должника, от уплаты исполнительского сбора, суд руководствуется следующим.

Согласно абз. 2 п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. ст. 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

Из буквального толкования данных положений следует, что разрешение вопроса об освобождении от уплаты исполнительского сбора или о снижении его размера следует руководствоваться положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

При этом, обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иные (помимо субъектов предпринимательской деятельности) лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе, требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Судом учитывается, что для исполнения требований исполнительного документа в виде: приобрести (построить) жилое помещение - требует от должника соблюдения процедуры заключения и исполнения государственного контракта, предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что объективно не позволило исполнить требование исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения – 5 дней.

Неисполнение требований в указанный срок не свидетельствует о намерении должника уклониться от исполнения обязательства, в действиях Министерства не усматривается умысла на сокрытие имущества, воспрепятствование действиям судебного пристава-исполнителя.

Оценив доводы административного истца о наличии оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению, поскольку, как следует из материалов дела, должник - истец по настоящему делу, не совершал умышленных действий по неисполнению требований исполнительного документа, не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа. В данном случае, отсутствуют основания ответственности за нарушение обязательства, что является основанием для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление - удовлетворить.

Освободить Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением № 66062/23/1645896 от 02.02.2023 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Свердловской области по исполнительному производству № 240798/22/66062-ИП от 14.11.2022.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Дело № 2а-1066/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

С. Алнаши УР 17 июня 2016 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Гвоздиковой А.С.,

при секретаре Ушаковой И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Можге Удмуртской Республики (межрайонное) к Корепанову А.В. о взыскании санкций по обязательным платежам в Пенсионный фонд Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально к Корепанову А. В. о взыскании задолженности – пени за несвоевременную уплату страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в общем размере 831 руб. 97 коп. обратилось Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Алнашском районе Удмуртской Республики.

Административное исковое заявление мотивировано таким образом, что на основании Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее Закон № 212-ФЗ), ст. 28 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ (далее Закон № 167-ФЗ), индивидуальные предприниматели обязаны уплачивать суммы страховых взносов в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, в порядке, установленным Законом №...

... 212-ФЗ.

Согласно ст.16 Закона № 212-ФЗ, страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года. Сумма страховых взносов исчисляется плательщиками страховых взносов отдельно в отношении Пенсионного фонда РФ, Федерального фонда обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центробанка России.

Согласно ст.14 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и фонды обязательного медицинского страхования в размере, исходя из стоимости страхового года.

Стоимость страхового года определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в соответствующий государственный внебюджетный фонд, увеличенное в 12 раз (п.2 ст.13 Закона №212-ФЗ).

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ Корепанов А. В. дд.мм.гггг был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, прекратил предпринимательскую деятельность дд.мм.гггг

В соответствии с п.2 ч.1 ст.5 Закона №212-ФЗ ответчик как страхователь являлся плательщиком страховых взносов в бюджет ПФР, обязан был своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, что не исполнил, в связи с чем в соответствии со ст.25 Закона № 212-ФЗ на имеющуюся задолженность начислены пени за 2011-2012 гг. в общей сумме 831 руб. 97 коп.

В адрес административного ответчика было направлено требование от дд.мм.гггг №*** об уплате задолженности в размере831 руб. 97 коп. Требования до настоящего времени не исполнено.

Со ссылкой на положения Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, статьи 286, 287, 289, 290 КАС РФ, административный истец просит заявленные требования удовлетворить.

Отдельным процессуальным определением суда от дд.мм.гггг судом произведена замена Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Алнашском районе Удмуртской Республики на ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Можге Удмуртской Республики (межрайонное).

Представитель административного истца в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Корепанов А. В., в отношении которого судом приняты исчерпывающие меры по своевременному и надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту его жительства, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суд не известил.

В соответствии со ст. 96, ч. 2 ст. 289 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 57 Конституции РФ предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст.3 Федерального закона №212-ФЗ от 24 июля 2009 г. «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды медицинского страхования» контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Согласно п.2 ч.1 ст.5 Закона №212-ФЗ плательщики страховых взносов являются страхователями, к которым относятся индивидуальные предприниматели (далее - ИП).

В соответствии с ч.2 ст.14 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», п.2 ч.2 ст.17 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в соответствующие бюджеты.

В соответствии со ст.16 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов - индивидуальные предприниматели уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года. Страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года. Сумма страховых взносов исчисляется плательщиками страховых взносов отдельно в отношении Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования.

На основании ч.8 ст.16 Закона № 212-ФЗ в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

На основании ч.1 ст.18 Закона №212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Согласно ст.21 вышеуказанного закона в случае неисполнения плательщиком страховых взносов - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов обращается в суд с иском о взыскании страховых взносов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств данного плательщика страховых взносов - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов и штрафов, применяемых в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Корепанов А. В. осуществлял предпринимательскую деятельность с дд.мм.гггг до дд.мм.гггг (л.д.5-7).

дд.мм.гггг в адрес Корепанова А. В. пенсионным органом направлено требование №*** об уплате в срок до дд.мм.гггг пени за несвоевременную уплату страховых взносов, что подтверждается реестром почтовых отправлений заказной корреспонденции от дд.мм.гггг (л.д.8-11).

Административным ответчиком обязанность по уплате страховых взносов не исполнена. Доказательств обратного Корепанов А. В. суду не представил, заявленные требования административного истца признал в полном объеме.

Согласно ст.25 Закона № 212-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями, начисленными за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты взносов. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени начисляются с даты, до которой они были начислены в предыдущем расчетном периоде, и включаются суммой во вновь выставленное требование.

Административным истцом приведен расчет пени, который выполнен в соответствии с нормами Федерального закона № 212-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Из материалов дела усматривается, что срок исполнения требования об уплате недоимки был установлен до дд.мм.гггг, следовательно, срок подачи заявления о взыскании задолженности истекает дд.мм.гггг Административное исковое заявление пенсионным органом подано в суд дд.мм.гггг, т.е. в пределах срока, установленного ч. 2 ст. 286 КАС РФ.

На основании изложенного и учитывая, что процедура направления требования в адрес Корепанова А. В., срок и порядок обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании с него пени по страховым взносам административным истцом соблюдены, оснований для освобождения административного ответчика от уплаты пени, уменьшения его размера не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ГУ УПФР в г. Можге УР (межрайонное) к Корепанову А. В. о взыскании пени являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с административного ответчика подлежит взысканию в пользу административного истца 400 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Можге Удмуртской Республики (межрайонное) к Корепанову А.В. о взыскании санкций по обязательным платежам в Пенсионный фонд Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с Корепанова А.В. в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Можге Удмуртской Республики (межрайонное) задолженность по пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 831 руб. 97 коп., в том числе:

- пени по КБК 392 1 02 02100 06 2000 160 (в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть трудовой пенсии) – 535 руб. 03 коп.;

- пени по КБК 392 1 02 02110 06 2000 160 (в Пенсионный фонд Российской Федерации на накопительную часть трудовой пенсии) – 160 руб. 51 коп.;

- пени по КБК 392 1 02 02101 08 2011 160 (в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования) – 84 руб. 70 коп.,

- пени по КБК 392 1 02 02101 08 2012 160 (в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования) – 51 руб. 73 коп.

Взыскать с Корепанова А.В. в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Можге Удмуртской Республики (межрайонное) расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья А.С.Гвоздикова

Решение дело № 12-4/2016

11 января 2016 года г. Глазов

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Черняев Н.В., при секретаре Ившиной О.А., с участием должностного лица Машенцова В.О., лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Корепанова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Корепанова А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> по жалобе Корепанова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Корепанова А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, выразившегося в том, что в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. у <адрес> г.Глазова водитель Корепанов А.В., управляя автомобилем АВТО г.р.з. №, нарушил требования знака 3.27 «Остановка запрещена».

Корепанов А.В. с постановлением не согласился, обратилась в суд с жалобой. В обоснование жалобы указывает, что двигался ДД.ММ.ГГГГ в АВТО. по <адрес>, перед его автомобилем образовался затор, вследствие чего движение его автомобиля было затруднено. Причину затора не выяснял.

В судебном заседании Корепанов А.В. доводы жалобы поддержал, настаивал на том, что автомобиль не стоял, а двигался. В отношении фо...

...томатериала пояснил, что на нём не видно номера автомобиля.

Должностное лицо Машенцов В.О., вынесший постановление, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав Корепанова А.В., должностное лицо, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая совершения правонарушения в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге

В соответствии с приложением № к ПДД дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" (далее - дорожный знак 3.27), требования которого согласно протоколу и постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены водителем Корепановым А.В., запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия дорожного знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрёстка за ним, а в населённых пунктах при отсутствии перекрёстка - до конца населённого пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Факт совершения Корепановым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением в адрес начальника ММО МВД России «Глазовский» о нарушении ПДД №-ИС от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным фотоматериалом, на котором зафиксирован на одном и том же месте автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. № с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции Машенцова В.О., в котором сообщается о выявлении факта административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16. ч.4 КоАП РФ; схемой дислокации дорожных знаков и разметки <адрес> г.Глазова на ДД.ММ.ГГГГ подтверждающей наличие на данном участке дороги дорожного знака 3.27.

При получении доказательств, положенных в основу постановления об административном правонарушении, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было. Каких-либо противоречий в представленных материалах, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Корепанова А.В., также не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Таким образом, административный материал рассмотрен должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий.

Изучив материалы административного дела, оценив доводы жалобы Корепанова А.В. суд приходит к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие о совершении Корепановым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, нашли своё подтверждение. Неустранимых сомнений в виновности Корепанова А.В. судом не установлено.

Лицо, привлечено к административной ответственности в сроки, установленные ст.4.5 КоАП РФ

Оснований для прекращения производства по делу в отношении по ст.24.5 КоАП РФ суд не усматривает.

При этом суд учитывает, что административное наказание назначено Корепанову А.В. в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Жалоба подана с соблюдением сроков на её подачу, предусмотренных ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Корепанова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Корепанова А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Черняев Н.В.