Хаймовская Елизавета Борисовна

Дело № 2-1405/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.

при секретаре Кравцовой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ООО «Инвестиционно-финансовая компания Капитал+» к Хаймовскому Б.Е., Хаймовской М.С., Хаймовской Е.Б., Сангинову К.К. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвестиционно-финансовая компания Капитал+» (далее - Общество) в лице представителя по доверенности Помиркованного Д.Ф. обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит Обществу на праве собственности на основании постановления Управления Федеральной Службы судебных приставов по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ и Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики в спорном жилом помещении не проживают, однако продолжают оставаться зарегистрированными по указанному адресу. Полагая, что регистрация ответчиков нарушает права истца как собственника помещения, Общество просило признать Хаймовского Б.Е., Хаймовскую М.С., Хаймовскую Е.Б. и Сангинова К.К. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании представитель истца ООО «Инвестиционно-финансовая компания Капитал+» Помиркованный Д.Ф., действуя на основании д...

...оверенности, на заявленных требованиях настаивал, просил иск удовлетворить.

Ответчики Хаймовский Б.Е., Хаймовская М.С., Хаймовская Е.Б., Сангинов К.К. в судебное заседание не явились, направленный в их адрес конверт с судебным извещением вернулся обратно в суд. Почтовый конверт, а также направленные в адрес ответчиков телеграммы вернулись в суд с пометками «за истечением срока хранения» и «квартира закрыта. Адресат за получением телеграммы не является». Поскольку ответчики не обеспечили получение почтовой корреспонденции, соответственно, на них лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ и п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

Согласно ч.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.В силу абз.11, 13 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч.1 ст.209 ГПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст.1 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ.

Согласно ч.2 ст.3 названного закона, сама по себе регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектами РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Инвестиционно- финансовая компания Капитал+» является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 54,8 кв.м., на основании постановления Управления Федеральной Службы судебных приставов по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ и Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки с места жительства, представленной в материалы дела следует, что в жилом помещении по вышеуказанному адресу зарегистрированы ответчики Хаймовский Б.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Хаймовская М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Хаймовская Е.Б. (с ДД.ММ.ГГГГ), Сангинов К.К. ( с ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что в спорном жилом помещении ответчики не проживают, обязанности по содержанию и текущему ремонту не выполняют, каких-либо принадлежащих ответчикам вещей в жилом помещении не имеется.

Доказательств обратного суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчики в квартире не проживают, бремя содержания жилого помещения не осуществляют, их следует признать утратившими право пользования спорным жилым помещением.

При этом какие-либо жилищные права ответчиков не ущемляются, поскольку они добровольно избрали для себя иное место жительства. При этом сохраняя в спорном жилом помещении регистрацию, злоупотребляют своим правом, что недопустимо в силу п.1 ч.1 ст.10 ГК РФ.

В то же время права истца, как собственника жилого помещения, не соединенные с лишением владения, ущемлены, поскольку Общество не может в полной мере осуществлять свои права собственника, лишено возможности свободно распоряжаться жилым помещением по своему усмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Хаймовского Б.Е., Хаймовскую ФИО21, Хаймовскую Е.Б., Сангинова К.К. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Хаймовского Б.Е., Хаймовской М.С., Хаймовской Е.Б., Сангинова К.К., по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме принято 20 марта 2017 года.

Судья Лоншакова Т.В.