Хаймусов Владимир Эдуардович

Судья Дивин А.Н. Дело № 22-4100

Докладчик Голдобов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2024 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Голдобова Е.А.

судей Копытко Н.Ю. и Шабарина А.В.

при секретаре Батуро О.И.

с участием

прокурора Стрекаловского Д.А.,

защитника – адвоката Шевчука С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Пинежского района Архангельской области Прийменко Е.Ю. и апелляционной жалобе адвоката Шевчука С.П. в интересах осужденного Хаймусова В.Э. на приговор Пинежского районного суда Архангельской области от 8 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Голдобова Е.А. по материалам дела, выступление адвоката Шевчука С.П., поддержавшего доводы жалобы, и прокурора Стрекаловского Д.А., просившего об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Пинежского районного суда Архангельской области от 8 октября 2024 года

Хаймусов В.Э., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

6 октября 2023 года <данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> от 6 октября 2023 года,

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> от 6 октября 2...

Показать ещё

...023 года, окончательно назначено наказание 1 год 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Хаймусов В.Э. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания осужденного под стражей с 8 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С осужденного в доход бюджета Пинежского муниципального округа Архангельской области в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 476 443 рубля.

Продлен арест на денежные средства на лицевом счете осужденного в <данные изъяты> до полного возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Хаймусов В.Э. в один из дней с 15 мая по 1 июня 2024 года в нарушение ст.ст.12 и 30 Лесного кодекса РФ, п.п. «г,е» ст.12 «Правил заготовки древесины», утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ № 993 от 01 декабря 2020 года, п. 1 ст. 7 Положения о Кулойском государственном природном биологическом заказнике регионального значения, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области № 81-пп от 15 марта 2016 года, совершил незаконную рубку лесных насаждений в выделе 1 квартала 1 Пинежского сельского участкового лесничества (участок совхоз «Пинежский») Пинежского лесничества.

Согласно приговору действиями осужденного причинен ущерб в особо крупном размере в сумме 476 443 рубля, который исчислен в соответствии с Методикой, установленной Постановлением Правительства РФ №1730 от 29 декабря 2018 года «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

В судебном заседании Хаймусов В.Э. вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Шевчук С.П. считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Хаймусов В.Э. полностью признал вину, искренне раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления. По мнению защитника, при определении размера и вида наказания суд необоснованно не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств возраст осужденного, его состояние здоровья и принесение извинений, а также не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, удовлетворительную характеристику, желание возместить причиненный ущерб. Считает, что по делу установлены исключительные обстоятельства, просит смягчить назначенное Хаймусову В.Э. наказание, применив положения ст.ст.64, 73 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Пинежского района Архангельской области Прийменко Е.Ю. считает назначенное наказание чрезмерно мягким, поскольку Хаймусов В.Э. совершил преступление в период отбывания наказания по предыдущему приговору за совершение тяжкого преступления, что свидетельствует о повышенной опасности осужденного. В нарушение требований ст.70 УК РФ окончательный срок назначенного Хаймусову В.Э. наказания меньше неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Просит приговор изменить, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от 6 октября 2023 года, окончательно назначить 2 года 10 месяцев лишения свободы. Кроме того, в части решения о мере процессуального принуждения в виде ареста имущества формулировку «продлить» изменить на «сохранить».

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Факт незаконной рубки лесных насаждений в выделе 1 квартала 1 Пинежского сельского участкового лесничества (участок совхоз «Пинежский») Пинежского лесничества и ее объем установлены из акта о лесонарушении, протокола осмотра места происшествия, справки об ущербе.

Кроме признательных показаний осужденного о том, что он срубил 9 деревьев породы ель с использованием бензопилы с целью перегородить протоку реки, его вина подтверждается показаниями сотрудника лесничества Л., обнаружившего незаконную рубку; свидетеля Ш., который предоставил осужденному пилу.

Действия, совершенные Хаймусовым В.Э., являются незаконным, поскольку им нарушены положения Лесного кодекса РФ.

Размер причиненного ущерба правильно исчислен в соответствии с постановлением Правительства РФ №1730 от 29 декабря 2018 года «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

Приведенные выше и другие положенные в основу приговора доказательства допустимы, между собой полностью согласуются и достаточны для признания осужденного виновным, его действия по ч.3 ст.260 УК РФ квалифицированы верно.

Руководствуясь положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, а так же ч.1 ст. 62 УК РФ, суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном), подробно приведя их в приговоре.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, по делу не установлено.

По своему виду и размеру наказание, назначенное за совершение преступления, предусмотренное ч.3 ст. 260 УК РФ, не превышает пределов, установленных законом, чрезмерно суровым не является и справедливо.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы позволяли назначить наказание ниже предела, установленного законом (ст.64 УК РФ), суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Хаймусов В.Э. совершил тяжкое преступление, находясь на испытательном сроке по предыдущему приговору за совершение тяжкого преступления, таким образом, назначенное ему ранее условное наказание не оказало должного исправительного воздействия, что исключает повторное применение положений ст.73 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ влечет отмену условного осуждения по ранее вынесенному приговору и назначение наказания по совокупности приговоров.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.п. 3,4 ст.389.15 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с ч.4 ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

За совершение преступления, предусмотренное ч.3 ст. 260 УК РФ, Хаймусову В.Э. судом первой инстанции справедливо назначено 10 месяцев лишения свободы.

Неотбытый срок наказания по предыдущему приговору составляет 2 года 2 месяца лишения свободы.

В нарушение требований ч.4 ст.70 УК РФ назначенный судом окончательный срок наказания в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы меньше неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Неправильное применение уголовного закона повлекло назначение осужденному по совокупности приговоров чрезмерно мягкого наказания.

При определении подлежащего увеличению размера наказания по совокупности приговоров суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства, влияющие на назначение наказание, установленные при рассмотрении уголовного дела и приведенные в обжалуемом приговоре.

Кроме того суд апелляционной инстанции считает необходимым привести изложенное в резолютивной части приговора решение по арестованному имуществу осужденного в соответствие п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которому, если по уголовному делу на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

В остальной части приговор изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Пинежского районного суда Архангельской области от 8 октября 2024 года в отношении Хаймусова В.Э. изменить,

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Хаймусову В.Э. условное осуждение по приговору <данные изъяты> от 6 октября 2023 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от 06 октября 2023 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима,

сохранить арест, наложенный постановлением Пинежского районного суда Архангельской области от 16 августа 2024 года на денежные средства Хаймусова В.Э. в пределах 476 443 рублей, находящиеся на его лицевом счете: <адрес>, до исполнения приговора в части гражданского иска.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Голдобов

Судьи Н.Ю. Копытко

А.В. Шабарин

Свернуть

Дело № 1-67/2024

УИД 29RS0020-01-2024-000673-12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2024 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Дивина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Чупаковой Э.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Шатровской Н.Н.,

подсудимого и гражданского ответчика Хаймусова В.Э.,

защитника - адвоката Шевчука С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Хаймусова В.Э., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина <...>, с <...> образованием, <...>, иждивенцев не имеющего, <...>, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Пинежского районного суда Архангельской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев (неотбытое наказание 2 года 2 месяца лишения свободы).

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хаймусов В.Э. виновен незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере в Пинежском районе Архангельской области при следующих обстоятельствах.

Хаймусов В.Э. в один из дней с 15 мая 2024 года по 01 июня 2024 года в период времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, находясь в лесном массиве, в квартале №*** выделе №*** Пинежского сельского участкового лесничества (участок совхоз «...») Пинежского лесничества, на территории Пинежского района Архангельской области, в <...> километрах в северо-западном направлении от <адрес> Пинежского района Архангельской области, в месте имеющем географические к...

Показать ещё

...оординаты №***; №***, на землях лесного фонда Российской Федерации в защитных лесах, в особо охраняемой природной территории Архангельской области – Кулойском государственном природном биологическом заказнике регионального значения, в нарушение ч. 1, 2, 4 ст. 12, ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ, согласно которых:

- освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, неистощительного использования, а также развития лесного комплекса;

- освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций;

- защитные леса подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями;

- граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений;

в нарушение приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01 декабря 2020 г. № 993 «Об утверждении правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», согласно которого:

ст. 12. При заготовке древесины:

п. «г» - запрещается оставление завалов (включая срубленные и оставленные на лесосеке деревья) и срубленных зависших деревьев, повреждение или уничтожение подроста, подлежащего сохранению;

п. «е» запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению…..;

а также в нарушение п. 1 ст. 7 Положения о Кулойском государственном природном биологическом заказнике регионального значения, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области № 81-пп от 15.03.2016, согласно которого

на всей территории заказника запрещается любая деятельность, если она противоречит целям создания заказника или причиняет вред природным комплексам и компонентам, в том числе: 1) рубка лесных насаждений, за исключением: рубок для проведения санитарно-оздоровительных мероприятий (вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений, очистка лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия); рубок при проведении мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации в лесах, возникшей вследствие лесных пожаров, проводимых в соответствии со статьей 53.6 Лесного кодекса Российской Федерации; выборочных рубок в кварталах №*** и №*** Кулойского участкового лесничества Пинежского лесничества, связанных с заготовкой гражданами древесины для собственных нужд,

имея преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений с целью воспрепятствовать передвижению по участку водной поверхности, произвел спиливание бензопилой марки «Stihl MS 361» стоящих на корню девяти сырорастущих деревьев породы ель: одно дерево диаметром 12 см. на высоте 1.3 м. от шейки корня, объемом 0,077 куб.м.; четыре дерева диаметром 24 см. на высоте 1.3 м. от шейки корня, объемом 1,84 куб.м.; два дерева диаметром 32 см. на высоте 1.3 м. от шейки корня, объемом 1,86 куб.м.; одно дерево диаметром 40 см. на высоте 1.3 м. от шейки корня, объемом 1,66 куб.м.; одно дерево диаметром 44 см. на высоте 1.3 м. от шейки корня, объемом 1,99 куб.м. Указанные незаконно срубленные деревья он (Хаймусов В.Э.) оставил в вышеуказанном месте, преградив ими движение по водной поверхности протоки реки Кулой.

В результате указанной незаконной рубки в квартале №*** выделе №*** Пинежского сельского участкового лесничества (участок совхоз «...») Пинежского лесничества, расположенного на территории Пинежского района Архангельской области, девяти сырорастущих деревьев породы ель в общем объеме 7,427 куб.м., стоимостью 81 рубль 72 копейки, за 1 куб.м. на основании ставок платы за единицу объема древесины лесных насаждений (основные породы), утвержденных постановлением Правительства РФ № 310 от 22 мая 2007 года «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», с коэффициентом 3,14, установленным постановлением Правительства РФ № 2405 от 23.12.2022 «О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», причинив своими противоправными действиями лесному фонду Российской Федерации ущерб в особо крупном размере на общую сумму 476 443 рубля, исчисленный по таксам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 1730 от 29 декабря 2018 года «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», за незаконную рубку, выкапывание, уничтожение или повреждение до степени прекращения роста деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см. и более, согласно п. 1 приложения № 1 указанного постановления с учетом 50-кратной стоимости древесины деревьев хвойных и лиственных пород, за единицу объема лесных ресурсов, и согласно п. 8, приложения № 4 указанного постановления размер такс подлежит увеличению в 5 раз при определении размера вреда, причиненного в связи с нарушением лесного законодательства в лесах расположенных на особо охраняемых природных территориях.

В судебном заседании подсудимый Хаймусов В.Э. с предъявленным обвинением согласился и вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме

Кроме признания вины подсудимым в судебном заседании, его виновность в совершении инкриминируемого преступления при описанных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, а именно показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованными судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, исследованными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также письменными доказательствами.

Так, из показаний Хаймусова В.Э., данных в ходе предварительного следствия, установлено, что 15 мая 2024 года в утреннее время он поехал на озеро, его в населении называют <...>, которое расположено примерно в <...> км от <адрес> в Пинежском районе Архангельской области. Чтобы добраться до данного места он попросил своего друга ФИО1, жителя <адрес> Пинежского района Архангельской области, чтобы он довез его на своем автомобиле до <адрес> Пинежского района, а затем он стал сплавляться вниз по течению реки Кулой к протоке соединяющей данную реку с озером <...>. ФИО1 согласился отвезти его до <адрес> Пинежского района. Также он попросил у ФИО1 дать ему бензопилу марки «Штиль 361», на случай если необходимо будет распилить сухие деревья ветровальные на дрова, на что он согласился и дал ему указанную пилу. ФИО1 довез его до <адрес> Пинежского района и уехал в <адрес> Пинежского района. После этого он на надувной лодке ПВХ, которую он взял у ФИО1., стал сплавляться вниз по течению примерно <...>-<...> км. до протоки, которая ведет к озеру <...>. Сплавившись к протоке, он по ней попал на веслах к озеру <...>. Около озера <...> имеется лесная изба, в которой он стал проживать. Он на озере хотел ловить рыбу на удочку. Поясняет, что к данному озеру в весенний период можно добраться только на лодке, так как автомобильная дорога не проезжая. Когда в 20 – х числах мая 2024 года он находился на данном озере, то на озеро через протоку приезжало много различных рыбаков, и так как он хотел спокойно отдохнуть без каких-либо людей, он решил спилить несколько деревьев, растущих вдоль протоки, чтобы перегородить ими проезд по данной протоке, чтобы никто из рыбаков не ездил на озеро <...>. Ширина данной протоки примерно метров 5-6. После этого в один из дней в период с 20 мая по 31 мая 2024 года, точное число не помнит, примерно в 13 часов он один на лодке ПВХ приплыл в протоку соединяющую реку Кулой с озером <...>, взял с собой бензопилу и спилил 9 сырорастущих деревьев породы ель, которые росли вдоль данной протоки, с целью, чтобы на озеро не ездили рыбаки. При этом деревья он пилил так, чтобы они упали в протоку и остались там лежать, преграждая путь. Деревья были высотой около 15 метров и у пня толщиной примерно от 10 до 60 см. Уточняет, что у него имеются навыки заготовки древесины, поэтому ему не трудно одному спиливать и сваливать деревья. Направление падения дерева он делал по предварительному подпилу внизу у пня дерева. С какой стороны подпилил дерево в ту сторону оно и упадёт. На рубку указанных 9 сырорастущих деревьев породы ель у него ушло не более 5 минут. Затем он вернулся обратно на озеро <...>, где стал проживать в избе. Спиленные деревья так и остались на месте рубки. Он понимал, что данные деревья пилить нельзя, но его это не остановило, так как он хотел, чтобы ему никто не мешал на озере. После этого примерно в период с 08 июня 2024 по 10 июня 2024 года, за ним к озеру уже по автомобильной дороге, так как она подсохла, приехал ФИО1., и увез его в <адрес> Пинежского района. Бензопилу и лодку он отдал ФИО1. Через какое-то время он рассказывал ФИО1, что спилил деревья, растущие у протоки. Сам ФИО1 в незаконной рубке деревьев не участвовал, это было только его решение. Место незаконной рубки, он может показать, так как данную местность он знает хорошо. К данному месту можно приехать на лодке от деревни <адрес> в Пинежском районе. Свою вину в том, что он совершил незаконную рубку 9 сырорастущих деревьев породы ель, он признает полностью, в содеянном раскаивается. В момент совершения преступления он был трезв. До настоящего времени он не возместил ущерб в сумме 476 443 рубля, причиненный лесному фонду Российской Федерации. В связи с тем, что у него нет денежных средств для этого, и в собственности у него ничего ценного, что он мог бы продать, не имеется. Также хочет дополнить, что при даче им показаний в качестве подозреваемого он указал, что он использовал лодку ПВХ, принадлежащую ФИО3, т.к. полагал, что данная лодка принадлежит ему. В настоящее время ему известно, что лодка, на которой в период с 20 мая по 31 мая 2024 года он приплыл в протоку, соединяющую реку Кулой с озером <...>, принадлежит ФИО1. (л.д. 71-73, 158-160).

После оглашения указанных показаний в судебном заседании, Хаймусов В.Э. полноту данных показаний подтвердил.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО2. следует, что 17.06.2024 участковым лесничим Пинежского участкового лесничества ГКУ АО «Пинежское лесничество» в квартале №*** выделе №*** (участок Пинежский) Пинежского участкового лесничества, Пинежского лесничества была обнаружена незаконная рубка деревьев породы ель в общем объеме 7,427 куб.м. В настоящее время установлено, что указанное лесонарушение совершено в период с 10 мая 2024 года по 20 июня 2024 года. В результате данной незаконной рубки деревьев общий ущерб, причиненный лесному фонду Российской Федерации, составил 476 443 рубля. Расчет ущерба произведен в соответствии с постановлением правительства № 1730 от 29.12.2018 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (Далее Постановление). Кроме того, при расчете использован Лесотаксационный справочник для Северо-Востока Европейской части СССР, утвержденный приказом государственного комитета СССР по лесному хозяйству (приказ № 130 от 18.09.1984). Общая сумма ущерба без применения кратностей составила 1905 рублей 77 копеек. Согласно п. 1 приложения № 1 к Постановлению за незаконную рубку деревьев хвойных и лиственных пород применяется 50-кратная стоимость древесины незаконно срубленных деревьев. Согласно п. 8 приложения № 4 к Постановлению размер такс подлежит увеличению в 5 раза при определении размера вреда, причиненного в связи с нарушением лесного законодательства в лесах, расположенных на особо охраняемых природных территориях. Данная незаконная рубка деревьев была произведена на особо охраняемой природной территории – Кулойского биологического заказника. В соответствии с п. 5 приложения к Постановлению размер ущерба исчисляется с точностью до 1 рубля. Также согласно Постановления может пояснить, что при расчете объема незаконно срубленной древесины, деревья имеющие диаметр ствола менее 12 см. по хвойным породам приравниваются к указанному диаметру. Согласно постановлению Правительства РФ № 310 от 22.05.2007 ставка платы за древесину в 2024 году применяется с учетом коэффициента индексации 3,14. Ставка платы за 1 куб.м. древесины породы ель составляла 81 рубль 72 копейки. Представлять интересы территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - управления лесничествами Пинежское обособленное подразделение будет он на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №***. Ему разъяснено право на заявление гражданского иска по уголовному делу, и он желает обратиться с исковым заявлением на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной на его имя министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, т.к. в результате незаконной рубки лесному фонду РФ причинен ущерб на общую сумму 476 443 рубля (л.д. 52-54).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3., работающего в должности участкового лесничего Пинежского сельского участкового лесничества ГКУ АО «Пинежское лесничество», 17 июня 2024 года в 13 часов дня им в квартале №*** выдел №*** Пинежского сельского участкового лесничества Пинежского лесничества (участок совхоз «...»), в <...> км от <адрес> Пинежского района Архангельской области, примерно в <...> метрах с западной стороны реки Кулой, около водоёма - протоки в Пинежском районе Архангельской области обнаружена незаконная рубка девяти сырорастущих деревьев породы Ель диаметрами у пня: 1- 10 см., 1- 24 см., 3-32 см., 1 – 36 см., 1- 40 см., 1-44 см., 1 – 56 см. Общий объем незаконно срубленной древесины составил 7,427 кбм. Спиленные деревья находились на месте происшествия и свалены в протоку, без следов раскряжевки (обработки). По срезу на пнях видно, что рубка совершена с использованием бензопилы. Пни имели светло желтый цвет, хвоя на деревьях на месте незаконной рубки зеленого цвета, не опавшая, что свидетельствует о том, что спиленные незаконно деревья были сырорастущие. Поверхность всех пней от спиленных деревьев без признаков гнили. По светлому цвету поверхностей пней от спиленных деревьев полагает, что рубка деревьев совершена в период с 10 мая 2024 года до 10 июня 2024 года. Нарушение совершено в защитных лесах, в водоохраной зоне, на территории Кулойского биологического заказника. От незаконной рубки леса лесному фонду РФ причинен ущерб в общей сумме 476 443 рубля. В данное место незаконной рубки деревьев можно попасть только на лодке, автомобильной дороги к данному месту нет. Данная протока идет из озера, которое в народе называют «...», от данного места до озера примерно 300-500 метров (л.д. 62-63).

Согласно показаниям свидетеля ФИО1., знакомого Хаймусова В.Э., в начале мая 2024 года он привез Хаймусова В.Э. по его просьбе из <адрес> в <адрес> Пинежского района Архангельской области, где на берегу реки Кулой по его (Хаймусова В.Э.) просьбе он ему (Хаймусову В.Э.) передал принадлежащую ему (ФИО1.) бензопилу марки «Штиль 361». Он (Хаймусов В.Э.) сказал, что пила ему нужна для распиливания дров. Проживать он намеревался в лесной избе на берегу озера <...>, примерно в <...> км от <адрес>, ниже по течению реки Кулой. Уточняет, что между озером <...> и рекой Кулой имеется протока, по которой можно попасть на озеро с реки Кулой. Также Хаймусову В.Э. он передал по его просьбе принадлежащую ему двухместную лодку ПВХ. После чего Хаймусов В.Э. забрал бензопилу и на лодке по течению реки Кулой уехал на озеро <...>. Потом 11 июня 2024 года около 11 часов дня он на принадлежащем ему автомобиле марки «...» через <адрес> приехал к озеру <...> и к нему вышел Хаймусов В.Э. Он лично на озере никого больше из людей не видел в это время. Он ему отдал указанную его бензопилу «Штиль 361» и лодку ПВХ. После чего он его увёз в <адрес>. О незаконной рубке деревьев на берегу озера <...> Хаймусов В.Э. ему не рассказывал. О том, что Хаймусов В.Э. указанную бензопилу использовал для незаконного спиливания деревьев, на берегу озера <...> ему было неизвестно. Он сам лично в незаконной рубке девяти деревьев породы ель совершённой на берегу озера <...> в период мая 2024 года не участвовал и об этом не знал (л.д. 80-81).

Кроме того, виновность Хаймусова В.Э. подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 19.06.2024 с план-схемой и фототаблицей, в ходе которого установлено и осмотрено место совершения преступления, расположенное в квартале №*** выделе №*** (уч. совхоз <...>) Пинежского сельского участкового лесничества, Пинежского лесничества. В ходе осмотра места происшествия изъяты 9 спиленных деревьев, а также часть пня (л.д. 16-23);

- явкой с повинной от 31.07.2024, согласно которой Хаймусов В.Э. сообщил о совершенном им преступлении – незаконной рубки деревьев породы ель (л.д. 65);

- протоколом проверки показаний на месте от 01.08.2024, согласной которому Хаймусов В.Э. указал на место совершения им преступления, имеющее координаты: <...>; <...> (л.д. 76-79);

- заключением №*** от 16.07.2024, согласно которому, на поперечном спиле пня дерева породы ель, изъятом при осмотре места происшествия 19.06.2024 - места незаконной рубки деревьев в квартале №*** выдел №*** (участок <...>) Пинежского сельского участкового лесничества, Пинежского лесничества, на территории Пинежского района Архангельской области, имеются следы распила, образованные бензопилой (электропилой) с использованием в качестве рабочего органа – пильной шины и цепи универсального пиления (поперечного и продольного), с контурным углом режущего звена чипперного (закругленного) типа. Данные следы не пригодны для идентификации инструмента их образовавшего (л.д. 59-60);

- протоколом выемки от 01.08.2024 с фототаблицей, в ходе которой 01 августа 2024 года у ФИО1 была изъята бензопила «Stihl MS 361» заводской номер №*** (л.д. 84-86);

- протоколом осмотра предметов от 01.08.2024 с фототаблицей, в ходе которого 01 августа 2024 года была осмотрена бензопила «Stihl MS 361» заводской номер №*** (л.д. 87-88);

- заявлением и.о. директора ГКУ АО «Пинежское лесничество» от 19.06.2024, согласно которому 17 июня 2024 года в квартале №*** выделе №*** Пинежского сельского участкового лесничества Пинежского лесничества (уч. совхоз <...>), была обнаружена незаконная рубка деревьев породы ель в объеме 7,427 куб.м. Ущерб составил 476 443 рубля (л.д. 9);

- актом о лесонарушении №*** от 17.06.2024, согласно которому в квартале №*** выделе №*** Пинежского сельского участкового лесничества (уч. совхоз <...>) Пинежского лесничества в защитных лесах, была обнаружена незаконная рубка деревьев породы ель в объеме 7,427 куб.м. Ущерб составил 476 443 рубля (л.д. 11);

- справкой об ущербе, согласно которой 17.06.2024 в квартале №*** выделе №*** (уч. совхоз <...>) в защитных лесах Пинежского сельского участкового лесничества, Пинежского лесничества выявлена незаконная рубка девяти деревьев породы ель в объеме 7,427 куб.м. Ущерб составил 476 443 рубля (л.д. 12-14);

- абрисом участка незаконной рубки, согласно которого место незаконной рубки лесных насаждений расположено в квартале №*** выделе №*** (уч. совхоз <...>) Пинежского сельского участкового лесничества, Пинежского лесничества (л.д. 15).

Давая юридическую оценку действиям Хаймусова В.Э., суд квалифицирует их по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ, отнесено к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хаймусова В.Э., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, данную Хаймусовым В.Э. 31.07.2024 (л.д. 65), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в подробных данных им показаниях в ходе следствия при его опросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте (л.д. 66-67, 71-74, 76-79, 158-160).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Хаймусова В.Э. является признанием подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

Вопреки позиции стороны защиты, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего вину Хаймусова В.Э. обстоятельства фактическое принесение извинений, поскольку каких-либо действий, свидетельствующих о принесении подсудимым извинений, не совершалось.

Кроме того, одно лишь намерение подсудимого трудоустроиться и погашать причиненный ущерб, как он пояснил в настоящем судебном заседании, не является основанием для признания такого обстоятельства смягчающим наказание согласно требованиям статьи 61 УК РФ.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья подсудимого, как указывает сторона защиты, суд также не усматривает, поскольку Хаймусов В.Э. хронических заболеваний согласно сведениям из больницы, не имеет, инвалидом не является, является трудоспособным.

Отягчающих наказание Хаймусова В.Э. обстоятельств не имеется.

Как личность Хаймусов В.Э. характеризуется следующим образом.

Хаймусов В.Э. судим приговором Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ года по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 2 месяца, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев (л.д. 114, 117-122).

Согласно справке Филиала по Пинежскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области от 09.08.2024, поступил на исполнение в филиал 26.10.2023, в период испытательного срока нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал. Склонен к злоупотреблению спиртных напитков, проживает у <...> в <адрес>, должных выводов для себя не делает, целей в жизни не имеет (л.д. 124).

Хаймусов В.Э. в течение года привлекался к административной ответственности 20.10.2023 по ст 20.21 КоАП РФ (л.д. 126-127); к административной ответственности со стороны административной комиссии СП «...» в 2023 году не привлекался (л.д. 134); состоит на учете <...> на диспансерном учете не состоит (л.д. 136); получателем пособий и выплат через ОСЗН по Пинежскому району не является (л.д. 146).

Согласно приобщенным в судебном заседании сведениям, инвалидности не имеет, в кадровом центре на учете в качестве безработного не состоял, пособия не получал.

Согласно справке-характеристике УУП отделения УУП и ПДН ОМВД России «Пинежский», Хаймусов В.Э. проживает по адресу: <адрес>, нигде не работает, источник дохода – случайные заработки, иногда выезжает на работу вахтовым методом, по характеру в трезвом виде спокойный, в состоянии опьянения может становиться вспыльчивым и не контролировать своих действий (л.д. 131).

Санкция ч. 3 ст. 260 УК РФ предусматривает следующие виды наказаний: штраф в размере от одного миллиона до трех миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от четырех до пяти лет, либо принудительные работы на срок до пяти лет со штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишение свободы на срок до семи лет со штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в тех случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая обстоятельства совершенного Хаймусовым В.Э. умышленного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает все обстоятельства совершенного преступления, в том числе характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого, состояние здоровья виновного.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, учитывая совершение преступления в период условного осуждения по приговору суда, суд не находит оснований для назначения Хаймусову В.Э. более мягких видов наказания, чем лишение свободы, а также для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, и приходит к выводу, что исправление осужденного и достижение иных целей наказания возможно только посредством наказания в виде реального лишения свободы.

Назначение наказания, не связанного с лишением свободы, не будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и реализации задач, сформулированных в ст. 2 УК РФ.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа суд также не усматривает, учитывая отсутствие у подсудимого постоянного места работы и достаточного дохода даже для уплаты штрафа в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 260 УК РФ, а также личность подсудимого и обстоятельства совершения им преступления.

Заболеваний, препятствующих отбыванию Хаймусовым В.Э. наказания в виде реального лишения свободы, включенных в Перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54, не установлено.

При определении срока наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Учитывая, что по настоящему приговору Хаймусов В.Э. осуждается за совершение тяжкого преступления, которое совершено им в период испытательного срока по приговору Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ года по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (тяжкое преступление), которым он осужден к лишению свободы условно сроком 2 года 2 месяца, то в силу части 5 статьи 74 УК РФ и разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», условное осуждение по указанному приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ года подлежит отмене, а окончательное наказание – назначению по правилам статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его материальное положение и конкретные обстоятельства совершения преступления, суд не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа или лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ.

В соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы Хаймусову В.Э. принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, в силу вышеприведенных обстоятельств, с учетом категории совершенного преступления, не имеется.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ применение условного осуждения к Хаймусову В.Э., совершившему тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении, невозможно.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Хаймусову В.Э., совершившему тяжкое преступление, следует назначить в исправительной колонии общего режима.

На апелляционный период Хаймусову В.Э. следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить (л.д. 97).

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Хаймусову В.Э. в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 08.10.2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего - гражданского истца территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управления лесничествами Пинежское обособленное подразделение заявлен гражданский иск о взыскании причиненного лесному фонду Российской Федерации материального ущерба в сумме 476 443 рубля (л.д. 56).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании Хаймусов В.Э. не оспаривал сумму причиненного ущерба, не возражал против гражданского иска.

Принимая во внимание, что в результате совершенного Хаймусовым В.Э. преступления лесному фонду Российской Федерации причинен вред - материальный ущерб в сумме 476443 рубля, то указанная сумма ущерба подлежит взысканию с Хаймусова В.Э., как причинителя вреда, в связи с чем гражданский иск подлежит полному удовлетворению.

Размер причиненного материального ущерба в сумме 476 443 рубля подтвержден материалами дела, в том числе справкой (л.д. 12-14).

На основании пункта 22 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ сумма возмещения вреда, причиненного окружающей среде, подлежит взысканию с Хаймусова В.Э. в доход бюджета Пинежского муниципального округа Архангельской области.

Арест, наложенный постановлением Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ года на денежные средства Хаймусова В.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пределах до 476443 рублей, находящиеся на его лицевом счете: №*** в Архангельском отделении №*** ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, в целях исполнения приговора в части удовлетворенного гражданского иска следует продлить до полного возмещения материального ущерба в сумме 476 443 рубля, причиненного лесному фонду Российской Федерации (л.д. 106-107).

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- спил пня диаметром 24 см дерева породы «Ель», хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пинежскому району, - следует уничтожить как не представляющий материальной ценности (л.д. 61);

- бензопила марки «STIHL MS 361» заводской номер №***, выданная на ответственное хранение собственнику – свидетелю ФИО1, - следует оставить у указанного лица, как законного владельца (л.д. 89, 90);

- 9 незаконно спиленных дерева породы ель, хранящиеся в месте обнаружения незаконной рубки лесных насаждений, расположенном в квартале №*** выдел №*** Пинежского сельского участкового лесничества (участок совхоз «<...>» Пинежского лесничества на территории Пинежского района Архангельской области, - следует передать территориальному органу Федерального агентства по управлению государственным имуществом – Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе, поскольку собственником незаконно срубленных деревьев является государство (л.д. 91).

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Зукаеву М.С. за защиту Хаймусова В.Э. на предварительном следствии в сумме 10863 руб. 60 коп., а также адвокату Шевчуку С.П. за защиту в суде за 2 дня (ознакомление с делом 26.09.2024 и участие в судебном заседании 08.10.2024) в размере 7427руб. 20 коп., а также оплату за проезд адвоката в сумме 2452 руб. 90 коп., всего в общем размере 20743 руб. 70 коп. следует возместить за счет средств Хаймусова В.Э., поскольку подсудимый от услуг защитников не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, официально не трудоустроен, но имеет разовые заработки у частников, как пояснил в судебном заседании, в месяц около <...> руб., оснований для его освобождения от их возмещения не установлено. Тяжелого финансового положения, как указывает сторона защиты, не усматривается и не подтверждено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Хаймусова В.Э. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (Десять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Хаймусову В.Э. условное осуждение по приговору Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ года и окончательно назначить Хаймусову В.Э. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 10 (Десять) месяцев.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Хаймусову В.Э. определить в исправительной колонии общего режима.

На апелляционный период избрать в отношении Хаймусова В.Э. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Меру процессуального принуждения Хаймусову В.Э. в виде обязательства о явке отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Хаймусову В.Э. в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 08 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - управления лесничествами Пинежское обособленное подразделение – удовлетворить

Взыскать с Хаймусова В.Э. в доход бюджета Пинежского муниципального округа Архангельской области возмещение ущерба, причиненного окружающей среде незаконной рубкой лесных насаждений, в размере 476 443 (Четыреста семьдесят шесть тысяч четыреста сорок три) рубля.

Арест, наложенный постановлением Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ года на денежные средства Хаймусова В.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пределах до 476443 рублей, находящиеся на его лицевом счете: №*** в Архангельском отделении №*** ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, - продлить до полного возмещения материального ущерба, причиненного окружающей среде незаконной рубкой лесных насаждений, в сумме 476 443 рубля.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- спил пня диаметром 24 см дерева породы «Ель» - уничтожить;

- бензопила марки «STIHL MS 361» заводской номер №***, выданная на ответственное хранение собственнику – свидетелю ФИО1, - оставить у ФИО1.;

- 9 незаконно спиленных дерева породы ель – передать Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

Взыскать с Хаймусова В.Э. в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокатам за оказанную защиту в ходе предварительного следствия и в суде по назначению, на оплату проезда общую сумму 20743 руб. 70 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи жалобы (представления) через Пинежский районный суд Архангельской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий (подпись) А.Н. Дивин

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда от 3 декабря 2024 года: определила: «Приговор Пинежского районного суда Архангельской области от 8 октября 2024 года в отношении Хаймусова В.Э. изменить,

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Хаймусову В.Э. условное осуждение по приговору Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима,

сохранить арест, наложенный постановлением Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ года на денежные средства Хаймусова В.Э., в пределах до 476443 рублей, находящиеся на его лицевом счете: №*** в Архангельском отделении №*** ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, до исполнения приговора в части гражданского иска.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ».

Председательствующий Е.А. Голдобова

Судьи Н.Ю. Копытко

А.В. Шабарин

Приговор вступил в законную силу 3 декабря 2024 года.

Свернуть

Дело № 5-146/2021

Пинежский районный суд Архангельской области,

Архангельская область, Пинежский район, с. Карпогоры, ул. Ф.Абрамова, д. 49-А

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 августа 2021 года с. Карпогоры

Судья Пинежского районного суда Архангельской области Жук О.Ю., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хаймусова В.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

02 июля 2021 года старшим УУП ОМВД России по Пинежскому району ФИО1 в отношении Хаймусова В.Э. составлен протокол 29 АК №*** об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), согласно которому 27 мая 2021 г. около 14 часов 45 минут Хаймусов В.Э., находясь на производственной базе ИП ФИО2, расположенной по адресу: <адрес> (бывшее <...>), продал одну стеклянную бутылку водки «Добрый медведь» емкостью 0,5 литра ФИО3 по цене 200 рублей, не имея соответствующих разрешений, чем нарушил требования Федерального закона № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В судебное заседание Хаймусов В.Э. не явился, надлежащим образом извещался о времени...

Показать ещё

..., месте и дате судебного заседания.

Из указанного им в протоколе об административном правонарушении места жительства поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу.

На первое судебное заседание, назначенное на 22 июля 2021 года, Хаймусов В.Э. также не явился, почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело следует рассматривать в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав и оценив материалы дела, прихожу к следующему.

Отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции регулируются Федеральным законом от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ).

Под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Под спиртосодержащей продукцией понимается пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции.

Под спиртосодержащей пищевой продукцией понимается пищевая продукция, в том числе виноматериалы, любые растворы, эмульсии, суспензии, виноградное сусло, иное фруктовое сусло, пивное сусло (за исключением алкогольной продукции) с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более 0,5 процента объема готовой продукции (п.п.3, 4 и 7 ст.2 Федерального закона №171-ФЗ).

Особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции установлены положениями статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляют организации.

Розничную продажу пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи при оказании услуг общественного питания осуществляют организации и индивидуальные предпринимателями.

Крестьянские (фермерские) хозяйства без образования юридического лица и индивидуальные предприниматели, признаваемые сельскохозяйственными товаропроизводителями, осуществляют розничную продажу произведенных ими вина, игристого вина (шампанского).

В соответствии с абз.14 п.1 ст.26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ поставка, розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицам запрещена, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Указанной нормой (п. 1 ст. 26) установлен также запрет на розничную продажу алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 названного Федерального закона.

Граждане, нарушающие требования Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения Хаймусовым В.Э. административного правонарушения при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах и её вина в этом подтверждаются исследованными доказательствами:

Как следует их письменных показаний свидетеля ФИО3, он проживает в <адрес>. 27 мая 2021 года около 14 часов 45 минут он пришел в бывшие мастерские <...>, расположенные на <адрес>. Ему было известно, что там можно приобрести бутылку водки за небольшую цену в 200 рублей. После того, как ФИО3 прошел на территорию через открытые ворота, к нему вышел мужчина и спросил, что ему нужно, на что ФИО3 спросил, есть ли у него водка. Мужчина ответил, что водка есть, взял денежные средства в сумме 200 рублей и ушел в здание мастерских. Через некоторое время мужчина вышел и передал ФИО3 бутылку водки «Добрый медведь» емкостью 0,5 литра без кассового чека. ФИО3 показалось, что водка поддельная, и он обратился в полицию, чтобы сотрудники провели экспертизу.

Согласно письменным объяснениям Хаймусова В.Э., 27 мая 2021 года он подменял своего знакомого на базе ИП ФИО2, расположенной по адресу: <адрес> (бывшие мастерские <...>). Около 14 часов 45 минут на территорию базы пришел незнакомый мужчина и спросил, есть ли у него водка, на что он ответил, что водка есть, и продал данному мужчине бутылку водки «Добрый медведь» за 200 рублей, не имея на то какой-либо лицензии или документов.

Согласно рапорту участкового уполномоченного ОМВД России по Пинежскому району ФИО1, 27 мая 2021 года около 14 часов 45 минут Хаймусов В.Э., находясь на производственной базе ИП ФИО2, расположенной по адресу: <адрес> Пинежского района Архангельской области, осуществил продажу спиртосодержащей продукции – одной бутылки водки марки «Добрый медведь», в стеклянной бутылке, емкостью 0,5 литра, стоимостью 200 рублей, ФИО3.

Как следует из протокола изъятия от 27 мая 2021 года, у ФИО3 стеклянная бутылка емкостью 0,5 литра с прозрачной жидкостью и этикеткой водка «Добрый Медведь», которую он 27 мая 2021 года около 14 часов 45 минут в бывших мастерских <...> по <адрес> приобрел у неизвестного мужчины, изъята в присутствии двух понятых.

Изъятый объект представлен на исследование в ЭКЦ УМВД России по Архангельской области. Как следует из справки об исследовании №*** экспертно-криминалистического центра УМВД по Архангельской области от 04 июня 2021 года, в ходе исследования установлено, что жидкость, находящаяся в представленной бутылке, является спиртосодержащей (водно-спиртовой смесью) с объемной долей этилового спирта 33 % об. По объемной доле этилового спирта (крепости) жидкость не соответствует крепости, указанной на этикетке бутылке, а также требованиям, установленным ГОСТа 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия». По органолептическим показателям (наличию опалесценции) жидкости не соответствует ГОСТу 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия». По содержанию токсичных микропримесей жидкость соответствует ГОСТу 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» для водок и водок особых, изготовленных на основе спирта ректификованного из пищевого сырья марки «Люкс», указанному в составе на этикетке бутылки. Диэтилфталата, а также денатурирующих добавок – бензина и керосина в представленной жидкости не выявлено. Вопрос об опасности веществ для жизни и здоровья не решается в рамках исследований и судебных экспертиз, проводимых в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации.

Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка. Свидетель ФИО3 при даче показаний предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела, их небеспристрастности к Хаймусову В.Э. или допущенных по делу злоупотреблениях не установлено, оснований ставить под сомнение указанные ими факты не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. В нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Хаймусова В.Э., которому разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 24.2, 24.4, 25.1 КоАП РФ.

С протоколом Хаймусов В.Э. согласился, удостоверив изложенные в нем обстоятельства своей подписью. Пояснил, что продал свою бутылку водки.

Протокол об административном правонарушении, письменные показания Хаймусова В.Э., рапорт участкового уполномоченного ОМВД России по Пинежскому району ФИО1, протокол изъятия от 27 мая 2021 года, справка об исследовании №*** экспертно-криминалистического центра УМВД по Архангельской области от 04 июня 2021 года согласуются между собой и другими материалами дела, объяснениями ФИО3, не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение установленные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства.

Какие –либо данные о наличии причин для оговора Хаймусова В.Э. со стороны свидетеля ФИО3 отсутствуют, оснований не доверять ему у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что они исключают какие-либо сомнения в том, что 27 мая 2021 г. около 14 часов 45 минут Хаймусов В.Э., находясь на производственной базе ИП ФИО2 по адресу: <адрес> (бывшее <...>), осуществил продажу ФИО3 одной стеклянной бутылки с этикеткой водка «Добрый медведь» емкостью 0,5 литра со спиртосодержащей продукцией по цене 200 рублей, чем нарушил требования Федерального закона № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Своими действиями Хаймусов В.Э. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ, то есть незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом.

Санкция ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из материалов дела следует, что Хаймусов В.Э. <...>, на иждивении детей не имеет, находится в трудоспособном возрасте, не работает, имеет постоянное место жительства, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Хаймусова В.Э., признаю признание вины при составлении протокола (ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, по делу отсутствуют.

Учитывая характер и тяжесть совершенного правонарушения, в том числе объем проданной спиртосодержащей продукции (0,5 литра), личность, семейное и имущественное положение Хаймусова В.Э., обстоятельство, смягчающее административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, прихожу к выводу, что цели административного наказания, определенные в ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, заключающиеся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, могут быть достигнуты при установлении ему наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере - 30 000 руб.

Поскольку изъятая в ходе производства по настоящему делу спиртосодержащая продукция не отвечает критериям, указанным в части 1 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ, как изъятая из незаконного оборота, на основании части 3 статьи 3.7 КоАП РФ она подлежит уничтожению.

Данную продукцию (изъятую из оборота спиртосодержащую жидкость) следует уничтожить в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 N 1027, исполнение данного решения возложить на службу судебных приставов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Признать Хаймусова В.Э. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Спиртосодержащая продукция в стеклянной бутылке емкостью 0,5 литра с этикеткой водка «Добрый медведь», находящаяся в ОМВД России по Пинежскому району, подлежит уничтожению в установленном порядке.

Исполнение постановления в части уничтожения спиртосодержащей жидкости возложить на отдел судебных приставов по Пинежскому району УФССП России по Архангельской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу на счет по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области); ИНН 2901071427; КПП 290101001; номер счета получателя платежа 03100643000000012400, наименование банка: Отделение Архангельск; БИК 011117401; КБК 18811601331010000140; ОКТМО 11648408; УИН: <...>.

Об уплате штрафа уведомить суд, направив соответствующую квитанцию.

Предупредить, что в случае неуплаты административного штрафа в установленный срок наступает ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти дней с момента вручения копии постановления.

Судья Жук О.Ю.

Свернуть

Дело № 5-222/2021

Пинежский районный суд Архангельской области

Адрес: Архангельская область, Пинежский район, с. Карпогоры, ул. Ф.Абрамова, 49-а

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 октября 2021 года с. Карпогоры

Судья Пинежского районного суда Архангельской области Жук О.Ю., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Хаймусова Владимира Эдуардовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца дер. Чушела Пинежского района Архангельской области, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л:

27 мая 2021 года около 17 часов 15 минут Хаймусов В.Э., находясь у здания бывших РММ, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе происходящей ссоры, из личных неприязненных отношений нанес три удара руками по голове и четыре удара ногами по ногам Архипкину Виктору Андреевичу, причинив ему побои, отчего последний испытал физическую боль.

В ходе рассмотрения дела Хаймусов В.Э. свою вину не признал, пояснил, что никаких побоев ФИО1 27 мая 2021 года около 17 часов не причинял, с производственной базы до вечера он не выходил, так как дежурил там за знакомого. Также указал, что в тот день он продал бутылку водки ФИО1., после чего тот сообщил сотрудникам полиции, что проданная водка была «палёная», в связи с чем по данному факту в дневное время к нему (Хаймусову В.Э.) приезжали сотрудники полиции. У потерпевшего имеется много недоброжелателей, которые могли...

Показать ещё

... нанести ему побои, с его стороны не было неприязненных отношений до продажи водки.

Потерпевший ФИО1 на судебное заседание не явился, находится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области, ответ на заявку об организации судебного заседания посредством видеоконференц-связи на базе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области на момент рассмотрения дела - не поступил (справка начальника ООС Пинежского районного суда Архангельской области ФИО2 от 20.10.2021), о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка.

Ст. УУП ОМВД России по Пинежскому району ФИО13. пояснил, что потерпевший ФИО1. был выявлен сотрудниками полиции с бутылкой водки 27 мая 2021 года в 14 часов, после изъятия водки поехали в РММ, где в период времени до 15 часов взяли объяснения с Хаймусова В.Э. После 17 часов этого же дня в отдел полиции прибежал потерпевший ФИО1. и сообщил, что Хаймусов В.Э. избил его.

Заслушав Хаймусова В.Э., ст. УУП ОМВД России по Пинежскому району ФИО13 исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Несмотря на отрицание Хаймусовым В.Э. вины в совершенном правонарушении, факт причинения им побоев ФИО1., причинивших ему физическую боль, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении №*** от 27 августа 2021 года;

- протоколом принятия устного заявления от 27 мая 2021 года;

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Пинежскому району ФИО4 от 27 мая 2021 года;

- письменными объяснениями ФИО1. от 27 мая 2021 года, в которых он пояснил, что 27 мая 2021 года около 17 часов 15 минут проходил по улице Набережной в пос. Пинега мимо бывших мастерских РММ, с территории мастерских вышел Хаймусов В.Э., у которого он днем приобретал водку. Хаймусов В.Э. стал высказывать ему претензии по поводу того, что он сообщил сотрудникам полиции о том, что он (Хаймусов В.Э.) продал ему бутылку водки. После этого Хаймусов В.Э. стал избивать его, нанес три удара руками по голове и четыре удара ногами по ногам, от нанесенных ударов он испытал физическую боль, после чего ушел от Хаймусова В.Э. Желает привлечь Хаймусова В.Э. к административной ответственности за причиненные побои.

Согласно сообщению и.о. заведующего Пинежской участковой больницы ФИО5. ФИО1 обращался за медицинской помощью в ОНМП (отделение неотложной медицинской помощи) Пинежской УБ ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ» по факту травмы насильственного характера 27.05.2021, установлен диагноз: ушиб мягких тканей лица, левого бедра.

Как следует из заключения эксперта №*** от 16 июня 2021 года, составленного врачом судебно-медицинским экспертом ФИО6, ФИО1. обратился за медицинской помощью в Пинежскую УБ ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ» 27.05.2021 года, при осмотре фельдшером обнаружено: в области левой скуловой кости припухлость, боль при пальпации, гиперимия левой щеки, в области внутренней поверхности левого бедра кожные покровы обычного цвета, боль при пальпации, ходьбе, других видимых телесных повреждений нет. Диагноз: ушиб мягких тканей лица, левого бедра. На момент обращения ФИО1. в Пинежскую УБ ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ» 27.05.2021 телесных повреждений не обнаружено, клинический диагноз ушиба мягких тканей лица, левого бедра экспертной оценке не подлежит как не нашедший своего объективного подтверждения в представленной медицинской документации.

Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе дела, его небеспристрастности к Хаймусову В.Э. или допущенных по делу злоупотреблениях не установлено, оснований ставить под сомнение указанные ими факты не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. В нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело. Событие правонарушения и сведения о нем как о лице, совершившем правонарушение, исследованы полно.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Хаймусова В.Э., которому разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 24.2, 24.4, 25.1 КоАП РФ.

Судья отвергает доводы Хаймусова В.Э. о том, что он не наносил побоев ФИО1. и весь вечер находился в помещении производственной базы РММ, поскольку ФИО1. как при сообщении о правонарушении, так и при даче объяснений 27 мая 2021 года, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, сообщал о том, что именно Хаймусов В.Э. нанес ему побои, указывая место и время совершения правонарушения, количество и локализацию нанесенных Хаймусовым В.Э. ударов. Показания ФИО1. последовательны, не противоречивы, согласуются с представленными материалами дела, а также объяснениями в судебном заседании о том, что на момент нанесения побоев Хаймусов В.Э. был осведомлен об обращении ФИО1 в полицию по поводу совершенного им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ. При этом местом совершения правонарушения является местность у здания бывших РММ, то есть вблизи указанной производственной базы препятствий выйти из которой Хаймусов В.Э. не имел.

Какие –либо данные о наличии причин для оговора Хаймусова В.Э. со стороны свидетеля Архипкина В.А. отсутствуют, оснований не доверять его показаниям у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что они исключают какие-либо сомнения в том, что 27 мая 2021 года около 17 часов 15 минут Хаймусов В.Э., находясь у здания бывших РММ, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе происходящей ссоры, нанес три удара руками по голове и четыре удара ногами по ногам ФИО1., причинив ему побои, отчего последний испытал физическую боль.

Из объяснений ФИО1 следует, что действия Хаймусова В.Э. были следствием личных неприязненных отношений, возникших в результате того, что ФИО1. сообщил сотруднику полиции о том, что Хаймусов В.А. продал ему бутылку водки.

Указанные выше действия Хаймусова В.Э. в отношении ФИО1.. не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, мотивы политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды не установлены, следовательно, действия Хаймусова В.Э. не содержат уголовно наказуемого деяния и квалифицируются судьей, как административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Санкция ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность Хаймусова В.Э., согласно ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Хаймусов В.Э. не имеет постоянного дохода, ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался.

Учитывая изложенное, обстоятельства и характер правонарушения, личность и имущественное положение Хаймусова В.А., ранее привлекавшего к административной ответственности по ст. 14.17.1 ч. 1 КоАП РФ, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, прихожу к выводу, что цели административного наказания, определенные в ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, заключающиеся в предупреждении совершения новых правонарушений, могут быть достигнуты при установлении Хаймусову В.А. административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере сумме 5000 руб.

На основании ст.ст. 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

признать Хаймусова Владимира Эдуардовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч.1 статьи 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу на счет по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области); ИНН 2901071427; КПП 290101001; номер счета получателя платежа 03100643000000012400, наименование банка: Отделение Архангельск Банка России / УФК по Архангельской области и НАО; БИК 011117401; КБК 18811601061010101140; ОКТМО 11648408; УИН: 18880429210294678737.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти дней с момента вручения копии постановления.

Судья (подпись) О.Ю. Жук

Копия верна

Постановление в законную силу не вступило.

Подлинник постановления находится в производстве Пинежского районного суда Архангельской области в материалах дела № 5-222/2021

№ УИД 29RS0020-01-2021-000733-75

Судья О.Ю. Жук

Секретарь М.Г. Янкова

Свернуть

дело № 5-224/2022

УИД № 29RS0020-01-2022-000654-37

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Пинежский районный суд Архангельской области,

Адрес: Архангельская область, Пинежский район, с. Карпогоры, ул. Ф.Абрамова, д. 49-А

село Карпогоры 06 сентября 2022 года

Судья Пинежского районного суда Архангельской области Вторая И.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Хаймусова В.Э.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

Хаймусова В.Э., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <...>, иждивенцев не имеющего, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности, имеющего паспорт серии <...> №***, выданный <...> ДД.ММ.ГГГГ года,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

20 августа 2022 года около 20 часов 00 минут Хаймусов В.Э. находился в общественном месте напротив дома №*** по <адрес> Пинежского района Архангельской области с признаками алкогольного опьянения, оскорбляющими человеческое достоинство и общественную нравственность, о чём свидетельствовали: резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка, неопрятный внешний вид. В действиях Хаймусова В.Э. усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. 20 августа 2022 года около 21 часа 05 минут Хаймусов В.Э. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, находясь в участковом пункте полиции, расположенном по адресу: <адрес> Пинежского района Архангельской области от прохождения медицинского освидетельствов...

Показать ещё

...ания на состояние алкогольного опьянения Хаймусов В.Э. отказался, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.к. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела Хаймусов В.Э. вину в совершении указанного административного правонарушения признал. Пояснил, что неповиновение сотруднику полиции оказал на почве злоупотребления спиртными напитками.

Заслушав Хаймусова В.Э., исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции» (далее – Федеральный закон «О полиции») полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона «О полиции» в обязанности полиции входит пресечение административных правонарушений и осуществление производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу части 1 статьи 13 названного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из частей 1, 6 статьи 27.12.1 КоАП РФ следует что лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частей 1 и 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н утверждён Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Пунктом 6 названного документа установлено, что критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.Согласно части 2 статьи 27.12.1 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 статьи 27.12.1 КоАП РФ, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьями 28.3 и 27.12.1 КоАП РФ О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.12.1 КоАП РФ). Как следует из части 4 статьи 27.12.1 КоАП РФ, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В силу части 5 статьи 27.12.1 КоАП РФ протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись. Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ. Вина Хаймусова В.Э. в совершении административного правонарушения подтверждается: - протоколом об административном правонарушении, в котором указаны аналогичные обстоятельства правонарушения; - рапортом ст. инспектора ИАЗ ОМВД России по Пинежскому району ФИО1.; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; - письменным объяснением Хаймусова В.Э. Представленные по делу доказательства получены в установленном законом порядке, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Хаймусова В.Э. и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ Хаймусову В.Э. разъяснены, событие правонарушения и сведения о нём как о лице, совершившем правонарушение, исследованы полно. С протоколом Хаймусов В.Э. согласился, удостоверив изложенные в нём обстоятельства своей подписью. Приведенные доказательства признаю допустимыми, достоверными, согласующимися друг с другом и являющимися достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Хаймусова В.Э. в совершении вменяемого административного правонарушения. Действия Хаймусова В.Э. подлежат квалификации по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. За совершенное правонарушение Хаймусов В.Э. подлежит административному наказанию. В соответствии с санкцией части 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов. В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.При рассмотрении дела установлено, что Хаймусов В.Э. не работает, дохода не имеет, <...>, иждивенцев не имеет.

Обстоятельством, смягчающим ответственность Хаймусова В.Э., согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ, является признание вины.

Отягчающих ответственность Хаймусова В.Э. обстоятельств не установлено.

Согласно сведениям, представленным из информационной базы МВД России, Хаймусова В.Э. ранее привлекался к административной ответственности за административные правонарушения против здоровья граждан и за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции. Сведения об оплате административных штрафов отсутствуют, имеется отметка о том, что административные штрафы просрочены.

В силу положений статьи 3.9 КоАП РФ Хаймусов В.Э. не является лицом, в отношении которого не может быть применен административный арест.

Учитывая изложенное, а также личность Хаймусова В.Э., который не работает, дохода не имеет, административные штрафы не оплачивает, учитывая характер административного правонарушения, обстоятельство, смягчающее административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, прихожу к выводу о недостаточности воздействия административного наказания в виде штрафа, цели административного наказания, определенные в ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, могут быть достигнуты при установлении ему наказания в виде административного ареста.

Какие-либо сведения, подтверждающие невозможность назначения Хаймусову В.Э. указанного вида наказания, суду представлены не были.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Признать Хаймусова В.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок наказания исчислять с момента вынесения постановления, то есть с 14 часов 45 минут 06 сентября 2022 года.

Зачесть в срок наказания срок административного задержания с 2 часов 05 минут 06 сентября 2022 года до 14 часов 20 мин. 06 сентября 2022 года.

В силу ч. 1 ст. 32.8 КоАП РФ постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти дней с момента вручения копии постановления.

Судья И.А. Вторая

Свернуть

Дело № 1-81/2023

УИД 29RS0020-01-2023-000601-18

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2023 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Жук О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Таракановой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Козловой Е.А.,

подсудимых Хаймусова В.Э. и Федотовских В.М.,

защитника – адвоката Зукаева М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении районного суда уголовное дело в отношении:

Хаймусова В.Э., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина <...>, с <...> образованием, <...>, не работающего, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Федотовских В.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина <...>, <...> образованием, <...>, не работающего, <...>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ года приговором Пинежского районного суда Архангельской области по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ года по отбытию срока наказания);

- ДД.ММ.ГГГГ года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправител...

Показать ещё

...ьных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ года приговором Пинежского районного суда Архангельской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ года отменено, на основании ст. 70 УК РФ окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания);

- ДД.ММ.ГГГГ года приговором Пинежского районного суда Архангельской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания);

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 08 августа 2023 года и содержащегося под стражей по настоящему делу с 10 августа 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Хаймусов В.Э. и Федотовских В.М. виновны в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление подсудимыми совершено в <адрес> Пинежского района Архангельской области при следующих обстоятельствах:

07 августа 2023 года в период времени с 17 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения у здания магазина «...» ООО «...», расположенного по адресу: <адрес> Пинежского района Архангельской области, Хаймусов В.Э. и Федотовских В.М. с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений вступили в преступный сговор на тайное хищение спиртного из помещения указанного магазина, при этом распределив между собой роли в совершении данного преступления, согласно которым Федотовских В.М. должен будет зайти с Хаймусовым В.Э в помещение магазина, где закрывая его (Хаймусова В.Э.) своим телом, перекрыть обзор находящимся в магазине продавцам и отвлекать последних, а Хаймусов В.Э. в это время должен будет cо стеллажа в помещении данного магазина похитить спиртное, которое они вместе разопьют в доме №*** по <адрес> Пинежского района Архангельской области.

С этим преступным намерением Хаймусов В.Э. совместно и по предварительному сговору с Федотовских В.М. в вышеуказанный период времени с целью реализации своего преступного корыстного умысла, направленного на хищение чужого имущества (спиртного) прошли в помещение магазина «...» ООО «...», расположенного по адресу: <адрес>, Федотовских В.М. подошел к прилавку, где за кассой стояла продавец, и встал между последней и стеллажом, на котором стояли бутылки со спиртными напитками, при этом указав жестом руки зашедшему в помещение магазина следом Хаймусову В.Э. на указанный стеллаж, откуда последний должен похитить спиртное. После чего Хаймусов В.Э. увидев, что продавец не наблюдает за ним, подошел к стеллажу, с которого взял одну бутылку спиртного емкостью 0.5л. марки «Настойки горькая Кедровица на кедровых орехах» крепостью 35% закупочной стоимостью 231 рубль 14 копеек, принадлежащую ООО «...», и проследовал с ней к входным дверям магазина. В этот момент Хаймусов В.Э. с бутылкой спиртного был замечен продавцом магазина, которая предъявила последнему требование, чтобы Хаймусов В.Э. вернулся, расплатился за товар, а то она вызовет полицию. Тогда Хаймусов В.Э., понимая, что их совместные с Федотовских В.М. преступные действия обнаружились и стали открытыми, полагая, что Федотовских В.М. примет меры к тому, чтобы Хаймусов В.Э. с похищаемой бутылкой спиртного беспрепятственно покинет место совершения преступления, игнорируя неоднократные требования продавца вернуть товар на место, открыто похитив одну бутылку спиртного емкостью 0.5л. марки «Настойки горькая Кедровица на кедровых орехах» крепостью 35%, выбежал на улицу и скрылся с места совершения преступления в дом №*** по <адрес> Пинежского района Архангельской области, куда и договаривались с Федотовских В.М., а Федотовских В.М. в вышеуказанный период времени, находясь в помещении магазина «...» ООО «...» по адресу <адрес> Пинежского района Архангельской области, когда Хаймусова В.Э. и Федотовских В.М. преступные действия обнаружились и стали открытыми, осознавая это и игнорируя неоднократные требования продавца в адрес Хаймусова В.Э. о возврате товара на место, понимая, что действует открыто и совместно с Хаймусовым В.Э., увидев, что второй продавец магазина пошла за убегающим с похищенным спиртным Хаймусовым В.Э., с целью помешать продавцу в поимке Хаймусова В.Э., проследовал к входным дверям магазина и, встав у дверей, попытался помешать продавцу быстро выйти из магазина, при этом потянув руку к дверной ручке, в этот момент продавец, обнаружив это, корпусом и рукой оттеснила Федотовских В.М. в сторону и вышла на улицу, но к этому моменту Хаймусов В.Э. уже скрылся с похищенным с места совершения преступления. В этот момент Федотовских В.М. вышел из помещения вышеуказанного магазина, где встретил продавца, которая предъявила последнему требование, чтобы Федотовских В.М. совместно с Хаймусовым В.М. вернули похищенный товар в магазин, иначе она о произошедшем сообщит в полицию, на что Федотовских В.М. отреагировал отказом и скрылся с места совершения преступления в дом №*** по <адрес> Пинежского района Архангельской области, куда и договаривались с Хаймусовым В.Э., где похищенную одну бутылку спиртного емкостью 0.5л. марки «Настойки горькая Кедровица на кедровых орехах» крепостью 35% совместно с Хаймусовым В.Э. распили, то есть распорядились похищенным спиртным по своему усмотрению, чем причинили материальный ущерб потерпевшему ООО «...» на общую сумму 231 рубль 14 копеек.

В судебном заседании подсудимый Хаймусов В.Э. свою вину признал полностью, с объемом предъявленного ему обвинения согласился в полном объеме, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказавшись от дачи показаний, пояснив, что в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый Федотовских В.М. свою вину признал полностью, с объемом предъявленного ему обвинения согласился в полном объеме, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказавшись от дачи показаний, пояснив, что в содеянном раскаивается.

Кроме признания вины подсудимыми в судебном заседании, их виновность в совершении инкриминируемого преступления при описанных в приговоре обстоятельствах подтверждается их показаниями в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемых, исследованными судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), показаниями представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, несовершеннолетнего ФИО6., исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также письменными доказательствами.

- показаниями обвиняемого Хаймусова В.Э., из которых следует, что с апреля 2023 года он проживал у своего знакомого ФИО5 по адресу: <адрес> Пинежского района Архангельской области. 07 августа 2023 года в дневное время, находясь в доме у ФИО5, выпивал водку. Около 17 часов 07 августа 2023 года, выйдя на улицу увидел, как к дому подошел его знакомый Федотовских В., которого он знает как жителя <адрес>. Он с Федотовских В. стал разговаривать, и они захотели выпить спиртного. Так как денег у него и Федотовских В. не было, он предложил Федотовских В. пойти в магазин «...», расположенный в <адрес> на <адрес>, откуда совместно и тайно похитить одну бутылку спиртного, какую конкретно не обговаривали. На его предложение Федотовских сразу согласился. Когда он с Федотовских В. подошли к зданию магазина «...», Федотовских В. сказал ему, что сам брать спиртное в помещении магазина не хочет, и он (Хаймусов) предложил, что спиртное в магазине возьмет он, а Федотовских В. зайдет в магазин первым и встанет между стеллажом со спиртным и прилавком, где находились продавцы-кассиры, и тем самым прикроет его, чтобы его не увидели, а после этого они встретятся дома у ФИО5 и разопьют похищенное ими спиртное. Федотовских В. согласился на его предложение. Затем в промежуток времени с 17 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин.Федотовских В. первым зашел в магазин, он зашел сразу за ним, Федотовских В. прошел к прилавку, расположенному в середине торгового зала, осмотрелся, и подал ему жест рукой, чтобы он подходил к стеллажу со спиртным, расположенному справа при входе в магазин, и похищал спиртное, при этом подтолкнул его, чтобы он быстрее все делал. Он увидел жест Федотовских В., встал за спиной Федотовских В., повернулся лицом к стеллажу со спиртным и спиной к продавцам и взял бутылку емкостью 0,5 литра, что это была за бутылка, он тогда не рассмотрел. Когда он взял в руки бутылку и пошел в сторону выхода, то продавец - девушка, которая была за кассой, увидела, что он взял бутылку со стеллажа, и стала громко кричать ему: «стой, остановись, вызову полицию». Он отчетливо слышал слова девушки и понимал, что та кричит ему, но он никак на ее крики не реагировал, понимал, что его действия с Федотовских В. были обнаружены, и уже не являются тайными, видимо, Федотовских В. не смог полностью закрыть его от продавца, и та заметила, как он похищает спиртное, но он все равно решил довести начатое хищение до конца, и выбежал с бутылкой спиртного из магазина на улицу. Он думал, что Федотовских В. как-то сможет остановить работников магазина, если вдруг те попытаются его догнать, и он останется не опознанным и сможет скрыться со спиртным. Он увидел, что за ним побежала продавец магазина, которая была в зале, и он бегом убежал от магазина в сторону улицы <адрес>. Он забежал за здание магазина и пробежал во двор многоквартирного дома, затем пройдя немного убедился, что за ним никто не бежит и пошел в сторону дома ФИО5, придя к ФИО5 домой, как об этом они и договаривались с Федотовских В., чтобы там распить похищенное ими спиртное, он увидел, что похитил бутылку горькой настойки «Кедровица» емкостью 0,5 литра. Так как он очень сильно хотел выпить, он открыл бутылку, и они с ФИО5 стали выпивать. Спустя некоторое время домой к ФИО5 пришел Федотовских В., и он с ним допил похищенное ими спиртное, пустая бутылка оставалась в доме у ФИО5. Что происходило в магазине после того, как он убежал из него, похитив спиртное, он у Федотовских не расспрашивал. В содеянном чистосердечно раскаивается. Считает, что если бы он в тот день был трезв и не употреблял алкоголь, то он этого бы не совершил. 21 августа 2023 года около 16 часов он пришел в магазин «...», где обратился к администратору магазина ФИО1, принес ей свои извинения за совершения хищения бутылки спиртного из магазина «...» и полностью возместил причиненный ущерб, передав ФИО1 деньги в сумме 231 руб. 14 коп. (том 1 л.д. 103-106);

- показаниями обвиняемого Федотовских В.М., из которых следует, что 07 августа 2023 года он употреблял спиртные напитки у себя дома. В дневное время деньги на приобретение спиртного у него закончились и около 17 часов 07 августа 2023 года он пошел в гости к своему знакомому ФИО5, проживающему по адресу: <адрес>, Пинежского района Архангельской области. Когда он подошел к вышеуказанному дому, то встретил своего знакомого Хаймусова В.Э., жителя <адрес> Пинежского района Архангельской области. Они с Хаймусовым В. разговорились и захотели вместе выпить спиртного, но так как денег у них не было, то Хаймусов В.Э. предложил ему пойти в магазин «...», расположенный в <адрес>, и похитить там одну бутылку спиртного. Он с ним согласился, т.к. был пьян и еще хотел выпить. Когда он с Хаймусовым В. подошли к магазину, то он сказал Хаймусову В., что сам брать спиртное в магазине не станет и предложил это сделать ему. Тогда Хаймусов В.Э. предложил ему, чтобы он зашел в магазин первым, встал между прилавком со спиртным и прилавком, где были продавцы, и тем самым прикрыл его (Хаймусова В.Э.), чтобы его не видели продавцы, а Хаймусов В. зайдет в магазин после него, возьмет спиртное с прилавка и выйдет из магазина, а после этого они встретятся с Хаймусовым В. дома у ФИО5 и разопьют спиртное. Он согласился с этим предложением Хамуйсова В. Спиртное он с Хаймусовым В. хотел похитить тайно, чтобы их не заметили продавцы. Примерно в период с 17 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. 07 августа 2023 года он первым зашел в помещение магазин «...», Хаймусов В. зашел сразу за ним. Он прошел к прилавку, расположенному в середине торгового зала, осмотрелся и подал жест рукой Хаймусову В., чтобы тот подходил к стеллажу со спиртным, который был за его спиной, и брал водку, так как продавцы в тот момент на них не смотрели. Он немного подтолкнул Хаймусова, чтобы тот все делал быстрее, стал всем своим телом загораживать пространство между продавщицей на кассе и Хаймусовым, чтобы та не увидела, как Хаймусов будет похищать спиртное. Хаймусов В., увидев его жест, подошел к стеллажу со спиртным, который расположен с правой стороны при входе в магазин, спиной повернулся к нему, а лицом к данному стеллажу, взял бутылку и стал выходить из магазина. В это время продавец, которая была за кассой, увидела, что Хаймусов В. взяв бутылку со стеллажа, стал выходить, и стала кричать Хаймусову В.: «стой, остановись, вызову полицию». Девушка кричала это громко, так что Хаймусов В.Э. это слышал. Хаймусов В.Э. никак не реагировал на слова продавца и вышел из магазина. Вторая продавец, которая была в зале, побежала к входной двери магазина, чтобы остановить Хаймусова В. В тот момент он понимал, что их действия с Хаймусовым В. были обнаружены и не являются тайными, и решил помочь Хаймусову В. завершить похищение бутылки со спиртным, останавливать его он не хотел, а наоборот помочь ему убежать от магазина, поэтому подошел к входным дверям магазина, чтобы помешать продавщице быстро выбежать из магазина, вытянул руку в ручке к входной двери прямо перед продавщицей, чем замедлил ее движение. Затем продавщица, немного замедлив свои движения, вышла на улицу, немного отодвинув и сместив его рукой, после чего он вышел за ней, продавщица стала кричать вслед Хаймусову В., который убежал от магазина, чтобы тот остановился и вернулся. Когда он вышел на улицу, то слышал только крики продавщицы, самого Хаймусова В. он уже не видел. После этого он пошел к ФИО5. домой, так как знал, что Хаймусов В. ушел туда, как они и договаривались ранее, чтобы распить там спиртное. Когда он пришел домой к ФИО5, то там на кухне сидел Хаймусов В.Э. и под столом была стеклянная бутылка емкостью 0,5 литра, также там был ФИО5. После этого он вместе с Хаймусовым В. стали распивать данное спиртное вдвоем. В похищенной бутылке была настойка «Кедровица». Свою вину признает, в содеянном раскаивается. Считает, что если бы он в тот день был трезв и не употреблял алкоголь, то он этого бы не совершил (том 1 л.д. 129-132);

- показаниями представителя потерпевшего ФИО1, которая показала, что она работает в должности администратора магазина «...» ООО «...» по адресу: <адрес>. Магазин внутри оборудован системой видео наблюдения, является магазином самообслуживания, товар размещен в магазине свободной выкладкой, в основном в магазине реализуются алкогольные и табачные товары. 07 августа 2023 года она находилась на своем рабочем месте. Около 17 час. 25 мин. она осуществляла отпуск товаров покупателям ФИО6 и ФИО4. В это время она увидела, как в магазин зашли местные жители Хаймусов В., и Федотовских В.. В магазин они зашли друг за другом, первым вошел Федотовских и направился в сторону кассовой зоны, где за прилавком находилась она, встал перед кассовой зоной между стеллажом с товаром, расположенным вдоль стены, и стеллажом с товаром, расположенном в центре торгового зала, демонстрируя своим поведением, что якобы выбирает товар. Хаймусов В. остановился позади Федотовских. По их внешнему виду, шаткой походке она сразу же поняла, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения. Осуществляя отпуск товара, она стала обращать внимание на Хаймусова и Федотовских, так как знала, что Федотовских нигде не работает, злоупотребляет спиртным и часто попрошайничал у их магазина деньги с целью покупки спиртного, и предполагала, что у них нет денег на покупку спиртного. Затем она увидела, как Федотовских глядя на кассовую зону, следя за ее действиями, стал махать рукой на стеллаж с товаром, где выставлена алкогольная продукция, в основном водка, который расположен с правой стороны при входе магазин, своими взмахами стал указывать Хаймусову на стеллаж, при этом одернув Хаймусова за руку и указав тому на стеллаж с водкой. На действия Федотовских Хаймусов В. развернулся и подошел к указанному стеллажу, остановился, повернувшись к ней спиной. Что он там делал, она не видела, т.к. между ней и Хаймусовым в проходе между стеллажами с товарами стоял Федотовских, который своим телом преградил ей обзор. Затем она увидела, как Хаймусов стал отходить от стеллажа с товарами, при этом в его руке она увидела бутылку горькой настойки «Кедровица» емкостью 0.5 л, и тут же с ней направился к выходу. Она поняла, что указанные лица совершают хищение товара, и поэтому сразу же закричала Хаймусову: «Мужчина, оплатите товар», затем она неоднократно вслед стала ему кричать, что вызовет полицию, но Хаймусов не останавливаясь, быстрым шагом покинул помещение магазина. На ее крики продавец магазина ФИО2, которая в то время занималась раскладкой товара в торговом зале магазина, направилась быстрым шагом к выходу, чтобы остановить Хаймусова и не позволить ему убежать с похищенной бутылкой настойки. Как только ФИО2 подошла к входным дверям, ей навстречу к дверям стал подходить Федотовских, который до этого времени продолжал оставаться в торговом зале магазина и наблюдал за их действиями, а также ограничивал ей видимость за зашедшим вместе с ним в магазин Хаймусовым. Далее Федотовских встал прямо у выхода из магазина, чем помешал ФИО2 быстро выйти из магазина, ей даже пришлось убрать его руку от ручки двери, которую он пытался схватить. Далее ФИО2 вышла из магазина на улицу, Федотовских вышел следом за ней. Спустя несколько секунд ФИО2 вернулась в магазин и сказала ей, что видела как Хаймусов побежал в сторону <адрес>. Она сказала ФИО2 встать на кассу, а сама через запасной выход выбежала из магазина. Хаймусова она уже нигде не видела, но встретила Федотовских, который шел со стороны центрального входа магазина в сторону <адрес>. Вернувшись в магазин, она своего мобильного телефона сообщила о случившемся участковому ФИО7.. Закупочная стоимость бутылки настойки «Кедровица» емкостью 0.5 л. с содержанием этилового спирта 35%, составляет 231 рубль 14 копеек. 21 августа 2023 года она находилась на своем рабочем месте. Около 16 часов в магазин «...» пришел Хуймусов В.Э., который извинился за совершенное им преступление и передал ей денежные средства в сумме 231 рубль 14 копеек в счет возмещения ущерба. Ею указанные денежные средства были приняты и внесены в кассу магазина. Таким образом, причиненный ООО «»...» ущерб возмещен в полном объеме (том 1 л.д. 76-78, 81).

- показаниями свидетеля ФИО2, которая показала, что она работает в должности продавца-кассира в магазине «...» ООО «...», расположенном по адресу: <адрес>. Режим работы магазина «...» в <адрес> с 08 до 22 часов. Магазин внутри оборудован системой видео наблюдения, является магазином самообслуживания, в магазине реализуются алкогольные и табачные товары. 07 августа 2023 года она находилась на своем рабочем месте, около 17 час. 25 мин. осуществляла раскладку товаров в торговом зале магазина. В этот момент она услышала громкий крик администратора магазина «...» ФИО1, которая стояла за кассой: «Мужчина, оплатите товар». Она сразу же поняла, что кто-то пытается покинуть помещение магазина без оплаты товара, поэтому обратила внимание на выход из магазина и увидела, как Хаймусов В., житель <адрес>, быстрым шагом выходит из магазина. Что у него было в руках, она не обратила внимания, т.к. тот был направлен в ее сторону правым боком и спиной. Затем она слышала, как ФИО1 неоднократно вслед стала кричать Хаймусову, что сейчас вызовет полицию. Хаймусов точно слышал ее крики, из-за этого так быстро и покинул помещение магазина. Она тут же быстрым шагом направилась к выходу из магазина, чтобы как-то попытаться остановить Хаймусова и не позволить тому убежать с похищаемым товаром. Как только она стала подходить к входным дверям, ей навстречу от места, где располагалась касса, за которой стояла ФИО1., к входным дверям стал подходить Федотовских В., который до этого времени продолжал оставаться в торговом зале магазина и наблюдал за их действиями. Федотовских встал прямо у выхода из магазина и тем самым помешал ей незамедлительно выйти из магазина, пытался взяться за ручку входной двери, но не успел, так как она убрала его руку. Выйдя из магазина, она увидела, как от магазина в сторону <адрес> бежит Хаймусов В. с бутылкой в руках. Она тут же вернулась в магазин и сообщила о том, что Хаймусов убежал в сторону <адрес> ФИО1. При этом, когда она возвращалась в магазин, она встретилась с Федотовских, который к тому времени уже вышел из магазина. По возвращению в магазин они осмотрели стеллаж с товаром, откуда было совершено хищение, и установили, что была похищена одна бутылка горькой настойки «Кедровица» емкостью 0.5 л. с содержанием этилового спирта 35%.. Она уверена, что Хаймусов и Федотовских действовали сообща, т.к. после того, как Хаймусов похитил бутылку водки и покинул помещение магазина, Федотовских продолжал оставаться в торговом зале магазина и встал перед выходом, преградив ей путь и не позволив тем самым ей быстро выбежать на улицу. Федотовских видел, что она направляется к выходу, и именно из-за этого одновременно с ней подошел к входным дверям, чтобы создать ей помеху и дать возможность Хаймусову убежать с похищенным, но, так как был пьян, это ему удалось плохо. Хаймусов и Федотовских покинули помещение магазина, уйдя от него в одном направлении в сторону <адрес>, хотя Федотовских не видел, куда убежал Хаймусов, а значит они заранее договорились, где те встретятся после хищения товара. В дальнейшем ФИО1 со своего мобильного телефона сообщила о случившемся участковому полиции (том 1 л.д. 82-84);

- показаниями свидетеля ФИО3., из которых следует, что 07 августа 2023 года около 17 час. 25 мин. он пришел к зданию магазина «..», расположенному по адресу: <адрес>, и стал заходить с улицы в торговый зал магазина. При открытии двери магазина он услышал, что продавец магазина, которая находилась за кассой, громко кричит мужчине, который направлялся от стеллажей с алкогольной продукцией, распложенных с правой стороны при входе в магазин, к выходу, чтобы тот вернул бутылку, оплатил ее, или они вызовет полицию. Данный мужчина на ее крики побежал к выходу, где в дверях столкнулся с ним (ФИО3). Он видел, что в руках у мужчины была стеклянная бутылка со спиртным. Мужчина, не останавливаясь, выбежал на улицу, следом за ним выбежала на улицу второй продавец магазина, которая находилась в торговом зале. Он понял, что данный мужчина совершил из магазина хищение бутылки спиртного. Он уверен, что тот слышал крики продавца с требованием оплатить или вернуть товар, именно поэтому и побежал, чтобы быстро скрыться с похищенным. В последующем продавцы в магазине «...» пояснили, что это был Хаймусов В. (том 1 л.д. 85-86);

- показаниями свидетеля ФИО4, который показал, что 07 августа 2023 года около 17 час. 25 мин. он находился в торговом зале магазина «...» расположенном по адресу: <адрес>, куда он пришел вместе со своим знакомым ФИО6., где выбирал для себя товар со стеллажа, расположенного в центральной части магазина, напротив входных дверей. В это время он увидел, как в магазин «..» зашли двое мужчин, как в последующем ему стало известно, Федотовских В. и ранее ему знакомый Хаймусов В.. Взяв нужный для себя товар, он подошел к кассе, и продавец ФИО1 стала пробивать его товар на кассе. В это время он видел, как Федотовских В. стоял напротив кассы в проходе между стеллажами с товаром, а Хаймусов В. тем временем, находясь за спиной Федотовских, взял со стеллажа с товарами с алкогольной продукцией, расположенного с правой стороны при входе в магазин, бутылку со спиртным, какую именно (марку, название) спиртного он не видел, и с указанной бутылкой направился к выходу. Продавец ФИО1 стала кричать Хаймусову, чтобы тот вернул бутылку, оплатил ее, или она вызовет полицию. Хаймусов услышал крики ФИО1, т.к. посмотрел на нее, но его это не остановило, и он бегом выбежал из магазина, при этом столкнулся при выходе в дверном проеме с неизвестным ему мужчиной. Следом за Хаймусовым из магазина стала выбегать второй продавец магазина «...», которую он не знает, при этом в дверях при выходе из магазина та немного задержалась, т.к. дорогу ей преградил Федотовских В., который встал у нее на пути. Она его, как ему показалось, отодвинула рукой и выбежала из магазина на улицу, следом за ней из магазина вышел и Федотовских. По внешнему виду Федотовских и Хаймусова было видно, что оба находятся в состоянии алкогольного опьянения, т.к. они шатались на ногах. После покупки товара он вышел из магазина, но Хаймусова и Федотовских уже нигде не видел. Когда он заходил в помещение магазина, он видел у магазина на углу на улице Федотовских и Хаймусова, которые стояли и разговаривали между собой (том 1 л.д. 87);

-показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО6., аналогичными показаниям ФИО4. (том 1 л.д. 91);

- показаниями свидетеля ФИО5., который показал, что проживает по адресу: <адрес>. Примерно с апреля 2023 года у него проживает его старый знакомый Хаймусов В.Э., они часто вместе выпивают спиртное. В понедельник в начале августа 2023 года, точную дату не помнит, в дневное время они вместе с Хаймусовым распили дома бутылку водки, после чего около17 час. Хаймусов вышел на улицу. Спустя не более 1 часа Хаймусов вернулся к нему домой с бутылкой настойки марки «Кедровица», предложил выпить, на что он согласился. Спустя несколько минут к нему домой пришел ранее ему знакомый Федотовских В., которого до этого момента в тот день у него дома не было. Федотовских присоединился к ним и стал вместе с ними распивать бутылку настойки «Кедровица», в ходе распития Хаймусов рассказал, что он и Федотовских похитили данную бутылку в магазине «...» (том 1 л.д. 88).

Указанные сведения, содержащиеся в протоколах допросов представителя потерпевшего, подсудимых и свидетелей, подтверждаются также следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 07 августа 2023 года с фототаблицей, из которого следует, что был осмотрен дом №*** по <адрес> Пинежского района Архангельской области, в ходе осмотра была обнаружена и изъята бутылка 0.5л. из-под «Настойки горькой Кедровица на кедровых орехах» (том 1 л.д. 12-17);

- заключением №*** от 09 августа 2023 года, согласно которому на поверхности бутылки из-под спиртного 0.5л. «Настойка горькая Кедровица на кедровых орехах», изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружено два следа пальцев рук пригодных для идентификации, которые оставлены средним и безымянным пальцами левой руки Федотовских В.М. (том 1 л.д. 19-22);

- протоколом осмотра предметов от 10 августа 2023 года с фототаблицей, из которого следует, что была осмотрена бутылка из-под спиртного 0.5л. «Настойка горькая Кедровица на кедровых орехах», изъятой в ходе осмотра места происшествия от 07 августа 2023 года, и светлая дактилопленка со следами пальцев рук (том 1 л.д. 23-26);

Постановлением от 10 августа 2023 года бутылка из-под спиртного 0.5л. «Настойка горькая Кедровица на кедровых орехах», светлая дактилопленка со следами пальцев рук приобщены в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 27-28).

- протоколом осмотра места происшествия от 08 августа 2023 года с фототаблицей, в ходе которого установлено и осмотрено место совершения преступления – магазин «...» ООО «...», расположенный по адресу: <адрес>, Пинежского района, Архангельской области (том 1 л.д. 30-35);

- копией устава ООО «...», на основании которого действует ООО «....» (том 1 л.д. 48-54); копией свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе, согласно которому ООО «...» поставлено на учет в налоговом органе 18.04.2002, ИНН <...> (том 1 л.д. 55);

- копией выписки из государственного реестра выданных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, согласно которой ООО «...» имеет право на осуществление розничной продажи алкогольной продукции (том 1 л.д. 57-58);

- справкой об ущербе, согласно которой закупочная стоимость «настойки горькой Кедровица на кедровых орехах» 35%, 0.5 л. составляет 231 рубль 14 копеек (том 1 л.д. 59);

- товарно-транспортной накладной от 03 июля 2023 года, согласно которой ООО «...» закупило товары (алкогольную, спиртосодержащую продукцию) в ООО «...», в числе которой «настойка горькая Кедровица на кедровых ореха» 35%, 0.5 л. в количестве 20 бутылок, стоимостью за 1 бутылку 231 рубль 14 копеек (том 1 л.д. 60-62);

- протоколом осмотра предметов от 28 августа 2023 года с фототаблицей, из которого следует, что был осмотрен компакт диск СD-R, содержащий 4 файла с видеозаписями за 07 августа 2023 года с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «...» ООО «...», расположенном по адресу: <адрес> Пинежского района Архангельской области, предоставленный по запросу с ООО «...» (том 1 л.д. 65-71);

Постановлением от 28 августа 2023 года компакт диск СD-R, содержащий 4 файла с видеозаписями за 07 августа 2023 года с камер видеонаблюдения, приобщен в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 72-73).

Давая оценку показаниям подсудимых, представителя потерпевшего и свидетелей, суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку их показания последовательны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами. Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимых Хаймусова В.Э. и Федотовских В.М., оснований для их оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие неприязненных отношений между ними и подсудимыми, судом не установлено.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность Хаймусова В.Э. и Федотовских В.М. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, полностью установлена в судебном заседании и квалифицирует их действия по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

За содеянное подсудимым необходимо назначить справедливое наказание.

При определении вида и меры наказания подсудимым Хаймусову В.Э. и Федотовских В.М., суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновных, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия их жизни.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, отнесено к категории тяжких.

На основании п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Хаймусова В.Э., являются: активное способствование расследованию преступления, поскольку он в ходе предварительного расследования давал подробные изобличающие себя и Федотовских В.М. показания; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку 21 августа 2023 года Хаймусов В.Э. пришел в магазин и представителю потерпевшего ФИО1 полностью возместил причиненный ущерб; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку 21 августа 2023 года Хаймусов В.Э. пришел в магазин и принес извинения представителю потерпевшего ФИО1. (том 1 л.д. 81, 103-106).

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Федотовских В.М., являются: активное способствование расследованию преступления, поскольку он в ходе предварительного расследования давал подробные изобличающие себя и Хаймусова В.Э. показания (том 1 л.д. 129-132).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хаймусову В.Э. и Федотовских В.М., признание ими вины и раскаяние в содеянном.

Суд вопреки доводам защиты не признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Федотовских В.М., добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку принесение извинений и возмещение ущерба представителю потерпевшего подсудимым Хаймусовым В.Э. не свидетельствует о совершении подсудимым Федотовских В.М. аналогичных реальных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Хаймусову В.Э., предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления, что следует из показаний подсудимого в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Федотовских В.М., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, кроме того суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Федотовских В.М., предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения, с целью дальнейшего употребления алкоголя, что прямо следует из его показаний, данных в ходе следствия. В судебном заседании после оглашения указанных письменных показаний Федотовских В.М. правильность и полноту показаний подтвердил. В ходе судебного следствия пояснил, что состояние опьянения способствовало совершению преступления, трезвый бы он такого не совершил.

Довод, высказанный подсудимым Федотовских В.М. в последнем слове относительно отсутствия влияния состояния алкогольного опьянения, суд расценивает, как попытку смягчить свою ответственность за содеянное.

Как личность Хаймусов В.Э. характеризуется следующим образом.

Ранее не судим (том 1 л.д. 149-150), привлекался к административной ответственности (том 1 л.д. 184,185), <...>, детей на иждивении не имеет (том 1 л.д. 193-194).

Как следует из характеристик, предоставленных ОМВД России по Пинежскому району и администрации сельского поселения «...», Хаймусов В.Э. постоянного места жительства не имеет, в настоящее время проживает у своего знакомого, постоянно нигде не работает, источниками работы являются случайные заработки, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, по характеру в трезвом виде общительный, спокойный, вежливый, в состоянии опьянения может становиться вспыльчивым, раздражительным, своих действий и поступков может не контролировать, в быту не опрятен, за внешним видом не следит, привлекался к административной ответственности, жалоб со стороны населения в администрацию не поступало (том 1 л.д. 171, 174).

Согласно сведениям, предоставленным отделением занятости населения по Пинежскому району ГКУ АО «Архангельский областной центр занятости населения», Хаймусов В.Э. не состоит на учете в качестве безработного (том 1 л.д. 196).

Хаймусов В.Э. согласно сведениям ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ» на диспансерном наблюдении у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, за медицинской помощью не обращался, инвалидом не является (том 1 л.д. 178,180); пособий и иных денежных выплат через ОСЗН по Пинежскому району не является (том 1 л.д. 198); <...> (том 1 л.д. 182).

Как личность Федотовских В.М. характеризуется следующим образом.

Ранее судим (том 1 л.д. 145-148, 153-154, 155-156, 157-160,163-164).

Решением Исакогорского районного суда гор. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Федотовских В.М. установлен административный надзор по 31 августа 2029 года включительно. На период административного надзора установлены административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в соответствии с установленным данным органом графиком; запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут (том 1 л.д. 167-168).

Федотовских В.М. <...>, детей на иждивении не имеет (том 1 л.д. 192), в течение года к административной ответственности не привлекался (том 1 л.д. 184).

Как следует из характеристик, предоставленных ОМВД России по Пинежскому району и администрации сельского поселения «...», Федотовских В.М. ранее неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение умышленного преступления, после освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ года приехал в <адрес>, проживает один, постоянно нигде не работает, источником существования служат случайные заработки, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, запои могут продолжаться несколько дней, иногда – недель, во время употребления спиртных напитков склонен к бродяжничеству, находясь в состоянии алкогольного опьянения своих действий и поступков может не контролировать, по характеру общительный, вежливый, хитрый, жалоб со стороны населения в администрацию не поступало (том 1 л.д. 170,176).

Согласно сведениям, предоставленным отделением занятости населения по Пинежскому району ГКУ АО «Архангельский областной центр занятости населения», Федотовских В.М. не состоит на учете в качестве безработного (том 1 л.д. 196).

Федотовских В.М. по сведениям ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ» на диспансерном наблюдении у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, за медицинской помощью не обращался, инвалидом не является (том 1 л.д. 178,180); получателем пособий и иных денежных выплат через ОСЗН по Пинежскому району не является (том 1 л.д. 198); на воинском учете в военном комиссариате Пинежского района не состоит (том 1 л.д. 182).

Учитывая обстоятельства и общественную опасность совершения Хаймусовым В.Э. тяжкого преступления в состоянии алкогольного опьянения, отсутствие каких-либо исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ и приходит к выводу, что назначение им наказания, не связанного с лишением свободы, невозможно.

Между тем, принимая во внимание, что Хаймусов В.Э. полностью признал свою вину, в целом характеризуется удовлетворительно, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, последующее его поведение, который добровольно возместил причиненный преступлением ущерб, принес свои извинения представителю потерпевшего, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления Хаймусова В.Э. без реального отбывания наказания и возможности применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, применительно к обстоятельствам настоящего дела, не имеется.

На апелляционный период Хаймусову В.Э. меру пресечения не избирать, меру принуждения в виде обязательства о явке отменить (том 1 л.д. 98).

Учитывая обстоятельства и общественную опасность совершения Федотовских В.М. тяжкого преступления в состоянии алкогольного опьянения, отсутствие каких-либо исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ и приходит к выводу, что исправление и достижение целей наказания возможно только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок.

Заболеваний, препятствующих отбыванию Федотовских В.М. наказания в виде реального лишения свободы, включенных в Перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года N 54, не установлено.

В соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для замены наказания Федотовских В.М. в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку он совершил тяжкое преступление, находясь под административным надзором, при наличии непогашенных судимостей, в том числе за совершение умышленного тяжкого преступления.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначает Федотовских В.М. наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Федотовских В.М., совершившему тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

На апелляционный период Федотовских В.М. избранную меру пресечения в виде заключения под стражу не изменять.

В силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Федотовских В.М. под стражей по данному уголовному делу с 08 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Рассматривая вопрос о применении в отношении подсудимых дополнительного наказания, с учетом обстоятельств дела, личности виновных и их материального положения, наличия ряда смягчающих обстоятельств, суд, считает возможным не применять в отношении них дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- одну бутылку из-под спиртного 0.5л. «Настойка горькая Кедровица на кедровых орехах» крепостью 35%, хранящуюся при уголовном деле – следует уничтожить;

- светлую дактилопленку со следами пальцев рук, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пинежскому району - следует уничтожить;

- компакт диск СD-R, содержащий 4 файла с видеозаписями за 07 августа 2023 года, хранящийся в материалах уголовного дела – следует хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч. ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных из средств федерального бюджета за защиту подсудимого Хаймусова В.Э. в ходе следствия по назначению адвокату Зукаеву М.С. в размере 6 864 рублей 00 копеек, а также в ходе судебного разбирательства по назначению адвокату Зукаеву М.С. за два дня участия (03 октября 2023 года ознакомление с материалами дела и 04 октября 2023 года участие в судебном заседании) в размере 7242 рубля 40 копеек, всего в сумме 14 106 рублей 40 копеек, подлежат взысканию с указанного подсудимого, который от защитника по назначению не отказывался, трудоспособен, инвалидом не является (том 1 л.д. 217).

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных из средств федерального бюджета за защиту подсудимого Федотовских В.М. в ходе следствия по назначению адвокату Зукаеву М.С. в размере 13 728 рублей, а также в ходе судебного разбирательства по назначению адвокату Зукаеву М.С. за два дня участия (03 октября 2023 года ознакомление с материалами дела и 04 октября 2023 года участие в судебном заседании) в размере 7242 рубля 40 копеек, всего в сумме 20 970 рублей 40 копеек, подлежат взысканию с указанного подсудимого, который от защитника по назначению не отказывался, трудоспособен, инвалидом не является (том 1 л.д. 215).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать Хаймусова В.Э. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 2 (два) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Хаймусову В.Э. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (Два) года 6 (шесть) месяцев, возложив на Хаймусова В.Э. следующие обязанности:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком;

- не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства.

На апелляционный период меру пресечения не избирать, меру принуждения в виде обязательства о явке отменить.

признать Федотовских В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Федотовских В.М. определить в исправительной колонии строгого режима.

На период апелляционного обжалования приговора меру пресечения Федотовских В.М. не изменять, оставив в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Федотовских В.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Федотовских В.М. время содержания под стражей с 08 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- одну бутылку из-под спиртного 0.5л. «Настойка горькая Кедровица на кедровых орехах» крепостью 35%, хранящуюся при уголовном деле – уничтожить;

- светлую дактилопленку со следами пальцев рук, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пинежскому району – уничтожить;

- компакт диск СD-R, содержащий 4 файла с видеозаписями за 07 августа 2023 года, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с Хаймусова В.Э. в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек 14 106 (Четырнадцать тысяч сто шесть) рублей 40 копеек.

Взыскать с Федотовских В.М. в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек 20 970 (Двадцать тысяч девятьсот семьдесят) рублей 40 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи жалобы (представления) через Пинежский районный суд Архангельской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения им копии приговора или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы, о чем должны указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Судья О.Ю. Жук

Свернуть