Хайрединова Юлия Сергеевна

Дело № 2-1066/2020

11RS0001-01-2019-016750-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Некрасовой О.С.,

при секретаре Сакеновой К.Ю.,

с участием прокурора Вовк Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре

25 мая 2020 года гражданское дело по иску ГПОУ «Сыктывкарский индустриальный колледж к ФИО13 о расторжении договора, признании утратившими права, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, по уточненным требованиям просил суд :

1) расторгнуть договор найма жилого помещения в общежитии от 25.09.2013 г., заключенный между ГПОУ «СИК» и ФИО14;

2) признать ФИО15 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ...

3) выселить ФИО16 из специализированного жилого помещения по адресу: ...;

В обоснование заявленных требований истцом указано, помещение в общежитии было предоставлено ФИО17. с учетом прав членов семьи на период осуществления трудовой деятельности; ответчики подлежат выселению из помещения, не относятся к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений.

После получения отзыва на иск, суд в письме от 23.04.2020 г. разъяснил право на обращение со встречным исковым заявлением с соблюдением положений ст.ст. 131,132, 137, ГПК РФ. По состоянию на 25 мая 2020 года ответчики со встречными требованиями в суд не обратились, об отложении дела не ходатайствовали.

С учетом положений, предусмотренных частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Россий...

...ской Федерации установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании ФИО18М. полагали заявленный иск подлежащим оставлению без удовлетворения, ФИО19 в суд не явилась. Представитель третьи лица в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, получив заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования о подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся: служебные жилые помещения, жилые помещения в общежитиях.

Статьей 94 ЖК РФ предусмотрено, что жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В соответствии со ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 1 статьи 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договора найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 ЖК РФ.

В силу ч. 2 ст. 103 ЖК РФ не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:

1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;

2) пенсионеры по старости;

3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;

4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.

В соответствии с пунктами 6, 8, 12 статьи 108, статьи 110 ЖК РФ не подлежали выселению из общежитий без предоставления другого жилого помещения лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставившим им жилое помещение, не менее 10 лет, а также лица, уволенные в связи с ликвидацией предприятия, учреждения, организации либо по сокращению численности или штата работников, одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР.

При этом право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения из общежития без предоставления другого жилого помещения должно возникнуть у лиц, названных в ст. 108 ЖК РСФСР к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01 марта 2005 года). В этом случае к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 108 ЖК РСФСР и после введения в действие ЖК РФ при наличии других обязательных условий. Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.

Как следует из материалов дела, комнаты ... расположены в здании общежития, которое передано в оперативное управление истца.

На основании договора от 25 сентября 2013 года в связи с трудоустройством в ГАО СПО РК «Сыктывкарский индустриальный колледж» ФИО20 с учетом прав членов семьи ФИО22....) и ФИО21., ** ** ** (дочери) предоставлено помещение по адресу: : ...;

Ранее с ФИО23. заключались договоры от 11.04.2007 г., 24.10.2008 г.

По указанному адресу зарегистрированы ФИО24. - с 27.04.2005 г.

ФИО25 – с 27.04.2005 г.

ФИО26. снята с регистрационного учета по указанному адресу 13.12.2019 г.

По объяснениям ФИО27 (протокол судебного заседания от 18.02.2020 г. с ... ФИО28 - ФИО29.

При указанных обстоятельствах суд не может отнести ФИО30 к числу одинокого лица, с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми, не подлежащего выселению.

ФИО31 осуществляла трудовую деятельность в ГПОУ «Сыктывкарский индустриальный колледж» с 2000 г. по 05.07.2017 г., следовательно, не имела 10-летнего стажа на дату вступления в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01 марта 2005 года).

По информации АМО ГО «Сыктывкар» ФИО32. на учете граждан, нуждающихся в жилом помещении не состоит, состояла на учете по улучшению жилищных условий с составом семьи 3 человека (сама ФИО33, получила денежные средства в виде первоначального взноса на получение жилищного кредита, 28.09.2016 г. исключена с учета.

Из представленных суду доказательств следует, что 29.07.2016 г. ФИО34. заключила с ООО «ИСК» договор № №... участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить дом и передать дольщику объект в доме «... общей проектной площадью 56,76 кв. м. По объяснениям ответчика ФИО35 жилое помещение получено ею от застройщика 31 марта 2020 года, объекту присвоен адрес .... Право собственности на указанное жилое помещение в установленном законом порядке не зарегистрировано.

В собственности ФИО36. находится жилое помещение по адресу: ...., площадь. 39, 90 кв. м.

С учетом изложенного, ФИО37 не относятся к числу лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий

Разрешая спор и руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ответчикам, признании их утратившими право пользования помещением, поскольку спорные жилые помещения были предоставлены временно на период трудовых отношений которые прекращены на основании приказа в 2017 г., обстоятельств, исключающих возможность выселения ответчиков из спорного жилого помещения, не имеется, ответчики не относятся к категории граждан, не подлежащих выселению из общежития без предоставления другого жилого помещения.

Довод ответчиков об отсутствии оснований для их выселения не подтвержден доказательствами.

Доводы ФИО38 о том, что отделка полученного от застройщика жилого помещения не произведена не могут служить основанием к отказу заявленного иска.

Длительное проживание ФИО39 и членов ее семьи в спорном жилом помещении, оплата жилищно-коммунальных услуг не могут свидетельствовать о сохранении у них права пользования служебным жилым помещением, поскольку не основаны на положениях законодательства.

При таких обстоятельствах заявленный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор найма жилого помещения в общежитии от 25.09.2013 г., заключенный между ГПОУ «СИК» и ФИО40

Признать ФИО41 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ...

Выселить ФИО42 из специализированного жилого помещения по адресу: ...;

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.С. Некрасова

Решение суда принято в окончательной форме 27 мая 2020 года.

г. Сыктывкар Дело № 2-1066/2020 г.

(33-3936/2020 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.

судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Дидыч А.В.,

с участием прокурора Шевелевой М.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 17 августа 2020 года дело по апелляционной жалобе Вершининой Ларисы Петровны на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 мая 2020 года, по которому

расторгнут договор найма жилого помещения в общежитии от 25.09.2013, заключенный между ГПОУ «СИК» и Вершининой Ларисой Петровной;

Вершинина Лариса Петровна, Вершинина Валерия Михайловна, Хайрединова Юлия Сергеевна признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. <Адрес обезличен>

выселены Вершинина Лариса Петровна, Хайрединова Юлия Сергеевна из специализированного жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>

и по частной жалобе Вершининой Ларисы Петровны на определение того же суда от 25 мая 2020 года, которым

взыскано с Вершининой Ларисы Петровны в пользу ГПОУ «СИК» 3 000 рублей судебных расходов;

взыскано с Вершининой Валерии Михайловны в пользу ГПОУ «СИК» 3 000 рублей судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., заключение прокурора Шевелевой М.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Государственное профессиональное образовательное учреждение «Сыктывкарский индустриальный колледж» (далее - ГПОУ «СИК») обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения – т.2 л.д. 15) к Вершининой Л.П., Вершининой В.М., несовершеннолетней Хайрединовой Ю.С. о расторжении договора найма жилого помещения в общежитии от 25.09.2013, заключенного между ГПОУ «СИК» и Вершининой Л.П., признании ответчиков утратившими право пользования специализированным жилым помещением по адресу: <Адрес обезличен> и выселении из указанного жилья, взыскании расходов на опла...

...ту государственной пошлины в размере 6 000 рублей, указав в обоснование требований на отсутствие правовых оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением, так как оно предоставлялось Вершининой Л.П. на период работы в ГПОУ «СИК», однако 05.07.2017 с ней трудовые отношения прекращены, Вершинина Л.П. и члены ее семьи нуждающимися в получении жилья не является и на соответствующем учете не состоят, имеют в собственности жилые помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, судом привлечены Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений и администрация МО ГО «Сыктывкар».

Определением суда от 18.02.2020 судом принят от ГПОУ «СИК» отказ от иска в части требования о снятии Вершининой Л.П., Вершининой В.М. и Хайрединовой Ю.С. с регистрационного учета по адресу: <Адрес обезличен>; производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании ответчики Вершинина Л.П. и Вершинина В.М. с исковыми требованиями не согласились.

Представитель истца, ответчик Хайрединова Ю.С. и представители третьих лиц в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение, а также вынес 25.05.2020 определение, которым распределил судебные расходы между сторонами и взыскал с Вершининой Л.П. и Вершининой В.М. в пользу ГПОУ «СИК» судебные расходы по оплате государственной пошлины по 3 000 рублей с каждого.

Не согласившись с данным определением суда, Вершинина Л.П. подала в суд частную жалобу, в которой сослалась на нарушение судом норм процессуального права.

В апелляционной жалобе Вершинина Л.П. просила отменить решение как принятое с нарушением норм материального права и без учета всех фактических обстоятельств по делу.

Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Государственное профессиональное образовательное учреждение «Сыктывкарский политехнический техникум» представило письмо о том, что является правопреемником ГПОУ «СИК», который прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ГПОУ «Сыктывкарский политехнический техникум»; в указанном письме просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения и определения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной и частной жалоб и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, письменного отзыва третьего лица, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что решением комитета по управлению имуществом Республики Коми от 18.03.1994 года №127 за ГПОУ «СИК» на праве оперативного управления закреплено здание общежития (литер А) по адресу: г. Сыктывкар, ул. Катаева, д. 13.

На основании договора найма жилого помещения в общежитии от 25.09.2013, заключенного между Вершининой Л.П. и ГАОУ СПО РК «СИК», Вершининой Л.П. и членам ее семьи Вершининой В.М., 1990 года рождения, и Хайрединовой Ю.С., 2003 года рождения, предоставлено помещение по адресу: <Адрес обезличен>, - для временного проживания в нем. Согласно подпункту 3 пункта 19 указанного договора стороны предусмотрели, что настоящий договор прекращается с истечением срока трудового договора.

Ранее с Вершининой Л.П. заключались договоры от 11.04.2007, 24.10.2008.

По указанному адресу зарегистрированы Вершинина Л.П. с 27.04.2005; Хайрединова Ю.С. с 27.04.2005; Вершинина В.М. с 18.05.2005 и снята с регистрационного учета по указанному адресу с 13.12.2019.

Как поясняла Вершинина Л.П., в спорных комнатах она проживала совместно с отцом своего второго ребенка Хайрединовой Ю. С.- Хайрединовым С.Н.

На основании приказа №5 от 01.02.2000 Министерства образования и высшей школы РК Профессиональный лицей №8 Вершинина Л.П. была принята на работу в качестве дежурной по общежитию с 01.02.2000.

01.10.2013 между Вершининой Л.П. и ГПОУ «СИК» заключался трудовой договор №339/1, который приказом ГПОУ «СИК» №108-к от 17.04.2017 прекратил действие и с 05.07.2017 Вершинина Л.П. уволена по собственному желанию.

Уведомлениями №280 от 26.04.2017, от 24.10.2019 ответчикам предложено освободить занимаемое спорное жилое помещение в связи с прекращением трудовых отношений с истцом, однако в добровольном порядке данное жилое помещение ответчиками не освобождено, что послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 92, 94, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что спорные жилые комнаты в общежитии предоставлены Вершининой Л.П. на основании договора найма жилого помещения в общежитии, в настоящее время Вершинина Л.П. в трудовых отношениях с ГПОУ «СИК» уже не состоит, к числу лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также к категории граждан, не подлежащих выселению из общежития без предоставления другого жилого помещения, ответчики не относятся, следовательно, оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, которым дана надлежащая правовая оценка, и положениям закона.

В силу пункта 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации общежития относятся к специализированному жилому фонду.

В соответствии со статьей 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан на период их работы, службы или учебы.

В соответствии с частью 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 данной статьи.

Категории граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и не подлежащих выселению без предоставления другого жилого помещения, перечислены в статье 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Статьей 13 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон) установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса РФ, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

По данному делу с учетом заявленных исковых требований одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение наличия совокупности предусмотренных статьей 13 Вводного закона условий, при которых Вершинина Л.П.и члены ее семьи не могут быть выселены из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Судом установлено, что ответчики не относятся к категории граждан, не подлежащих выселению из общежития без предоставления другого жилого помещения. Объективных и допустимых доказательств в опровержение данных фактов ответчиками по делу не представлено.

В соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пояснениями сторон, данными ими в ходе судебного разбирательства, ответчики на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят.

Ранее Вершинина Л.П. состояла на учете по улучшению жилищных условий с составом семьи 3 человека (Вершинина Л.П., Вершинина В.М. и Хайрединова Ю.С.), однако получила денежные средства в виде первоначального взноса на получение жилищного кредита, в связи с этим 28.09.2016 снята с учета.

29.07.2016 Вершинина Л.В. заключила с ООО «ИСК» договор № 3/РЧ/Д10-16 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить дом и передать дольщику объект в доме «Квартал жилой застройки по <Адрес обезличен>», 2-комнатную квартиру со строительным номером 30, общей проектной площадью ... кв. м.

По объяснениям Вершининой Л.П. жилое помещение получено ею от застройщика 31.03.2020, объекту присвоен адрес <Адрес обезличен>; право собственности на указанное жилое помещение в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Кроме того, в собственности Вершининой В.М. находится жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>, площадь. ... кв. м.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о прекращении договора найма жилого помещения в общежитии от 25.09.2013 и выселении ответчиков из специализированного жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>. Факт длительного проживания ответчиков и оплата жилищно-коммунальных услуг не является основанием для сохранения права пользования спорным помещением в отсутствие трудовых отношений с предприятием и оснований, предусмотренных действующим жилищным законодательством для выселения с предоставлением другого жилья.

Доводы в апелляционной жалобы о том, что предоставленное жилое помещение не является специализированным и фактически между сторонами сложились правоотношения по договору коммерческого найма жилого помещения (статья 671 гражданского кодекса Российской Федерации), несостоятельны.

Судом установлено, что помещение по адресу: <Адрес обезличен>, по поводу которого между сторонами возник спор, является общежитием, на основании Решения комитета по управлению имуществом Республики Коми от 18.03.1994 №127 закреплено на праве оперативного управления за ГПОУ «СИК».

Указанное жилье предоставлено ответчикам во временное пользование именно на период трудовых отношений по договору найма жилого помещения в общежитии, что следует из договора от 25.09.2013, который в установленном порядке недействительным не признан. Согласно подпункту 3 пункта 19 указанного договора стороны предусмотрели, что настоящий договор прекращается с истечением срока трудового договора.

Таким образом, правоотношения сторон суд правильно оценил именно как отношения по пользованию специализированным жилым помещением. Оснований считать, что между сторонами сложились правоотношения по договору коммерческого найма жилого помещения не имеется; доказательств отнесения спорного жилого помещения к фонду коммерческого использования не представлено.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости выселения Вершининой Л.П., являющейся пенсионером по старости, без предоставления другого жилого помещения, основанием к отмене решения не является.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях пенсионеры по старости.

Между тем на учете нуждающихся в жилом помещении Вершинина Л.П., Вершинина В.М. и Хайрединова Ю.С. в настоящее время не состоят.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в определении от 25.05.2020, суд исходил из того, что проигравшие спор совершеннолетние ответчики по делу должны возместить истцу все понесенные по делу судебные расходы в равных долях.

Данный вывод суда первой инстанции является верным.

Согласно статьям 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в размере при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, для организаций - 6000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку уточненные исковые требования ГПОУ «СИК» были удовлетворены полностью, то в силу приведенных норм гражданского процессуального законодательства суд правильно взыскал с Вершининой Л.П. и Вершинина В.М. в равных долях в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Довод частной жалобы со ссылкой на пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов неверно был применен принцип пропорциональности является ошибочным, так как требования удовлетворены в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, вопреки доводам частной и апелляционной жалоб, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 - 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п е р е д е л и л а :

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 мая 2020 года и определение того же суда от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную и частную жалобу Вершининой Ларисы Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -