Кониченко Андрей Александрович

КОПИЯ

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего (судьи) Липковой Г.А.,

при секретаре Мамедовой В.А.,

с участием:

представителя истцов Лисовой Н.А.,

представителя ответчика Подопригора Н.П.,

третьих лиц Лукьяновой Ю.В., Лукьянова О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кониченко Александра Анатольевича, Кониченко Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Кониченко А.А., Кониченко А.А. обратились в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска – Камчатского» (далее ООО «УЖКХ») о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований истцы указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (по ? доли в праве).

Указанный многоквартирный дом находится на обслуживании управляющей организации ООО «УЖКХ».

29 декабря 2017 года ввиду ненадлежащего состояния стояков из вышерасположенной квартиры произошло залитие их квартиры. В результате залития пострадали кухня, коридор, ванна туалет, личные вещи. В помещениях установился неблагоприятный температурно-влажностный режим...

Показать ещё

....

В этот же день обратились в ООО «УЖКХ» с заявлением о принятии мер по устранению причины залития.

Считали, что ответчиком нарушены положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 тем, что осуществляет ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, не обеспечивает благоприятные и безопасные условия для проживания граждан.

В результате чего затопление квартиры произошло из-за неисполнения, или ненадлежащего ООО «УЖКХ» своих обязанностей по управлению, содержанию многоквартирного дома, включающих в себя, в том числе содержание оборудования (стояков) холодного и горячего водоснабжения, что существенно нарушило их права, как потребителей услуг.

Также указали, что наряду с ответственностью за материальный ущерб, причинитель вреда несет ответственность и за причинение морального вреда в соответствии с нормами ст. 15 Закона о защте прав потребителей. Из-за неисполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества, приведших к залитию квартиры, им нанесен моральный вред: в квартире стоит неприятный запах сырости, пострадала внутренняя отделка квартиры, а также пришли к негодность личные вещи, что их расстроило. Кроме того, исправно оплачивают коммунальные услуги, в том числе за «текущий ремонт» и «содержание», в связи с чем, бездействие управляющей организации, игнорирование многочисленных устных и письменных обращений, фактический отказ от выплаты причиненного материального ущерба и убытков, вызвало у них чувство несправедливости и собственной социальной незащищенности.

Истец Кониченко Александр Анатольевич просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 73 684 рублей 50 копеек, убытки в размере 33 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы по оплате представителя по претензионной работе в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1250 рублей, расходы по изготолению ксерокопий отчетов в размере 2000 рублей, убытки по составлению справки в размере 250 рублей.

Истец Кониченко Андрей Александрович просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 73 684 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1250 рублей.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда, занесенным в протокол судебного заседания от 12 апреля 2019 года, произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «УЖКХ» на надлежащих ответчиков Лукьянову Ю.В., Лукьянова О.И., Лукьянова И.Н.

Истцы Кониченко А.А., Кониченко А.А. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов Лисовая Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Лукьянова Ю.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что факт залития 29 декабря 2017 года из их <адрес> не оспаривает, причиной залития послужило разрыв трубы к радиатору. Сначала капало из трубы возле радиатора, а потом произошел разрыв в районе подводки к радиатору, после чего заменили трубы и поставили вентиля.

В судебном заседании ответчик Лукьянов О.И. исковые требования не признал. Суду пояснил, что на момент залития его не было дома, находился на работе, когда вернулся домой, все уже закончилось. Со слов Лукьяновой Ю.В. ему известно, что сначала капало из трубы возле радиатора, а потом трубу, ведущую к радиатору, разорвало и все затопило. Факт залития не оспаривал.

В судебном заседании ответчик Лукьянов И.Н. исковые требования не признал. Суду пояснил, что с 2014 года проживает в ином жилом помещении, в конце декабря 2017 года ему позвонила его бывшая жена Лукьянова Ю.И. и сообщила о том, что произошел разрыв трубы, а именно в районе сгона лопнуло соединение к радиатору, поэтому и произошел залив. После чего наняли рабочего и произвели замену труб, и поставили вентиля. Также указал, что с 2014 года сособственником <адрес> по ул. <адрес> не является.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда, занесенным в протокол судебного заседания от 08 июля 2019 года, произведена замена ненадлежащих ответчиков Лукьяновой Ю.В., Лукьянова О.И., Лукьянова И.Н. на надлежащего ответчика ООО «УЖКХ».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УЖКХ» Подопригора Н.П., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что факт затопления квартиры истцов и сумма материального ущерба, ими не оспариваются. Размер компенсации морального вреда, заявленные истцами, полагала завышенным. Просила уменьшить размер расходов по уплате услуг представителя, по составлению отчета, штраф, поскольку считала, что жильцы из вышерасположенной <адрес> халатно отнеслись к своему имуществу, отоплению, а также ввиду тяжелого материального положения ООО «УЖКХ», поскольку два года уже арестованы счета.

В судебном заседании третьи лица Лукьянова Ю.В., Лукьянов О.И., привлеченные судом к участию, считали исковые требования обоснованными.

Третье лицо ООО «Аварийная служба 05» о времени и месте судебного заседания извещено, представителя в суд не направило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В судебном заседании установлено, что сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес> являются Кониченко А.А. и Кониченко А.А. (по 1\2 доли в праве) (л.д. 16,17).

Тот факт, что управление многоквартирным жилым домом № по <адрес>у в г. Петропавловске-Камчатском и обслуживание общего имущества дома осуществляется ООО «УЖКХ», никем не оспаривался.

Согласно ч. 1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу положений ст. 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 6 ст. 1 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Из системного толкования вышеприведенных положений следует, что управляющие организации обязаны производить все текущие, неотложные, обязательные работы и услуги по надлежащему содержанию системы отопления многоквартирного дома.

Радиатор и трубы системы отопления, как элементы инженерной системы многоквартирного дома, требуют постоянного профессионального обслуживания, подразумевающего наличие специальных познаний и контроля за состоянием их работы. При указанных обстоятельствах недопустимо возложение на собственника квартиры, не наделенного законом соответствующими полномочиями и не обладающего специальными познаниями, навыками и умениями, обязанности постоянного обслуживания, осмотра, контроля, диагностики и проверки системы отопления, относящегося к общедомовому имуществу.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Как установлено в судебном заседании, 29 декабря 2017 года из вышерасположенной <адрес>, сособственниками которой являются Лукьянова Ю.В. и Лукьянов О.И., по причине разрыва чугунного радиатора, произошло залитие квартиры истцов.

Как следует из справки № 64 от 26 февраля 2018 года, выданной ООО «Аварийная служба 05», 31 декабря 2017 года по адресу: ул. <адрес>, произошло залитие из <адрес>, течь сгона на подводке к радиатору. На момент приезда с утечкой справились своими силами (л.д.22).

Факт залития квартиры истцов, а также причину залития, ответчиком в лице его представителя не оспаривался.

В результате чего истцам был причинен материальный ущерб.

17 мая 2018 года ООО «УЖКХ» получена претензия истцов о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры (л.д. 26-28), однако, выплаты не последовало, что явилось основанием обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из объяснений Лукьяновой Ю.В. и Лукьянова И.Н. установлено, что причиной залития послужило разрыв трубы к радиатору.

Допрошенный свидетель ФИО11 суду показал, что 30 декабря 2017 года ему позвонил Лукьянов И.Н. и сообщил ему о произошедшем залитии в квартире, что в квартире рвануло батарею за день. Попросил произвести замену трубы, так как жаловались соседи по причине отключения отопления. В связи с чем, произвел замену сгонов от нижней части и до верхней части радиатора, поставил два отсечных крана внизу и верху. К радиатору шла старая железная труба, никаких отсечных кранов не было, были простые сгоны, соединительные муфты.

Показания указанного свидетеля, суд признает прямыми доказательствами по делу, т.к. из сведений сообщенных свидетелем, возможно, сделать достоверный вывод о существовании доказательственного факта – отсутствия отсечных кранов на радиаторе в <адрес>, а также показания данного свидетеля подтверждаются представленными письменными доказательствами – товарными чеками № 9082 от 3012.2017 года и № 2863 от 22.05.2018 года, кассовым чеком на сумму 2939 руб.

Установив вышеприведенные обстоятельства, заслушав ответчиков, третьих лиц, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что участок инженерной системы отопления, прорыв которой послужил причиной залива квартиры истца относится к общему имуществу многоквартирного дома, соответственно, ответственность за причиненный ущерб истцам, должна быть возложена на ООО «УЖКХ».

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 ГК РФ).

В силу ст. 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «УЖКХ», взяв на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, исполняло обязательства, возложенные на него законом.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома привели к причинению ущерба квартире истцов.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении истцам материального вреда в результате залива квартиры, ответчик вопреки требованиям статей 12, 56 ГПК РФ суду не представил.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцами представлено письменное доказательство: отчет об оценке № 05.02-ЗУ/18 по определению рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного объекта недвижимости и иного имущества, расположенного по адресу: <адрес>, выполненный ИП ФИО12, согласно которого стоимость составила 147 369 рублей (л.д. 44-120).

Ответчик в лице его представителя в судебном заседании не оспаривал размер материального ущерба, определённый в отчете, выполненном ИП ФИО12

При таких обстоятельствах, в пользу истцов подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения материального ущерба по 73 684 рубля 50 копеек (147369 руб./2) каждому, соответственно.

Рассматривая требование истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование наличия морально-нравственных страданий истцы указали на то, что в квартире стоит неприятный запах сырости, пострадала внутренняя отделка квартиры, а также пришли к негодность личные вещи, что их расстроило. Кроме того, исправно оплачивают коммунальные услуги, в том числе за «текущий ремонт» и «содержание», в связи с чем, бездействие управляющей организации, игнорирование многочисленных устных и письменных обращений, фактический отказ от выплаты причиненного материального ущерба и убытков, вызвало у них чувство несправедливости и собственной социальной незащищенности.

С учетом установленных обстоятельств и правовых норм, суд приходит к выводу, что требование истцов о компенсации морального вреда основано на законе, факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей установлен в ходе судебного разбирательства на основании исследованных доказательств.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, определенный истцами к взысканию в размере 20 000 рублей, является завышенным.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд находит, что размер компенсации морального вреда в сумме по 5 000 рублей каждому из истцов, соответствует требованиями соразмерности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Доказательств того, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, ответчиком не представлено.

При этом предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, взыскиваемых в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Подпунктом 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ответчиком в лице его представителя заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, однако, доказательств в подтверждение своих доводов суду не представлено.

Принимая во внимание компенсационную природу штрафа, все обстоятельства дела, период просрочки выполнения требований потребителей, последствия нарушения обязательства, размер штрафа, суд не находит оснований для снижения размера штрафа и взыскивает с ответчика в пользу истцов по 39 342 рублей 25 копеек, каждому, соответственно ((73684,50руб.+5000руб.)*50%).

Истцом Кониченко Александром Анатольевичем заявлены к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг ИП ФИО12 по определению величины причиненного материального ущерба в размере 33 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика как убытки.

В подтверждение данного требования истцом представлены письменные доказательства: договор № 05.02-ЗУ\18 оказания услуг по оценке от 07 февраля 2018 года (л.д.32-35), акт № 05.02-ЗУ\18 выполненных работ от 20 февраля 2018 года (л.д.36), расписка и кассовый чек на оплату в сумме 20000 рублей (л.д.37).

При этом доказательств, свидетельствующих о несении истцом дополнительных расходов на оплату услуг ИП ФИО12 на сумму 13 000 рублей, материалы дела не содержат.

Согласно ч. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако осуществление потерпевшим оценки размера ущерба, не является утратой или повреждением имущества, а также не является упущенной выгодой. При этом несение таких расходов не влечет устранение последствий причиненного ущерба и, следовательно, не влечет восстановление нарушенного права. Поэтому расходы на проведение оценки размера ущерба не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Данные расходы представляют собой расходы на получение доказательства, которым истец подтверждает имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба. Расходы на получение доказательств, используемых при рассмотрении гражданского дела, могут быть признаны судебными издержками и подлежат возмещению в разумных пределах (ст. 94, 100 ГПК РФ).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, возражения ответчика, а также принцип разумности расходов по оплате услуг оценщика и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом права, суд приходит к выводу, что в счет возмещения расходов по оплате услуг оценке в сумме 12 000 рублей является достаточной.

Как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцами понесены расходы за совершение нотариальных действий в размере 3500 рублей (л.д. 43).

Согласно абзацу 2 пункта 2 вышеуказанного постановления Пленума расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретному судебном заседании по делу.

Выданная истцами доверенность на представление их интересов содержит широкий круг полномочий представителей на ведение дел по возмещению материального ущерба в многочисленных организациях, а также с правом представлять их интересы в различных организациях по вопросу выдачи свидетельства о праве на наследство по закону... В этой связи расходы по её оформлению в размере 3500 рублей возмещению не подлежат.

Другие понесенные истцом Кониченко Александром Алексеевичем расходы по получению справок от ООО «Аварийная служба 05» в сумме 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя по претензионной работе в размере 4000 рублей, на основании заключенного соглашения на оказание юридической помощи № 16.02.3/18 от 02 февраля 2018 года (л.д.40), суд признает необходимыми в связи с рассмотрением данного дела и взыскивает их с ответчика.

При этом доказательств, несения расходов по оплате услуг представителя по данному соглашению в размере 16 000 рублей, равно, как и доказательств несения расходов на изготовление копий отчетов, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Предъявляя исковые требования в рамках Закона «О защите прав потребителей», на основании п.3 ст.17 данного Закона, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск - Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию и неимущественному требованию о компенсации морального вреда, что составляет 4 747 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кониченко Александра Анатольевича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в пользу Кониченко Александра Анатольевича материальный ущерб в размере 73 684 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные издержки в размере 16 250 рублей, штраф в размере 39 342 рублей 25 копеек, всего 134 276 рублей 75 копеек.

Исковые требования Кониченко Андрея Александровича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в пользу Кониченко Андрея Александровича материальный ущерб в размере 73 684 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 39 342 рублей 25 копеек, всего 118 026 рублей 75 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4 747 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 июля 2018 года.

Судья Г.А. Липкова

подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2- 4572/2019

УИД № 41RS0001-01-2018-010182-32

Свернуть