Хайретдинов Дамир Вофаевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Илюшиной О.М.,

при участии

- истца Хайретдинова Д.В., его представителя Мироновой О.А.

- представителей ответчика ООО «ИТЕКО Россия» Корюковой А.В., Пумполова С.А.,

при секретаре Зининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Хайретдинова Д.В. к ООО «ИТЕКО Россия», Пивкину А.Ф. о взыскании причиненного ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец Хайретдинов Д.В. обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с настоящим иском, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ на стоянке «Х» по адресу: <адрес> в кабине грузового автомобиля «Х» гос.регистрационный знак № произошел взрыв газово-воздушной смеси при прикуривании водителем автомобиля сигареты.

Автомобиль, в котором произошел взрыв, принадлежит ООО «ИТЕКО Россия», водитель Пивкин А.Ф. является водителем-экспедитором указанной организации, в момент взрыва находился в рейсе.

В результате взрыва пострадал рядом стоящий автомобиль Х гос.регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности истцу.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 97 568 руб.

В досудебном порядке ущерб истцу ответчиком ООО «ИТЕКО Россия» не возмещен.

Просит взыскать с ответчика ООО «ИТЕКО Россия» в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 97 568 руб., расходы на услуги независимого эксперта в сумме 6 000 руб. и расходы по уплат...

...е гос.пошлины в сумме 3 271 руб.

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Пивкин А.Ф.

(т.№ л.д.№)

В судебном заседании истец Хайретдинов Д.В. иск поддержал, просит его удовлетворить, указал, что в результате взрыва в автомобиле «Камаз» был поврежден принадлежащий ему автомобиль, стоящий на автостоянке рядом.

Представитель истца Миронова О.А. полагает, что вред должен возмещать ответчик ООО «ИТЕКО Россия», водитель Пивкин А.Ф. является водителем-экспедитором, находился в рейсе.

Представители ответчика ООО «ИТЕКО Россия» Корюкова А.В., Пумполов С.А., каждый, поддержали письменные возражения на иск, представленные в материалы дела.

В материалы дела представлены письменные возражения ответчика ООО «ИТЕКО Россия» на иск о следующем: с иском ответчик не согласен. Пивкин А.Ф. принят на работу на должность водителя-экспедитора. В ходе проведенной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ было установлено, что в момент вспышки газо-воздушной смеси портативное газовое оборудование, находившееся в кабине автомобиля «Х» Пивкин А.Ф. не использовал, каких-либо действий по ненадлежащему обращению с огнем и иными источниками повышенной опасности не совершал, следовательно, в его действиях отсутствует вина во вспышке газо-воздушной смеси в кабине автомобиля «Х», Пивкин А.Ф. не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий и не мог их предвидеть, вина Пивкина А.Ф. в причинении материального ущерба отсутствует, не имеется оснований для возложения ответственности на работодателя Пивкина А.Ф. - ООО «ИТЕКО Россия».

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ и в момент вспышки газо-воздушной смеси работник Пивкин А.Ф. находился на отдыхе, автомобиль находился на стоянке, не исполнял своих трудовых обязанностей.

Взрыв произошел не по вине работника ООО «ИТЕКО Россия», в нерабочее время водителя Пивкина А.Ф. и не в связи с исполнением своих трудовых обязанностей, лицо, виновное в причинении вреда истцу, не установлено, в иске просит отказать.

(т.№ л.д.№)

В подтверждение доводов возражений ответчиком ООО «ИТЕКО Россия» в материалы дела приобщены сведения о движениях и стоянках автомобиля со специального технического устройства автомобиля, согласно которым в <данные изъяты> автомобиль был остановлен для стоянки и до <данные изъяты> движения не было.

(т.№ л.д.№)

Ответчик Пивкин А.Ф. в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т.№ л.д.№), судом направлялось судебное поручение, в рамках которого были получены объяснения Пивкина А.Ф., ответчик Пивкин А.Ф. пояснил, что иск не признает, требования истца завышены, считает, что ущерб должна возмещать страховая компания. Газовое оборудование им было приобретено для личных целей, работодатель не знал о том, что он будет перевозить указанное оборудование. В момент взрыва было время отдыха. Время отдыха он должен проводить в отеле. Было утро, он сел в кабину автомобиля, чтобы провести осмотр, подготовить машину к работе, к работе еще не приступил. Работодателем он предупреждался о том, что не должен перевозить газовое оборудование в кабине автомобиля, также нельзя в автомобиле курить. Это закреплено в Инструкции по охране труда для водителя.

(т.№ л.д.№)

Изучив исковое заявление, заслушав объяснения истца и представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.1,2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из объяснений истца следует, что в результате взрыва в автомобиле «Х» гос.регистрационный знак №, в котором находился Пивкин А.Ф. – водитель ООО «ИТЕКО Россия», был поврежден принадлежащий ему автомобиль Х гос.регистрационный знак №

Факт принадлежности автомобиля Х гос.регистрационный знак № истцу подтверждается ПТС и Свидетельством о регистрации ТС.

(т.№.д.№)

В материалы гражданского дела был представлен материал проверки по факту взрыва газо-воздушной смеси, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле «Х» гос.регистрационный знак № произошел взрыв газо-воздушной смеси при закуривании водителем Пивкиным А.Ф. в кабине данного автомобиля, вследствие взрыва был поврежден автомобиль истца, который на стоянке располагался рядом.

Проверкой было установлено, что в кабину автомобиля «Камаз» не было заноса источника огня извне.

(т.№ л.д.№, т.№ л.д.№).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ИТЕКО Россия», основным видом деятельности указанного юридического лица является деятельность автомобильного грузового транспорта, дополнительным – деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

(т.№ л.д.№)

Приказом ООО «ИТЕКО Россия» от ДД.ММ.ГГГГ Пивкин А.Ф. был принят на работу на должность водителя-экспедитора.

(т.№ л.д.№)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИТЕКО Россия» и Пивкиным А.Ф. был заключен трудовой договор. Согласно трудовому договору, работнику устанавливаются рабочие часы не более 40 часов в неделю, выходные – по графику, не менее 2 дней в неделю.

(т.№ л.д.№)

Согласно должностной инструкции водителя-экспедитора ООО «ИТЕКО Россия», водитель-экспедитор, в том числе, обязан своевременно подготовить транспортное средство к выезду в рейс (п.№ – т.№ л.д.№), соблюдать правила техники безопасности, противопожарной безопасности (п№ – т.№ л.д.№), водитель Пивкин А.Ф. с должностной инструкцией был ознакомлен под роспись в день его трудоустройства (т.№ л.д.№), также под роспись был ознакомлен с Инструкцией по эксплуатации ТС. (т.№ л.д.№)

Из письменных объяснений Пивкина А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает водителем в ООО «ИТЕКО Россия», с постоянной периодичностью в организации проводятся противопожарные инструктажи, озвучиваются вопросы недопустимости использования газовых приборов в автомобилях. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он заехал на «Камазе», принадлежащем ООО «ИТЕКО Россия», на стоянку «Тургай» в <адрес>, лег спать в автомобиле, утром решил прикурить сигарету, воспользовался автомобильным прикуривателем, после нажатия на него произошла вспышка. В кабине находился газовый баллон объемом 5 л. и газовая конфорка, их приобрел ДД.ММ.ГГГГ на трассе, ими не пользовался.

(т.№ л.д.№)

В материалы гражданского дела представлена Инструкция по охране труда для водителей автомобилей, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ИТЕКО Россия», согласно которой водителям запрещается перевозить газовые баллоны в кабине (независимо от объема баллонов) (п.п. «о» п№) и курить (п.п. «№)

(т.№ л.д.№)

Водитель Пивкин А.Ф. инструктаж прошел ДД.ММ.ГГГГ.под роспись

(т.№ л.д.№)

Также ДД.ММ.ГГГГ водитель Пивкин А.Ф. был проинструктирован в части противопожарной безопасности.

(т.№ л.д.№)

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Елабужскому МР Республики Татарстан было отказано в возбуждении уголовного дела по ст.168 УК РФ, из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (мск) поступило телефонное сообщение о взрыве в кабине грузового автомобиля «Х» гос.регистрационный знак № на автостоянке «Х», пожарные подразделения в <данные изъяты> встретил водитель «Х» Пивкин А.Ф., который пояснил, что произошла вспышка газо-воздушной смеси в кабине автомобиля, когда он хотел прикурить сигарету. В результате вспышки повреждена кабина «Х», пострадали рядом припаркованные грузовые автомобили, в том числе, Х гос.регистрационный знак №. Из объяснений Пивкина А.Ф. следует, что он работает водителем-экспедитором в ООО «ИТЕКО Россия», с постоянной периодичностью в организации проводятся противопожарные инструктажи, в том числе, о недопущении использования газовых приборов в автомобилях. ДД.ММ.ГГГГ он в автомобиле лег спать, запаха газа не почувствовал, утром решил прикурить сигарету, нажал на прикуриватель, произошла вспышка газо-воздушной смеси. В кабине у него был газовый баллон, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ Считает, что вспышка газо-воздушной смеси произошла из-за утечки из газового баллона. Со слов водителя Х гос.регистрационный знак № взрывной волной автомобилю были причинены повреждения. Предварительной причиной пожара явилось возгорание газо-воздушной смеси в результате контакта с источником зажигания – автоприкуривателя автомобиля «Х»

(т.№ л.д.№)

Вышеуказанное постановление было отменено прокурором ввиду неполноты проведенной проверки, ДД.ММ.ГГГГ вновь было отказано в возбуждении уголовного дела, из постановления следует, что в салоне «Х» была обнаружена газовая горелка, соединенная резиновым шлангом с газовым баллоном. Согласно заключению эксперта ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по РТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной возгорания следует считать вспышку газо-воздушной смеси в результате контакта с источником электроискры приборов автомашины «Х». Данное постановление было обжаловано ООО «ИТЕКО Россия» прокурору, в удовлетворении жалобы ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

(т.№ л.д.№)

Анализ вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что между взрывом газо-воздушной смеси в салоне автомобиля «Камаз» и действиями водителя ООО «ИТЕКО Россия» Пивкина А.Ф., который закурил в кабине автомобиля, что запрещено п.п. «б» п.3.11 Инструкции по охране труда для водителей автомобилей, имеется причинная связь.

(№ л.д.№)

Из объяснений водителя Пивкина А.Ф. и вышеприведенных письменных доказательств следует, что инструктаж Пивкин А.Ф. проходил и о вышеуказанном запрете курить в кабине автомобиля, а так же перевозить газовые баллоны, знает.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что вред автомобилю истца был причинен при исполнении водителем ООО «ИТЕКО Россия» Пивкиным А.Ф. своих трудовых обязанностей.

Суд относится критически к доводам представителей ответчика ООО «ИТЕКО Россия» о том, что взрыв произошел в свободное от работы Пивкина А.Ф. время, вследствие чего ООО ответственности не подлежит и критически к объяснениям Пивкина А.Ф. о том, что он к работе в момент взрыва еще не присутпил (т.2 л.д.164-165).

Данные доводы опровергаются материалами гражданского дела, Пивкин А.Ф. в ходе дачи объяснений при исполнении судебного поручения указал, что было утро, он сел в кабину автомобиля, чтобы провести осмотр, подготовить машину к работе, силу положений п. 6.5 должностной инструкции водителя-экспедитора, с которой Пивкин А.Ф. был ознакомлен под роспись, водитель-экспедитор обязан своевременно подготовить транспортное средство к выезду в рейс, к подготовке автомобиля в рейс отнесен и его осмотр

(т№ л.д.№, т.№ л.д.№

Судом оценивались сведения о стоянках и движении автомобиля «Х» ДД.ММ.ГГГГ, на что указывает сторона ответчика, данные сведения на выводы суда не влияют, поскольку стоянка автомобиля в спорное время была вызвана не нахождением водителя на отдыхе, а невозможностью эксплуатации автомобиля «Х» после его подготовки к рейсу, начатой водителем-экспедитором Пивкиным А.Ф. и взрыва в кабине: в результате взрыва автомобиль получил механические повреждения, водитель-экспедитор Пивкин А.Ф. – серьезные телесные повреждения (ожоги <данные изъяты>% кожи).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Х», размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца Х гос.регистрационный знак № составляет 97 568 руб.

(т.№ л.д№)

Размер ущерба стороной ответчика не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ООО «ИТЕКО Россия» письменную претензию о возмещении ущерба

(т.№ л.д.№)

Также претензия направлялась ДД.ММ.ГГГГ.

(т.№ л.д.№)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «ИТЕКО Россия» направил в адрес истца письмо о невозможности принять законное и обоснованное решение по претензии, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вина кого-либо из участников происшествия не установлена.

(т.№ л.д.№)

Анализируя исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования истца к ООО «ИТЕКО Россия» о взыскании с него в его пользу стоимости ремонта в размере 97 568 руб. и расходов на досудебную экспертизу в сумме 6 000 руб.(которые являются убытками истца, что следует из позиции ВС РФ, отраженной в Определении от 28.04.2015 N 18-КГ15-45) обоснованными и подлежащими удовлетворению. В иске к Пивкину А.Ф. суд полагает необходимым отказать, установив, что вред был причинен при исполнении им своих трудовых обязанностей водителя-экспедитора ООО «ИТЕКО Россия».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом решается вопрос о судебных расходах.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты гос.пошлины, указанная госпошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая удовлетворенные требования истца к ООО «ИТЕКО Россия», с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате гос.пошлины в сумме 3 271 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хайретдинова Д.В. к ООО «ИТЕКО Россия» удовлетворить.

Взыскать с ООО «ИТЕКО Россия» ИНН № в пользу Хайретдинова Д.В. ущерб в размере 97 568 руб. расходы на экспертизу в сумме 6 000 руб. и расходы по уплате гос.пошлины в сумме 3 271 руб.

В иске к Пивкину А.Ф. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.М.Илюшина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ О.М.Илюшина

Копия верна.

Судья О.М. Илюшина

Дело № 2-2389/2021

УИД 33RS0011-01-2021-004472-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 16 сентября 2021 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Коробковой М.В., с участием представителя истца Мясниковой И.А., ответчика Хайретдинова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению администрации <адрес> к Хайретдинову Д. В. об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к Хайретдинову Д.В. о возложении обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок из земель государственной не разграниченной собственности в кадастровом квартале <№>, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный за пределами установленных границ земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, путем: демонтажа глухого ограждения из металлического профлиста, протяженностью <данные изъяты> метра, расположенного на расстоянии <данные изъяты>.метров от границ земельного участка с кадастровым номером <№> со стороны <адрес>; вывоза строительных материалов и строительного мусора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> отделом муниципального контроля и технического надзора администрации <адрес>, на основании распоряжения (приказа) органа муниципального контроля о проведении плановой выездной проверки от <дата> <№>, првоедена проверка на соблюдение земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером <№> п...

...лощадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под индивидуальный жилой дом.

В ходе проверки соблюдения земельного законодательства выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка из земель государственной не разграниченной собственности в кадастровом квартале <№>, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м, без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Хайретдинов Д.В. был уведомлен о проведении проверки соблюдения земельного законодательства надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по месту регистрации и фактическому проживанию по адресу: <адрес>.

Проверяемый земельный участок с кадастровым номером <№> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Хайретдинову Д. В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> № <№> Разрешенное использование земельного участка - под индивидуальный жилой дом.

На земельном участке расположена хозяйственная постройка. Участок используется в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

С южной стороны земельный участок граничит с частью земельным участком государственной неразграниченной собственности в кадастровом квартале <№>. С западной стороны граничит с земельным участком №.<№> по <адрес> кадастровый <№>. С северной стороны граничит частично с земельным участком <адрес> кадастровый <№>, частично с земельным участком <адрес> кадастровый <№>. С восточной стороны граничит с земельным участком <адрес> кадастровый <№>.

Доступ на земельный участок кадастровым номером <№> ограничен, осуществляется с южной стороны <адрес> через дверь из металлического профлиста. Граница земельного участка с кадастровым номером <№> в соответствии с данными системы обеспечения градостроительной деятельности (Ин ГЕО), предоставленными управлением благоустройства и строительно-разрешительной документации администрации <адрес> совпадает с линией застройки <адрес>.

По фактическому использованию южная граница участка проходит по глухому забору из металлического профлиста высотой около 2-х метров. С западной стороны граница проходит со стороны смежного участка <адрес> частично по глухому металлическому забору высотой около 2-х метров, частично по деревянному забору. Северная граница проходит со стороны смежных участков <адрес> деревянному забору. Восточная граница участка проходит со стороны смежного участка по <адрес> по глухому деревянному забору высотой около 2-х метров.

В ходе обмера земельного участка 50-и метровой лентой установлено, что с южной стороны <адрес> от установленной границы земельного участка с кадастровым номером <№> на расстоянии <данные изъяты> метра установлен глухой забор из металлического профлиста высотой около 2-х метров, протяжённостью <данные изъяты> метра. Данный забор ограждает часть земельного участка государственной неразграниченной собственности в кадастровом квартале <№> примерной площадью <данные изъяты> кв.метра.

Данная часть земельного участка в кадастровом квартале <№>, общей площадью примерно <данные изъяты>.м., является самовольно занятой и используется ХайретдиновД.В. без правоустанавливающих документов в личных целях.

Земельный участок с кадастровым номером <№> находящийся в собственности у Хайретдинова Д.В. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся в кадастровом квартале <№> ответчик использует совместно.

На основании акта проверки соблюдения земельного законодательства от <дата>, руководствуясь 72 Земельного кодекса Российской Федерации, «Положением о муниципальном контроле на территории муниципального образования <адрес>», утверждённого Постановлением администрации <адрес> <№> от <дата> отдел муниципального зля предписанием об устранить допущенное нарушение - в срок до <дата>.устранении земельного законодательства от <дата> <№>пр Хайретдинова Д.В.

Постановлением Ковровского отдела Управления Федеральной Службы государства регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о назначении административного наказания от <дата> по делу <№> Хайретдинов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ выразившегося в использовании части земель государственной неразграниченной собственности в кадастровом квартале <№> ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м., не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав, ему начета наказание в виде штрафа в размере 5000,00 руб. Хайретдинов Д.В. не обращался с ходатайством о продлении срока исполнения предписания органа муниципального контроля <№>пр от <дата> В связи с отсутствием <дата> на месте повторной проверки Хайретдинова Д.В. полная внеплановая выездная проверка, назначенная Распоряжением (приказом) органа муниципального контроля от <дата> <№> не состоялась в связи с не извещением Хайтрединова Д.В. надлежащим образом.

Одновременно с этим, в ходе визуального осмотра <дата> отделом муниципального эля администрации <адрес> установлено, что часть земельного участка государственной неразграниченной собственности в кадастровом квартале <№> площадью <данные изъяты> кв.м не освобождена, глухое ограждение из металлического профиля не демонтировано. Хайретдинов Д.В. продолжает использовать самовольно занятый дополнительный земельный участок в личных целях. Правоустанавливающие документы на дополнительный участок государственной неразграниченной собственности кадастрового квартала <№> площадью <данные изъяты>.м. ответчиком не предоставлены.

Таким образом, нарушение земельного законодательства Хайретдиновым Д.В. не устранено, предписание об устранении нарушения земельного законодательства <№> от <дата> в установленный срок не исполнено.

В связи с тем, что Хайретдиновым Д.В. до настоящего времени не устранено указанное выше нарушение земельного законодательства и в добровольном порядке земельный участок из земель государственной не разграниченной собственности в кадастровом квартале <№> по <адрес>, площадью <данные изъяты>.м не освобожден, истец просит освободить незаконно занятый земельный участок.

В судебном заседании представитель истца администрации <адрес> на основании доверенности Мясникова И.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Хайретдинов Д.В. в судебном заседании не возражал в отношении заявленных требований администрации <адрес>.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по доверенности Родионова В.В. в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подп.2 п.1, подп.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пп.2, 3 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как следует из п.12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, к территориям общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары.

Пунктом 1 ст. 72 ЗК РФ предоставляет орган местного самоуправления право осуществлять муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования, не ограничивая его только и исключительно землями, находящимися в муниципальной собственности.

Из приведенных норм следует, что в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за возведением движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления. Поэтому органы местного самоуправления не лишены права на обращение с иском о демонтаже также самовольно возведенных объектов при наличии к тому оснований.

В силу положений п.п.7 п. 1 ст. 1, ст.ст. 25,26,29 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату; предоставление гражданам в собственность или в аренду земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, а права на земельные участки подлежат государственной регистрации и удостоверяются соответствующими документами.

Согласно подп.20 п.1 ст.14 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселений.

В соответствии с п.10 ст.3 Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» земельные участки в границах муниципального образования до разграничения государственной собственности на землю являются государственной собственностью РФ и находятся в ведении органов местного самоуправления в пределах их полномочий.

В силу ст.ст. 51, 52 Устава <адрес>, утвержденного решениями Ковровского городского Совета народных депутатов от <дата><№>, от <дата> <№>, п.7 Общего порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью <адрес>, утвержденного решением Ковровского городского Совета народных депутатов от <дата> <№>, предоставление земельных участков, находящихся на территории <адрес>, находящихся в ведении муниципального образования, осуществляется администрацией <адрес>.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <№> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Хайретдинову Д. В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> № <№>. Разрешенное использование земельного участка - под индивидуальный жилой дом.

На земельном участке расположена хозяйственная постройка. Участок используется в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

С южной стороны земельный участок граничит с частью земельным участком государственной неразграниченной собственности в кадастровом квартале <№>. С западной стороны граничит с земельным участком №.<№> по <адрес> кадастровый <№>. С северной стороны граничит частично с земельным участком <адрес> кадастровый <№>, частично с земельным участком <адрес> кадастровый <№>. С восточной стороны граничит с земельным участком <адрес> кадастровый <№>.

Доступ на земельный участок кадастровый <№> ограничен, осуществляется с южной стороны <адрес> через дверь из металлического профлиста. Граница земельного участка с кадастровым номером <№> в соответствии с данными системы обеспечения градостроительной деятельности (Ин ГЕО), предоставленными управлением благоустройства и строительно-разрешительной документации администрации <адрес> совпадает с линией застройки <адрес>.

По фактическому использованию южная граница участка проходит по глухому забору из металлического профлиста высотой около 2-х метров. С западной стороны граница проходит со стороны смежного участка <адрес> частично по глухому металлическому забору высотой около 2-х метров, частично по деревянному забору. Северная граница проходит со стороны смежных участков <адрес> деревянному забору. Восточная граница участка проходит со стороны смежного участка по <адрес> по глухому деревянному забору высотой около 2-х метров.

В ходе обмера земельного участка 50-и метровой лентой установлено, что с южной стороны <адрес> от установленной границы земельного участка с кадастровым номером <№> на расстоянии <данные изъяты> метра установлен глухой забор из металлического профлиста высотой около 2-х метров, протяжённостью <данные изъяты> метра. Данный забор ограждает часть земельного участка государственной неразграниченной собственности в кадастровом квартале <№> примерной площадью <данные изъяты> кв.метра.

Данная часть земельного участка в кадастровом квартале <№>, общей площадью примерно <данные изъяты> кв.м., является самовольно занятой и используется ХайретдиновД.В. без правоустанавливающих документов в личных целях.

Земельный участок с кадастровым номером <№> находящийся в собственности у Хайретдинова Д.В. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся в кадастровом квартале <№> ответчик использует совместно.

На основании акта проверки соблюдения земельного законодательства от <дата>, руководствуясь 72 Земельного кодекса Российской Федерации, «Положением о муниципальном контроле на территории муниципального образования <адрес>», утверждённого Постановлением администрации <адрес> <№> от <дата> отдел муниципального зля предписанием об устранить допущенное нарушение - в срок до <дата>.устранении земельного законодательства от <дата> <№>пр Хайретдинова Д.В.

Постановлением Ковровского отдела Управления Федеральной Службы государства регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о назначении административного наказания от <дата> по делу <№> Хайретдинов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ выразившегося в использовании части земель государственной неразграниченной собственности в кадастровом квартале <№> ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м., не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав, ему начета наказание в виде штрафа в размере 5000,00руб. Хайретдинов Д.В. не обращался с ходатайством о продлении срока исполнения предписания органа муниципального контроля <№>пр от <дата> В связи с отсутствием <дата> на месте повторной проверки Хайретдинова Д.В. полная внеплановая выездная проверка, назначенная Распоряжением (приказом) органа муниципального контроля от <дата> <№> не состоялась в связи с не извещением Хайтрединова Д.В. надлежащим образом.

Одновременно с этим, в ходе визуального осмотра <дата> отделом муниципального эля администрации <адрес> установлено, что часть земельного участка государственной неразграниченной собственности в кадастровом квартале <№> площадью <данные изъяты> кв.м не освобождена, глухое ограждение из металлического профиля не демонтировано. Хайретдинов Д.В. продолжает использовать самовольно занятый дополнительный земельный участок в личных целях. Правоустанавливающие документы на дополнительный участок государственной неразграниченной собственности кадастрового квартала <№> площадью <данные изъяты> кв.м. ответчиком не предоставлены.

Таким образом, нарушение земельного законодательства Хайретдиновым Д.В. не устранено, предписание об устранении нарушения земельного законодательства <№>пр от <дата> в установленный срок не исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В силу п. 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом или за его счет.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.п. 2,3 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В настоящий момент ответчиком не представлено доказательств, невозможности исполнения решения суда в срок, указанный в исковом заявлении. Таким образом, суд полагает требования администрации <адрес> об освобождении земельного участка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, подлежат взысканию с ответчика в размере 300,00 рублей.

На основании исследованных доказательств, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации <адрес> удовлетворить.

Обязать Хайретдинова Д. В. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок из земель государственной не разграниченной собственности в кадастровом квартале <№>, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный за пределами установленных границ земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, путем: демонтажа глухого ограждения из металлического профлиста, протяженностью <данные изъяты> метра, расположенного на расстоянии <данные изъяты> кв.метров от границ земельного участка с кадастровым номером <№> со стороны <адрес>; вывоза строительных материалов и строительного мусора.

Взыскать с Хайретдинова Д. В. госпошлину в доход бюджета МО <адрес> в размере 300,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Овчинникова М.С.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2021 года.