Хайретдинов Рамиль Гайзетдинович

Дело № 2-4696/2021

УИД № 03RS0003-01-2021-005263-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2021 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Агаповой Я.А.,

с участием представителя истца Квашнина Н.С. (по доверенности), представителя ответчика Администрация ГО г. Уфа РБ и МБУ «Служба сноса и расселения» Администрации ГО г. Уфа РБ - третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Пигина Д.Н. (по доверенностям),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайретдиновой Зили Рамилевны к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании возмещения за жилое помещение, прекращении права собственности, по встречному иску Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Хайретдиновой Зиле Рамилевне, Хайретдинову Рамилю Гайзетдиновичу, Хайретдиновой Гульфине Мирсаяповне, Хайрединову Радмиру Вадимовичу о снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Хайрединова З.Р. обратилась с иском к Администрации ГО г. Уфа РБ о взыскании возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, <адрес>, (с учетом уточнения) в размере 4 552 220 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 30 961 руб., прекращении права собственности истца на данное жилое помещение, указав в обоснование иска, что истцу на праве собственности принадлежит вышеуказанное жилое помещение; жилой дом, в котором оно находится, признан аварийным и включен в республиканскую Адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2024 годы, утвержденной постановлением Правительства РБ № от 23.04.2019 г. Согласно от...

Показать ещё

...чету №, выполненному экспертом Ахметгареевой Н.Н., рыночная стоимость права требования возмещения при изъятии вышеуказанного жилого помещения составляет 4 715 000 руб. Таким образом, истец выбрала способ возмещения за изымаемое помещение в виде его выкупа.

В ходе рассмотрения дела Администрация ГО г. Уфа РБ предъявила встречный иск к Хайретдиновой Зиле Рамилевне, Хайретдинову Рамилю Гайзетдиновичу, Хайретдиновой Гульфине Мирсаяповне, Хайрединову Радмиру Вадимовичу о снятии с регистрационного учета по адресу: г. Уфа, <адрес>, встречный иск был принят к производству суда для рассмотрения вместе с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель ответчика Администрация ГО г. Уфа РБ и привлеченного к участию в деле МБУ «Служба сноса и расселения» Администрации ГО г. Уфа РБ - третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Пигин Д.Н. просил в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Истец по первоначальному иску и ответчики по встречному иску в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, не обеспечили, заявлений и ходатайств в адрес суда не направляли.

Представитель истца по первоначальному иску исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить, против удовлетворения встречного иска не возражал.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика и третьего лица МБУ «Служба сноса и расселения» Администрации ГО г. Уфа РБ, допросив в судебном заседании эксперта Кузнецова В.Ю., изучив и оценив материалы дела, суд находит первоначальный и встречный иски подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3,5 - 9 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истцу Хайретдиновой З.Р. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, <адрес>, приобретенное в собственность в порядке приватизации на основании договора от 13.01.2010 г. Иные объекты недвижимости на праве собственности или ином вещном праве истцу не принадлежат, что следует из выписки из ЕГРН от 20.03.2021 г.

Многоквартирный дом по адресу: г. Уфа, <адрес>, включен в адресную программу РБ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2024 годы, утвержденную Постановлением Правительства РБ от 23.04.2019 г. №.

Истцом выбран способ возмещения в виде выплаты выкупной стоимости, что следует из заявленных им исковых требований.

Как указано в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, несоблюдение компетентными органами процедуры изъятия жилого помещения, установленной ст. 32 ЖК РФ, не препятствует собственнику данного жилого помещения требовать в связи с изъятием выплаты возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012 года (ответ на вопрос N 2), а также в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014 года, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст. 16, п. 3 ст. 2 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 ЖК РФ). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с общими положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к изъятию жилого помещения в целях определения размера возмещения, включающего рыночную стоимость этого жилого помещения, в п. 7 ст. 32 ЖК РФ изложен также примерный перечень возможных (предполагаемых) убытков собственника этого помещения.

В ст. 15 ГК РФ закреплен принцип возмещения в полном размере причиненных потерпевшему лицу убытков в качестве установленной законом гарантии полного восстановления нарушенных прав этого лица и устранения повреждения его имущества.

В то же время, по смыслу общих положений п. 2 ст. 281 ГК РФ, п. 2 ст. 56.8 ЗК РФ, указанные в них убытки не могут признаваться автоматически возникающими у правообладателя недвижимости в результате изъятия этой недвижимости. Вследствие чего эквивалентное этим убыткам возмещение не может присуждаться судом в пользу правообладателя недвижимости лишь в силу самого факта изъятия. Виды убытков и порядок их определения в указанных нормах закона не конкретизирован.

При этом суд исходит из того, что в п. 7 ст. 32 ЖК РФ содержится лишь примерный перечень убытков, которые могут возникнуть у собственника жилого помещения при определенных обстоятельствах, но также не являются непременно возникающими в отношении любого собственника. Поэтому причинение убытков изъятием недвижимости и их размер должны быть подтверждены в суде средствами доказывания, соответствующими критериям относимости и допустимости доказательств (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ).

В связи с этим, сам факт причинения убытков или вероятность причинения в будущем таких убытков, а также соответственно конкретный или приблизительный размер этих убытков подлежат установлению судом при рассмотрении конкретного дела с учетом всех его обстоятельств.

Согласно данному в п. 2 ст. 15 ГК РФ определению убытков, в состав реального ущерба включаются как понесенные потерпевшим лицом расходы на восстановление его нарушенного права, так и расходы, которые это лицо будет вынуждено понести для такого восстановления.

С учетом этого к реальному ущербу, причиняемому собственнику жилого помещения изъятием этого помещения, на основании п. 7 ст. 32 ЖК РФ можно отнести убытки, связанные с изменением места проживания и переездом (оплата услуг транспортировки грузов), временным пользованием иным жилым помещением до приобретения другого жилья (оплата найма жилого помещения), поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него (оплата риэлтерских услуг) и оформлением права собственности на другое жилое помещение (оплата юридических услуг по оформлению договора приобретения жилого помещения и государственной пошлины по регистрации права собственности на это помещение).

Согласно отчету №, выполненному экспертом Ахметгареевой Н.Н., рыночная стоимость права требования возмещения при изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, составляет 4 715 000 руб.

В связи со спором сторон относительно цены возмещения за изымаемое жилое помещение, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 18.05.2021 г. для определения рыночной стоимости права требования возмещения при изъятии жилого помещения назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СоюзОценка».

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «СоюзОценка» по результатам проведения судебной экспертизы, рыночная стоимость права требования возмещения при изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, составляет:

- 3 262 716 руб. с учетом площади земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, равной 447,42 кв.м.;

- 3 011 635 руб. с учетом площади земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, равной 407,6 кв.м.;

- 4 444 220 руб. с учетом площади земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, равной 634,8 кв.м.;

- размер убытков, причиненных изъятием помещения и изменением места жительства, составляет 108 000 руб.

Суд, учитывая объяснения эксперта, данные им в судебном заседании, полагает, что при определении выкупной стоимости следует исходить из площади земельного участка под многоквартирным домом, равной 634,8 кв.м., которая указана в техническом плане на домовладение по состоянию на 12.04.1969 г., поскольку именно эта площадь фактически занята самим многоквартирным домом и его вспомогательными объектами, а также зелеными насаждениями, и используется собственниками жилых помещений многоквартирного дома. При этом не имеет правового значения площадь земельного участка, сформированного в целях кадастрового учета, на котором расположен многоквартирный дом – 447,42 кв.м., поскольку фактически собственники жилых помещений используют земельный участок большей площади. То же касается площади земельного участка, необходимого для обслуживания многоквартирного дома, равной 407,6 кв.м.

Давая оценку экспертному заключению, выполненному ООО «СоюзОценка», суд находит его допустимым, достоверным и достаточным доказательством определения выкупной стоимости жилого помещения по следующим основаниям.

Согласно п. 11 ФСО «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 г. № 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. Выбор подхода, используемого оценщиком для оценки объекта оценки, подлежит обоснованию.

Подход к оценке - это совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Метод проведения оценки - последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке (п. 7). Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов (п. 24).

Под сравнительным подходом подразумевается совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами (п. 12). Объект-аналог - объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (п. 10). Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов, для чего могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений (п. 13). В рамках сравнительного подхода применяются различные методы, основанные как на прямом сопоставлении оцениваемого объекта и объектов-аналогов, так и методы, основанные на анализе статистических данных и информации о рынке объекта оценки (п. 14).

Затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний (п. 18). Затратный подход преимущественно применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки (п. 19). В рамках затратного подхода применяются различные методы, основанные на определении затрат на создание точной копии объекта оценки или объекта, имеющего аналогичные полезные свойства (п. 20).

В соответствии с п. 22 ФСО «Оценка недвижимости (ФСО №)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 г. № 611, при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик должен учитывать, в частности, следующие положения:

а) сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений;

б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным;

в) при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке.

Объектами оценки могут выступать застроенные и незастроенные земельные участки, объекты капстроительства, а также части данных объектов, жилые и нежилые помещения, вместе или по отдельности, с учетом связанных с ними имущественных прав (п. 4). При этом совместная оценка земельного участка и находящихся на нем объектов капстроительства при отсутствии правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на земельный участок проводится с учетом установленных законодательством прав и обязанностей собственника объектов капстроительства в отношении земельного участка, а также типичного для этого рынка поведения собственников в отношении аналогичного земельного участка - выкуп или аренда (п. 6).

Оценщик вправе использовать иную методологию расчетов и самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. При этом в отчете об оценке необходимо привести описание выбранного оценщиком метода (методов), позволяющее пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту недвижимости, принципам оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки (п. 25 ФСО №).

Согласование результатов оценки недвижимости, полученных с использованием различных методов и подходов, к оценке, и отражение его результатов в отчете об оценке осуществляются в соответствии с требованиями ФСО № и ФСО № (п. 26 ФСО №).

В п. 5 ФСО «Требования к отчету об оценке (ФСО №)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 г. №, указаны принципы, которых оценщик должен придерживаться при составлении отчета об оценке:

в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки;

информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена;

содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В п. 8 (и) ФСО № особо отмечено, что описание процесса оценки должно позволять пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

Указанное означает, что содержание отчета об оценке должно быть доступно для понимания как заказчику оценки, так и любому другому заинтересованному лицу, не обладающему специальными познаниями в области оценочной деятельности, а также должно позволять ему осуществить проверку расчетов и выводов оценщика исходя из примененных им подходов и методов как инструментов оценки.

Изучив содержание заключения эксперта, выслушав его объяснения в судебном заседании, а также доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что использованная экспертом методика оценки объектов недвижимости и основанные на них результаты экспертизы соответствуют вышеизложенным требованиям закона.

Экспертиза проведена с выездом на объект исследования с фотофиксацией.

Примененные экспертом методы оценки объектов экспертизы основаны на результатах анализа рынка недвижимости в районе города, в котором расположены подлежащие изъятию объекты недвижимости, с учетом технических, потребительских характеристик и фактического состояния объектов, а также их места расположения относительно объектов транспортной и социальной инфраструктуры, как факторов, имеющих существенное влияние на ценообразование.

Заключение содержит полученные из информационно-коммуникационной сети Интернет и находящиеся в свободном доступе сведения о предложениях продажи объектов недвижимости, примененных экспертами в качестве аналогов для расчета рыночной стоимости соответствующих объектов экспертизы.

В заключении содержится указание на применение экспертами необходимых для оценки сведений из справочников и методических рекомендаций, примененные экспертами подходы и методы оценки соответствуют требованиям ФСО и иных стандартов оценки. Расчет причиняемых изъятием убытков произведен с применением тарифов (расценок) организаций, предоставляющих транспортные, риэлтерские, юридические и иные услуги, справочных сведений специализированной научно-исследовательской организации. Расчеты и выводы экспертизы основаны на изложенных в заключении материалах и проведенных экспертами результатах исследований.

Ответы на вопросы суда экспертом даны в ясной форме, полном объеме и основаны на выводах, изложенных в заключении. Эксперт письменно предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний.

В связи с этим, суд полагает, что рыночная стоимость объектов оценки и размер указанных убытков определен экспертом на основании научно-обоснованных методик, с учетом общепринятой практики оценки недвижимости и с разумной степенью достоверности.

На этом основании суд приходит к выводу, что заключение эксперта составлено согласно положениям законодательства об оценочной деятельности и соответствует требованиям, предъявляемым законом к заключению судебного эксперта. Данное экспертное заключение суд признает надлежащим доказательством по делу.

Ответчиком не представлены доказательства и не приведены доводы, которые могли бы опровергнуть выводы эксперта или поставить их под сомнение, в частности, такие как противоречие выводов экспертов фактам, подтверждаемым письменными доказательствами по делу, или обстоятельствам, установленным судом.

В связи с этим и учитывая заявленные требования, суд считает, что с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Хайретдиновой З.Р. подлежит взысканию 4 552 520 руб. (стоимость жилого помещения с учетом площади земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, равной 634,8 кв.м., учитывая непроизведенный капитальный ремонт, + размер убытков, причиненных изъятием помещения и изменением места жительства).

Выплата выкупной стоимости жилого помещения влечет прекращение права собственности истца на жилое помещение, в связи с чем после ее выплаты ответчиком право собственности истца на жилое помещение подлежит прекращению.

Истцом также заявлено о возмещении судебных расходов на оплату госпошлины.

Руководствуясь ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины 30 961 руб., исходя из удовлетворенной суммы исковых требований.

Кроме того, экспертной организацией ООО «СоюзОценка» заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «СоюзОценка».

Разрешая встречные исковые требования Администрации ГО г. Уфа РБ, суд приходит к следующему.

Как следует из справки МУП ЕРКЦ ГО г. Уфа РБ о зарегистрированных по адресу: г. Уфа, <адрес>, лицах, в данном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: Хайретдинова Зиля Рамилевна, Хайретдинов Рамиль Гайзетдинович, Хайретдинова Гульфина Мирсаяповна, Хайрединов Радмир Вадимович.

Удовлетворение исковых требований о взыскании с Администрации ГО г. Уфа РБ в пользу собственника возмещения за жилое помещение, подлежащее изъятию, влечет прекращение права собственности на жилое помещение после выплаты за него возмещения, размер которого определен судом. При этом Администрация ГО г. Уфа РБ вправе требовать признания права собственности на изъятое жилое помещение за муниципальным образованием ГО г. Уфа РБ.

Переход права собственности к иному лицу влечет утрату права пользования жилым помещением его предыдущим собственником и членами его семьи, а также является основанием для снятия данных лиц с регистрационного учета по данному адресу.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования Администрации ГО г. Уфа РБ подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Хайретдиновой Зили Рамилевны к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании возмещения за жилое помещение, прекращении права собственности на жилое помещение удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Хайретдиновой Зили Рамилевны выкупную стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, в размере 4 552 220 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 30 961 руб.

После выплаты выкупной стоимости жилого помещения прекратить право собственности Хайретдиновой Зили Рамилевны на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Взыскать с Администрации ГО г. Уфа РБ в пользу ООО «СоюзОценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Встречный иск Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Хайретдиновой Зиле Рамилевне, Хайретдинову Рамилю Гайзетдиновичу, Хайретдиновой Гульфине Мирсаяповне, Хайрединову Радмиру Вадимовичу о снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Снять с регистрационного учета по адресу: г. Уфа, <адрес>, Хайретдинову Зилю Рамилевну, Хайретдинова Рамиля Гайзетдиновича, Хайретдинову Гульфину Мирсаяповну, Хайрединова Радмира Вадимовича.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Т.А. Мухина

Свернуть

дело № 2-4696/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2368/2022

г. Уфа 31 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гафаровой Л.Ф.,

судей Зиннатуллиной Г.Р., Науширбановой З.А.

при секретаре Хабировой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, МБУ «Служба сноса и расселения» городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гафаровой Л.Ф., судебная коллегия

установила:

Хайретдинова З.Р. обратилась с иском к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: ..., (с учетом уточнения) в размере 4 552 220 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 30 961 руб., прекращении права собственности истца на данное жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит вышеуказанное жилое помещение; жилой дом, в котором оно находится, признан аварийным и включен в республиканскую Адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2024 годы, утвержденной постановлением Правительства РБ № 238 от 23 апреля 2019 года. Согласно отчету №16, выполненному экспертом Ахметгареевой Н.Н., рыночная стоимость права требования возмещения при изъятии вышеуказанного жилого помещения составляет 4 715 ...

Показать ещё

...000 руб. Таким образом, истец выбрала способ возмещения за изымаемое помещение в виде его выкупа.

В свою очередь администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан предъявила в суд встречный иск к Хайретдиновой З.Р., Хайретдинову Р.Г., Хайретдиновой Г.М., Хайрединову Р.В. о снятии с регистрационного учета по адресу: ...

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 августа 2021 года постановлено:

иск Хайретдиновой З.Р. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании возмещения за жилое помещение, прекращении права собственности на жилое помещение удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Хайретдиновой З.Р. выкупную стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в размере 4 552 220 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 30 961 руб.

После выплаты выкупной стоимости жилого помещения прекратить право собственности Хайретдиновой З.Р. на жилое помещение, расположенное по адресу: ...

Взыскать с Администрации ГО г. Уфа РБ в пользу ООО «СоюзОценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Встречный иск Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Хайретдиновой З.Р., Хайретдинову Р.Г., Хайретдиновой Г.М., Хайрединову Р.В. о снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Снять с регистрационного учета по адресу: ..., Хайретдинову З.Р., Хайретдинова Р.Г., Хайретдинову Г.М., Хайрединова Р.В..

С таким решением суда не согласились администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, МБУ «Служба сноса и расселения» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, подав на него апелляционные жалобы, в которой просят судебное постановление отменить, как незаконное и необоснованное.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, МБУ «Служба сноса и расселения» городского округа город Уфа Республики Башкортостан Нурмухамедова Э.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя Хайретдиновой З.Р. Квашнина Н.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцу Хайретдиновой З.Р. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу..., приобретенное в собственность в порядке приватизации на основании договора от 13 января 2010 года. Иные объекты недвижимости на праве собственности или ином вещном праве истцу не принадлежат, что следует из выписки из ЕГРН от 20 марта 2021 года.

Многоквартирный дом по адресу: ..., включен в адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2024 годы, утвержденную постановлением Правительства Республики Башкортостан от 23 апреля 2019 года № 238.

Истцом выбран способ возмещения в виде выплаты выкупной стоимости, что следует из заявленных им исковых требований.

Разрешая спор, ссылаясь на положения статьи 32 ЖК РФ, статьи 16, пункта 3 статьи 2 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец вправе предъявить требования о выкупе аварийного жилого помещения, подлежащего изъятию и включенного в региональную программу расселения.

Определяя размер возмещения, подлежащего выплате собственнику жилого помещения, суд руководствовался заключением экспертизы ООО «СоюзОценка», согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения при изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: ..., составляет:

- 3 262 716 руб. с учетом площади земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, равной 447,42 кв.м;

- 3 011 635 руб. с учетом площади земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, равной 407,6 кв.м;

- 4 444 220 руб. с учетом площади земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, равной 634,8 кв.м;

- размер убытков, причиненных изъятием помещения и изменением места жительства, составляет 108 000 руб.

При этом суд, соглашаясь с выводами эксперта, указал на то, что при определении выкупной стоимости следует исходить из площади земельного участка под многоквартирным домом, равной 634,8 кв.м, которая указана в техническом плане на домовладение по состоянию на 12 апреля 1969 года, ссылаясь на то, что эта площадь фактически занята самим многоквартирным домом и его вспомогательными объектами, а также зелеными насаждениями, и используется собственниками жилых помещений многоквартирного дома.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в части размера земельного участка, определяемого для установления доли истца в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года следует, что при определении выкупной цены жилого помещения, установленной частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Данные разъяснения не были учтены судом первой инстанции.

По мнению суда, площадь земельного участка, сформированного в целях кадастрового учета, на котором расположен многоквартирный дом – 447,42 кв.м, не имеет правового значения, поскольку фактически собственники жилых помещений используют земельный участок большей площади. То же касается площади земельного участка, необходимого для обслуживания многоквартирного дома, равной 407,6 кв.м.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции безосновательными, так как реализация права граждан на получение выкупа предполагает возмещение принадлежащего им на праве общей долевой собственности имущества на общее имущество в таком доме, включая земельный участок.

В абзаце 3 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (01 марта 2005 года) (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Суд не учел приведенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и не принял во внимание, что земельный участок с кадастровым номером ..., на котором расположен дом ... был поставлен на кадастровый учет 09 сентября 2004 года с площадью 3853 кв.м и снят с учета 01 августа 2008 года, что подтверждается сведениями из публично-кадастровой карты, имеющейся в открытом доступе.

Следовательно, при определении размера земельного участка как общего имущества многоквартирного дома у суда не имелось законных оснований исходить из иного размера, чем установленного кадастровым учетом, в том числе из размера, якобы находящегося в фактическом пользовании.

Кроме того, необходимо учесть, что согласно заключению эксперта на указанном земельном участке находятся четыре жилых дома дом 41 литера А, дом 41 литера Б, дом 41, дом 43. Сведений о том, что между жильцами данных жилых домов указанный земельный участок был поделен в натуре или установлен порядок пользования земельным участком, суду не представлено.

При таком положении судебная коллегия находит, что решение суда в части размера выкупной цены изымаемого имущества не может быть признано законным и обоснованным.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что земельные участки были поделены с элементами благоустройства и озеленения, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из изложенного суду следовало исходить из размера земельного участка, приходящегося на долю жилого дома 41 (литеры А и Б), и необходимого для его обслуживания, поскольку возмещение за изымаемое в результате расселения имущество носит компенсационный характер и не может превышать стоимость имущества, которое было зарегистрировано в собственности участников долевой собственности и поставлено на кадастровый учет.

В ходе апелляционного рассмотрения на разрешение участников процесса был поставлен вопрос о возможности назначения судебной экспертизы для определения рыночной стоимости изымаемого имущества исходя из размера земельного участка, поставленного на кадастровый учет под четырьмя домами, однако от назначения и проведения такой экспертизы представители сторон отказались.

Представитель администрации ГО г. Уфа пояснил, что экспертом ООО «СоюзОценка» представлены иные варианты расчета выкупной цены, в том числе вариант №1 - исходя из площади земельного участка, необходимого для обслуживания жилого дома № ..., с которым администрация согласна, несмотря на то, что вариант № 2 более выгоден для администрации, так как рыночная цена указана ниже.

Представитель истца не возражал против доводов администрации ГО г.Уфа.

В связи с изложенным, учитывая мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для назначения повторной экспертизы и приходит к выводу о необходимости изменить решение суда в части размера выкупной цены исходя из площади земельного участка, необходимого для обслуживания дома № 41 по ул. Гоголя г.Уфы, определенного заключением экспертизы ООО «СоюзОценка» в варианте № 1 в размере 3 262 716 руб.

Всего подлежит взысканию с учетом убытков, определенных в экспертном заключении ООО «СоюзОценка» в размере 108 000 руб., 3 370 716 руб. = (3 262 716+108 000).

В связи с изменением размера возмещения подлежит изменению размер госпошлины, подлежащей взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований – в размере 22 934, 07 руб.

Довод представителя администрации ГО г.Уфа, выдвинутый в ходе апелляционного рассмотрения дела, о неверном исчислении размера убытков, а именно стоимости риэлтерских услуг, не может быть принят во внимание, так как представителем администрации доказательства, опровергающие расценки, установленные в экспертном заключении, не представлены. Более того, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов апелляционной жалобы, в которой не заявлено о неверном размере убытков; законных оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 августа 2021 года изменить в части размера выкупной стоимости, указав:

взыскать с администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Хайретдиновой З.Р. выкупную стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в размере 3 370 716 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 22 934, 07 руб.

Председательствующий Л.Ф. Гафарова

Судьи Г.Р. Зиннатуллина

З.А. Науширбанова

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2022 года.

Справка: судья Мухина Т.А.

Свернуть

КОПИЯ

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10185/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

19 мая 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Калиновского А.А.,

судей Шабанова С.Г., Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хайретдиновой Зили Рамилевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 января 2022 г. по гражданскому делу № 2-4692/2021 по иску Хайретдиновой Зили Рамилевны к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании возмещения за жилое помещение, прекращении права собственности, по встречному иску администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Хайретдиновой Зиле Рамилевне, Хайретдинову Рамилю Гайзетдиновичу, Хайретдиновой Гульфине Мирсаяповне, Хайрединову Радмиру Вадимовичу о снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Шабанова С.Г., объяснения представителя Хайретдиновой Зили Рамилевны – Квашина Николая Сергеевича, действующего на основании доверенности от 16.03.2021, представившим диплом о высшем юридическом образовании, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Хайрединова З.Р. обратилась с иском к Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан о взыскании возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, (с учетом уточнения) в размере <данные изъяты>., расходов на оплату госпошлины в размере 30 961 руб., прекращении права собственности истца на данное жилое помещение. Заявленные требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит вышеуказанное жилое помещение. Жилой дом, в котором оно находится, признан аварийным и включен в республиканскую Адре...

Показать ещё

...сную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2024 годы, утвержденной постановлением Правительства РБ № 238 от 23.04.2019 г. Согласно отчету №, выполненному экспертом Ахметгареевой Н.Н., рыночная стоимость права требования возмещения при изъятии вышеуказанного жилого помещения составляет 4 715 000 руб. Истец выбрала способ возмещения за изымаемое помещение в виде его выкупа.

Администрация ГО г. Уфа Республики Башкортостан заявила встречные исковые требования о снятии Хайретдиновой З.Р., Хайретдинова Р.Г., Хайретдиновой Г.М, Хайрединова Р.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 августа 2021 г. исковые требования Хайретдиновой Зили Рамилевны к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании возмещения за жилое помещение, прекращении права собственности, по встречному иску Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Хайретдиновой Зиле Рамилевне, Хайретдинову Рамилю Гайзетдиновичу, Хайретдиновой Гульфине Мирсаяповне, Хайрединову Радмиру Вадимовичу о снятии с регистрационного учета удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 января 2022 г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 августа 2021 было изменено в части размера выкупной стоимости. Судом апелляционной инстанции постановлено: взыскать с администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Хайретдиновой Зили Рамилевны выкупную стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты>., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления апелляционной инстанции. Кассационная жалоба мотивирована тем, что решение суда апелляционной инстанции основано на недопустимом доказательстве – заключении ООО «Союз Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ в котором экспертом в одном из вариантов расчета размеров компенсационной выплаты (в размере принятом апелляционной инстанцией) была принята план-схема земельного участка на котором расположен жилой дом истцов с кадастровым номером 02:55:010144:9, изготовленная ООО «Новус Групп», при том, что стороны указанный документ суду не представляли, а эксперт, в силу требований ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе самостоятельно собирать доказательства.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель Хайретдиновой З.Р. – Квашин Н.С. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что истцу Хайретдиновой З.Р. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> приобретенное в собственность в порядке приватизации на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Иные объекты недвижимости на праве собственности или ином вещном праве истцу не принадлежат, что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, включен в адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2024 годы, утвержденную постановлением Правительства Республики Башкортостан от 23 апреля 2019 года № 238.

Истцом выбран способ возмещения в виде выплаты выкупной стоимости, что следует из заявленных им исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции ссылаясь на положения статьи 32 ЖК РФ, статьи 16, пункта 3 статьи 2 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», обоснованно пришел к выводу о том, что истец вправе предъявить требования о выкупе аварийного жилого помещения, подлежащего изъятию и включенного в региональную программу расселения.

Определяя размер возмещения, подлежащего выплате собственнику жилого помещения, суд руководствовался заключением экспертизы ООО «СоюзОценка», согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения при изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет:

- <данные изъяты>. с учетом площади земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, равной 447,42 кв.м;

- <данные изъяты>. с учетом площади земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, равной 407,6 кв.м;

- <данные изъяты>. с учетом площади земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, равной 634,8 кв.м;

- размер убытков, причиненных изъятием помещения и изменением места жительства, составляет 108 000 руб.

Суд первой инстанции согласился с выводами эксперта, указав на то, что при определении выкупной стоимости следует исходить из площади земельного участка под многоквартирным домом, равной 634,8 кв.м, которая указана в техническом плане на домовладение по состоянию на 12 апреля 1969 года, поскольку именно эта площадь фактически занята многоквартирным домом и его вспомогательными объектами, а также зелеными насаждениями, и используется собственниками жилых помещений многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера земельного участка, определяемого для установления доли истца в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома и пришел к выводу о том, что для определения площади земельного участка следовало принимать во внимание не размеры земельного участка, находящегося в фактическом пользовании жильцов многоквартирного жилого дома, при том, что согласно схеме 1969 года на земельном участке расположены 4 жилых дома, а размер, определенный на основании данных кадастрового учета – 3 853 кв.м, что подтверждено сведениями из публичной кадастровой карты, имеющимися в открытом доступе.

Вывод суда апелляционной инстанции полностью соответствует разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 год, согласно которым, при определении выкупной цены жилого помещения, установленной частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

В абзаце 3 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности- и других вещных прав» разъяснено, что, если земельный участок под) многоквартирным - домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (01 марта 2005 года) (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 января 2022 г. по гражданскому делу № 2-4692/2021 по иску Хайретдиновой Зили Рамилевны к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании возмещения за жилое помещение, прекращении права собственности, по встречному иску Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Хайретдиновой Зиле Рамилевне, Хайретдинову Рамилю Гайзетдиновичу, Хайретдиновой Гульфине Мирсаяповне, Хайрединову Радмиру Вадимовичу о снятии с регистрационного учета, - оставить без изменения, кассационную жалобу Хайретдиновой Зили Рамилевны, - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/ А.А. Калиновский

Судьи: /подпись/ Е.В. Крыгина

/подпись/ С.Г. Шабанов

Свернуть