Матвафаев Аманбой Сабурович

Судья Лесникова М.А. 22к-1919/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 08 июля 2022 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаровой Н.Г.,

с участием:

прокурора Зерениновой А.Н.,

подозреваемого Матвафаева А.С.,

переводчика Аминова Б.Р.

защиты в лице адвоката Волкова А.В.

при ведении протокола секретарем Котяевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Забродиной Ю.С. в интересах обвиняемого Матвафаева А.С. на постановление Харабалинского районного суда Астраханской области от 27 июня 2022г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Матвафаев А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Республики Узбекистан, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

выслушав подозреваемого Матвафаева А.С. и адвоката Волкова А.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Зерениновой А.Н., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Матвафаев А.С. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Матвафаева А.С. возбуждено 25 июня 2022г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в этот же день Матвафаев А.С. допрошен в качестве подозреваемого.

26 июня 2022г. Матвафаев А.С. задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ.

27 июня 2022г. следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Матвафаева А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав на невозможность избрания иной меры пресечения, ссылаясь на тяжесть и повышенную общественную опасность инкриминируемого преступления, относящегося к категории особо тяжких и предусм...

Показать ещё

...атривающего наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, отсутствие места жительства на территории Харабалинского района Астраханской области. Подозреваемый является гражданином другого государства, в связи с чем, с учетом тяжести обвинения и данных о его личности, знакомства со свидетелями по делу, может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей.

Постановлением Харабалинского районного суда Астраханской области от 27 июня 2022г. ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Матвафаева А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 25 августа 2022г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Забродина Ю.С. в интересах обвиняемого Матвафаева А. С., оспаривая законность, обоснованность и справедливость постановления суда, указывает на отсутствие оснований, предусмотренных ст.97,99 УПК РФ, предположительность выводов суда о возможности подозреваемого скрыться. Считает, что с учетом дачи подозреваемым признательных показаний по делу, наличия у Матвафаева А.С. временной регистрации в г.Харабали Астраханской области, в отношении последнего возможно избрать более мягкую меру пресечения. Просит отменить постановление суда, избрать Матвафаеву А.С. меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения применяется при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с Требованиями ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно требованиям ст.99 УПК РФ, при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом при решении вопроса об избрании Матвафаеву А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдены.

Представленные суду материалы, в том числе показания свидетеля ФИО8, а также явка с повинной Матвафаева А.С. и его показания в качестве подозреваемого, свидетельствуют об обоснованности подозрения в отношении последнего.

Уголовное дело находится на начальной стадии расследования, не все доказательства следователем собраны и закреплены.

Матвафаев А.С. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 15 лет, при этом он является гражданином другого государства- Республики Узбекистан, в Астраханской области не имеет регистрации и постоянного места жительства.

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности подозреваемого, вывод суда о невозможности на данной* стадии уголовного судопроизводства избрания в отношении подозреваемого иной меры пресечения, кроме заключения под стражу, поскольку он может скрыться, чем воспрепятствовать производству по делу, соответствует положениям уголовно-процессуального закона и является правильным.

Данный вывод о невозможности избрания в отношении подозреваемого иной меры пресечения, надлежаще мотивирован в постановлении.

Судебное постановление соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, в нем

приведены все мотивы принятого судом решения, с которыми нет оснований не согласиться.

Данных о наличии у Матвафаева А.С. заболеваний, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Харабалинского районного суда Астраханской области от 27 июня 2022г. в отношении Матвафаева А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Забродиной Ю.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а подозреваемым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу постановления. Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрен^ материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Сафарова Н.Г.

Свернуть

Судья Мендалиев Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Уг. №22- 2810/2022

г. Астрахань 17 ноября 2022 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего - судьи Бубнова А.В.,

судей Мухлаевой Е.В. и Хамидуллаевой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя Шумиловой Л.А.,

осужденного Матвафаева А.С. и адвоката Жубанова Н.К.,

переводчика А.,

при ведении протокола секретарем Сидалиевой Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Забродиной Ю.С. в интересах осужденного Матвафаева А.С. на приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 30 сентября 2022 года, которым

Матвафаев 11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК Российской Федерации ( далее УК РФ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного Матвафаева А.С. и адвоката Жубанова Н.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Шумиловой Л.А. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Матвафаев А.С. признан виновным в умышленном причинении С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Матвафаев А.С. виновным себя признал полно...

Показать ещё

...стью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Забродина Ю.С. в защиту интересов осужденного Матвафаева А.С. ставит вопрос об изменении приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Ссылаясь на требования п. 1 ст. 6 УК РФ, отмечает, что Матвафаев А.С. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует явка с повинной, в ходе которой Матвафаев А.С. чистосердечно признался в совершении преступления, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, а также на разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 « О практике назначения судами РФ уголовного наказания», не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ. Отмечает, что суд в приговоре признал смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины, явку с повинной, наличие двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, положительные характеристики, но вместе с тем, не принял во внимание иные обстоятельства, смягчающие наказание, а именно то, что Матвафаев А.С. ранее не судим, не привлекался к административной и уголовной ответственности, до совершения преступления Матвафаев А.С. был социально обустроен, на территории Харабалинского района состоял в гражданском браке, официально был трудоустроен в <данные изъяты> также Матвафаев А.С. имел на территории <данные изъяты>» временную прописку.

Обращает внимание, что Матвафаев А.С. не желал смерти потерпевшему, тем более, что поводом для совершения преступления послужило противоправное действие самого потерпевшего. В своем последнем слове Матвафаев А.С. просил суд назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, предоставив ему шанс искупить свою вину. Именно поэтому, рассчитывая на справедливый приговор, подсудимый просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы, и определить наказание с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, о возможности его исправления без изоляции от общества. Осужденный Матвафаев А.С. не является лицом, представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении.

С учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным достижение цели его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ и с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление.

По приведённым доводам просит приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 30 сентября 2022 года изменить, назначить наказание Матвафаеву А.С. с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного Матвафаева А.С. прокурор района К. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и справедливым, а доводы жалобы не подлежащим удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции о доказанности виновности Матвафаева А.С. в совершении вышеуказанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, из признательных показаний осужденного Матвафаева А.С., данных им в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 276 УК РФ, и явки с повинной следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 часов 30 минут на территории полевого стана <данные изъяты> в результате в ссоры с С., который также напал на его сожительницу Алию с монтировкой в руке, нанес последнему два удара кухонным ножом, один из которых попал в область задней части бедра левой ноги, отчего он впоследствии умер на месте.

Из показаний свидетеля Ш., данными ею в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что после того ДД.ММ.ГГГГ поздно ночью, к ним подбежал Сафашев и нанес неожиданно монтировкой один удар ей по голове и один удар по плечу, Матвафаев оттолкнул его в сторону, и когда тот упал, нанес ему один удар ножом в область задней части бедра левой ноги, тот ударил его монтировкой, в ответ на его действия Матвафаев нанес еще удар ножом, но куда не помнит. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции и сообщили, что от действий Матвафаева скончался Сафашев.

Из показаний свидетеля М., данных им в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует ДД.ММ.ГГГГ поздно ночью в ходе распития спиртного в вагончике, где он проживает совместно с Т. и Б., между Матвафаевым и С. возник конфлит, который закончился тем, что Матвафаев с двумя ножами в руках, сильно крича, забежал в вагончик, откуда выбежали потерпевший - Х., Н. и С., а Матвафаев пошел по дороге в общежитие, где встретил сожительницу А., там же он видел потерпевшего, который выбежал из темноты, держа в руке какой-то металлический предмет. Позже он узнал от С., что Матвафаев ударил ножом Х., которого он обнаружил лежащим на грунтовой дороге, много потерявшего кровь и скончавшегося до прибытия скорой помощи.

В своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, свидетель Т. подтвердил указанные обстоятельства и дополнил, что после того как между Матвафаевым и С. произошла ссора и все разбежались, он заметил потерпевшего, который выбежал из темноты и в руке держал металлический предмет. Он его останавливал, но он побежал за Матвафаевым и его сожительницей. Догнав их, он нанес несколько ударов металлическим предметом по голове и плечу А. Между Матвафаевым и потерпевшим завязалась небольшая потасовка, в результате которой последний упал, а Аманбой нанес ему, кажется, удар ножом, но куда именно, ему не было видно. Он побежал в вагончик вызывать скорую медицинскую помощь.

Обстоятельства агрессивного поведения Матвафаева в вагончике, в руках которого были два ножа, подтвердил в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, свидетель Б., который в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ проснулся от сильного шума, перед собой увидел Аманбоя, Х. и С., с двумя последними выбежал на улицу, так как испугался. Вернувшись в вагончик спустя некоторое время, кто-то ему сообщил, что Аманбой ударил ножом Х. в заднюю часть левого бедра, который от потери крови умер.

Свидетель С. в своих показаниях, данных им в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседаниив порядке ст. 281 УПК РФ, рассказал об обстоятельствах составления им протокола явки с повинной от имени Матвафаева А.С., не владеющего русским языком, в которой последний признался в совершении преступления. После чего протокол был прочитан Матвафаеву А.С. переводчиком А., тот заверил бланк протокола своей подписью.

Свидетель Е.- врач отделения скорой медицинской помощи <адрес>», в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвердил факт обнаружения трупа С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения на участке «<адрес>» <адрес>, на котором имелись повреждения на левой нижней конечности в области бедра, а именно дефект кожи со следами состоявшегося кровотечения, также наложен жгут из капроновой веревки, других видимых повреждений не заметил. Вокруг трупа земля была пропитана кровью, также как и его верхняя одежда. ДД.ММ.ГГГГ в 01.42 минут он констатировал смерть С., при этом был составлен сигнальный лист и передан сотруднику ОМВД России по <адрес>.

Свидетель Т. в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут находился на своем рабочем месте - в служебном кабинете ОМВД России по <адрес>, когда поступило сообщение, что на участке <данные изъяты>» обнаружен труп С. с ножевым ранением. На месте совместно со следственно-оперативной группой был обнаружен труп мужчины С., который имел по всей поверхности тела кровь, а также телесные повреждения в виде ножевых ран. Прибывший на место фельдшер, осмотрев труп, констатировал смерть человека. Из доклада следственно-оперативной группы ему стало известно, что в ходе конфликта Матвафаев А.С. нанес не менее трех ударов ножом по спине и левой ноге С. который ранее применил в отношении него и его сожительницы Ш. физическое насилие.

Указанные обстоятельства подтвердил в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, свидетель Т., также выезжавший на место преступления и беседовавший там с Матвафаев, который сообщил ему, что действительно убил С., нанеся ему ножевые ранения, не отрицал причастность к этому преступлению.

Свидетели А., Ж., Х., Н. в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, охарактеризовали С. и Матвафаева А.С. как работников <данные изъяты>» только с положительной стороны.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего Ч. показала, что она представляет интересы потерпевшего С., у которого отсутствуют близкие родственники на территории Российской Федерации. Ей известно, что в ходе ссоры двух граждан Республики <адрес> один из них нанес смертельное ранение другому.

Помимо показаний представителя потерпевшего и свидетелей о виновности Матвафаева А.С. свидетельствуют и материалы дела, в том числе: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, на участке «<адрес> обнаружены и изъяты: труп С., а также следы, объекты и предметы, указывающие на насильственный характер смерти последнего; протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Матвафаева А.С., согласно которому последний подробно показал на месте совершения преступления как наносил ножевые ранения потерпевшему С.; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе осмотра места происшествия, а также у Матвафаева А.С.; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого Матвафаева А.С. в присутствии понятых изъята обувь со следами совершения преступления и одежда, в которой он предположительно находился в момент нанесения ножевого ранения С.; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории <данные изъяты>» изъята майка белого цвета со следами вещества бурого цвета, в которой обвиняемый Матвафаев А.С. предположительно находился в момент нанесения ножевого ранения С.; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть С. наступила в результате колото-резанной раны задней поверхности левого бедра с полным пересечением бедренных артерий и вены, осложнившейся массивной кровопотерей, что подтверждается характером раны, данными макро и микроскопической картины внутренних органов; указанная рана причинена прижизненно, незадолго до наступления смерти колюще-режущим предметом, с односторонней заточкой клинка и состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти, является опасной для жизни в момент причинения; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ш. обнаружены телесные повреждения: кровоподтек и ссадина туловища, гематома левой верхней конечности, которые не опасны для жизни, могли образоваться при воздействии тупого твердого предмета; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Матвафаева А.С. обнаружены повреждения в виде кровоподтеков и ссадины туловища, ссадины нижней губы, которые не опасные для жизни, могли образоваться при воздействии тупого твердого предмета, не исключено в срок, указанный в постановлении и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на экспертизу сандалиях Матвафаева А.С. обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен только антиген Н, характеризующий 0?В группу, что не исключает происхождение крови от С. и или иного лица с аналогичным групповыми свойствами; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных джинсах обвиняемого Матвафаева А.С. выявлена кровь человека, при определенной групповой принадлежности которой выявлены антигены В и Н. Данная кровь могла произойти от лица В ? группы, с сопутствующим антигеном Н, либо – за счет смешения крови лиц с В? и О?? групп, что не исключает происхождение данной крови от Матвафаева А.С., а также примесь крови от трупа С., либо иного лица (лиц) с данными групповыми свойствами; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной на экспертизу майке, изъятой в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ на территории полевого стана <данные изъяты>», в которой обвиняемый Матвафаев А.С. предположительно находился на момент совершения преступления, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены В и Н.; данные антигены могли произойти от лица В? группой с сопутствующим антигеном Н или за счет смешения крови лиц с группами В? и О??.; таким образом, на представленной майке кровь могла произойти от самого обвиняемого Матвафаева А.С. или иного лица (лиц) с аналогичными групповыми факторами; примесь крови от потерпевшего С. не исключается; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра места происшествия и обнаружения трупа С. обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген Н, характеризующий О?? группу; полученные результаты не исключают происхождение крови от потерпевшего С.; заключение эксперта №-мк- от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на кожном препарате от трупа С. имеется колото-резанное повреждение, образовавшееся в результате прокалывания и резания мягких тканей тела при погружении в него острого колюще-режущего орудия с односторонне острым клинком, обух которого толщиной около 1мм, с хорошо выраженными ребрами; ширина клинка на уровне погружения могла составлять около 1,8,2,0 см., колото-резаное повреждение на кожном препарате от трупа С. могло образоваться как в результате воздействия клинка оружия с коричневой рукояткой, так и в результате воздействия клинка ножа с черной рукояткой, а также и другие материалы дела, подробно приведенные в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Матвафаева А.С. в содеянном, не содержат.

Положенные в основу обвинительного приговора заключения экспертов по данному делу произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судебные экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных актах выводы не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе и в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

При том, что обоснованность привлечения Матвафаева А.С. к уголовной ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, участниками процесса не оспаривается.

Действия Матвафаева А.С. получили надлежащую юридическую оценку и квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Наказание Матвафаеву А.С. назначено судом в соответствии с положениями ст. 6, 43, ч.3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Матвафаеву А.С. наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В качестве смягчающих наказание осужденного Матвафаева А.С. обстоятельств суд учел явку с повинной, наличие двух малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего С. в отношении Матвафаева А.С. в ходе ссоры, послужившее поводом для преступления, положительные характеристики.

Отягчающим обстоятельством суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, в соответствии со с ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

Иных смягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Наличие у осужденного обстоятельств, смягчающих наказание, само по себе не влечет за собой назначение ему наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, по которой он осужден. Согласно ч.1 ст. 64 УК РФ эти обстоятельства должны быть исключительными, однако по настоящему уголовному делу они не усматриваются.

Выводы суда о необходимости назначения Матвафаеву А.С. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела, характером и степенью общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая изложенное, оснований для смягчения назначенного Матвафаеву А.С. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое, вопреки доводам жалобы, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности Матвафаева А.С., и чрезмерно суровым не является.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивировано п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем Матвафаев А.С. правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Решение суда о вменяемости осужденного Матвафаева А.С. основано на материалах дела, данных о его личности, сведениях о поведении до и после совершения преступления.

В связи с указанными обстоятельствами оснований к изменению вынесенного в соответствии с требованиями закона приговора суда в отношении осужденного Матвафаева А.С. по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Харабалинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Матвафаева 11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Забродиной Ю.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения судебного решения, и который вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.В.Бубнов

Судьи подпись Е.В.Мухлаева

подпись Н.Р.Хамидуллаева

Свернуть

№ 1-207/2022

30RS0014-01-2022-001084-10

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Астраханская область, г. Харабали 30 сентября 2022 года

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мендалиева Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Есенгужаевой Е.М.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Харабалинского района Астраханской области Кравцова А.В.,

подсудимого Матвафаева А.С.,

защитника – адвоката ФИО19,

переводчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Матвафаева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца – <адрес>, временно зарегистрированного и проживающего по адресу – <адрес>, гражданина <адрес>, образование – среднее, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, разнорабочего ООО «Агрокомплекс Волга», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Матвафаев А.С., совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

Так, Матвафаев А.С., ДД.ММ.ГГГГ. в период с <данные изъяты>, находился по месту своего временного жительства на территории ООО «Агрокомплекс Волга», расположенного по адресу: <адрес>, а именно <адрес>, совместно со своим знакомым Сафашевым ФИО34, с которым распивал спиртные напитки в вагончике, обустроенном на данном участке местности.

В указанный период времени и месте между Матвафаевым А.С. и ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, произошел словесный скандал и потасовка, в ход...

Показать ещё

...е которой ФИО1 применил физическое насилие в отношении Матвафаева А.С.

После чего, Матвафаев А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения с целью мести за примененное в отношении него физическое насилие со стороны ФИО1, пошел в свою спальную комнату, находящуюся в здании общежития ООО «Агрокомплекс Волга», расположенного по адресу: <адрес>, где взял в руки два кухонных ножа хозяйственно-бытового назначения, и направился к вышеуказанному вагончику, где у него произошла словесная перепалка с ФИО1, в ходе чего последний скрылся в неизвестном направлении.

Далее, в вышеуказанный период времени Матвафаев А.С. с находящимся у него в правой руке ножом хозяйственно-бытового назначения направился совместно со своей сожительницей ФИО4 в сторону здания общежития ООО «Агрокомплекс Волга». На участке местности, находящемся на территории ООО «Агрокомплекс Волга», расположенного по адресу: <адрес>, а именно на <адрес>, имеющем географические координаты: №, ФИО1 догнал Матвафаева А.С. и ФИО4, и нанес с силой не менее 2 ударов находившейся в руке монтировкой по голове и телу ФИО4 и один удар по телу Матвафаева А.С., в связи с этим у Матвафаева А.С. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1

С этой целью, Матвафаев А.С., ДД.ММ.ГГГГ. в период с <данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1, находясь на участке местности, находящемся на территории ООО «Агрокомплекс Волга», расположенной по адресу: <адрес>, а именно <адрес>, имеющем географические координаты: № предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1, и желая этого, но при этом, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти последнего от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, нанес не менее двух ударов находившимся в его правой руке кухонным ножом хозяйственного назначения, используемым в качестве орудия преступления, со значительной силой в область задней поверхности бедра левой ноги ФИО1, чем причинил ему колото-резаное ранение данной нижней конечности, являющейся жизненно-важным органом человека.

Своими умышленными преступными действиями Матвафаев А.С. причинил потерпевшему ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., телесное повреждение в виде колото-резаной раны задней поверхности левого бедра с полным пересечением бедренных артерий и вены. Данное телесное повреждение прижизненного характера, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью, согласно п. 6.2.3 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасным для жизни повреждением в момент причинения, что соответствует тяжкому вреду здоровью.

Кроме того, Матвафаев А.С. причинил ФИО1 телесные повреждения, не состоящие в прямой причинной связи со смертью, а именно: 1) поверхностная резаная рана задней поверхности груди, которая не является опасной для жизни в момент причинения и согласно п.8.1 «Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вызывает временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, что соответствует легкому вреду здоровью. 2) ссадина правой верхней конечности, ссадины левой нижней конечности, которые не являются опасными для жизни в момент причинения, обычно у живых людей не вызывают расстройство здоровья.

От полученных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 скончался на участке местности, находящемся на территории ООО «Агрокомплекс Волга», расположенного по адресу: <адрес>, а именно на <адрес>, имеющем географические координаты: №?.

Смерть ФИО1 наступила в результате колото-резаной раны задней поверхности левого бедра с полным пересечением бедренных артерий и вены, осложнившейся массивной кровопотерей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Матвафаев А.С. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации, поддерживает ранее данные показания.

Из показаний Матвафаева А.С. (№), оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ., примерно в <данные изъяты> на территории полевого стана ООО «Агрокомплекс Волга» в результате ссоры с ФИО1, а также потому, что он напал на его сожительницу ФИО35 с монтировкой в руке, он свалил его на землю и нанес 2 удара ножом, находившимся в его правой руке, сейчас он вспомнил и хочет утончить куда и как он наносил удары ножом, значит первый удар вышел куда-то спину, а вторым ударом он попал в область задней части бедра левой ноги ФИО1, отчего он впоследствии умер. Хочет также уточнить, что первый удар ножом он нанес не сильно, хотел просто ударить по ноге ФИО5, а получилось, что в темноте он не разобрал и в последний момент лезвие ножа уже случайно скользнуло ФИО5 по спине, а вот уже во второй удар он нанес ножом целенаправленно и с хорошей силой в область задней части бедра левой ноги ФИО5, после того как последний его разозлил, тем что ударил монтировкой в область его туловища слева. С текстом обвинения полностью согласен, убивать он его не хотел, просто так получилось в результате ссоры и последующей их драки.

Данные показания суд признает в качестве доказательства по уголовному делу, поскольку Матвафаев А.С. был допрошен в присутствии защитника, адвоката. При этом ему было разъяснено, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. По окончании допроса от Матвафаева А.С. и его защитника каких-либо заявлений и замечаний о применении недозволенных методов допроса, о неправильности внесенных в протокол показаний, не поступило.

Суд, допросив подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав собранные по делу и представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, находит вину подсудимого Матвафаева А.С. в совершении описанных выше действий установленной полностью следующими доказательствами.

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Матвафаев А.С. указал, что чистосердечно признается, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь на территории ООО «Агрокомплекс Волга», расположенной на участке «Придорожный», правой рукой нанес несколько ударов кухонным ножом ФИО1, отчего последний скончался на месте.

(Том 1 л.д. 110)

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что принята явка с повинной от Матвафаева А.С. о том, чтоДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь на территории ООО «Агрокомплекс Волга», расположенной на участке «Придорожный», правой рукой нанес несколько ударов кухонным ножом ФИО1, отчего последний скончался на месте.

(Том 1 л.д. 111)

Суд не находит оснований для исключения указанной явки с повинной из числа доказательств, в связи с чем, кладет её в основу приговора и придаёт доказательственную силу.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО5 показала, что она представляет интересы потерпевшего ФИО1ёровича, у которого отсутствуют близкие родственники на территории Российской Федерации. Ей известно, что в ходе ссоры двух граждан Республики Узбекистан, один из них нанес смертельное ранение другому.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что с подсудимым знакома, проживают в гражданском браке. ДД.ММ.ГГГГ, они проживали в общежитии ООО «Агрокомплекс Волга». ДД.ММ.ГГГГ, вечером, Матвафаева А.С. позвали в другой вагончик, распивать спиртное. Около <данные изъяты>, она пошла за Матвафаевым А.С., который уже возвращался домой, он был спокоен. Когда они прошли примерно 100 метров, к ним, сзади подбежал ФИО1 и ударил её по голове и в предплечье. Она повернулась и увидела ФИО1 Матвафаев А.С. стал кричать на ФИО1 Она встала между ними. Матвафаев А.С. толкнул ФИО1, который оступился и упал. ФИО1, лежа стал размахивать монтировкой и два раза ударил Матвафаева А.С. Матвафаев А.С. наклонился к ФИО1 и стал наносить удары ножом, нанес два удара. Она не думала, что Матвафаев А.С. попал ножом в ФИО1, думала, что Матвафаев А.С. наносил удары в землю, хотя мог ударить в живот, грудь ФИО1 ФИО1 встал и пошел, поэтому они подумали, что Матвафаев А.С. не попал ножом в ФИО1 Она отобрала нож у Матвафавеа А.С. и выбросила его. Они пришли к себе, в общежитие. Примерно через 40 минут к ним пришел старший по хозяйству и спросил, зачем убили ФИО1 На улице, они увидели ФИО1, который прошел примерно 45 метров от места драки и упал. Конфликт спровоцировал ФИО1 Матвафаев А.С. мог убить ФИО1, но не хотел.

В связи с имеющимися противоречиями в части между ранее данными в ходе предварительного следствия показаниями свидетеля ФИО4 и показаниями данными в судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.209-215) в порядке ст. 281 УПК РФ,

Так, свидетель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве свидетеля пояснила, что в летний сезон ДД.ММ.ГГГГ года она приехала поработать на сельскохозяйственных полях ООО «АПК Астраханский», где познакомилась Матвафаевым А.С. Они стали совместно сожительствовать. ДД.ММ.ГГГГ года она с А. приехали в <адрес>, устроились работать в рыбный цех. В конце ДД.ММ.ГГГГ года она вместе с А. прибыли на работу в ООО «Агрокомплекс Волга», офис и территория которого расположены по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ она вместе с А. прибыли на сельскохозяйственные поля. В <данные изъяты>, А. отпросился у работодателя и уехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. после <данные изъяты>, ей стало известно о том, что А. сидит с ФИО1 в столовой, на территории ООО «Агрокомплекс Волга», и якобы они там распивали водку. ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> она услышала, как в комнату забежал А., он вел себя нервно, возбужденно, потом резко выбежал на улицу, затем вновь вернулся и сразу же выбежал, как она поняла что-то с ним произошло. Она оделась и неспешно проследовала за ним. На улице из темноты она услышала крики, которые судя по голосу издавал А., что конкретно он кричал она не поняла, но крик был злобный. Она пошла в сторону вагончика, где проживает узбек по имени Анвар, поскольку оттуда она слышала голос ее сожителя. В пути следования, она заметила А., который шел уже навстречу к ней, в руках у него она заметила два ножа, в правой руке находился нож с рукояткой коричневого цвета, а в левой руке он держал нож с рукояткой черного цвета, как она поняла это были ножи, которыми они пользовались в бытовых условиях в их общежитии. На вопрос, что произошло, А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, несвязной речью объяснил ей, что у него произошел конфликт с ФИО5, он хотел просто попугать последнего ножами, но он никого не бил этими ножами. Она стала его успокаивать, ей удалось отобрать у него нож с рукояткой черного цвета, а второй нож он зажал в правой руке очень крепко, так что ей не удалось у него его отобрать. Она уговорила его вернуться в общежитие. Нож с рукояткой черного цвета она выбросила где-то по пути домой. В какой-то момент, когда они проходили по территории ООО «Агрокомплекс Волга» в районе сельскохозяйственной техники и дерева, ФИО5 подбежал сзади к ним и нанес неожиданно монтировкой один удар ей по голове и один удар монтировкой ей же по плечу, причем последний удар пришелся вскользь, задев также локоть левой руки. Ей стало очень больно, она закричала от боли, заплакала. В этот момент А. оттолкнул ФИО5 в сторону, так что последний упал на землю, приземлившись на живот. А. сразу же нанес с размаху один удар ножом, находившимся в его правой руке, в область задней части бедра левой ноги ФИО1 Последний резко перевернулся и нанес ее сожителю один удар монтировкой, находившейся в его правой руке, в левую часть туловища А.. В ответ на его действия, ее сожитель со злости нанес ФИО1 кажется еще один удар тем же ножом, который находился в правой руке, при этом куда пришелся второй удар ножом точно не помнит, поскольку все произошло так быстро. Она разняла их и повела А. в сторону общежития, а ФИО5, находившийся в состоянии очень сильного алкогольного опьянения, побрел по грунтовой дороге, прихрамывая, в сторону выхода с территории полевого стана. После указанных событий она заметила, что лезвие ножа с рукояткой коричневого цвета, которым А. наносил удары ФИО5 скривилось, данный нож А. кажется, выбросил, где именно она не помнит. Через некоторое прибыли сотрудники полиции и сказали, что от действий ее сожителя скончался ФИО1, тело которого лежало на грунтовой дороге. После этого Матвафаева А.С. сотрудники полиции забрали в отделение полиции Харабалинского района. На вопрос следователя: Поясните Вами показания давались добровольно, она пояснила, что да, добровольно, никакого принуждения со стороны сотрудников Следственного комитета на нее не оказывалось, рассказала, как все было, скрывать ей нечего, готова и дальше придерживаться своих показаний на суде.

После оглашения показаний, свидетель ФИО4 суду пояснила, что она поддерживает указанные показания, данные показания соответствуют действительности, с показаниями была ознакомлена, удостоверила их правильность, замечаний не было.

Оценивая показания свидетеля ФИО4, данные ею в ходе предварительного следствия, при допросе ДД.ММ.ГГГГ, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, приведёнными ниже, суд приходит к выводу, что показания ФИО4 являются последовательными, не имеют существенных противоречий, объективно подтверждаются другими доказательствами, представленными стороной обвинения и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда сомнений в своей достоверности не вызывают. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия необходимо положить в основу приговора и придать им доказательственную силу.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ., в <данные изъяты>, он вернулся с работы в вагончик, в котором проживает вместе с двумя другими товарищами. ДД.ММ.ГГГГ., в <данные изъяты> он и ФИО36 проснулись от того, что в их вагончик пришли Матвафаев А.С. и его знакомый по имени ФИО5. Они, как он понял, выпивали до этого в столовой, после этого решили посидеть в их вагончике, при этом принесли с собой одну бутылку самогона. ФИО5 и А. пригласили его присоединиться к ним, он присел с ними, а Сирожидин продолжил дальше спать, Нурбулат спал очень крепко и по ходу совсем не заметил, что они пришли в их вагончик. Через небольшой промежуток времени, во время распития спиртного, между А. и ФИО5 возник словесный конфликт, по какой именно причине, он даже не понял, они стали громко ругаться друг с другом. Сирожидин проснулся и в спокойном тоне попросил их покинуть вагончик и продолжить ругаться где-нибудь, чтобы не мешать спать. В этот момент ФИО5 и А. сцепились ни на шутку, причем ФИО5 схватил руками за бретельки майки белого цвета, которая была надета на А., но последнему удалось отдернуть руки ФИО5 и А. выбежал из их комнаты в соседнюю комнату вагончика. После этого, он услышал, как кто-то кого-то ударил в соседней комнате вагончика, тогда Сирожидин и Анвар быстро выбежали в данную комнату и успели вовремя их разнять, иначе их ссора бы переросла в драку. Сирожидин увел ФИО5 в их спальную комнату, в которой на тот момент спал только Нурбулат, а он повел А. в его комнату, находящуюся в общежитии ООО «Агрокомплекс Волга». А. проживал в этой комнате вместе со своей сожительницей по имени Алия. После того, как он проводил А. в его комнату, он стал неспешным шагом возвращаться к себе в вагончик, чтобы сначала прибраться, а потом лечь спать. Когда он подошел к вагончику, то заметил А., в руках у которого находились два ножа, один с рукояткой черного цвета, а второй с рукояткой коричневого цвета, при этом он очень сильно, громко кричал. Он резко забежал в вагончик, он не стал заходить следом за ним, так как немного испугался. Потом он услышал возню в вагончике, из него выбежали ФИО5, ФИО37 и ФИО38, а А. остался в вагончике. Он не стал ждать того момента как он выйдет, тоже побежал в темноту. Все остальные ребята разбежались в разные стороны, поскольку очень испугались от действий А.. Далее он увидел, как А. вышел из вагончика и направился в сторону общежития, к нему в это время прибежала его сожительница Алия, она отобрала у него из левой руки нож, который выкинула на землю, а второй нож все также оставался в правой руке А.. После этого, Алия и А. продолжили свое движение к общежитию. Затем он заметил ФИО5, который выбежал из темноты, причем в его руке находился какой-то металлический предмет, какой именно он разглядеть не смог. Так как он шел ему навстречу, то он естественно просил его успокоиться и не делать глупостей, но он его не стал слушать и побежал в сторону Алии и А., он не стал его догонять, просто зашел в вагончик. Через небольшой промежуток времени, в вагончик прибежал Сирожидин, который был очень взволнован, он со своего мобильного телефона начал звонить в скорую медицинскую помощь, Сирожидин ему пояснил, что А. ударил ножом ФИО5. Затем он побежал в сторону ФИО5, который лежал на грунтовой дороге недалеко от их вагончика, он уже встать не мог, разговаривал очень тяжело, с задней части левого бедра у него сильно шла кровь, при этом Анвар увидел, что он много потерял крови, пока шел в сторону вагончика. Он вместе с Сирожидином попытались перевязать ногу ФИО5, но у них не вышло и ФИО5 в итоге скончался очень быстро, то есть даже до прибытия скорой медицинской помощи. После этого, на территорию ООО «Агрокомплекс Волга» прибыли сотрудники полиции, задержали А. и увезли его.

(Том 3 л.д. 37-42)

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ., в <данные изъяты> он вернулся с работы в вагончик, в котором проживает вместе с двумя другими товарищами. ДД.ММ.ГГГГ., в <данные изъяты> он и ФИО39 проснулись от того, что в вагончик пришли Матвафаев А.С. и его знакомый по имени ФИО5. Они, как он понял, выпивали до этого в столовой, после этого решили посидеть в их вагончике, при этом принесли с собой в вагончик одну бутылку самогона. ФИО40 присоединился к ФИО5 и А., стал вместе с ними распивать спиртное, а он продолжил дальше спать, Нурбулат спал очень крепко и по ходу совсем не заметил, что они пришли в их вагончик. Через небольшой промежуток времени он проснулся от того, что между А. и ФИО5 возник словесный конфликт, они стали громко ругаться друг с другом. Он попросил их покинуть вагончик. В этот момент ФИО5 и А. сцепились ни на шутку, причем ФИО5 схватил руками за бретельки майки, которая была надета на А., но последнему удалось отдернуть руки ФИО5 и А. выбежал из их комнаты в соседнюю комнату вагончика. Он сразу не стал вставать и смотреть, что происходит, но услышал, как кто-то кого-то ударил в соседней комнате. ФИО41 и ФИО7 быстро выбежали в данную комнату и успели вовремя их разнять, иначе их ссора бы переросла в драку. Он увел ФИО5 в их спальную комнату, в которой спал только ФИО42, а ФИО43 увел А. в его комнату, находящуюся в общежитии. Примерно через <данные изъяты> в вагончик пришел ФИО44, а вслед за ним к вагончику прибежал А., в руках он держал два ножа, один с рукояткой черного цвета, а второй с рукояткой коричневого цвета, при этом он очень сильно, громко кричал. Он резко забежал в вагончик, он сразу же среагировал и схватил его за руки, так чтобы он не мог никого ударить этими ножами, поскольку он был очень сильно пьяный и от него можно было ожидать все что угодно. Потом он с силой оттолкнул его на кровать, так что он упал и выронил, кажется ножи. ФИО7 быстро разбудил ФИО45 и вместе с ФИО5 и Анваром они выбежали на улицу, после этого они все разбежались в разные стороны, поскольку очень испугались действий А.. Он увидел, как А. вышел из вагончика и направился в сторону общежития, к нему в это время прибежала его сожительница Алия, она отобрала у него из левой руки нож, который выкинула на землю, а второй нож, все также оставался в правой руке А.. Алия и А. продолжили свое движение к общежитию. Затем он заметил ФИО5, который выбежал из темноты, причем в его руке находился какой-то металлический предмет. Он попросил ФИО5 успокоиться и не делать глупостей, но он его не стал слушать и побежал в сторону Алии и А.. Он, не стал его догонять, просто остался около вагончика, наблюдая за дальнейшими событиями. Когда ФИО5 догнал их, то он нанес несколько ударов металлическим предметом по голове и плечу Алии. Затем он увидел, как между ФИО5 и А. завязалась небольшая потасовка, в результате которой ФИО5 упал на землю, потом он увидел, как А. замахнулся ножом на ФИО5 и нанес ему вроде бы удар ножом, но ему не было видно, куда именно он его ударил. Потом он увидел, как ФИО5 начал свое движение в его сторону, сильно прихрамывая. А. вместе с Алией ушли в сторону общежития. Он побежал в вагончик, где со своего мобильного телефона позвонил в скорую медицинскую помощь, вызвал врачей, так как понял, что А. ударил ножом ФИО5. Затем он побежал в сторону ФИО5, который лежал на грунтовой дороге, он уже встать не мог, разговаривал очень тяжело, с задней части левого бедра у него сильно шла кровь, при этом он увидел, что он много потерял крови, пока шел в сторону вагончика. Он вместе с Анваром попытались перевязать ногу ФИО5, но у них не вышло и ФИО5, в итоге скончался очень быстро, то есть до прибытия скорой медицинской помощи. После этого, на территорию ООО «Агрокомплекс Волга» прибыли сотрудники полиции, задержали А. и увезли его.

(Том 3 л.д. 28-33)

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ., в <данные изъяты> он вернулся с работы в вагончик, в котором он проживает вместе с двумя другими товарищами. В ночное время суток, с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. он, спя в своей кровати, услышал очень сильный шум, при этом увидел перед собой в вагончике А., ФИО5 и Сирожидина. А. вел себя очень агрессивно, в руках у него находились два ножа, один с рукояткой черного цвета, а второй с рукояткой коричневого цвета, при этом он очень сильно, громко кричал. А. стал носиться по вагончику. Спустя некоторое время он, ФИО5 и Сирожидин выбежали из вагончика, так как они очень испугались действий А., почему он так себя вел, он не знает, но особенно он был зол на ФИО5. При этом они разбежались в разные стороны. Он отбежал от своего вагончика достаточно далеко, при этом он решил подождать пока все успокоятся и посидеть на земле. Спустя некоторое время он прибыл в вагончик, где был сильный беспорядок от действий А., кроме того кто-то из проживающих там лиц, кто именно он не помнит, ему сообщили, что А. ударил ножом ФИО5 в заднюю часть левого бедра, при этом последний потерял много крови и несмотря на то, что ему пытались перевязать ногу, ФИО5 скончался до прибытия скорой медицинской помощи. После этого, на территорию ООО «Агрокомплекс Волга» прибыли сотрудники полиции, задержали А. и увезли его.

(Том 3 л.д. 117-121)

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ., примерно в <данные изъяты>, он находился на своем рабочем месте, в служебном кабинете № 10 ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области. Руководством ему было поручено получить объяснения от Матвафаева А.С., который был доставлен в ОМВД. Им было взято объяснение у Матвафаева А.С., в присутствии переводчика ФИО10 Свою вину Матвафаев А.С. признал, в содеянном раскаялся. В ходе дачи объяснений Матвафаев А.С. изъявил желание написать явку с повинной по факту совершенного им преступления, однако в связи с тем, что он не владел русским языком, им был составлен протокол явки с повинной, который был прочитан Матвафаеву А.С. переводчиком ФИО10 Матвафаев А.С. заверил бланк протокола явки с повинной подписью. Объяснения и протокол явки с повинной были даны Матвафаевым А.С. без какого-либо давления и принуждения со стороны кого-либо. Никто Матвафаеву А.С. телесных повреждений не причинял, жестоко с ним не обращался. Перед написанием явки с повинной Матвафаеву А.С. были разъяснены его права и обязанности, а также ст. 51 Конституции РФ и право воспользоваться услугами адвоката по соглашению.

(Том 3 л.д. 81-84)

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он заступил на суточное дежурство, как врач отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «Харабалинская РБ им.Г.В. Храповой». ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>, ему поступило сообщение от дежурного диспетчера ОСМП о том, что необходимо прибыть на <адрес>, для оказания скорой медицинской помощи. Он прибыл на вышеуказанный участок местности ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. По прибытии на указанный участок «Придорожный», а точнее, не доезжая данного участка, на грунтовой дороге был обнаружен труп мужчины ФИО1ёровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Труп мужчины имел следующие телесные повреждения: повреждение на левой нижней конечности в области бедра, а именно дефект кожи со следами состоявшегося кровотечения, при этом был наложен жгут из капроновой веревки, при этом других видимых повреждений на момент осмотра он не заметил. Вокруг трупа ФИО1 земля была пропитана кровью, также верхняя одежда была пропитана кровью. Каких-либо иных видимых особенностей не отмечалось. Далее, ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>, он констатировал смерть ФИО1, при этом также им был составлен сигнальный лист, который был передан сотруднику ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области. Со слов присутствующих там лиц, ему стало известно, что ФИО1 был нанесен удар ножом в область нижней конечности во время драки, которая состоялась из-за того, что мужчина нанесший удар, защищал женщину. Видимых телесных повреждений кроме раны нижней конечности не было.

(Том 3 л.д. 86-89)

Показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ., в <данные изъяты>, он находился на своем рабочем месте, в служебном кабинете ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области. От оперативного дежурного ДЧ ОМВД поступило сообщение о том, что на участке Придорожный Харабалинского района Астраханской области, был обнаружен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ножевым ранением. Прибыв на вышеуказанный участок местности, совместно со следственно-оперативной группой ОМВД, был обнаружен труп мужчины ФИО1, который имел по всей поверхности тела кровь, а также телесные повреждения в виде ножевых ранений. К трупу ФИО1 прибыла также скорая медицинская помощь. Фельдшер осмотрел труп и констатировал смерть человека. Из доклада следственно-оперативной группы ему стало известно, что Матвафаев А.С., ДД.ММ.ГГГГ., в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> находясь на данном участке местности со своим знакомым ФИО1, с которым у него произошел конфликт из-за того, что ФИО1 ранее применил в отношении Матвафаева А.С. физическое насилие, а также его сожительницы ФИО47. В ходе данного конфликта Матвафаев А.С. нанес не менее 3 ударов ножом по спине и левой ноге ФИО1

(Том 3 л.д. 75-79)

Показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, он заступил на суточное дежурство в качестве дежурного участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> от оперативного дежурного ДЧ ОМВД поступило указание выдвинуться для оказания помощи следственно-оперативной группы ОМВД на участок <адрес>, где был обнаружен труп ФИО1, с ножевым ранением. Прибыв на вышеуказанный участок местности, был обнаружен труп мужчины ФИО1, который имел по всей поверхности тела кровь, а также телесные повреждения в виде ножевых ранений. К трупу ФИО1 прибыла также скорая медицинская помощь, фельдшер констатировал смерть человека. От лиц присутствовавших рядом с данным участком местности ему стало известно, что Матвафаев А.С., ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> находясь на данном участке местности со своим знакомым ФИО1 с которым у него произошел конфликт из-за того, что ФИО1 ранее применил в отношении Матвафаева А.С. физическое насилие, а также его сожительницы ФИО4 В ходе данного конфликта Матвафаев А.С. нанес не менее 3 ударов ножом по спине и левой ноге ФИО1 Кроме того на данном участке местности у него состоялась беседа с Матвафаевым А.С., который сообщил ему, что это он действительно убил ФИО1 нанеся ему ножевые ранения, при этом не отрицал свою причастность к преступлению. На Матвафаева А.С. со стороны сотрудников правоохранительных органов, никакого давления не оказывалось.

(Том 3 л.д. 52-55)

Показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, на территорию Российской Федерации он приехал в ДД.ММ.ГГГГ года на заработки, а именно в <адрес>. В данный момент работает в ООО «Агрокомплекс Волга». С ним работали ФИО1 и Матвафаев А.С., которых может охарактеризовать с положительной стороны, так как близко ни с одним не общался, общение было только в рабочие моменты. Об их взаимоотношениях ничего сказать не может, видел только как они между собой разговаривали, но никогда не вникал в их диалоги. Их общение он видел довольно часто, практически каждый день, со стороны у них дружеские взаимоотношения между собой. О том, что спиртные напитки употребляет Матвафаев А.С., он не знал и никогда не видел, а вот ФИО1 при нем употреблял пару раз.

(Том 2 л.д. 24-27)

Показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в <адрес>, он прибыл ДД.ММ.ГГГГ на заработки с Республики Узбекистан, в данный момент работает в ООО «Агрокомплекс Волга». Вместе с ним работали ФИО1 и Матвафаева А.С. О личности каждого может пояснить, что знал их с хорошей стороны, отзывчивые, доброжелательные и общительные мужчины. Об их взаимоотношениях ничего сказать не может, потому что редко видел их вместе. Между собой они общались возможно только в рабочих моментах, так как на территории проживания, он не видел их вместе. На его глазах они не употребляли спиртные напитки и между собой не ругались.

(Том 2 л.д. 30-33)

Показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ. он приехал из <адрес> на заработки. Матвафаева А.С. характеризует с положительной стороны, в употреблении алкоголя он его не видел. ФИО1 характеризует с положительной стороны, не конфликтный человек, но замечал его в употреблении алкоголя. Матвафаев А.С. и ФИО29 вместе, он никогда не видел, при проведении сельскохозяйственных работ, он их не видел.

(Том 2 л.д. 36-39)

Показаниями свидетеля ФИО17, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ФИО1 он характеризует с положительной стороны, пересекались на работе, на сельскохозяйственных полях, близко ФИО1 он не знал. Также хочет пояснить, что он приехал на заработки из Республики Узбекистан в Астраханскую область, г.Харабали ДД.ММ.ГГГГ., по настоящее время работает в ООО «Агрокомплекс». Матфаваева А.С. характеризует с положительной стороны, не конфликтный, вместе работали. О том, как они относились друг к другу он не знает. При работе на сельскохозяйственных полях ФИО1 и Матвафаева А.С., он вместе не видел. Также он не знает, дружили ли последние или нет.

(Том 2 л.д. 42-45)

Оснований сомневаться в показаниях представителя потерпевшего, вышеуказанных свидетелей, у суда не имеется, поскольку их показания согласуются между собой, являются последовательными, правдивыми, детально раскрывают обстоятельства совершённого Матвафаев А.С. деяния и не содержат каких-либо существенных противоречий, подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Доказательств надуманности показаний представителя потерпевшего и свидетелей, а также данных об оговоре подсудимого с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду не представлено, и судом не выявлено.

Кроме показаний представителя потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого Матвафаева А.С. подтверждается собранными по делу и исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., территории ООО «Агрокомплекс Волга», расположенной по адресу: <адрес>, а именно участка <адрес>, где в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., Матвафаев А.С. в отношении ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, в ходе осмотра изъяты следы, объекты и предметы, указывающие на насильственный характер смерти последнего.

(Том 1 л.д. 7-16);

Таким образом, приведённым протоколом осмотра места происшествия, бесспорно подтверждаются показания подсудимого о том, в каком месте он и потерпевший находились ДД.ММ.ГГГГ.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой смерть ФИО1 наступила в результате колото-резаной раны задней поверхности левого бедра с полным пересечением бедренных артерий и вены, осложнившейся массивной кровопотерей, что подтверждается характером раны, данными макро- и микроскопической картины внутренних органов. Характер трупных явлений, установленные при экспертизе трупа ФИО1, может соответствовать около 1-2 суточной давности наступления смерти. При экспертизе трупа ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: -колото-резаная рана задней поверхности левого бедра с полным пересечением бедренной артерии и вены. Указанная рана причинена прижизненно, незадолго до наступления смерти (по микроморфологической картине около 30 минут ко времени наступления смерти) колюще-режущим предметом, с односторонней заточкой клинка. Данная рана стоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти, является опасной для жизни в момент причинения (согласно п. 6.2.3 Приложения к Приказу М3 и СР РФ от 24 апреля 2008г. №194н), что является критерием тяжкого вреда здоровью. Характер ранения не исключает возможности потерпевшего совершать активные действия до развития беспомощного состояния, обусловленного массивной кровопотерей. Конкретно высказаться о длительности данного промежутка не представляется возможным. Направление раненого канала сзади вперед снизу вверх и слегка направо; – поверхностная резаная рана задней поверхности груди. Указанное повреждение причинено прижизненно, незадолго до наступления смерти режущим предметом, не стоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти, не является опасной для жизни в момент причинения и согласно п.8.1. Приложения к Приказу М3 и СР РФ от 24 апреля 2008г. №194н, вызывает временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, что является критерием легкого вреда здоровью; – ссадина правой верхней конечности, ссадины левой нижней конечности. Данные телесные повреждения причинены действием тупого твердого предмета (предметов) незадолго до наступления смерти, не стоят в причинной связи с наступлением смерти, не являются опасными для жизни в момент причинения, обычно у живых людей не вызывают расстройство здоровья. Высказаться конкретнее о последовательности причинения всех вышеописанных повреждений по имеющимся данными не представляется возможным. В крови и моче от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови — 1,78/дм3 (промилле), в моче — 1,99/дм3, что обычно у живых лиц соответствует опьянению средней степени. В крови и моче от трупа ФИО1 не обнаружены опиаты и их метаболиты, амфетамин и его производные, промедол, кокаин.

(Том 1 л.д. 53-58)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у ФИО4 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек и ссадина туловища, гематома левой верхней конечности. Данные телесные повреждения, не опасные для жизни, могли образоваться при воздействии тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью, не исключено в срок, согласно п 9. Приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного вреда здоровью.

(Том 1 л.д. 136)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у Матвафаев А.С. обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки и ссадины туловища, ссадина нижней губы. Данные телесные повреждения, не опасные для жизни, могли образоваться при воздействии тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью, не исключено в срок, указанный в постановлении, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровья, согласно п 9. Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

(Том 1 л.д. 129)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым на представленных на экспертизу сандалиях Матвафаева А.С. обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен только антиген H, характеризующий 0?B группу, что не исключает происхождение крови от ФИО1 и (или) иного лица (лиц) с аналогичными групповыми свойствами. От Матвафаева А.С. данная кровь произойти не могла.

(Том 2 л.д. 91-92)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым на представленных на экспертизу джинсах обвиняемого Матвафаева А.С. выявлена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены B и H. Данная кровь могла произойти от лица B? группы, с сопутствующим антигеном H, либо – за счет смешения крови лиц с B? и O?? групп, что не исключает происхождение данной крови от Матвафаева А.С., а также примесь крови от трупа ФИО1, либо иного лица (лиц) с данными групповыми свойствами. При визуальном осмотре в условиях естественного и смешанного освещения на майке Матвафаева А.С. помарок и пятен, похожих на кровь, не обнаружено. Вырезки не производились.

(Том 2 л.д. 100-101)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым на шортах, трусах, футболке ФИО1 установлено наличие крови человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген Н, характеризующий O?? группу, следовательно, кровь могла произойти от ФИО1 или иного лица с аналогичной групповой характеристикой и принадлежать Матвафаеву А.С. не может.

(Том 2 л.д. 109-111)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым на представленной на экспертизу майке, изъятой в ходе выемки от 25.06.2022г. на территории полевого стана ООО «Агрокомплекс Волга», в которой обвиняемый Матвафаев А.С. предположительно находился на момент совершения преступления, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены B и H. Данные антигены могли произойти от лица B? группой с сопутствующим антигеном Н или за счет смешения крови лиц с группами B? и O??. Таким образом, на представленной майке кровь могла произойти от самого обвиняемого Матвафаева А.С. или иного лица (лиц) с аналогичными групповыми факторами. Примесь крови от потерпевшего ФИО1 не исключается.

(Том 2 л.д. 119-120)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ходе осмотра места происшествия обнаружения трупа ФИО1 обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген Н, характеризующий O?? группу. Полученные результаты не исключают происхождение крови от потерпевшего ФИО1 или иного лица с аналогичной группой. От обвиняемого Матвафаева А.С. данная кровь образоваться не могла. На фрагменте веревки под № кровь не выявлена.

(Том 2 л.д. 128-129)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым на представленных на экспертизу смывах с ладонных поверхностей рук трупа ФИО1 выявлена кровь человека. При определении групповой принадлежности выявлен только антиген Н, характеризующий O?? группу. Эта кровь могла принадлежать самому потерпевшему ФИО1 или иному лицу с аналогичной групповой принадлежностью; от обвиняемого Матвафаева А.С. кровь произойти не могла.

(Том 2 л.д. 148-149)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым на представленных на экспертизу четырех марлевых марлевых тампонах, изъятых в ходе осмотра места происшествия около трупа ФИО1 (объекты №№), выявлена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен только антиген Н, характеризующий группу O?? и присущий самому ФИО1, что не исключает происхождение крови в данных следах от него. Возможна примесь крови от иного лица (лиц) группой O??. От обвиняемого Матвафаева А.С. данная кровь произойти не могла.

(Том 2 л.д. 158-159)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым в срезах ногтевых пластин с рук Матвафаева А.С. найдены клетки поверхности эпителия кожи (эпидермис) человека, без примеси крови. Половая принадлежность эпидермиса не определена из-за отсутствия ядер в клетках. При определении групповой принадлежности клеток кожи выявлены антигены B и H, что не исключает их происхождения от самого Матвафаева А.С., нельзя исключить примеси клеток кожи от иного лица (лиц) с B? и O?? группами, т.е примесь клеток от ФИО1 не исключается.

(Том 2 л.д. 167-168)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым в представленном на экспертизу подногтевом содержимом рук трупа ФИО1 (объекты №№) обнаружены клетки поверхностных слоев кожи человека (эпидермиса), половая принадлежность которого не определена ввиду отсутствия в нем ядер, смешанные с кровью человека мужского генетического пола. При определении групповой принадлежности крови и клеток кожи выявлен только антиген Н, характеризующий O?? и присущий самому обладателю ногтей, что не исключает происхождение крови и клеток крови от самого ФИО1 Возможна примесь компонентов от иного лица (лиц) с аналогичной группой O??. От обвиняемого Матвафаева А.С. данная кровь и клетки произойти не могли.

(Том 2 л.д. 176-178)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым определен генетический профиль крови потерпевшего ФИО1

(Том 2 л.д. 199-200)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым определен генетический профиль крови обвиняемого Матвафаев А.С.

(Том 2 л.д. 210-213)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым на предоставленном для экспертизы ноже с рукоятью коричневого цвета и с изогнутым клинком выявлены эпителиальные клетки (объекты №№) и кровь человека не обнаружена. Эпителиальные клетки (объекты №№) происходят от ФИО1 Происхождение генетического материала (объекты №№ от Матвафаев А.С. исключается. В следах (объекты №№) идентифицируется ДНК человека, но установить генетические признаки не представляется возможным, из-за недостаточно её количества.

(Том 2 л.д. 224-227)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым на предоставленном для экспертизы металлическом предмете цилиндрической формы, названной следователем «монтировка», выявлены эпителиальные клетки (объекты №№), кровь человека не обнаружена. Эпителиальные клетки (объект №) от Матвафаева А.С. исключается. В следах (объекты №№,3) идентифицируется ДНК человека, но установить генетические признаки не представляется возможным, из-за недостаточного её количества.

(Том 2 л.д. 238-241)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым на поверхности предоставленного ножа обнаружены клетки эпителия (объекты №№), в которых идентифицируется ДНК человека, но установить генетические признаки не представляется возможным, вероятно, из-за недостаточного её количества или разрушения под действием неблагоприятных факторов окружающей среды.

(Том 3 л.д. 4-6)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым на кожном препарате от трупа гр-на ФИО1 имеется колото-резаное повреждение, образовавшееся в результате прокалывания и резания мягких тканей тела при погружении в него острого колюще-режущего орудия с одностороннеострым клинком, обух которого толщиной около 1мм, с хорошо выраженными ребрами. Ширина клинка на уровне погружения могла составлять около 1,8-2,0 см. Колото-резаное повреждение на кожном препарате от трупа гр-на ФИО1 могло образоваться как в результате воздействия клинка оружия с коричневой рукояткой, так и в результате воздействия клинка ножа с черной рукояткой.

(Том 3 л.д. 64-72)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ножи, представленные на экспертизу, являются ножами хозяйственно-бытового назначения, заводского изготовления и к холодному оружию не относятся.

(Том 3 л.д. 108-111)

Таким образом, из приведённых экспертных заключений явствует, что на месте происшествия была обнаружена именно кровь человека, ранее описанная в протоколе осмотра места происшествия как вещество бурого цвета, похожее на кровь, обнаружена в одежде ФИО1 и Матвафаев А.С., исходя из её состава она могла произойти от самого ФИО1, что в совокупности с приведёнными доказательствами, также доказывает факт совершения преступления в отношении ФИО1

Оценивая выводы, содержащиеся в вышеуказанных заключениях экспертов, суд не усматривает оснований подвергать их сомнению, поскольку результаты исследований не содержат противоречий и согласуются с добытыми и представленными государственным обвинителем доказательствами, и не противоречат им.

Факт совершения преступления в отношении ФИО1, вина подсудимого в совершении преступления в отношении ФИО1, а также обвинение, предъявленное подсудимому, также бесспорно подтверждается:

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Матвафаева А.С., согласно которому Матвафаев А.С. подробно показал на месте совершения преступления, то есть на территории ООО «Агрокомплекс Волга», расположенном по адресу: <адрес>, обстоятельства, при которых им было причинено смертельное ножевое ранение потерпевшему ФИО1 в область задней поверхности бедра левой ноги, в том числе механизм и характер причинения данного повреждения, в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., от которого ФИО1 в дальнейшем скончался до приезда скорой медицинской помощи.

(Том 1 л.д. 187-198)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым были осмотрены все предметы, объекты и следы, изъятые по данному уголовному делу, а именно: вещи Матвафаева А.С., вещи с трупа ФИО1, фрагмент веревки, мобильный телефон, нож с рукояткой черного цвета, нож с рукояткой коричневого цвета, монтировка, срезы с ногтевых пластин с рук ФИО1 и Матвафаева А.С., марлевые тампоны со смывами с рук ФИО1, Матвафаева А.С., марлевые тампоны со смывами с лужи и брызг подсохшего вещества бурого цвета, микрочастицы с рук трупа, дактокарта с трупа, марлевые тампоны с образцами крови трупа ФИО1 и Матвафаев А.С..

(Том 2 л.д. 72-82)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым у обвиняемого Матвафаева А.С. в присутствии понятых изъята одежда и обувь со следами совершения преступления, в которой он предположительно находился в момент нанесения ножевого ранения ФИО1, а именно: майка серого цвета, джинсы светлого оттенка, сандалии черного цвета.

(Том 1 л.д. 122-124)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым на территории ООО «Агрокомплекс Волга» изъята майка белого цвета со следами вещества бурого цвета, в которой обвиняемый Матвафаев А.С. предположительно находился в момент нанесения ножевого ранения ФИО1

(Том 1 л.д. 148-152)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым в ГБУЗ АО «БСМЭ» изъяты образцы крови трупа ФИО1, которые представлены на двух марлевых тампонах.

(Том 2 л.д. 47-51)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым в ГБУЗ АО «БСМЭ» изъят кожный лоскут с раны трупа ФИО1

(Том 2 л.д. 53-57)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, в соответствии с которым у обвиняемого Матвафаева А.С. изъяты смывы с ладонных поверхностей на 2 марлевых тампона обеих рук и срезы ногтевых пластин с 2 рук в отдельные упаковки.

(Том 1 л.д. 113-115)

Все вышеназванные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о виновности подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что подсудимый действительно нанес телесные повреждения ФИО1, показания подсудимого, свидетелей о локализации нанесения подсудимым телесных повреждений ФИО1 нашли своё подтверждение в приведённом заключении судебно- медицинской экспертизы.

Из материалов дела видно, что все следственные действия проведены с соблюдением требований закона и уполномоченными на то лицами. Суд не усматривает нарушений прав подсудимого, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и УПК Российской Федерации, в том числе права на защиту.

Каких-либо нарушений при сборе либо исследовании доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК Российской Федерации, не допущено.

Выводы судебно-медицинских экспертиз и биологических экспертиз объективно подтверждают обстоятельства, изложенные Матвафаевым А.С. в явке с повинной.

Таким образом, проводя анализ и давая оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Матвафаева А.С. в совершении инкриминируемом ему деянии полностью доказана, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, не вызывающими сомнений в их объективности и правдивости по обстоятельствам совершенного подсудимым преступления.

Суд считает, что именно в результате ударов Матвафаева А.С. ножом, потерпевшему были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

При этом действия подсудимого не носили признаков необходимой обороны либо превышения её пределов, а имели характер умышленных действий в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в результате возникших к нему неприязненных отношений.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Матвафаев А.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО1, опасный для его жизни и здоровья, удары им наносились с помощью ножа в жизненно-важный орган – заднюю поверхность бедра левой ноги ФИО1, при этом, подсудимый осознавал, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью ФИО1 и желал этого, к наступлению его смерти при этом относился неосторожно. Именно действиями подсудимого была причинена колото – резаная рана задней поверхности левого бедра с полным пресечением бедренных артерий и вены, которые являются опасными для жизни повреждениями, соответствуют тяжкому вреду здоровья и состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью.

Суд квалифицирует действия Матвафаева А.С. по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При решении вопроса о направленности умысла Матвафаева А.С. суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного подсудимым, учитывает способ совершения преступления, характер и локализацию повреждений, в результате которых наступила смерть потерпевшего ФИО1

В судебном заседании установлено, что Матвафаев А.С., совершая противоправные действия, руководствовался возникшими личными неприязненными отношениями с потерпевшим. Он осознавал их общественную опасность, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого время здоровью ФИО1, желал наступление этих последствий. Однако, не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

С учетом фактических обстоятельств совершения Матвафаевым А.С. преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, степени общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В судебном заседании проверялось психическое здоровье подсудимого.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., Матвафаев А.С. хроническим больным расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в полной мерей осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. Не было у подэкспертного и временного психического расстройства в период инкриминируемого ему деяния, что исключается отсутствием в его поведении признаков нарушения сознания и психотических расстройств в виде бреда и обманов восприятия, а также его активными и последовательными действиями, носившими обусловленным возникшим конфликтом характер, совершавшимися сохранностью ситуационной ориентировки и адекватным речевым контактом с окружающими. Правонарушение совершено им в состоянии простого алкогольного опьянения. Таким образом, Матвафаев А.С. мог как период инкриминируемого ему деяния, так может и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать имеющие значения для уголовного дела обстоятельства, давать о них показания, принимать участие в судебно-следственных действиях и самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Объективных признаков, свидетельствующих о наличии у испытуемого алкогольной и наркотической зависимости, при настоящем обследовании не выявлено. Употребление им алкоголя носить эпизодический характер, в связи, с чем в лечении и социальной реабилитации по поводу алкоголизма Матвафаев А.С. в настоящее время не нуждается.

(Том 2 л.д. 65-69)

Приведённое заключение экспертов, в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами и материалами дела, касающимися личности подсудимого, позволяют суду признать Матвафаева А.С. вменяемым и подлежащим, в соответствии со ст.19 УК Российской Федерации, уголовной ответственности.

Кроме того, в судебном заседании исследовались данные о личности подсудимого.

Судом установлено, что Матвафаев А.С. совершил умышленное преступление, отнесённое к категории особо тяжких; на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит; имеет двух малолетних детей на иждивении; по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. ст.6, 60 УК РФ, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, которое отнесено уголовным законом к категории особо тяжких, данные о его личности, обстоятельства дела, а равно обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, наличие двух малолетний детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего ФИО1 в отношении Матвафаева А.С. в ходе ссоры, послужившее поводом для преступления, положительные характеристики.

Отягчающим наказание обстоятельством, согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку между состоянием опьянения и совершением преступления имеется прямая причинно-следственная связь, т.к. состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления, что следует из характера преступных действий. Именно в результате нахождения в состоянии алкогольного опьянения у подсудимого возник умысел на совершение преступления. Из показаний свидетелей, самого подсудимого, следует, что Матвафаев А.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом Матвафаев А.С. суду пояснил, что находясь в трезвом состоянии, он не совершил бы преступление.

Учитывая приведённые выше обстоятельства, в совокупности с тяжестью, обстоятельствами и общественной опасностью совершённого подсудимым преступления, исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию осуждённых и предупреждению совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения Матвафаеву А.С. наказания в виде лишения свободы.

Обсудив данный вопрос, суд не усматривает оснований для назначения Матвафаеву А.С. других видов наказания.

Суд полагает, что именно такое наказание положительно скажется на его исправлении и будет соответствовать принципу справедливости наказания.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также принимая во внимание способ совершения преступления, степени реализации подсудимым преступных намерений, вид умысла, мотив и цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что не усматривается исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для назначения более мягкого наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, замены Матвафаеву А.С. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку в действиях Матвафаева А.С. имеется обстоятельство, отягчающее наказание, оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, у суда не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, назначенное наказание отбывать в исправительной колонии строго режима.

Суд не находит оснований для назначения Матвафаеву А.С. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом также не установлено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Матвафаева А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Матвафаева А.С. в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Матвафаеву А.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Матвафаева А.С. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу – одежду с трупа ФИО1, а именно: шорты в сине-белую клетку, футболка темно-красного цвета, мужские трусы черного (темно-красного) цвета; срезы ногтевых пластин с обеих рук трупа ФИО1, смывы с ладонных поверхностей обеих рук трупа ФИО1, микрочастицы с ладонных поверхностей обеих рук трупа ФИО1, дактокарта с трупа ФИО1, пакет с веществом темно-зеленого цвета, марлевый тампон с контрольным смывом, 2 марлевых тампона со смывами с луж подсохшего вещества бурого цвета на земле рядом с трупом ФИО1, 2 марлевых тампона с брызг подсохшего вещества бурого цвета на земле, монтировка, нож с пластиковой рукояткой черного цвета, нож с рукояткой коричневого цвета и погнутым лезвием, 2 фрагмента синтетической веревки, срезы ногтевых пластин с обеих рук обвиняемого Матвафаева А.С., смывы с ладонных поверхностей обеих рук обвиняемого Матвафаева А.С.; образцы крови Матвафаева А.С. на 2 марлевых тампона; кожный лоскут с раны трупа ФИО1 и образцы крови ФИО1 на 2 марлевых тампона, мобильный телефон марки «Meizu» в корпусе черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ахтубинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Астраханской области – уничтожить; одежду и обувь обвиняемого Матвафаева А.С., а именно: майка серого цвета, джинсы светлого оттенка, сандалии черного цвета; майка белого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ахтубинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Астраханской области – возвратить Матвафаеву А.С..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Для осуществления возможности осуществления права на защиту после подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного, ходатайствовать о назначении защитника судом, а также знакомиться со всеми материалами уголовного дела и протоколами судебных заседаний, и выписывать из него любые сведения и в любом объеме, получать копии материалов уголовного дела и протоколов судебных заседаний. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению другого защитника по своему усмотрению.

...

...

Судья: Мендалиев Т.М.

Свернуть