Хайров Васил Наилович

Дело № 2-795/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Ермолаево 29 июня 2017 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Газимуллиной Л.А.,

с участием представителя ответчика Романюк А.М. – Белова А.Б., действующего на основании доверенности от 21 июня 2017 года,

при секретаре Аминевой З.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайрова В.Н. к Романюк А.М. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового требования Хайрова В.Н. к Романюк А.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Дело № 12-21/2017

РЕШЕНИЕ

с. Ермолаево 01 февраля 2017 г.

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан Халитов Ф.Т.,

с участием заявителя Хайрова В.Н., его защитника – адвоката Хлынцева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хайрова В.Н. на постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Куюргазинскому району от 09 января 2017 года о привлечении Хайрова В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Куюргазинскому району от 09 января 2017 года Хайров В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере 5 000 руб.

Хайров В.Н. не согласен с данным решением начальника ОГИБДД, просит отменить указанное постановление, указывая на то, что столкновение произошло на пересечении улиц Советская – Южная <...> РБ, при этом на данном участке дорожный знак «Обгон запрещен» не установлен. Разметки на дороге не видно, не установлен знак, что к главной дороге по <...>, знак о наличии перекрестка отсутствует. Он двигался в направлении выезда из <...>, впереди него двигался автомобиль под управлением Р Убедившись, что впереди идущий автомобиль никаких знаков не подает, он начал обгон. Когда он фактически поравнялся с автомобилем, впереди идущий автомобиль резко стал поворачивать налево, не подавая сигналов поворота, в результате чего произошло столкновение, автомобили получили механические повреждения. Считает, что в его действиях отсутству...

...ет состав административного правонарушения, так как он не нарушал Правил дорожного движения.

Просит постановление по делу об административном правонарушении от 09 января 2017 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель Хайров В.Н. и его защитник Хлынцев С.Н. доводы жалобы поддержали и просили удовлетворить. Хайров В.Н. утверждал, что он передвигался медленно, со скоростью не более 40 км/ч. Поскольку впереди идущий автомобиль резко поехал влево, он не смог остановить свой автомобиль и предотвратить дорожнотранспортное происшествие.

Опрошенные в качестве свидетелей А. и В суду пояснили, что 04 января 2017 года они ехали на автомашине по ул. Советская с. Ермолаево, за ними ехал автомобиль Дэу. Они передвигались медленно, водитель автомобиля Дэу выехал на обгон, в этот момент водитель впереди идущего автомобиля резко поехал влево, включив указатель поворота. Заблаговременно указатель поворота водитель впереди идущего автомобиля не включал. Считают, что у водителя автомобиля Дэу не было технической возможности предотвратить наезд.

Опрошенные в качестве свидетелей сотрудники ОГИБДД Отдела МВД России по Куюргазинскому району М и Г суду пояснили, что они прибыли на место происшествия по сообщению оперативного дежурного. До этого на месте столкновения оказались их коллеги, которые проезжали неподалеку. Видеозапись у водителя автомобиля Дэу отсутствовала, водитель автомобиля Джили Романюк утверждал, что перед началом маневра «поворот налево» он заблаговременно включил указатель поворота, в связи с чем протокол об административном правонарушении был составлен в отношении Хайрова В.Н.

Суд, опросив заявителя, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

При рассмотрении дела должностными лицами ГИБДД установлено, что Хайров В.Н. <...> в 15.45 час. на ул. Советская, д. 270 с. Ермолаево Куюргазинского района, управляя автомобилем Дэу <...>р.з. <...>, выехал в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения для обгона впереди идущей автомашины, которая подала сигнал поворота налево, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушив п. 11.2 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и в обязательном порядке содержать, в том числе указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении установлены статьей 26.1 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело должно дать оценку доказательствам в их совокупности.

Постановление о привлечении к административной ответственности от <...> не содержит ссылки на доказательства, которые подтверждают нарушение Хайровым В.Н. требований п. 11.2 ПДД, оценка доказательств должностным лицом не произведена.

На приложенной к материалам дела видеозаписи момент столкновения транспортных средств не зафиксирован.

При составлении материала опрошенный водитель Хайров В.Н. пояснял, что после начала маневра «обгон» он выехал на встречную полосу движения и в момент, когда его автомашина стала подъезжать к задней части впереди идущей автомашины, он увидел, что впереди идущая автомашина включила указатель поворота и начала маневр. Опрошенный водитель Р пояснял, что он, подъезжая к пересечению улиц Южная и Советская, хотел повернуть налево в сторону ул. Южная, заблаговременно при этом включив указатели поворота и снизив скорость; не успев начать маневр, почувствовал удар в левую часть автомобиля.

Между тем, данным пояснениям при вынесении постановления по делу об административном правонарушении оценки не дано, противоречия в показаниях опрошенных лиц не устранены.

Обстоятельство того, в какой момент водитель Р включил сигнал поворота, должностными лицами ГИБДД, не выяснялось.

Незаинтересованные лица - очевидцы произошедшего по вопросам об обстоятельствах столкновения транспортных средств не опрошены.

При рассмотрении дела не исследован вопрос о наличии либо отсутствии дорожных знаков и дорожной разметки на указанном участке дороги.

Таким образом, решение должностного лица ГИБДД о привлечении Хайрова В.Н. к административной ответственности основано на противоречивых доказательствах, которые в постановлении не устранены, что повлекло неполноту исследования обстоятельств дела.

Обстоятельства, которыми Хайров В.Н. при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела обосновывал доводы о своей невиновности в совершении правонарушения, должностными лицами ГИБДД в полном объеме проверены не были.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Куюргазинскому району от 09 января 2017 года о привлечении Хайрова В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Куюргазинскому району от 09 января 2017 года о привлечении Хайрова В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД Отдела МВД России по Куюргазинскому району.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение 10 дней.

Судья