Хайров Висангирей Вахаевич

Судья Надбитова Г.П. Дело № 33-121/2024

Материал № 9-436/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 13 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Гонеевой Б.П.

при секретаре Корниенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Хайрова Висангирея Вахаевича - Лиджиева Санала Бадмаевича на определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 ноября 2023 г. о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Гонеевой Б.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

Хайров В.В. обратился в суд с иском к Шургановой А.Б., Лалазарову В.Б. о признании добросовестным приобретателем, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 ноября 2023 г. исковое заявление оставлено без движения, срок для исправления предоставлен до 22 ноября 2023 г.

Определением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 ноября 2023 г. ввиду неустранения заявителем недостатков, установленных определением об оставлении заявления без движения, данное исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе представитель Хайрова В.В. – Лиджиев С.Б. просит определение суда отменить, направить исковое заявление для рассмотрения в суд первой инстанции. Полагает, что суд в отсутствие законных оснований оставил иск без движения. Выражает несогласие с выводом суда, что исковое заявление содержит требование имущественного характера (признание добросовестным приобретателем), в связи с чем цена ис...

...ка подлежит определению исходя из стоимости автомобиля. Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина - 300 руб., размер которой определен в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

Как видно из материала, Хайров В.В. обратился в суд с иском к Шургановой А.Б., Лалазарову В.Б. о признании добросовестным приобретателем, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство грузовой фургон марки <***>, белого цвета, государственный регистрационный знак <***>.

Данное транспортное средство приобретено им у Лалазарова В.Б. на основании договора купли-продажи от 10 февраля 2020 г.

В последующем в рамках уголовного дела транспортное средство постановлением следователя СО УМВД России по г. Элисте признано вещественным доказательством и приобщено к материалам дела, после чего возвращено предыдущему владельцу Шургановой А.Г., которая в добровольном порядке отказывается его возвращать.

Определением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 ноября 2023 г. исковое заявление оставлено без движения, срок для исправления предоставлен до 22 ноября 2023 г.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что требование о признании истца добросовестным приобретателем носит имущественный характер, поэтому государственная пошлина подлежит оплате исходя из цены иска, требование об истребовании транспортного средства является требованием неимущественного характера, по которому подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 руб.

16 ноября 2023 г. представителем истца Лиджиевым С.Б. подано уточненное исковое заявление, в котором не содержится требование о признании Хайрова В.В. добросовестным приобретателем.

Определением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 ноября 2023 г. исковое заявление возвращено заявителю.

Судья, возвращая исковое заявление Хайрова В.В., сослался на то, что в уточненном исковом заявлении не приведены основания процессуального участия Лалазарова В.Б., не указаны исковые требования к нему, что свидетельствует о неустранении истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

С указанным выводом суда согласиться нельзя.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по искам об истребовании имущества цена иска определяется, исходя из стоимости истребуемого имущества.

В силу пункта 10 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается исходя из цены иска; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В случае, если исковое заявление подано истцом с нарушением установленных процессуальным законом требований, это заявление подлежит оставлению без движения с установлением судьей истцу разумного срока для устранения названных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков. Невыполнение указанных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения требований является основанием для возвращения истцу поданного им с нарушением установленного порядка искового заявления.

Как видно из материала, оставляя исковое заявление без движения, судья сослался на то, что требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения является требованием неимущественного характера.

Однако данный вывод судьи основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку заявленное истцом требование относится к требованиям имущественного характера, подлежащего оценке.

Также судьей сделан неверный вывод о том, что требование истца о признании его добросовестным приобретателем является требованием имущественного характера. Между тем данное требование носит неимущественный характер.

Кроме того, возвращая иск Хайрова В.В., судья сослался на то, что в уточненном исковом заявлении не приведены основания процессуального участия Лалазарова В.Б., не указаны исковые требования к нему.

Однако вышеназванные обстоятельства не были приведены судьей при вынесении определения от 13 ноября 2023 г. об оставлении иска без движения.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 ноября 2023 г. отменить о возврате искового заявления отменить.

Направить материал по исковому заявлению Хайрова Висангирея Вахаевича к Шургановой Айсе Станиславовне, Лалазарову Виктору Борисовичу о признании добросовестным приобретателем, истребовании имущества из чужого незаконного владения в Элистинский городской суд Республики Калмыкия для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 февраля 2024 г.

Председательствующий Б.П. Гонеева

Дело № 5-2492/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 ноября 2017 года город Минеральные Воды.

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Залугина С.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Хайрова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ в отношении:

Хайрова В.В., .............. года рождения, уроженца .............., проживающего по адресу: ..............,

У С Т А Н О В И Л:

Хайрова В.В. 08 ноября 2017 года примерно в 16 часов 25 минут в районе дома № 102 по улице 22 Партсъезда в городе Минеральные Воды, не выполнил законного требования сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, выразившиеся в неисполнении требований в срок прекратить правонарушение, то есть привести светопропускаемость передних боковых стекол автомашины марки «Лада-21703», государственный регистрационный номер .............., в соответствии с техническим регламентом удалить с них покрытие ограничивающих обзор места водителя, либо не эксплуатировать его.

В судебном заседании Хайров В.В. вину в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ признал, в содеянном раскаялся.

Судья, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Хайрова В.В., изучив материалы дела, оценивая, доказательства по делу в их совокупности, пришел к вывод...

...у о том, что вина Хайрова В.В Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ доказана и подтверждается материалами дела.

Так, в судебном заседании установлено, что Хайров В.В. 08 ноября 2017 года примерно в 16 часов 25 минут в районе дома № 102 по улице 22 Партсъезда в городе Минеральные Воды, не выполнил законного требования сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, выразившиеся в неисполнении требований в срок прекратить правонарушение, то есть привести светопропускаемость передних боковых стекол автомашины марки «Лада-21703», государственный регистрационный номер .............., в соответствии с техническим регламентом удалить с них покрытие ограничивающих обзор места водителя, либо не эксплуатировать его.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 26 РМ № 125311 от 08.11.2017 года, составленного должностным лицом в отношении Хайрова В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ; рапортом, требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Федеральный закон от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (ст.12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 30).

В силу части 1 статьи 13 вышеназванного закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе, следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В связи с чем, судья приходит к выводу о том, что Хайров В.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, чем допустил совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Данное административное правонарушение совершено Хайровым В.В. умышленно, так как он сознавал противоправный характер своего действия, выразившегося в неповиновении законному распоряжению сотрудника милиции, предвидел его вредные последствия и относился к ним безразлично.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность судьей не установлено.

При назначении наказания судья учитывает конкретные обстоятельства дела, характер совершенного Хайровым В.В. административного правонарушения, личность виновного и его поведение во время совершения административного правонарушения, а также отсутствие возможности назначить Хайрову В.В. административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией части 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации, поскольку он не относится к лицам, указанным в части 2 статьи 3.9 КоАП Российской Федерации.

С учетом изложенного, наказание необходимо избрать в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 23.1, 29.4 - 29.7, 29.10, 30.1-30.3 К РФ об АП, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Хайрова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

Срок отбывания административного наказания исчислять с момента фактического задержания, а именно с 18 часов 10 минут 08 ноября 2017 года.

Постановление подлежит немедленному исполнению. О результатах исполнения сообщить судье Минераловодского городского суда.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток с момента получения или вручения копии постановления.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.