Хайрудинова Разиля Миргазияновна

Дело № 2-1569/2025

УИН 59RS0011-01-2025-001660-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Березники 02 июня 2025 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Полежаевой Е.В.

при секретаре судебного заседания Дурбажевой А.И.,

с участием истца Кононович В.М.,

представителя истца Давыдовой Е.А., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березники гражданское дело по иску Кононович В.М. к Хайрудинову Ш.И., Хайрудиновой Р.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец Кононович В.М. обратилась в суд к ответчикам Хайрудинову Ш.И., Хайрудиновой Р.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что ..... в ..... час. по адресу ..... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля ..... гос.номер № Хайрудинов Ш.И., ..... года рождения при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, допустил наезд на автомобиль ..... гос.номер №, принадлежащий Кононович В.М., ..... года рождения, свидетельство о регистрации транспортного средства №, выдано ...... Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хайрудинова Ш.И., нарушившего п.п. ..... ПДД, который при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством, принадлежащим Кононович В.М. Обстоятельства ДТП подтверждаются определением инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Березниковскому городскому округу ФИО1 от ..... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хайрудинова Ш.И. на основании п. ..... КоАП РФ, справкой-сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, согласно которой транспортное средство ..... гос.номер № VIN № принадлежит Хайрудиновой Р.М., ..... года рождения, свидетельство о регистрации №, выдано ....., на момент ДТП...

... отсутствует полис ОСАГО. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль ..... получил следующие повреждения, согласно акта осмотра транспортного средства №: дверь задка - деформация по ребру жесткости, фонарь двери задка – скол, бампер задний – деформация по месту крепления. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 457 427,10 руб. Просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в счет возмещения ущерба 457 427,10 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 32 000 руб., госпошлину в размере 13 936 руб.

Истец Кононович В.М. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Давыдова Е.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Хайрудинов Ш.И., Хайрудинова Р.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по адресам, имеющимся в материалах дела, о чем в материалах дела имеется конверт с отметкой истек срок хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пункту 68 данного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела по месту жительства, в связи с чем суд признает ответчиков извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом указанных положений закона, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с п. 2 указанной правовой нормы понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В судебном заседании установлено, что ..... в ..... час. ..... мин. по адресу: ..... произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: ....., государственный регистрационный знак №, принадлежащий Хайрудиновой Р.М., под управлением Хайрудинова Ш.И. и ....., государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кононович В.М. и под ее управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хайрудинова Ш.И., нарушившего п. ..... ПДД РФ, который при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил наезд на транспортное средство ....., государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кононович В.М.

Определением ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Березниковскому городскому округу от ..... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. ..... КоАП РФ (л.д. 57).

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП КУСП №.

При таких обстоятельствах суд считает установленными факт противоправности поведения ответчика Хайрудинова Ш.И., нарушившего требования п. ..... ПДД, и наличие причинно-следственной связи между указанными противоправными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

В действиях Кононович В.М. нарушения правил дорожного движения судом не установлены.

В результате происшествия указанные транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства ....., государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО № №.

Предусмотренная п. 1 ст. 4 Федерального закона от ..... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств Хайрудиновым Ш.И. исполнена не была, что подтверждается объяснением ответчика, а также копией постановления от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ..... КоАП РФ (л.д.54,56).

Учитывая изложенное, а также тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства ....., государственный регистрационный знак №, являлась Хайрудинова Р.М., что подтверждается сведениями о собственниках транспортного средства, именно на ответчике Хайрудиновой Р.М., в силу положений ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ лежит обязанность по возмещению причиненного в результате вышеуказанного ДТП ущерба.

Доказательства того, что Хайрудинов Ш.И. на законном основании управлял транспортным средством ....., следовательно, являлся владельцем транспортного средства, в материалах дела отсутствуют.

Для определения размера ущерба истец обратилась к ИП ФИО2

Согласно заключению специалиста ИП ФИО2.№ от ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 457 427,10 руб., с учетом износа – 270 209,55 руб.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств о недопустимости или недостоверности представленных истцом в обоснование размера исковых требований экспертных заключений ответчиками в судебное заседание не представлено. Доказательств иного размера ущерба ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ также не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд признает их относимыми и допустимыми, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Хайрудиновой Р.М. в счет возмещения ущерба 457 427,10 руб.

Истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 32 000 руб., по оплате госпошлины в размере 13 936 руб. (л.д.3).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Предъявленные истцом к возмещению понесенные судебные расходы суд находит обоснованными и подлежащими возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Кононович В.М. к Хайрудинову Ш.И., Хайрудиновой Р.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Хайрудиновой Р.М., ..... года рождения (паспорт № выдан ..... ....., код подразделения №) в пользу Кононович В.М., ..... года рождения (паспорт № выдан ..... .....) в возмещение ущерба 457 427,10 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 32 000 руб., по оплате госпошлины в размере 13 936 руб.

В удовлетворении исковых требований к Хайрудинову Ш.И. о возмещении ущерба, судебных расходов, отказать.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Е.В. Полежаева

Копия верна. Судья

Мотивированное заочное решение изготовлено 18.06.2025