Хайруллин Альбер Фандасович

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 мая 2024 года <адрес>

Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарявиной О.А.,

при помощнике судьи Сидорове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексанина Д.В., Алексаниной С.Г. к Кучаеву П.В., Мубаракшину М.М., Хайруллину А.Ф. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Алексанин Д.В., Алексанина С.Г. обратились в суд с иском к Кучаеву П.В., Мубаракшину М.М., Хайруллину А.Ф. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование искового заявления указано, что истцы являются собственниками <адрес>. Дом находится в управлении ТСЖ «Еелена», председателем правления которого является Кучаев П.В. Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на истцов возложена обязанность обеспечить доступ работникам ТСЖ «Елена» в квартиру путем демонтажа короба для проведения ремонтных работ по замене стояков холодного и горячего водоснабжения на полипропиленовые трубы в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. короба для производства работ в квартире Алексаниных были вскрыты до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда было исполнено. Однако исполнительный лист был получен ТСЖ «Елена» ДД.ММ.ГГГГ, представлен к исполнению в конце января 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП <адрес> ГУФССП РФ по РТ Ситдиковой Л.Р. были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств: №-ИП в отношении Алексаниной С.Г., №-ИП в отношении Алексанина Д.В. о взыскании в пользу ТСЖ «Елена» неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный законом срок в размере 500 рублей за каждый день просрочк...

...и, государственной пошлины в размере 3 000 рублей с каждого. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и определена истца задолженность в размере по 139 000 рублей каждому. В последующем в указанные постановления внесены изменения и определена задолженность в размере по 142 000 рублей. во избежание неблагоприятных последствий истцами была произведена оплата на счет Московского РОСП <адрес> неустойки в размере по 139 000 рублей каждым.

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ситдиковой Л.Р., выразившиеся в вынесении постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, о внесении изменений в постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №-ИП в отношении Алексанина Д.В. и №-ИП в отношении Алексаниной С.Г., также признаны незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ; на Московское РОСП <адрес> возложена обязанность устранить допущенные нарушения, путем отмены постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности, путем возврата денежных средств в размере 139 000 рублей Алексанину Д.В., 139 000 рублей Алексаниной С.В.

Апелляционным определением Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом денежные средства в размере 278 000 рублей должны были быть возвращены истцам.

Судебный пристав-исполнитель неоднократно обращалась в ТСЖ «Елена» по возврату указанных денежных средств. Однако ТСЖ «Елена» инициировало внеочередное общее собрание собственников многоквартирного <адрес> (в очно-заочной форме) с повесткой дня: осуществление возврата денежных средств (неустойки) в размере 278 000 рублей, взысканных по решению Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № собственникам <адрес> Алексанину Д.В., Алексаниной С.Г., перечисленных Московским РОСП <адрес> на расчетный счет ТСЖ «Елена», в связи с признанием незаконными действий Московского РОСП <адрес>, установленного решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, поскольку расчет задолженности по неустойке не может являться основанием для внесения изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производств а, т.к. по своей сути представляет изменение предмета взыскания, а не исправление арифметической ошибки, описки, что предполагается номой части 4 статьи 14 ФЗ от 02.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (п.3 повестки дня).

Внеочередное общее собрание собственников многоквартирного <адрес> (в очно-заочной форме) с указанной повесткой дня состоялось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и было оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. на нем было принято решение по пункту 3 повестки – не осуществлять возврат денежных средств (неустойки) в размере 278 000 рублей.

Кворум собрания при принятии решения по пункту 3 повестки дня указанного собрания имелся и истцами не оспаривается.

Вместе с тем истцы полагают, что решение указанного собрания является недействительным в силу пункта 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства РФ, в силу пунктов 3, 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ. признание недействительным постановлений судебного пристава-исполнителя означает утрату ими юридической силы. Незаконный акт не порождает правовых последствий, поэтому перечисление денежных средств в сумме 278 000 рублей судебным приставом-исполнителем Ситдиковой Л.Р. в ТСЖ «Елена» на основании вышеуказанных недействительных постановлений не имеет правовых оснований и также является недействительным. В связи с чем указанные денежные средства подлежат возврату ТСЖ «Елена» в рамках того же исполнительного производства, как полученные ТСЖ «Елена» по незаконному постановлению и являются для него неосновательным обогащением. Поэтому возврат истцам денежных средств в сумму 278 900 рублей не может быть включен в повестку дня внеочередного общего собрания собственников многоквартирного <адрес> и оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ как не относящееся к компетенции вышеуказанного собрания и противоречащего основам правопорядка и нравственности. Просит признать недействительным (ничтожным) решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 повестки дня, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников многоквартирного <адрес> (в очно-заочной форме).

Истец Алексанина С.Г. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Истец Алексанин Д.В., представитель истцов Алексаниной С.Г. и Алексанина Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчики Кучаев П.В., Мубаракшин М.М., Хайруллин А.Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик Кучаев П.В. обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Кучаева П.В. и третьего лица ТСЖ «Елена» Шамстудинов Т.Ж. в судебном заседании исковые требования не признал и просил оставить из без удовлетворения, представил письменный отзыв на исковые требования.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Московского РОСП <адрес> ГУФССП РФ по РТ Ситдикова Л.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела и представленные по запросу суда материалы, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно частям 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 59 Гражданского процессуального РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из системного толкования положений пункта 1.1 части 1 статьи 8, пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Аналогичные положения содержатся в части 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотрена в частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей. Согласно части 2 статьи 45 Жилищного кодекса РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ, пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от их общего числа.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По общему правилу, предусмотренному частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения. Такое уведомление должно быть направлено заказным письмом или вручено каждому собственнику помещений в данном доме под роспись. Вместе с этим, указанная норма предусматривает и изъятие из общего правила, когда сообщение о проведении общего собрания размещается в помещении данного дома, доступном для всех собственников помещений в данном доме, определенном решением общего собрания собственников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ, частью 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу части 5 статьи 48 Жилищного кодекса РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Исходя взаимной связи положений подпункта 3 пункта 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ и пункта 2 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, выраженное формулировками "за", "против" или "воздержался".

Как указывалось ранее, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. В соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений данного дома, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ; пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ.

В силу системного толкования положений статей 45 и 48 Жилищного кодекса РФ вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка проведения собрания и голосования, а также подсчет голосов, имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В пунктах 107, 108, 109, 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено следующее.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В материалах дела имеется протокол № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, проводимого в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на котором было принято, в том числе решение по повестке дня: осуществление возврата денежных средств (неустойки) в размере 278 000 рублей, взысканных по решению Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № собственникам <адрес> Алексанину Д.В., Алексаниной С.Г., перечисленных Московским РОСП <адрес> на расчетный счет ТСЖ «Елена», в связи с признанием незаконными действий Московского РОСП <адрес>, установленного решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, поскольку расчет задолженности по неустойке не может являться основанием для внесения изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производств а, т.к. по своей сути представляет изменение предмета взыскания, а не исправление арифметической ошибки, описки, что предполагается номой части 4 статьи 14 ФЗ от 02.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (п.3 повестки дня).

Из данного протокола следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимое в указанный период, было признано состоявшимся, поскольку в нем приняли участие собственники помещений, обладающие 7 210,70 кв.м., что составляет 82,5% от общей площади помещений собственников многоквартирного <адрес>.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального РФ целями и задачами гражданского судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с положениями статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Таким образом, из буквального системного толкования указанных норм закона следует, что для того, чтобы лицо имело возможность воспользоваться своим правом на обжалование общего собрания, предусмотренным частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, требуется совокупность следующих условий:

- лицо должно являться членом гражданско-правового сообщества;

- должно голосовать против принятого решения на общем собрании (не принимать участия в собрании);

- принятым решением нарушены его права и законные интересы;

- решение принято с нарушением требований ЖК РФ.

Истцы являются собственниками <адрес>, что подтверждается представленными выписками из ЕГРН, не принимали участия в собрании и пунктом 3 повесткой дня голосования, как указываются истцы в заявлении, нарушаются их права и законные интересы.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что Алексанин Д.В. и Алексанина С.Г. являются надлежащим истцами по делу.

Истцы ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства не оспаривали ни порядок созыва и проведения собрания, ни наличие необходимого кворума на нем.

Вместе с этим, соблюдение требований закона во время созыва общего собрания и его проведения подтверждается предоставленными Государственной жилищной инспекцией в РТ оригиналами: протокола заседания членов правления ТСЖ «Елена» в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ; сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников многоквартирного <адрес> (в очно-заочной форме); фотографий о размещении сообщения о проведении внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>; реестром собственником многоквартирного <адрес>; списком собственников ТСЖ «Елена», присутствовавших на очной части внеочередного общего собрания собственников ТСЖ «Елена» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; протоколом внеочередного общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, проведенного в форме очного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; решений собственников.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», следует, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе, принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 2 определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Г Гражданского кодекса РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Судом установлено, что решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на истцов возложена обязанность обеспечить доступ работникам ТСЖ «Елена» в квартиру путем демонтажа короба для проведения ремонтных работ по замене стояков холодного и горячего водоснабжения на полипропиленовые трубы в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. короба для производства работ в квартире Алексаниных были вскрыты до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда было исполнено. Однако исполнительный лист был получен ТСЖ «Елена» ДД.ММ.ГГГГ, представлен к исполнению в конце января 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП <адрес> ГУФССП РФ по РТ Ситдиковой Л.Р. были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств: №-ИП в отношении Алексаниной С.Г., №-ИП в отношении Алексанина Д.В. о взыскании в пользу ТСЖ «Елена» неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный законом срок в размере 500 рублей за каждый день просрочки, государственной пошлины в размере 3 000 рублей с каждого. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и определена истца задолженность в размере по 139 000 рублей каждому. В последующем в указанные постановления внесены изменения и определена задолженность в размере по 142 000 рублей. во избежание неблагоприятных последствий истцами была произведена оплата на счет Московского РОСП <адрес> неустойки в размере по 139 000 рублей каждым.

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены административные исковые требования Алексанина Д.В., Алексаниной С.Г., признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ Ситдиковой Л.Р., выразившиеся в вынесении постановлений №№, № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, №№, № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП; постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП <адрес> Ситдиковой Л.Р. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление №№, № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в отношении Алексанина Д.В., №№, № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в отношении Алексаниной С.Г.; постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП <адрес> Ситдиковой Л.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по исполнительному производству №-ИП в отношении Алексанина Д.В., по исполнительному производству №-ИП в отношении Алексаниной С.Г.; возложена обязанность на Московское РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ устранить допущенное нарушение прав путем отмены постановлений №№, № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП, возврата денежных средств в размере 139 000 рублей Алексанину Д.В.; путем отмены постановлений №№, № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП, возврата денежных средств в размере 139 000 рублей Алексаниной С.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы административного ответчика и заинтересованного лица ТСЖ «Елена» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возложена на Алексанина Д.В. Алексанину С.Г. обязанность обеспечить доступ работникам ТСЖ «Елена» в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем демонтажа короба для проведения ремонтных работ по замене стояков холодного и горячего водоснабжения на полипропиленовые трубы в течение 14 дней, со дня вступления решения суда в законную силу, также взыскана с ответчиков в пользу ТСЖ «Елена» неустойка на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 500 рублей за каждый день просрочки, исчисляемой с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП <адрес> УФССП России по РТ Ситдиковой Л.Р. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении Алексанина Д.В., №-ИП в отношении Алексаниной С.Г. о взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 500 рублей за каждый день просрочки, госпошлины в размере 3000 рублей, в пользу взыскателя ТСЖ «Елена».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Московского РОСП <адрес> УФССП России по РТ Ситдиковой Л.Р. от ДД.ММ.ГГГГ рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и должникам Алексанину Д.В. и Алексаниной С.В. определена задолженность в размере по 139 000 рублей каждому. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенные постановления о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга 142 000 рублей исправлена на значение: 142 000 рублей. постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенные постановления внесены исправления в постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга 139 000 рублей исправлена на значение: 139 000 рублей.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Алексаниным Д.В. и Алексаниной С.Г. оплачена неустойка в размере по 139 000 рублей каждым.

Решениями Московского районного суда <адрес> по делам №а-№ и №а-№, вступившими в законную силу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административными истцами произведен демонтаж короба во исполнение решения суда.

Поскольку судом было установлено, что административные истцы произвели демонтаж короба еще до вступления в законную силу решения суда, вынесенные судебным приставом-исполнителем Московского РОСП <адрес> Ситдиковой Л.Р. постановления о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств №№-ИП, №ИП признаны незаконными, также как и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановления о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП признаны незаконными вследствие признания незаконный действий судебного пристава-исполнителя Московского РОСП <адрес> УФССП России по РТ Ситдиковой Л.Р., выразившиеся в вынесении оспариваемых постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, поскольку судебный пристав-исполнитель, добавляя в постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ информацию о сумме задолженности в размере 142 000 и 139 000 рублей соответственно и используя формулировку «исправить сумму долга на значение 142 000 рублей и 139 000 рублей», фактически изменила по существу содержание ранее вынесенного постановления. В данном случае, произведенный судебным приставом-исполнителем расчет задолженности по неустойке, не может являться основанием для внесения изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, так как по своей сути представляет изменение предмета взыскания, а не исправление арифметической ошибки, описки, что предполагается нормой части 3 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кучаев П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 2000 рублей.

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Кучаева П.В. - без удовлетворения.

Указанным постановлением установлено что Кучаев П.В., являясь председателем ТСЖ «Елена», умышленно не выполнил требование прокурора, вытекающее из его полномочий, изложенное в представлениях от 01 и ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений Жилищного кодекса РФ, которым установлено, что ТСЖ «Елена» вынесено на обсуждение общего собрания помещений <адрес> вопроса, не относящегося к компетенции общего собрания собственников помещений дома, о возврате ТСЖ Алексаниным Д.В. и С.Г. денежных средств в размере 278 000 рублей с расчетного счета товарищества.

Таким образом о вынесении вышеуказанного вопроса, не относящегося к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома, также было установлено и прокурором <адрес>.

Согласно частям 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доводы представителя ответчика Кучаева П.В. и третьего лица ТСЖ «Елена» о правомерности принятого решения, что подтверждается ответом Государственной жилищной инспекцией РТ от ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются.

Из ответа Государственной жилищной инспекции РТ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на обращение председателя ТСЖ «Елена» Кучаева П.В. относительно разъяснения о возможности принятия собственниками решения о возврате денежных средств Государственной жилищной инспекции РТ уведомило заявителя об отсутствии у ГЖИ РТ полномочий по разъяснению норм законодательства, в том числе жилищного.

Также судом не принимаются доводы представителя ответчика Кучаева П.В. и третьего лица ТСЖ «Елена» о том, что по решению правления ТСЖ «Елена», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства с расчетного счета, открытого для формирования целевых поступлений собственников по статьей «Фонд ТСЖ», переведены на специальный счет капитального ремонта, открытых в ПАО «Сбербанк», в связи с чем сумма в размере 278 000 рублей в силу положений статьи 36.1 Жилищного кодекса РФ являются денежными средствами, находящимися в общедолевой собственности всех собственников многоквартирного дома, и единолично распоряжаться денежными средствами правление ТСЖ «Елена», в отсутствие принятого решения общего собрания собственников не вправе, как не имеющие значение для рассматриваемого спора, поскольку само заседание членов правление и перечисление денежных средств произошло после проведения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, решение которого оспаривается.

Как следует из положений части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не входит разрешение вопросов по осуществлению возврата денежных средств (неустойки), взысканных по решению суда, таким образом решение, принятое по пункту 3 повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ34 года по ДД.ММ.ГГГГ и оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в части, не осуществления возврата денежных средств в размере 278 000 рублей Алексанину Д.В. и Алексаниной С.Г., перечисленных Московским РОСП, подлежит признанию ничтожным в силу пунктов 3, 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, как принятый по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания, и противоречащему основам правопорядка или нравственности.

Ничтожное решение не порождает никаких прав или обязанностей, связанных с его принятием, не имеет юридической силы.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алексанина Д.В. (паспорт №), Алексаниной С.Г. (паспорт №) к Кучаеву П.В. (паспорт №), Мубаракшину М.М. (паспорт №), Хайруллину А.Ф. (паспорт №) удовлетворить, признать ничтожным решение, принятое по пункту 3 повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ34 года по ДД.ММ.ГГГГ и оформленное протоколом 3 от ДД.ММ.ГГГГ в части, не осуществления возврата денежных средств в размере 278 000 рублей Алексанину Д.В. и Алексаниной С.Г., перечисленных Московским РОСП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд <адрес>.

Судья Московского

районного суда <адрес> Гарявина О.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Московского

районного суда <адрес> Гарявина О.А.