Хайруллин Альберт Исламович

Дело № 1-660/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2019 года город Нижнекамск

Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Каменова С.Г., при секретаре Талиповой А.А., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан Саттарова А.А., Сафоновой В.В., защитника – адвоката Сычева С.А., подсудимого Хайруллина А.И., потерпевшей Б, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Хайруллина А.И., ... судимого:

- ... Нижнекамским городским судом РТ по части 1 статьи 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, постановлением Приволжского районного суда РТ от ... освобожденного условно – досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 7 дней,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Хайруллин А.И. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Хайруллин А.И., ... с 07 часов 30 минут до 15 часов 40 минут, находясь на лестничной площадке первого этажа второго подъезда ... Республики Татарстан, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил велосипед марки «Десна» стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий Б После чего, Хайруллин А.И., обратив похищенное в свою пользу, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрен...

...ию, причинив Б значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Хайруллин А.И. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, суду показал, что ... в дневное время, на первом этаже второго подъезда ..., он увидел спортивный велосипед, пристегнутый тросом к батарее. Он сорвал трос и поехал на данном велосипеде к своему дому. Велосипед он продал своему соседу по имени А.

Кроме того, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, оглашены показания не явившихся потерпевшей и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний потерпевшей Б следует, что в июле 2018 года она приобрела для своей дочери велосипед марки «Десна» за 8 000 рублей. Данный велосипед они всегда оставляли в своем подъезде на лестничной площадке 1 этажа 2 подъезда .... Велосипед всегда пристегивали на трос с замком к лестничной решетке, либо к батареям. ... в 07 часов 30 минут она пошла на работу и когда выходила с подъезда, то велосипед еще был на месте. В 15 часов 40 минут ей позвонила ее дочь Свидетель №2 и сообщила о том, что велосипеда на месте нет. После чего она сразу же позвонила в полицию и сообщила, что у них украли велосипед. Велосипед оценивает на сумму 7 000 рублей, ущерб для нее является значительным. Трос крепления для нее материальной ценности не имеет (том 1, л.д. 27-29).

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ... в 18 часов 30 минут, его знакомый по имени А, проживающий по адресу: ..., 5 подъезд, 2 этаж, номер квартиры не помнит, предложил ему приобрести подростковый велосипед марки «Десна». Велосипед ему понравился, они договорились, что он купит велосипед за 1000 рублей. Так как у него с собой не было денег, он отдал А 100 рублей денег, а оставшиеся деньги должен был отдать на следующий день. В этот же день, когда он катался на велосипеде, его остановили сотрудники полиции, которые данный велосипед изъяли. О том, что велосипед А украл, он ему не говорил (том 1, л.д. 30-31).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в июле 2018 года на день рождение ее родители подарили ей велосипед марки «Десна», рама которой была ярко-оранжевого цвета. Велосипед они хранили на лестничной площадке первого этажа 2 подъезда .... Велосипед всегда пристегивали на трос с замком к лестничной решетке либо к батареям. ... примерно в 15 часов 40 минут она пришла с лагеря домой и обнаружила, что велосипеда нет на месте, о чем она сразу сообщила своей маме по телефону (том 1, л.д. 22-24).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ... ее сожитель Свидетель №1 приобрел у своего знакомого Хайруллина А.И. двухколесный велосипед оранжевого цвета. Примерно через час после этого ей позвонил М и сообщил о том, что его задержали сотрудники полиции, когда он выехал со двора на велосипеде, который ему продал Хайруллин А.И., пояснив, что велосипед оказался краденым (том 1, л.д. 58-60).

Из показаний свидетеля Ш следует, что в начале июня 2019 года, ей позвонил ее сын А, сказав, что он приобрел велосипед у мужчины по имени А, но у него нет всей суммы денег и попросил у нее 500 рублей для доплаты. Но так как у нее не было денег, она ему деньги не дала. В начале июля 2019 года ей позвонил А и сообщил о том, что велосипед, который он ранее покупал, оказался краденым. (том 1, л.д. 56-57).

Из показаний свидетеля К следует, что ... в Управление МВД России по ..., поступило заявление от Б по факту кражи велосипеда марки «Десна». ... по подозрению в совершении данного преступления был задержан Хайруллин А.И., который признался, что это именно он ..., находясь в подъезде ... ..., похитил велосипед марки «Десна». По данному факту Хайруллин А.И. добровольно написал явку с повинной (том 1, л.д. 88-90).

Кроме того, вина Хайруллина А.И. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением Б, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 08 до 16 часов ... тайно похитило велосипед марки «Десна» стоимостью 7 000 рублей, находясь по адресу: ... (том 1, л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ... с фототаблицей, согласно которому осмотрено место совершения преступления - 1 этаж 2 подъезда 22 дома по ..., с места происшествия изъяты 4 липкие пленки с папиллярными узорами рук (том 1, л.д. 7-10);

- протоколом выемки от ..., согласно которому у свидетеля ФИО8 был изъят велосипед марки «Десна» серии RUV1SMET/24V0426 (том 1, л.д. 36-37);

- протоколом осмотра места происшествия от ... с фототаблицей, согласно которому осмотрен велосипед марки «Десна». В ходе осмотра с велосипеда были изъяты 3 липкие пленки с папиллярными узорами рук (том 1, л.д. 38-41);

- вещественными доказательствами - велосипедом марки «Десна», распиской о получении велосипеда (том 1, л.д. 42, 43);

- протоколом явки с повинной, согласно которому Хайруллин А.И. сообщил о том, что он ..., находясь в подъезде ... ..., похитил велосипед марки «Десна», в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 61).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд признает виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.

Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах. Также не выявлено какой-либо заинтересованности потерпевшей, свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания последовательны, согласуются с письменными доказательствами и иными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными, для постановления обвинительного приговора.

В основу приговора судом также кладутся признательные показания подсудимого Хайруллина А.И., так как наличие у подсудимого мотивов для самооговора, суд не усматривает.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует действия Хайруллина А.И. по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд не соглашается с мнением стороны защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого на часть 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку потерпевшая Б показала, что причиненный ущерб, с учетом ее имущественного положения, является для нее значительный. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей Б

Подсудимым совершено преступление средней тяжести против собственности.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со статьями 6, 7, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хайруллину А.И., суд в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние его здоровья и его близких родственников, имеющих тяжкие заболевания, положительные характеристики по месту жительства и из исправительного учреждения.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений.

Оценивая изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд считает необходимым в соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения правил части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, но не связанного с реальной изоляцией от общества – с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с возложением определенных обязанностей, полагая, что назначение иного вида наказания не приведет к его исправлению, и не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости. Также суд считает возможным не назначать Хайруллину А.И. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание является достаточным, для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую, не имеется. Каких–либо исключительных обстоятельств, дающих основание, для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Хайруллина А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Хайруллину А.И. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого обязать Хайруллина А.И. трудоустроиться, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления указанного органа места жительства и работы.

Меру пресечения Хайруллину А.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: расписку – хранить в материалах уголовного дела, велосипед марки «Десна» – оставить по принадлежности у потерпевшей Б

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

...

...

Председательствующий судья С.Г. Каменов

...

...

Судья Салихов Р.Ф. дело № 22-7372

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2022 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего – судьи Абдуллина Э.И.,

судей Марданова Р.Д., Хаева И.Р.,

с участием

прокурора Андронова А.В.,

осужденных Сафаровой О.И. и Хайруллина А.И. – посредством системы видеоконференц-связи,

защитников Сулеймановой Р.Р. в интересах осужденной Сафаровой О.И., Хромина А.О. в интересах осужденного Хайруллина А.И.,

при секретаре Камаевой В.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Сафаровой О.И. и ее адвоката Сафиуллина Д.Р. и адвоката Соколовой В.П. в интересах осужденного Хайруллина А.И. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2021 года, которым

Сафарова Ольсу Иркиновна, <данные изъяты>, судимая:

по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 8 августа 2016 года по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 4 месяца; освобожденная 19 июня 2019 года по отбытии наказания;

по приговору мирового судьи судебного участка № 7 по Нижнекамскому району Республики Татарстан от 26 июля 2021 года по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев (наказание отбыто),

- осуждена к лишению свободы:

- по части 1 статьи 105 УК РФ сроком на 12 лет;

- по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ сроком на 2 года.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний оконча...

...тельно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 7 по Нижнекамскому району Республики Татарстан от 26 июля 2021 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Хайруллин Альберт Исламович, <данные изъяты>, судимый по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 декабря 2019 года по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 2 года; постановлением этого же суда от 15 июня 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

- осужден по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 декабря 2019 года.

На основании статьи 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 декабря 2019 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Марданова Р.Д., объяснения осужденных Сафаровой О.И. и Хайруллина А.И., выступления защитников Сулеймановой Р.Р. и Хромина А.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Андронова А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Сафарова О.И. признана виновной в том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений совершила убийство С.Р.Г..

Кроме того, Сафарова О.И. и Хайруллин А.И. признаны виновными том, что в состоянии алкогольного опьянения Сафарова О.И. по предварительному сговору с Хайруллиным А.И. совершили кражу, то есть тайное хищение имущества С.Р.Г.. на сумму 6 990 рублей.

Преступления совершены 8 февраля 2021 года и в период с 8 по 9 февраля 2021 года в городе Нижнекамске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, Сафарова О.И. и Хайруллин А.И. признали полностью, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, Сафарова О.И. признала частично, пояснив, что у нее отсутствовал умысел на убийство.

В апелляционных жалобах:

- осужденная Сафарова О.И. просит переквалифицировать ее действия с части 1 статьи 105 УК РФ на часть 1 статьи 108 УК РФ. Указывает, что оспариваемый судебный акт вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона, а его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что у нее отсутствовал умысел на убийство С.Р.Г.., поскольку хаотичные удары ножом она нанесла, защищаясь от агрессивного поведения и противоправных действий С.Р.Г.., который принуждал ее вступить в половой контакт;

- адвокат Сафиуллин Д.Р. просит приговор суда в отношении Сафаровой О.И. изменить, переквалифицировать ее действия с части 1 статьи 105 УК РФ на часть 1 статьи 108 УК РФ и с пункта «а» части 2 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ. Указывает, что у Сафаровой О.И. отсутствовал умысел на убийство С.Р.Г.., поскольку удары ножом были нанесены ею при защите от противоправных действий С.Р.Г.. Считает, что выводы суда свидетельствуют лишь о превышении Сафаровой О.И. пределов необходимой обороны. Кроме того, утверждает, что при квалификации действий Сафаровой О.И. по хищению имущества квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» не нашел своего подтверждения;

- адвокат Соколова В.П. просит приговор суда в отношении Хайруллина А.И. изменить, переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 158 УК РФ, постановить приговор суда от 9 декабря 2019 года исполнять самостоятельно, а Хайруллина А.И. из-под стражи освободить. Указывает, что квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» не нашел своего подтверждения;

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Сафаровой О.И. и Хайруллина А.И. в совершении преступлений установлена собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия, обнаружен труп С.Р.Г.. с признаками насильственной смерти, а также изъят нож.

Из заключения эксперта № 98 от 13 февраля 2021 года следует, что смерть С.Р.Г.. наступила 8 февраля 2021 года от острого малокровия внутренних органов, обусловленного проникающими ранами передней поверхности левой половины грудной клетки, задней поверхности левой половины грудной клетки и задней поверхности правой половины грудной клетки с повреждениями сердца, его магистрального сосуда (легочного ствола), обоих легких с внутриполостным и наружным кровотечением.

При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения: в виде проникающей колото-резаной раны передней поверхности левой половины грудной клетки с повреждениями мышц 3-го межреберья, пересечением хрящевой части 4-го ребра, повреждениями перикарда, передней стенки основания легочного ствола, передней стенки левого желудочка сердца; проникающей колото-резаной раны задней поверхности левой половины грудной клетки с повреждениями межреберных мышц в 10-м межреберье слева вдоль околопозвоночной линии, нижней доли левого легкого; проникающей колото-резаной раны задней поверхности правой половины грудной клетки с повреждениями мышц 8-го межреберья, нижней доли правого легкого, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и стоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью; резаной раны кожных покровов ладонной поверхности оснований фаланги 3-го пальца левой кисти с переходом на межпальцевой промежуток 3-4-го пальцев; резаной раны кожных покровов тыльной поверхности основной фаланги 4-го пальца кисти, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель; колото-резаной раны кожных покровов грудно-брюшной области справа без признаков проникновения в грудную и брюшную полости, ссадины кожных покровов передней брюшной стенки слева, задней поверхности левого локтевого сустава, тыльной поверхности средней трети правого предплечья, вдоль лучевого края правого лучезапястного сустава, передней поверхности верхней трети правого бедра, наружной поверхности верхне-средней трети правой голени, внутренней поверхности левого коленного сустава, расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Имело место не менее трех точек приложения травмирующей силы в область передней поверхности левой половины грудной клетки, в область задней поверхности левой и правой половин грудной клетки не менее семи точек приложения травмирующей силы в область передней брюшной стенки, обеих верхних и нижних конечностей. Разносторонняя локализация телесных повреждений не позволяет считать возможным их образование при самоповреждении и при падении на плоскости из положения стоя. С.Р.Г.. находился в тяжелой степени алкогольного опьянения.

Согласно протоколу обыска, в жилище Сафаровой О.И. и Хайруллина А.И. были обнаружены и изъяты похищенные из квартиры С.Р.Г.. вещи, предметы и одежда, а именно: пять ножей; три олимпийки; куртка осенняя; джинсы; свитер; трико; одеяло с пододеяльником; два покрывала для мебели; полотенце; трико; две куртки; пиджак вельветовый; кепка замшевая; зонт синий; подушка, перьевая бежевого цвета, в наволочке рыжего цвета; трико утепленные серого цвета; джинсы темно-синего цвета; толстовка серого цвета, с красным рисунком на передней стороне; футболка с короткими рукавами, темно-синего цвета с белыми вкраплениями; футболка с короткими рукавами белая, со светло-синими полосами; носки вязанные, шерстяные, серого цвета; рубашка шёлковая, белого цвета, с короткими рукавами; рубашка хлопковая, с клетчатым рисунком бело-зелено-серого цвета; рубашка хлопковая, с клетчатым синим рисунком; рубашка хлопковая, с клетчатым рисунком желто-синего цвета; кастрюля красного цвета с белым горошком, объемом 4 литра, эмалированная; крышка от кастрюли красная; три вешалки для вещей черные; удлинитель, с черным проводом; две тюли/шторы, белого цвета из синтетической ткани; пара обуви (угги) замшевые, черного цвета; пара кроссовок черного цвета; утюг белого цвета; часы настенные кварцевые, коричневого цвета, пластик выполнен под дерево; часы настенные кварцевые, коричневого цвета, пластик выполнен под дерево; керамическая статуэтка коричневого цвета «Олимпийский мишка»; сотовый телефон марки «Senseit» IMEI 1: 354637070251591, IMEI 2: 354637071251590.

Из протокола предъявления предмета для опознания следует, что Сафаровой О.И. были предоставлены на опознание шесть ножей: один нож, принадлежащий С.Р.Г.., и пять ножей, изъятых в жилище Сафаровой О.И., из которых последняя указала на нож под № 2, изъятый в жилище Сафаровой О.И., длина лезвия которого составляет 14,5 см, длина рукоятки - 11 см. Сафарова О.И. пояснила, что именно этим ножом она нанесла С.Р.Г.. не менее трех ударов, после чего последний скончался.

Согласно заключению эксперта № 42-НЧ от 26 марта 2021 года, обнаруженные у С.Р.Г.. колото-резаные ранения могли быть причинены клинком ножа, изъятого у Сафаровой О.И. в жилище и опознанного последней во время предъявления предмета для опознания.

Из оглашенных показаний осужденной Сафаровой О.И., полученных в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, следует, что они с С.Р.Г.. распивали спиртное в квартире последнего. Затем, когда она вышла из квартиры, С.Р.Г.. затащил ее обратно и нанес два удара кулаком по лицу. Оказавшись на кухне, она увидела нож. С.Р.Г.. сказал ей: «Пока не вступлю с тобой в половую связь, ты никуда не пойдешь». Взяв в руку нож, она нанесла им не менее трех ударов в область туловища С.Р.Г.. От полученных ножевых ранений С.Р.Г.. упал на пол и побледнел, после чего умер. Затем она собрала принадлежащие С.Р.Г.. вещи, а именно: телевизор, деревянного медведя, сломанные часы, одежду, подушку, одеяла, и начала их собирать в пакеты, а также взяла нож, которым нанесла удары С.Р.Г.. Выйдя из квартиры, она позвонила Хайруллину А.И. и сообщила ему, что убила С.Р.Г.., попросила подойти к дому последнего. Вернувшись в квартиру, они (Сафарова О.И. и Хайруллин А.И.) забрали приготовленные вещи. Хайруллин А.И. сдал телевизор в комиссионный магазин за 3 000 рублей, оставшиеся вещи они положили на балкон квартиры Хайруллина А.И.

В суде первой инстанции осужденная Сафарова О.И. подтвердила свои показания на предварительном следствии.

Согласно заключению эксперта № 443 от 26 февраля 2021 года, у Сафаровой О.И. обнаружены ссадины поясничной области справа, которые образовались в пределах 1-3 суток на момент проведения освидетельствования (освидетельствование проведено 13 февраля 2021 года); кровоподтеки нижнего века левого глаза, нижней губы слева с кровоизлиянием в слизистую, правой скуловой области лица, левой голени, которые образовались в пределах 3-7 суток на момент проведения освидетельствования. Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов) механизм – удар, сдавление, как минимум 4 точки приложения силы, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Из оглашенных показаний осужденного Хайруллина А.И., полученных на досудебной стадии уголовного судопроизводства в присутствии адвоката, следует, что ему позвонила Сафарова О.И. и сообщила, что убила С.Р.Г.. и предложила подойти к дому Хайруллина А.И. Затем возле подъезда его встретила Сафарова О.И., у которой в области глаза был кровоподтек. Со слов Сафаровой О.И. ему стало известно, что в ходе распития спиртных напитков между ней и С.Р.Г.. произошел конфликт, и последний ударил ее несколько раз по лицу. Затем она взяла нож и нанесла им несколько ударов по туловищу С.Р.Г.., от которых тот скончался. Находясь возле подъезда, Сафарова О.И. предложила ему похитить вещи из квартиры, пояснив, что они С.Р.Г.. уже не понадобятся, на что он согласился. Зайдя в квартиру, он убедился, что С.Р.Г.. не подает признаков жизни. Затем они вместе собрали вещи и покинули квартиру. Часть вещей они сложили на балконе в его (Хайруллина А.И.) квартире, а телевизор совместно решили сдать в комиссионный магазин. На следующий день он сдал телевизор в комиссионный магазин за 3 000 рублей на свой паспорт.

Аналогичные показания осужденный Хайруллин А.И. давал при проведении очной ставки с осужденной Сафаровой О.И., которые последняя подтвердила.

В судебном заседании осужденный Хайруллин А.И. подтвердил свои показания на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний свидетеля С.А.В.., полученных на стадии предварительного следствия, следует, что он работает в комиссионном магазине «<данные изъяты>». 9 февраля 2021 года Хайруллин А.И., предъявив свой паспорт, за 3 000 рублей сдал в магазин телевизор «АСАНО». Затем данный телевизор был изъят из магазина сотрудниками полиции.

Кроме того, вина Сафаровой О.И. и Хайруллина А.И. в совершении преступлений подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с подробно приведенными в приговоре выводами суда первой инстанции о виновности Сафаровой О.И. и Хайруллина А.И. в совершении преступлений. При этом судом правильно были установлены фактические обстоятельства дела, направленность умысла осужденных и мотив совершения преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора взаимно дополняющие друг друга оглашенные показания осужденных, полученные на досудебной стадии уголовного судопроизводства и других участников уголовного судопроизводства, заключения экспертиз и другие собранные по делу доказательства, которые полно и объективно были исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор суда вынесен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав.

Суд оценил и проанализировал доказательства, которые были предметами исследования в судебном заседании. Все доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Предварительное следствие по уголовному делу, в том числе сбор доказательств и формирование доказательной базы, было проведено полно, всесторонне, без каких-либо нарушений требований УПК РФ.

Версия стороны защиты о том, что у Сафаровой О.И. отсутствовал умысел на убийство, поскольку удары ножом она нанесла, защищаясь от противоправных действий С.Р.Г.., была тщательно проверена судом первой инстанции и получила оценку в приговоре, с которой соглашается судебная коллегия.

Так, судебная коллегия исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым каких-либо доказательств того, что С.Р.Г.. применил в отношении Сафаровой О.И. насилие, создающее реальную угрозу для ее жизни, либо способ такого насилия, создал реальную угрозу для ее жизни или применил какое-либо оружие либо предмет, используемый в качестве оружия, не имеется.

При этом необходимо отметить, что Сафарова О.И. в ходе конфликта с С.Р.Г.., в результате которого ее жизни ничего не угрожало, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений ударила ножом не менее десяти раз С.Р.Г.. по различным частям тела, в том числе в расположение жизненно-важных органов, а именно: не менее одного удара в область передней поверхности грудной клетки, не менее двух ударов в область задней поверхности грудной клетки, не менее двух ударов в область живота и не менее пяти ударов в область обеих верхних и нижних конечностей, что свидетельствует об умышленном характере действий осужденной, направленном именно на убийство, и опровергает версию о причинении смерти С.Р.Г.. при превышении пределов необходимой обороны.

Кроме того, об умысле, направленном на убийство, свидетельствуют и последующие действия Сафаровой О.И. непосредственно после совершения преступления, а именно: она не пыталась оказать помощь С.Р.Г.., не сообщила в правоохранительные органы о случившемся, забрала орудие преступления, а также, воспользовавшись ситуацией, совместно с Хайруллиным А.И. совершила кражу вещей из квартиры С.Р.Г..

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Сафарова О.И. и Хайруллин А.И., совершая тайное хищение имущества С.Р.Г.., действовали группой лиц по предварительному сговору, поскольку установленные в суде обстоятельства свидетельствуют о том, что Сафарова О.И. и Хайруллин А.И. объединились и действовали совместно для достижения общей цели – хищения чужого имущества, при этом их действия были согласованными, совместными и взаимодополняющими. Наличие предварительного сговора на совершение кражи подтверждается и оглашенными в суде показаниями Хайруллина А.И., согласно которым на совершение кражи он пошел, согласившись с предложением Сафаровой О.И.

Учитывая изложенное, оснований для изменения приговора суда и переквалификации действий Сафаровой О.И. и Хайруллина А.И. судебная коллегия не находит.

Юридическая квалификация действий:

- Сафаровой О.И. по части 1 статьи 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку,

- Сафаровой О.И. и Хайруллина А.И. по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, является правильной.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны:

- Сафаровой О.И.: явки с повинной; противоправное поведение потерпевшего; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; признание вины и раскаяние по эпизоду кражи, частичное признание вины по эпизоду убийства; положительные характеристики; состояние здоровья осужденной и ее близких родственников; наличие на иждивении у осужденной больной мамы и наличие у Сафаровой О.И. ВИЧ-инфекции 4 А стадии;

- Хайруллину А.И.: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; явки с повинной; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; признание вины и раскаяние по эпизоду кражи; состояние здоровья осужденного, с учетом наличия у него ВИЧ-инфекции, гепатита «С», а также состояние здоровья его близких родственников.

Отягчающими Сафаровой О.И. наказание обстоятельствами судом признаны рецидив преступлений, который является опасным, и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом в приговоре приведены мотивы, по которым данное обстоятельство признано отягчающим наказание, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Факт нахождения Сафаровой О.И. в состоянии алкогольного опьянения установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Отягчающих Хайруллину А.И. наказание обстоятельств судом не установлено.

Наказание Сафаровой О.И. и Хайруллину А.И. назначено судом в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личностях осужденных и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание. При этом Хайруллину А.И. наказание назначено с применением части 1 статьи 62 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, который не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ и назначения наказания с применением части 3 статьи 68 УК РФ Сафаровой О.И., статей 64 и 73 УК РФ, сохранения условного осуждения Хайруллина А.И., а также для применения положений статьи 53.1 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2021 года в отношении Сафаровой Ольсу Иркиновны и Хайруллина Альберта Исламовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Сафаровой О.И. и адвокатов Сафиуллина Д.Р. и Соколовой В.П. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нижнекамск РТ 1 марта 2021 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Мингазов Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Хайруллина Альберта Исламовича,

УСТАНОВИЛ:

... должностным лицом Управления МВД России по ... в отношении Хайруллина А.И. составлен протокол по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и материалы дела переданы на рассмотрение в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Представитель Управления МВД России по ... в судебное заседание не явился.

Хайруллин А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, считаю доказанным совершение Хайруллиным А.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельност...

...ь без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируются Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации, Кабинетом Министров Республики Татарстан принято постановление от 19 марта 2020 года N 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), из пункта 4 которого следовало, запретить до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки: с 12.05.2020 вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Из материалов дела следует, что ... в 15 часов 00 минут Хайруллин А.И. находился в магазине «...», расположенном в по адресу: ..., без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

Факт совершения Хайруллиным А.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, фотоматериалом, объяснением Хайруллина А.И. и другими материалами дела.

При таких обстоятельствах, считаю, что Хайруллин А.И. подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания учитываются характер административного правонарушения, материальное положение и личность привлекаемого лица, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.

С учетом изложенного, считаю возможным назначить Хайруллину А.И. наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьей 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Хайруллина Альберта Исламовича, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ...

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии.

Судья Р.М. Мингазов

Дело № 1-228/17

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 марта 2017 года г.Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гимранова Р.А., с участием государственного обвинителя - помощника Нижнекамского городского прокурора РТ Нурмухаметовой Л.Р., подсудимых Хайруллина А.И., Ильиной О.А., защитников – адвокатов Ярема Т.П., представившей удостоверение ... и ордер ..., Смирнова В.В., представившего удостоверение ... и ордер ..., при секретаре судебного заседания Большаковой Н.А., рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке

в отношении Хайруллина А.И., ... ранее судимого: 19 октября 2005 года ... городским судом РТ по части 1 статьи 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы; освобожден 11 мая 2012 года условно досрочно на 1 год 1 месяц 7 дней. 12 января 2016 года Мировым судьей судебного участка ... по ... судебному району РТ по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 2 статьи 158 УК РФ,

Ильиной О.А.... судимости не имеющая,

обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

Хайруллин А.И. и Ильина О.В. в период времени с 11 часов 40 минут до 14 часов 10 минут ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору между собой, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в магазине «...» ООО «...», расположенного по адресу: РТ, ..., ... ..., путем распределения ролей совершили преступление при следующих обстоятельствах. Хайруллин А.И. тайно похитил: кофе «...» весом 95 грамм в количестве 1 штуки стоимостью 299 рублей, зубную пасту «...» в количестве 2 штук итого на сумму 290 рублей, зубную щетку «...» в количестве 2 штук на сумму 458 рублей, ополаскиватель для рта «...» стоимостью 130 рублей. Ильина О.А. тайно похитила: краску для волос «...» в количестве 1 штуки стои...

...мостью 119 рублей, водку «...» объемом 0,5 литра в количестве 2 штуки на сумму 794 рублей, шоколад «...» в количестве 3 штук на сумму 218,85 рублей, кофе «...» стоимостью 299 рублей бальзам для губ «...» стоимостью 109 рублей, крем «...» стоимостью 175 рублей, дезодорант «...» стоимостью 135 рублей, шоколадные конфеты «...» весом 400 грамм на сумму 175 рублей 60 копеек, средство для снятия лака «...» стоимостью 28 рублей 95 копеек, колбасу «...» весом 410 грамм стоимостью 220 рублей, шоколад «...» стоимостью 99 рублей 95 копеек, дезодорант «...» стоимостью 179 рублей. Сложив все эти вещи в сумку и с места происшествия скрылись, причинив своими действиями ООО «...» ущерб на сумму 3730 рублей 35 копеек.

В суде подсудимые вину признали, показали, что обвинение им понятно, согласны с ним, поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитниками, осознают последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший и адвокаты поддерживают ходатайство подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд также находит, что ходатайство подсудимых подлежит удовлетворению, поскольку обвинение, с которым согласны подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому дело рассматривает в соответствии главой 40 УПК РФ.

Действия подсудимых следует квалифицировать, как кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ.

Обращаясь к мере наказания суд как смягчающим наказание обстоятельством признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления в отношении обоих подсудимых, добровольное возмещение ущерба, а так же учел признание вины и раскаяние, ... обоих подсудимых, их близких и родственников, наличие у Ильиной О.А. ... детей, у Хайруллина А.И. – одного .... Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку оно явилось поводом для совершения преступлений, а также рецидив преступления у Хайруллина А.И. Именно употребление алкоголя подтолкнуло подсудимых к совершению преступления.

Вместе с тем, учитывая все смягчающие наказание обстоятельства по совокупности, их поведение после совершения преступления, суд считает возможным исправление подсудимых без изоляции от общества, не отменяя Хайруллину А.И. условное наказание по приговору суда от 12 января 2016 года.

Оснований для снижения категории преступлений согласно части 6 статьи 15 УК РФ суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308, 309, 316 УПК РФ,

приговорил:

Признать Ильину О.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить по ней наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы.

Признать Хайруллина А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить по ней наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы

На основании статьи 73 УК РФ наказание обоим считать условным с испытательным сроком 2 года, если осужденные своим поведением докажут свое исправление, обязав их не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства и 1 раз в месяц являться туда на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства – кофе «...», зубную пасту «...», зубную щетку «...», ополаскиватель для рта «...», краску для волос «...», водку «...», шоколад «...», кофе «...», бальзам для губ «...», крем «...», дезодорант «...», шоколадные конфеты «...», средство для снятия лака «...», колбасу «...», шоколад «...», дезодорант «...» – вернуть по принадлежности. DVD-диск с записью с камер видеонаблюдения с магазина «...» ООО «...», расположенный по адресу: ..., ..., ..., РТ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор Мирового судьи судебного участка ... по ... судебному району РТ от 12 января 2016 года по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ в отношении Хайруллина А.И. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Гимранов Р.А.

копия

Дело № 2-7001/2023

16RS0046-01-2023-010044-27

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31октября 2023 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Казаковой Л.Д.,

при секретаре ГалимуллинойА.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

«Банк ВТБ» (Публичное акционерное общество) (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что ... между банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор ... путем присоединения к правилам кредитования, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере ... руб. на срок до ... под ... % годовых. На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ от ..., а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ... Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО), что влечет за собой переход прав и обязанностей присоединенного юридического лица к присоединяемому в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Поскольку ответчиком нарушены обязательства по погашению кредита и внесению необходимых платежей, образовалась задолженность в размере ... руб., которую истец и просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госп...

...ошлины в размере ... руб.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки суду не представил.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одного лица (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как–то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать, от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ... между банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО4 был заключен кредитный договор ... путем присоединения к правилам кредитования, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере ... руб. на срок до ... под ... % годовых.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ от ..., а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ... Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО), что влечет за собой переход прав и обязанностей присоединенного юридического лица к присоединяемому в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по погашению кредита, по состоянию на .... образовалась задолженность (с учетом снижения суммы штрафных санкций) в размере ... руб., из которых: ... руб. – основной долг, ... руб. – плановые проценты за пользование кредитом, ... руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, ... руб. – пени по просроченному долгу.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ суд в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком не представлено каких-либо возражений в части предмета спора, иных доказательств по уплате задолженности по договору, поэтому суд обосновывает свои выводы представленными документами и берет за основу расчеты истца.

Таким образом, суд соглашается с расчетом истца и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере ... руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возврат госпошлины ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1(паспорт серии 9220 ...) в пользу «Банк ВТБ» (Публичного акционерного общества) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) задолженность по кредитному договору в размере ... руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме

принято 01.11.2023 года

Судья подпись

Копия верна:

Судья Казакова Л.Д.