Хайруллин Альберт Туафикович

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 16RS0051-01-2024-000753-06

№ 88а-20347/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 сентября 2024 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И.,

судей Бритвиной Н.С. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 15 июля 2024 года кассационную жалобу исполнительного комитета муниципального образования города Казани, муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 мая 2024 года по административному делу № 2а-2221/2024 по административному исковому заявлению Хайруллина Альберта Тауфиковича к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», председателю муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» Галяутдинову Р.Г. о признании отказа в перераспределении земельного участка незаконным.

Заслушав доклад судьи Бритвиной Н.С., изложившей обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы касс...

...ационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хайруллин А.Т. (далее – административный истец) обратился в суд с административным иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее – исполком муниципального образования города Казани), муниципальному казённому учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»), председателю муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» Галяутдинову Р.Г. (далее – председатель МКУ) о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка.

В обоснование административного иска административным истцом указано, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: № расположенный по адресу: <адрес>.

17 ноября 2023 года Хайруллин А.Т. обратился в МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений города Казани» с заявлением о перераспределения вышеуказанного земельного участка и земель государственной собственности.

Письмом от 1 декабря 2023 года административному истцу отказано в перераспределении земельного участка со ссылкой на подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10, пункт 6 статьи 11.9, пункт 12 статьи 85 и подпункт 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, ввиду того, что образуемый земельный участок частично расположен в границах проектных красных линий, обозначающих территорию общего пользования, испрашиваемый земельный участок с учётом прилегающей территории представляет самостоятельное значение, под дорогу.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и полагая отказ административного ответчика незаконным, Хайруллин А.Т. просил суд: признать незаконным решение МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений города Казани» от 1 декабря 2023 года № 12402/КЗИО-ИСХ/ОГ об отказе в перераспределении земельного участка, возложить обязанность на административного ответчика устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления о перераспределении земельных участков.

Решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 мая 2024 года, административное исковое заявление Хайруллина А.Т. удовлетворено частично; признано незаконным решение МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений города Казани», оформленное письмом от 1 декабря 2023 года № 12402/КЗИО-ИСХ/ОГ об отказе в перераспределении земельных участков. На МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений города Казани» возложена обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

В кассационной жалобе исполком муниципального образования города Казани и МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» ставят вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявители указывают, что образуемый земельный участок частично расположен в границах проектных красных линий, обозначающих территорию общего пользования.

Податели жалобы считают, что перераспределение земельного участка с учетом прилегающей территории невозможно ввиду его самостоятельного значения (под дорогу), в этой связи он не подлежит приватизации, без проведения корректировки границ земельного участка.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего административного дела и принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеуказанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, Хайруллин А.Т., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером № и находящихся на нем хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес> (далее – земельный участок), 17 ноября 2023 года с целью перераспределения земельного участка и земель неразграниченной государственной собственности обратился в МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений города Казани» с соответствующим заявлением, представив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Письмом от 1 декабря 2023 года № 12402/КЗИО-ИСХ/ОГ МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений города Казани» отказало Хайруллину А.Т. в перераспределении земельных участков со ссылкой на положения подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10, пункта 6 статьи 11.9, пункта 12 статьи 85, подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что образуемый земельный участок частично расположен в границах проектных красных линий, обозначающих территорию общего пользования; испрашиваемый земельный участок с учетом прилегающей территории представляет самостоятельное значение, под дорогу; земельные участки общего пользования, занятые улицами, проездами, автомобильными дорогами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Разрешая административный спор и принимая решение о частичном удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении испрашиваемого земельного участка отсутствует утвержденный в установленном законом порядке проект планировки или проект межевания территории, при том, что красные линии являются проектными, указав также на отсутствие доказательств того, что перераспределяемый земельный участок расположен в границах территории общего пользования.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, резюмировал, что оспариваемое решение от 1 декабря 2023 года не содержит правовых оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о частичном расположении земельного участка в границах территории общего пользования, в том числе и обозначенных проектными красными линиями, суд апелляционной инстанции отметил, что вновь образуемый земельный участок с площадью 1710 кв.м границы территории общего пользования не затрагивает.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они являются убедительными, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из пункта 1 статьи 11.2, подпункта 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, путем перераспределения осуществляется в том числе на основании утвержденной схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 Кодекса.

Пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен закрытый перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. При этом решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении названного соглашения в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 названного кодекса.

Так, согласно подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации одним из таких оснований является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Отказывая в заключении с Хайруллиным А.Т. соглашения о перераспределении земельных участков, административный ответчик, ссылаясь на положения подпунктов 11 пункта 9 статьи 39.29, подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10, пункта 6 статьи 11.9, пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, указал, что образуемый земельный участок частично расположен в границах красных линий и имеет самостоятельное назначение.

К территориям общего пользования в соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Границы территорий общего пользования обозначаются красными линиями, которые подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории (пункт 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Видами документации по планировке территории являются проект планировки территории и проект межевания территории (часть 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Однако если такая документация не подготовлена и не утверждена в установленном законом порядке, при определении статуса земельного участка как участка, отнесённого к землям общего пользования, следует руководствоваться определением таких земель, приведенным в статье 85 Земельного кодекса Российской Федерации, градостроительной документацией, на основании которой спорная территория была застроена, целям отвода конкретного участка и учитывать его фактическое использование.

Как правильно установлено судами обеих инстанций, уполномоченным органом проект планировки территории не разрабатывался и не утверждался. Данных об отнесении спорного земельного участка к территории общего пользования в дело не представлено. Кроме того, красные линии, указанные в оспариваемом решении, являются проектными и в отсутствии утвержденной документации по планировке территории, не подтверждает тот факт, что спорным земельным участком пользуется неограниченный круг лиц и он предназначен для этих целей. При таких обстоятельствах выводы судов, приведенные в обжалуемых судебных актах, являются правильными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, повторяющие аргументы апелляционной жалобы и оспариваемого отказа, правомерно отвергнуты судом апелляционной инстанции в связи с недоказанностью расположения образуемого земельного участка в границах территорий общего пользования, поскольку проект планировки территорий, включающий рассматриваемый земельный участок, не утверждался, красные линии в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации не установлены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильного применения судами обеих инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды обеих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а постановленные по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу исполнительного комитета муниципального образования города Казани, муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 5 сентября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

16RS0051-01-2024-000753-06

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

11 марта 2024 г. Дело № 2а-2221/2024

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гатауллина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Садыкове И.Р.,

с участием:

от административного истца – Хайруллина А.Т., ФИО5, ордер от <дата изъята> <номер изъят>;

от заинтересованного лица – ФИО6, доверенность от <дата изъята> <номер изъят>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани административное дело по административному иску Хайруллина А.Т. к исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», председателю муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» Галяутдинову Р.Г. о признании отказа в перераспределении земельного участка незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Хайруллина А.Т. (далее – административный истец) обратился в суд с указанным административным исковым заявлением указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят>; с целью перераспределения указанного земельного участка и земель государственной собственности обратился в МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес изъят>» (далее – Комитет земельных и имущественных отношений) с заявлением <номер изъят>, по результату рассмотрения которого <дата изъята> получен ответ, из которого след...

...ует, что образуемый земельный участок частично расположен в границах проектных красных линий, обозначающих территорию общего пользования, запрашиваемый земельный участок с учетом прилегающей территории представляет самостоятельное значение, под дорогу, в связи с чем ссылаясь на подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10, пункта 6 статьи 11.9, пункт 12 статьи 85 и подпункт 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) отказано в перераспределении земельного участка.

Считая данный отказ не соответствующим закону, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просит признать отказ Комитета земельных и имущественных отношений от <дата изъята> <номер изъят>/КЗИО-ИСХ/ОГ незаконным, обязав устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены заместитель председателя Комитета земельных и имущественных отношений ФИО7, МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования <адрес изъят>» (далее – Управление архитектуры и градостроительства), ООО «Газпром трансгаз Казань», ЭПУ «Казаньгоргаз», АО «Сетевая компания», МУП «Водоканал», АО «Туполев».

В судебном заседании административный истец и его представитель заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в административном иске.

Представитель АО «Сетевая компания» удовлетворение требований оставил на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статей 150, 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу части 3 статьи 11.7 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 данного Кодекса.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае, если перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Исходя из положений пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, в том числе, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от <дата изъята> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории и т.д.

В силу части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности отнесены, в том числе подготовка и утверждение документов территориального планирования городских округов; утверждение документации по планировке территории в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 42 ГрК РФ красные линии являются обязательным элементом градостроительной документации.

Согласно пунктам 4.4 и 4.6 Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от <дата изъята> <номер изъят> (РДС 30-201-98), при разработке проекта красных линий в качестве самостоятельного проекта он разрабатывается на основе генеральных планов поселений и проектов детальной планировки территории и утверждается органами местного самоуправления по согласованию с органами государственного контроля и надзора, другими заинтересованными службами органов местного самоуправления. Корректировка красных линий может осуществляться по решению органов местного самоуправления, утвердивших их, в связи с изменением градостроительной ситуации в результате необходимости проведения реконструкции сложившейся застройки, изменением категории (пропускной способности) улиц и дорог поселения.

Сводный план красных линий выполняется, хранится и поддерживается органами архитектуры и градостроительства. Органы архитектуры и градостроительства осуществляют контроль за соблюдением красных линий на подведомственной территории и несут ответственность за своевременное внесение дополнений и изменений в соответствии с утвержденными разбивочными чертежами (пункт 4.7 Инструкции).

Судом установлено, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> и находящихся на нем хозяйственных построек, расположенные по адресу: <адрес изъят>.

С целью перераспределения земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> и земель государственной/муниципальной собственности административный истец обратился к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ, подготовки схемы расположения земельного участка.

Кадастровым инженером была подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которая представлена ответной стороне для утверждения.

Из материалов дела следует, что вышеуказанное заявление зарегистрировано <дата изъята> за номером <номер изъят>

<дата изъята> по вышеуказанному заявлению получен отказ Комитета земельных и имущественных отношений за <номер изъят> в перераспределении земельного участка, мотивированный ссылкой на подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10, пункт 6 статьи 11.9, пункт 12 статьи 85, подпункт 11 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ, указав, что образуемый земельный участок частично расположен в границах проектных красных линий, обозначающих территорию общего пользования; запрашиваемый земельный участок с учетом прилегающей территории представляет самостоятельное значение, под дорогу; земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Установлено, что земельный участок планируется образовать путем перераспределения из участка с кадастровым номером <номер изъят>, находящегося в собственности административного истца, и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. В границах запрашиваемого участка расположен объект капитального строительства хозяйственная постройка (баня и гараж), находящиеся в собственности административного истца.

Из имеющегося в материалах дела градостроительного заключения Управления архитектуры и градостроительства следует, что земельный участок планируется образовать путем перераспределения из участка с кадастровым номером <номер изъят> уточненной площадью 1255 кв.м и участка неразграниченной государственной собственности; рассматриваемый земельный участок расположен в зоне Ж1 – Зона индивидуальной и блокированной жилой застройки, образуемый земельный участок частично расположен в границах проектных красных линий, согласно разработанному Генеральному плану г. Казани запрашиваемый земельный участок расположен в ФЗ-201 – Зона индивидуальной и блокированной жилой застройки (743); образуемый земельный участок больше, чем исходный участок заявителя; территория, на которую увеличивается земельный участок, является маломерной и не представляет самостоятельное значение для застройки, на участке невозможно осуществить строительные намерения.

Проекты межевания территории, утвержденные постановлениями ИК МО г. Казани, в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> отсутствуют, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства и подтверждается указанным градостроительным заключением.

Суд отмечает, что, красные линии, указанные в оспариваемом решении являются проектными и не были утверждены в составе утвержденного проекта межевания либо планировки территории, о чем прямо указано в последнем.

Реализация документов территориального планирования осуществляется, в том числе, путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования (пункт 1 части 1 статьи 26 ГрК РФ).

Подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства. Видами документации по планировке территории являются: проект планировки территории; проект межевания территории (части 1, 4 статьи 41 ГрК РФ).

Основная часть проекта планировки включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых помимо прочего отображаются красные линии (подпункт «а» пункта 1 части 3 статьи 42 ГрК РФ).

Красные линии в силу пункта 11 статьи 1 ГрК РФ признаются линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.

Поэтому ссылка ответной стороны на пункт 12 статьи 85 ЗК РФ судом не может быть принята во внимание, более того, исходя из содержания понятия территории общего пользования, данного в пункте 12 статьи 1 ГрК РФ, и учитывая, что установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения, границы такой территории (как существующие, так и планируемые) должны быть установлены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

В данном случае, пункт 9 статьи 39.29 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в перераспределении земельных участков. При этом, подпункт 11 данной нормы, на который ссылается административный ответчик в оспариваемом решении, указывает, что уполномоченный орган принимает решение об отказе, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ.

При этом, подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10, пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ, являются отсылочными нормами, не содержащими конкретных правовых обоснований об отказе, что является нарушением при вынесении соответствующего решения. В самом оспариваемом решении не указано, какие конкретно положения данных пунктов, частей, препятствуют удовлетворению требования истцовой стороны, в связи с чем суд приходит к выводу, что оспариваемое решение не мотивировано должным образом, поэтому основания отказа в перераспределении земельного участка, указанные в решении Комитета земельных и имущественных отношений, оформленные письмом от <дата изъята> <номер изъят>/КЗИО-ИСХ/ОГ, не основаны на законе.

Таким образом, суд не может признать законным оспариваемый отказ Комитета земельных и имущественных отношений об отказе Хайруллина А.Т. в перераспределении земельных участков, оспариваемый отказ нарушает права и законные интересы последнего, поэтому имеются основания для признания его незаконным.

Согласно части 9 статьи 229 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Применяемая судами восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора. Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию суда в рамках судейского усмотрения и связано с оценкой спорных правоотношений, с совокупностью установленных по делу обстоятельств.

Соответствующий выбор конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем мерой. Однако, осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов государственной власти, суд не вправе подменять орган, наделенный полномочиями по принятию соответствующих решений (статья 10 Конституции Российской Федерации).

В смысле, придаваемом изложенными нормами процессуального закона, для осуществления квалифицированного судебного контроля необходимо, чтобы проверяемое решение было мотивированным и принятым с соблюдением всех требований действующего законодательства. В противном случае задачи судопроизводства, в частности, судебная защита прав и законных интересов правообладателей и заинтересованных лиц в нарушение статьи 3 КАС РФ не могут быть достигнуты в полной мере.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, необходимой и реально способной восстановить нарушенные права заявителя мерой применительно к спорным правоотношениям сторон будет являться понуждение Комитета земельных и имущественных отношений совершить действия по повторному рассмотрению по существу обращения административного истца о перераспределении земельного участка от <дата изъята> не позднее одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Принимая во внимание изложенное, суд, оценив на основании положений статей 84, 226 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения несоответствующим закону, с возложением на Комитет земельных и имущественных отношений обязанности повторно рассмотреть заявление истцовой стороны.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Хайруллина А.Т. к исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», председателю муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» Галяутдинову Р.Г. о признании отказа в перераспределении земельного участка незаконным удовлетворить частично.

Признать незаконным решение муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», оформленного письмом от <дата изъята> <номер изъят>, об отказе Хайруллина А.Т. в перераспределении земельных участков.

Обязать муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления Хайруллина А.Т. о перераспределении земельных участков от <дата изъята> (вх. <номер изъят>) и сообщить об исполнении настоящего решения в суд и Хайруллина А.Т. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, предупредив о наложении судебного штрафа за неисполнение решения суда.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья

Мотивированное решение составлено 12.03.2024

Судья Гатауллин Р.А. УИД 16RS0051-01-2024-000753-06

дело в суде первой инстанции № 2а-2221/2024

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-9664/2024

Учет №022а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2024 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Сибгатуллиной Л.И.,

судей Гильфанова Б.К., Шарифуллина В.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гильфанова Б.К. административное дело по апелляционным жалобам муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» и Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 марта 2024 года, которым постановлено:

административный иск ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», председателю муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» ФИО2 о признании отказа в перераспределении земельного участка незаконным удовлетворить частично.

Признать незаконным решение муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», оформленное письмо...

...м от 1 декабря 2023 года №12402/КЗИО-ИСХ/ОГ об отказе ФИО1 в перераспределении земельных участков.

Обязать муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления ФИО1 о перераспределении земельных участков от 17 ноября 2023 года (вх. №З-309973) и сообщить об исполнении настоящего решения в суд и ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, предупредив о наложении судебного штрафа за неисполнение решения суда.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее – Исполнительный комитет города Казани, Исполком города Казани), муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений города Казани»), председателю МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений города Казани» ФИО2 с требованием о признании незаконным решения об отказе в перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности и земель, находящихся в муниципальной собственности и возложении обязанности устранения допущенных нарушений путем повторного рассмотрения заявления о перераспределении земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>

С целью перераспределения вышеуказанного земельного участка и земель государственной собственности истец 17 ноября 2023 года обратился в МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений города Казани» с заявлением №8269/КЗИО-ВХ/ОГ, по результату рассмотрения которого 1 декабря 2023 года ФИО1 получено решение об отказе в перераспределении земельного участка.

Из указанного ответа следует, что образуемый земельный участок частично расположен в границах проектных красных линий, обозначающих территорию общего пользования, запрашиваемый земельный участок с учетом прилегающей территории представляет самостоятельное значение, под дорогу, в связи с чем ссылаясь на подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10, пункт 6 статьи 11.9, пункт 12 статьи 85 и подпункт 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК Российской Федерации) заявителю отказано в перераспределении земельного участка.

ФИО1 считает вышеуказанное решение административного ответчика не соответствующим закону.

Административный истец ФИО1 просит признать незаконным решение МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений города Казани» об отказе в перераспределении земельного участка от 1 декабря 2023 года №12402/КЗИО-ИСХ/ОГ незаконным, а также возложить обязанность на административного ответчика устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления о перераспределении земельных участков.

Административный истец ФИО1 при подаче административного иска в суд в качестве заинтересованных лиц указал муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета МО города Казани»), ЭПУ «Казаньгоргаз», общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Казань» (далее – ООО «Газпром Трансгаз Казань»), а также акционерное общество «Сетевая компания» (далее - АО «Сетевая компания»).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованных лиц также привлечены заместитель председателя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений города Казани» ФИО7, муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее - МУП «Водоканал»), акционерное общество «Туполев» (АО «Туполев»).

11 марта 2024 года Советским районным судом города Казани Республики Татарстан по административному делу принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Исполнительного комитета города Казани и МКУ «Комитет земельных и имущественных отношении города Казани» ставится вопрос об отмене решения суда от 11 марта 2024 года по мотиву его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска. Указывается, что согласно информации МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО города Казани» образуемый земельный участок частично расположен в границах территории общего пользования и данная территория обозначена проектными красными линиями. Заявитель жалобы также отмечает, что нахождение земельного участка в границах данной территории не позволит вести на нём строительство, а образование земельных участков не должно приводить к невозможности размещения объектов недвижимости. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не дана оценка фактическим обстоятельствам административного дела. Указывается, что запрашиваемый земельный участок с учетом прилегающей территории представляет самостоятельное значение под дорогу. Также указывается, что по смыслу статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, для отказа в предоставлении участка по основанию, предусмотренному пункту 17 данной статьи, достаточно установить, что в соответствии с утверждёнными документами территориального планирования и (или) документации по планировке территории испрашиваемый административный истцом участок предназначен для размещения объектов федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения (под автодорогу). При этом для отказа в предоставлении земельного участка не требуется доказательств резервирования этого участка для государственных и муниципальных нужд. Согласно доводам заявителя, земельный участок, в пределах границ которого расположены, как существующие, так и планируемые в соответствии с генеральным планом, объекты транспортной инфраструктуры, не может быть приватизирован в порядке, предусмотренном статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Также указывается, что в материалах дела отсутствует позиция заинтересованных лиц о нарушениях охранных зон со стороны административного истца. Как указывает заявитель, административным истцом затрагиваются интересы смежных правообладателей земельных участков с кадастровыми номерами .... и ...., которые не привлечены судом к участию в деле, что говорит о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Административный истец ФИО1, административный ответчик председатель МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений города Казани» ФИО2, заинтересованное лицо заместитель председателя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений города Казани» ФИО7 в суд апелляционной инстанции не явились.

Административные ответчики Исполнительный комитет города Казани, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений города Казани», заинтересованные лица АО «Сетевая компания», МУП «Водоканал», ООО «Газпром Трансгаз Казань», АО «Туполев», МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета МО города Казани», а также ЭПУ «Казаньгоргаз» в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

На основании части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК Российской Федерации) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 2 статьи 11.3 ЗК Российской Федерации, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.10 ЗК Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

На основании указанных положений, схема расположения земельного участка является документом, необходимым для образования земельного участка.

Пунктом 2 статьи 11.10 ЗК Российской Федерации установлено, что подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренным статьей 39.2 ЗК Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 3 статьи 11.10 ЗК Российской Федерации). В то же время, в зависимости от целей образования земельного участка схему расположения земельного участка вправе подготовить и граждане или юридические лица, что предусмотрено пунктами 4 - 8 статьи 11.10 ЗК Российской Федерации.

В любом случае, в соответствии с пунктом 13 статьи 11.10 ЗК Российской Федерации схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером .... и находящихся на нем хозяйственных построек, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.21-22).

С целью перераспределения своего земельного участка с кадастровым номером .... и земель государственной/муниципальной собственности административный истец обратился к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ, подготовки схемы расположения земельного участка (л.д.20).

Кадастровым инженером была подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которая представлена ответной стороне для утверждения (л.д.20).

Из материалов дела следует, что вышеуказанное заявление зарегистрировано 17 ноября 2023 года за номером З-309973 (л.д.16).

1 декабря 2023 года по вышеуказанному заявлению ФИО1 получено решение МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений города Казани» об отказе в перераспределении земельных участков за №12402/КЗИО-ИСХ/ОГ, мотивированный ссылкой на положения подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10, пункта 6 статьи 11.9, пункта 12 статьи 85, подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 ЗК Российской Федерации, а также с указанием о том, что образуемый земельный участок частично расположен в границах проектных красных линий, обозначающих территорию общего пользования; запрашиваемый земельный участок с учетом прилегающей территории представляет самостоятельное значение, под дорогу; земельные участки общего пользования, занятые улицами, проездами, автомобильными дорогами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (л.д.14).

Как следует из материалов административного дела, земельный участок планируется образовать путем перераспределения из участка с кадастровым номером ...., находящегося в собственности административного истца, и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

В границах запрашиваемого участка расположен объект капитального строительства хозяйственная постройка (баня и гараж), находящиеся в собственности административного истца ФИО1

Из градостроительного заключения МКУ «Управления архитектуры и градостроительства ИК МО города Казани» следует, что земельный участок с площадью 1710 кв.м, планируется образовать путем перераспределения из участка с кадастровым номером .... уточненной площадью 1255 кв.м и участка неразграниченной государственной собственности; участок расположен в зоне Ж1 – Зона индивидуальной и блокированной жилой застройки; образуемый земельный участок частично расположен в границах проектных красных линий; согласно разработанному генеральному плану города Казани, запрашиваемый земельный участок расположен в ФЗ-201 – Зона индивидуальной и блокированной жилой застройки (743); в границах запрашиваемого участка расположен объект капитального строительства с кадастровым номером .... (банный комплекс с гаражом), находящийся в собственности заявителя, который выходит за границы проектных красных линий; образуемый земельный участок больше, чем исходный участок заявителя; территория, на которую увеличивается земельный участок, является маломерной и не представляет самостоятельное значение для застройки, на участке невозможно осуществить строительные намерения (л.д.26-27).

Проект межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером ...., а также проект планировки в отношении указанной территории отсутствуют, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается вышеуказанным градостроительным заключением.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что решение МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений города Казани» от 1 декабря 2023 года №12402/КЗИО-ИСХ/ОГ является незаконным в связи с тем, что утвержденный в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке, проект планировки или проект межевания на территорию, на котором расположен земельный участок административного истца, отсутствует, при этом, красные линии являются проектными, доказательств утверждения в установленном законом порядке этих линий, равно как и доказательств того, что запрашиваемый участок имеет правовой режим земель общего пользования, суду не представлено. Также судом первой инстанции было указано, что административными ответчиками не представлено суду доказательств того, что перераспределяемый земельный участок, расположен полностью либо частично на землях общего пользования, и в этой связи факт нахождения перераспределяемого земельного участка в границах территории общего пользования ничем не подтвержден.

Судебная коллегия считает, что основания для частичного удовлетворения заявленных требований и признания оспариваемого решения административного органа незаконным у первой инстанции в данном случае имелись.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС Российской Федерации).

Порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьями 39.27, 39.28, 39.29 ЗК Российской Федерации.

В свою очередь, статья 39.28 ЗК Российской Федерации определяет случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, регламентируется статьей 39.29 ЗК Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 39.28 ЗК Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган (часть 1 статьи 39.29 ЗК Российской Федерации).

Основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков указаны в пункте 9 статьи 39.29 ЗК Российской Федерации.

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 ЗК Российской Федерации).

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в том числе если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса (подпункт 11 пункта 9 статьи 39.29 ЗК Российской Федерации).

В пункте 16 статьи 11.10 ЗК Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

В силу положений пункта 16 статьи 11.10 ЗК Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, в том числе является: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; 2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; 4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Также образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 ЗК Российской Федерации).

При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок, за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 статьи 39.29 настоящего Кодекса. Допускается в соответствии с утвержденным проектом межевания территории одновременное перераспределение нескольких смежных земельных участков и земель с прекращением существования исходных земельных участков и образованием нескольких смежных земельных участков или одного земельного участка (абзац 2 пункта 1 статьи 11.7 ЗК Российской Федерации).

В случае, если границы земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка, пересекаются с границами земельного участка или земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания территории, утвержденным после дня утверждения схемы расположения земельного участка и до истечения срока действия решения о её утверждении, образование земельного участка осуществляется в соответствии с утвержденной схемой его расположения (пункта 17 статьи 11.10 ЗК Российской Федерации).

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 ЗК Российской Федерации).

Из системного толкования указанного правового регулирования следует, что решение уполномоченного органа по результатам рассмотрения заявления о перераспределении земельных участков должно быть мотивированным, содержать все предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации основания (пункте 9 статьи 39.29 ЗК Российской Федерации), препятствующие предоставлению муниципальной услуги.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 28 февраля 2019 года №370-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав подпунктом 4 пункта 16 статьи 11.10 и 29 пунктом 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации», оспариваемые законоположения, регламентирующие действия уполномоченных органов, связанные с образованием и перераспределением земельных участков, обеспечивают рациональное использование земли в населенных пунктах в целях их комплексного социально-экономического развития в соответствии с проектом планировки территории, а также предоставляют необходимые гарантии лицам, заинтересованным в перераспределении земельных участков, возлагая на уполномоченные органы обязанность в случае отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков указать все основания для такого решения и обосновать его надлежащим образом.

К документам территориального планирования муниципальных образований отнесен генеральный план городского округа (пункт 3 части 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Генеральный план городского округа содержит, в том числе карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; карту функциональных зон поселения или городского округа, на которых отображаются, в частности, планируемые для размещения объекты местного значения городского округа (автомобильные дороги местного значения); границы и описание функциональных зон с указанием планируемых для размещения в них объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (за исключением линейных объектов) и местоположения линейных объектов федерального значения, линейных объектов регионального значения, линейных объектов местного значения (часть 3, пункты 1 и 3 части 5 статьи 23 поименованного кодекса).

Реализация документов территориального планирования осуществляется в том числе путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования (пункт 1 части 1 статьи 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства. Видами документации по планировке территории являются: проект планировки территории; проект межевания территории (части 1, 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Основная часть проекта планировки включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых помимо прочего отображаются красные линии (подпункт «а» пункта 1 части 3 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории (пункт 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации на чертежах межевания территории отображаются красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории, или красные линии, утверждаемые, изменяемые проектом межевания территории в соответствии с пунктом 2 части 2 названной статьи; линии отступа от красных линий в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений.

Пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлена аналогичная Земельному кодексу Российской Федерации норма о том, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, парками, лесопарками и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Исходя из содержания понятия территории общего пользования, данного в пункте 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и учитывая, что установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения, границы такой территории (как существующие, так и планируемые) должны быть установлены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами КАС Российской Федерации», суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия (абзац 2 пункта 61 постановления).

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения (абзац 3 пункта 61 постановления).

Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом (абзац 1 пункта 62 постановления).

Решение суда принято с учетом вышеуказанных положений действующего законодательства и разъяснений.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе, правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении. Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 вышеуказанного Кодекса, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из приведенных положений Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии могут быть утверждены исключительно в документации по планировке территории (проект планировки территории, проект межевания территории).

Вопреки упомянутым положениям закона и разъяснениям, административными ответчиками не представлено объективных и достоверных доказательств соответствия оспариваемого решения МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений города Казани» от 1 декабря 2023 года №12402/КЗИО-ИСХ/ОГ об отказе в перераспределении земельных участков требованиям земельного законодательства, регулирующего порядок заключения соглашения о перераспределении земельных участков.

Как указано судом апелляционной инстанции выше, решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков принимается при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 ЗК Российской Федерации. При этом, решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть мотивированным, обоснованным и содержать указание на все основания отказа, предусмотренные законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части незаконности оспариваемого решения административного органа в связи с тем, что оспариваемое решение от 1 декабря 2023 года №12402/КЗИО-ИСХ/ОГ не содержит подтвержденных надлежащими доказательствами предусмотренных законом основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в том числе указанных в подпункте 11 пункта 9 статьи 39.29 ЗК Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции, административный истец ФИО1, с целью перераспределения своего земельного участка с кадастровым номером .... и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности обратился в МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений города Казани» с заявлением о перераспределении земельных участков.

Предусмотренные законом основания, и при этом изложенные в оспариваемом решении административного органа от 1 декабря 2023 года (подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10, пункт 6 статьи 11.9, пункт 12 статьи 85 и подпункт 11 пункта 9 статьи 39.29 ЗК Российской Федерации) для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, своего обоснованного и документального подтверждения в суде не нашли.

Обращение административного истца в установленном порядке в уполномоченный орган местного самоуправления с заявлением, подлежащим рассмотрению с принятием соответствующего решения об удовлетворении заявления либо об отказе в удовлетворении заявления в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, не предполагает для органа местного самоуправления произвольного правоприменения.

Все доводы административных ответчиков, изложенные в оспариваемом решении административного органа и в апелляционной жалобе, и послужившие основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги также опровергаются материалами административного дела и градостроительным заключением, из которого следует, что проект планировки и проект межевания на данную территорию не разработаны и в этой связи наличие проектных красных линий не может являться препятствием для отказа в предоставлении муниципальной услуги по перераспределению земельных участков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что испрашиваемый административным истцом земельный участок, образуемый путем перераспределения частично расположен в границах территории общего пользования, в том числе и обозначенных проектными красными линиями, в данном конкретном случае не может является основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в связи с тем, что вновь образуемый земельный участок с площадью 1710 кв.м границы территории общего пользования не затрагивает.

Между тем, доказательств расположения части испрашиваемого административным истцом земельного участка на территориях общего пользования в границах красных линий в соответствии с утвержденными документами территориального планирования административными ответчиками не представлено.

Таким образом, ссылка в решении МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений города Казани» на частичное расположение запрашиваемого земельного участка в границах территории общего пользования, своего подтверждения в суде не нашло, является несостоятельной и не свидетельствует о полноте представленного решения и, как следствие обоснованности и законности оспариваемого отказа в перераспределении земельного участка.

Иные доводы заявителей апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для разрешения административного дела в связи с тем, что указанная позиция о правомерности принятого административным органом решения опровергаются вышеизложенными и установленными судом обстоятельствами.

Исходя из положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такая совокупность при рассмотрении настоящего административного дела установлена.

Поскольку административными ответчиками вопреки требованиям части 2 статьи 62 КАС Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства соответствия содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований административного истца в части признания незаконным оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности и незаконности оспариваемого решения МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений города Казани» от 1 декабря 2023 года №12402/КЗИО-ИСХ/ОГ.

С учетом изложенного решение суда в указанной части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Решением Казанской городской Думы от 19 декабря 2022 года №4-19 «О внесении изменений в решение Казанской городской Думы от 29 декабря 2010 года №20-3 «О Муниципальном казенном учреждении «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», пункт 3.1.23 решения Казанской городской Думы от 29 декабря 2010 года №20-3 изложен в новой редакции и к полномочиям Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» также включено заключение договоров аренды и купли-продажи земельных участков, безвозмездного пользования земельными участками; заключение соглашений о перераспределении земельных участков и об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, а также в новой редакции изложен пункт 3.1.58. и к полномочиям Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» также включена подготовка проектов муниципальных правовых актов об утверждении схем расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции в части избрания способа восстановления нарушенного права административного истца.

Судебная коллегия, учитывая положения Конституции Российской Федерации, закрепленные в статьях 10 и 118, требования пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, и положения пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС Российской Федерации и главы 24 АПК Российской Федерации», в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, полагает, что для устранения допущенного нарушения прав административного истца судом первой инстанции законно и обоснованно на МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений города Казани» возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления ФИО1 о перераспределении земельных участков от 17 ноября 2023 года (вх. № З-309973).

Выводы суда первой инстанции являются правильными, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено. Таким образом решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела затрагиваются интересы смежных правообладателей земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... своего подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли в связи с тем, что в результате перераспределения земельных участков границы соседних земельных участков не затрагиваются, права и законные интересы собственников земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... не ущемляются. Указанные обстоятельства, в том числе подтверждаются актом выездного обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля и схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе и в части наличия ограничений и охранных зон не могут быть приняты во внимание, а указанные обстоятельства в оспариваемом решении административного органа не содержались.

Несогласие с иными выводами суда не может быть расценено в качестве повода для признания таковых полностью незаконными и необоснованными.

Выводы суда в остальной части обжалуемого решения подробно и обстоятельно мотивированы, отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят законно и обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 марта 2024 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» и Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, кассационная жалоба на него может быть подана через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 мая 2024 года.