Балабанов Степан Владимирович

9-363/2019

Категория № 2.203

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Красноярск 19 сентября 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Непомнящий Д.А., ознакомившись с исковым заявлением ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № к Балабанов о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № обратилось в суд с указанным иском к ответчику Балабанов , в котором просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 346458,65 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6664,59 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление оставлено без движения, истцу было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ исправить недостатки, изложенные в определении.

В соответствии ч.2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если истец в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, исковое заявление считается не поданным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами.

Указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без движения направлено ДД.ММ.ГГГГ и получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в установленный судьей срок, а также до даты вынесения настоящего определения недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не устранены, - суду не представлено доказательств доплаты истцом государственной пошлины в размере 3369 руб. 86 коп. по иску, заявленному к Балабанов , в связи с чем, исковое заявление подлежит ...

...возвращению заявителю.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.136 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № к Балабанов о взыскании задолженности по кредитному договору, возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд путем подачи частной жалобы через суд Ленинского района г. Красноярска в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения.

Судья Д.А. Непомнящий

Дело № 2-3933/2019

24RS0032-01-2019-003558-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2019 года г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при секретаре Потаповой А.А.,

с участием ответчика Балабанов,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № к Балабанов о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № обратилось в суд с иском к Балабанов о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 503527,06 руб., в том числе: неустойку за просроченные проценты – 2203,30 руб., неустойку за просроченный основной долг – 3392,42 руб., просроченные проценты – 49242,49 руб., просроченный основной долг – 448688,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8235,27 руб.

Требования мотивированы тем, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Балабанов в сумме 520000 руб. на срок 60 мес. под 13,5% годовых. Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 503527,06 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» Начетова Н.В. (полномочия проверены) не явилась, о...

... рассмотрении дела извещена надлежащим образом и своевременно, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Балабанов исковые требования банка признал в полном объеме, пояснив, что кредит им был по настоящему кредитному договору получен, после ДД.ММ.ГГГГ не вносились, ДД.ММ.ГГГГ банком в уплату кредитного платежа списаны остатки с его банковской карты, более платежей по кредиту им не вносилось, так как у него имеются еще несколько кредитов, и он не стал справляться с кредитной нагрузкой по ним. С расчетом, представленным истцом, ответчик в судебном заседании также согласился в полном объеме, сообщив, что считает его правильным.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на нее проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из доказательств, представленных истцом в материалы дела, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Балабанов заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Балабанов потребительский кредит в сумме 520000 руб. на срок 60 мес. под 13,5% годовых. Денежные средства были зачислены на счет Балабанов По условиям кредитного договора Балабанов принял на себя обязательства выплачивать банку предоставленный ему кредит, включающий в себя сумму основного долга и начисленные проценты по кредиту.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена также уплата заемщиком неустойки за несвоевременное внесение платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Согласно п. 4.2.3 общих условий кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой. Ответчик Балабанов с условиями заключенного с ним договора был согласен, принятые обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика Балабанов перед истцом по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 503527,06 руб., в том числе: просроченные проценты – 49242,49 руб., просроченный основной долг – 448688,85 руб., неустойка – 5595,72 руб. (которая определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – после этой даты не начислялась) и из которых: за просроченные проценты – 2203,30 руб., за просроченный основной долг – 3392,42 руб.

Принимая во внимание, что заемщик Балабанов взятые на себя обязательства по кредитному договору, надлежащим образом не исполняет, платежи по кредитному договору производит несвоевременно и в меньшем, чем предусмотрено графиком размере, что подтверждается представленной в деле выпиской – расчетом, чем нарушает условия кредитного договора и, несмотря на требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, сумму займа и проценты заемщик не возвращает. Расчет суммы задолженности, представленный истцом (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), судом проверен и признан верным. Ответчиком данный расчет не оспорен и своего расчета не представлено, в связи с чем суд находит требования банка подлежащими удовлетворению.

Нарушений положений ст.319 ГК РФ судом не установлено. Оснований для снижения размера исчисленной банком неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку взыскиваемая банком сумма неустойки в размере 5595,72 руб. с учетом ее соотношения с суммой задолженности ответчика перед истцом, периода начисления неустойки, не может быть признана несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Принимая такое решение, суд также учитывает то, что установленный кредитным договором процент неустойки соответствует положениям п.21 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в полном объеме понесенные истцом по делу судебные издержки в виде уплаченной госпошлины в размере 8235,27 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № к Балабанов о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Балабанов в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 503527,06 руб., в том числе: неустойку за просроченные проценты – 2203,30 руб., неустойку за просроченный основной долг – 3392,42 руб., просроченные проценты – 49242,49 руб., просроченный основной долг – 448688,85 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8235,27 руб., а всего 511762 руб. 33 коп. (Пятьсот одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят два рубля 33 копейки).

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.А. Непомнящий

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 октября 2019 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 346 458,65 руб., которая состоит из: неустойки в размере 3 930,61 руб., процентов в размере 42 565,15 руб., задолженности по основному долгу в размере 299 962,89 руб., а также взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 664,59 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 325 000 руб. под 17,25 % годовых на срок 60 месяцев. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, однако, ответчик нарушает условия кредитования, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 346 458,65 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО4 (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем указала в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, последствия признания ис...

...ка ему разъяснены и понятны, о чем представил суду письменное заявление.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 319 ГК РФ если сумма произведенного платежа, недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем- проценты, а в оставшейся части- основную сумму долга.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 325 000 рублей на срок 60 месяцев под 17,25 % годовых. По условиям кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательства выплачивать банку предоставленный ему кредит, включающий в себя сумму основного долга и начисленные проценты по кредиту.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена также уплата заемщиком неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в соответствии с п.3.3. Общих условий кредитования в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по договору (включительно).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой. Ответчик ФИО1 с условиями заключенного с ним договора был согласен, принятые обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Принимая во внимание, что заемщик ФИО1 взятые на себя обязательства по кредитному договору, надлежащим образом не исполняет, платежи по кредитному договору своевременно не производит, чем нарушает условия кредитного договора № от 19.03.2018г. несмотря на требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору сумму займа заемщик не возвращает, при этом расчет, представленный истцом, суд признает верным.

Судом проверен расчет задолженности ответчика по кредитному договору, представленный Банком, согласно которому сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 346 458,65 руб. и состоит из: неустойки в размере 3 930,61 руб., процентов в размере 42 565,15 руб., задолженности по основному долгу в размере 299 962,89 руб.

Ответчиком расчет истца не оспорен, суду не предоставлены документы, опровергающие расчет истца. Суд принимает расчет задолженности, предоставленный истцом, подвергать сомнению правильность которого, у суда оснований не имеется, поскольку расчет проверен судом и признан верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

При рассмотрении дела ФИО1, заявленный ПАО «Сбербанк России» иск признал в полном объеме, расчет задолженности не оспаривал. Последствия признания иска в порядке ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены и понятны.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности по договору подлежит удовлетворению в полном размере 346 458,65 руб. и состоит из: неустойки в размере 3 930,61 руб., процентов в размере 42 565,15 руб., задолженности по основному долгу в размере 299 962,89 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, то с ответчика в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6 664,59 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 346 458 рублей 65 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 664 рубля 59 копеек, а всего 353 123 рубля 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Присяжнюк

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

г.Красноярск 19 августа 2013 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Герасименко Е.В.,

при секретаре Мининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис» к Балабанову В В, Балабанову АВ, Балабанову С.В., Балабановой Т.П. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «УК-Комфортбытсервис» обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Балабанова В.В., Балабанова А.В., Балабанова С.В., Балабановой Т.П. в свою пользу сумму долга по квартплате и коммунальным услугам в размере 66930 рублей 23 копейки, пеню в размере 3489 рублей 27 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2312 рублей 59 копеек.

Требования мотивированы тем, что ответчик Балабанов В.В. является собственником <адрес> в <адрес>. Также с ним проживают и состоят на регистрационном учете в качестве членов семьи Балабанов А.В., Балабанов С.В., Балабанова Т.П. С ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией в Ленинском районе г. Красноярска является ООО «УК-Комфортбытсервис» на основании муниципального контракта №, заключенного между Департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска и ООО «УК-Комфортбытсервис». В нарушение ст. 153, 155 ЖК РФ ответчики вносят плату за жилье и коммунальные услуги не в полном объеме и не в срок, установленный законом, в связи с чем у них образовалась задолженность за период с ДД.ММ...

....ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 930 рублей 23 копейки.

В судебное заседание представитель истца ООО «УК-Комфортбытсервис» Шепитько Н.В. не явилась по неизвестной суду причине, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам, либо о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие в суд не поступало.

Ответчики Балабанов В.В., Балабанов А.В., Балабанов С.В., Балабанова Т.П. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам, либо о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие в суд не заявляли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Представитель истца ООО «УК-Комфортбытсервис» Шепитько Н.В., своевременно и надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не явилась по неизвестной суду причине в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Суд признает представителя истца надлежащим образом извещенными о месте, дате и времени рассмотрения дела. Представитель истца об уважительности причин неявки в судебные заседания суду не сообщил, при этом не просил рассмотреть дело в его отсутствие, каких либо ходатайств и заявлений с указанием уважительных причин неявки суду так же не представлено. К тому же препятствий к получению информации у представителя истца со стороны суда не имеется, так как в соответствии с требованием Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» в целях обеспечения открытости и прозрачности судебной системы на официальном Интернет-сайте Ленинского районного суда г. Красноярска была размещена информация о движении дела - назначение дат судебных заседаний.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд полагает, что вторичная неявка представителя истца в судебные заседания свидетельствует об отсутствии интереса к рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис» к Балабанову В.В., Балабанову А.В., Балабанову С.В., Балабановой Т.П. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам, без рассмотрения, поскольку истец, будучи своевременно и надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения гражданского дела, дважды в судебные заседания не явился, не известил суд об уважительности причины неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, а ответчики не настаивали на рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис» к Балабанову В.В., Балабанову А.В., Балабанову С.В., Балабановой Т.П. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что определение может быть отменено Ленинским районным судом г. Красноярска по ходатайству истца при предоставлении им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течении 15 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: Е.В. Герасименко