Хайруллин Булат Халилович

№ 11-66/2024

УИД 03MS0147-01-2024-001353-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2024 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Арыслановой И.И.,

при секретаре Газизулиной Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка №7 по Туймазинскому району и г.Туймазы от 06 мая 2024 г. по иску Юнусова И. И. к Хайруллину Б. Х. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Юнусов И.И. обратился с иском к Хайруллинц Б.Х. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 17 500руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61,20 руб.; проценты до момента фактического исполнения обязательства; расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.; почтовые расходы в размере 469,34 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 702,45 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №7 по Туймазинскому району и г.Туймазы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Юнусова И.И. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового суда, Юнусов И.И. обратился с апелляционной жалобы на предмет его отмены, просил удовлетворить ранее заявленные исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дат...

...е и времени судебного заседания.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения мирового судьи норм материального и процессуального законодательства, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Хайруллиным Б.Х. (исполнитель) и Юнусовым И.И. (заказчик) был заключен договор оказания услуг по подбору транспортного средства № 25. /л.д. 11-14/.

Предметом настоящего договора является то, что исполнитель обязался подобрать транспортное средство, соответствующее характеристикам заказчика (п. 4 договора), провести проверку ТС на юридическую чистоту, комплектности документов на ТС, технического состояния, диагностики ТС.

Стоимость услуг составила 35 000 руб. (п. 3.1 договора).

Юнусов И.И. в качестве задатка по настоящему договору перечислил на счет Хайруллина Б.Х. 17 500 руб., что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты /л.д.15/.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного сбережения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Так, п. 4 указанного выше договора, сторонами были обозначены характеристики транспортного средства: стоимость не выше 1 850 000 руб., марка- ТОЙОТА КАМРИ, год выпуска – от 2011 г., цвет- кроме серебристого, комплектация: электропривод сидений, коробка передач: АКПП, пробег: до 2500 000 км., до 3 собственников.

В тоже время, приложением к договору, стороны обговорили время, контактный номер телефона и мессенджер для связи.

Истцом, в подтверждение доводов иска, что не было оспорено в мировом суде, приложены скрин экрана телефона переписки с ответчиком в мессенджере WhatsApp.

Согласно данной переписки, четко прослеживается работа ответчика, а именно предложения по подбору автомобилей по запросу истца.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Юнусова И.И. мировой суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, исходил из того, что заключая договор оказания услуг, стороны пришли к единому выводу о стоимости услуг, предмете и способе исполнения данного договора. При этом истцом не представлено доказательств, о сроках исполнения договора, судом обратное также не добыто.

Обе стороны договора ссылаются на наличие сделки (договора), в рамках которой перечислялись денежные средства Юнусовым И.И. на счет Хайруллина Б.Х., то не имеется оснований считать, что они переданы в отсутствие правовых оснований и, как следствие являются неосновательным обогащением.

Из материалов дела следует, что ответчиком от истца получены денежные средства на основании заключенного с ним договора поручения, соответственно, к спорным правоотношениям положения о неосновательном обогащении не применимы.

Апелляционная жалоба не содержат иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы мирового судьи.

Мировым судьей правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также нормы закона, подлежащие применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №7 по Туймазинскому району и г.Туймазы от 06 мая 2024 г. по иску Юнусова И. И. к Хайруллину Б. Х. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Юнусова И. И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья И.И. Арысланова

Дело № 5 – 21/2025

УИД 16RS0035-01-2025-000426-08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Татарстан

Судья Азнакаевского городского суда Республики Татарстан Газизова И.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, <данные изъяты>

Положения статей 25.1, 25.5, 29.3, 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, на 17 км+900м автодороги <адрес>-<адрес>, в нарушении пунктов9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не учёл погодные условия, в результате чего не справился с рулевым управлением, выехал на полосу предназначенного для движения встречном направлении и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> за государственным регистрационным знаком № и автомобилем марки <данные изъяты> за государственным регистрационным знаком №. В результате чего, пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО9 получила средний тяжести вред здоровью. Тем самым, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее по тексту КОАП РФ) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее п...

...ричинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

ФИО2 на судебное заседание не явился, в представленном в суд заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Потерпевшая ФИО9 на судебном заседании не настаивала на сурвом наказании, просила назначить ФИО2 штраф.

Должностное лицо, составившее протокол на судебное заседание не явился, извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав потерпевшую, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, а повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего - наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, на 17 км+900м автодороги <адрес>-<адрес>, в нарушении пунктов9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не учёл погодные условия, в результате чего не справился с рулевым управлением, выехал на полосу предназначенного для движения встречном направлении и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> за государственным регистрационным знаком № и автомобилем марки <данные изъяты> за государственным регистрационным знаком №.

В результате происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> за государственным регистрационным знаком №, ФИО9 были причинены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается также протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); сообщениями о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15,16,17); протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ схемой происшествия (л.д.10-11, 19-23), протоколами о задержании транспортных средств серии № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3,5); объяснениями ФИО4 (л.д.24); ФИО12 (л.д.26), ФИО9 (л.д.27), Потерпевший №2 (л.д.28), объяснениями ФИО2, в которых он показал, что ДД.ММ.ГГГГ на своём автомобиле марки <данные изъяты> за государственным номером №, ехал со стороны села <адрес> в <адрес>. В пути следования внезапно он потерял управление и его отбросило на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, от удара его автомобиль отбросило на автомобиль, который двигался сзади него (л.д.25), заключением эксперта ГАУЗ «Республиканское бюро судебной – медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что у ФИО9 обнаружены телесные повреждение в виде: переломов нижней трети диафиза правой лучевой кости и шиловидного отростка правой локтевой кости, 8-го левого ребра по средней подмышечной линии, которые причинили средней тяжести вред её здоровью (л.д.64-66).

В соответствии со статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ перечисленные доказательства согласуются между собой, они правомерно признаны допустимыми и имеющими доказательственную силу.

Совокупность представленных и исследованных доказательств достаточна для установления всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела и предусмотренных статьей 26.1 КоАП РФ.

Они позволяют судить о том, что причинение вреда здоровью ФИО9 стало результатом нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО2 Факт столкновения на полосе, предназначенной для встречного движения, и локализация повреждений обусловлена вынужденным выездом ФИО2 на полосу, предназначенную для встречного движения, вследствие не соблюдения им безопасной дистанции и скорости.

На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности, в том числе признания правонарушения малозначительным, не установлено.

Разрешая вопрос о виде и мере публично-деликтного воздействия на виновного, в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, судья исходит из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Судья, принимая во внимание личность ФИО2, конкретные обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в целях восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых противоправных деяний полагает возможным наложить на него административный штраф.

Процессуальных нарушений, не позволивших рассмотреть дело об административном правонарушении полно и объективно, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что согласно частям 1 и 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю.

Оплату производить по следующим реквизитам:

УФК по РТ (УГИБДД МВД России по РТ)

Р/с 03100643000000011100

Отделение- НБ Республика Татарстан УФК по Республике Татарстан г. Казань

БИК 019205400 ИНН 1654002946

КБК 18811601123010001140

ОКТМО 92602000 КПП 165945001

УИН №

Оплаченная квитанция подлежит представлению в Азнакаевский городской суд Республики Татарстан (423330, Республика Татарстан, город Азнакаево, улица Булгар, дом 15, кабинет 8).

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан.

Судья Азнакаевского городского суда

Республики Татарстан Газизова И.Н.

Решение не вситупило в законную силу.