Хайруллин Динар Камилевич

Судья Г.А. Исмагилова УИД16RS0042-03-2020-002974-58

№2-4394/2020

№33-16806/2020

учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи И.В. Назаровой,

судей Л.Ф. Валиевой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола секретарем Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество «Талисман» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 августа 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Динара Камилевича Хайруллина к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман», Андрею Михайловичу Мезину о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу Динара Камилевича Хайруллина страховое возмещение в сумме 164 200 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 207 рублей 67 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусОценка» за производство судебной экспертизы 20 000 рублей.

Взыскать с Андрея Михайловича Мезина в пользу Динара Камилевича Хайруллина сумму восстановительного ремонта в размере 79 601 рубля, рас...

...ходы по оплате государственной пошлины в размере 2 588 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в бюджет муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в размере 4 784 рублей.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Д.К. Хайруллин обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее – АО «СО «Талисман»), А.М. Мезину о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что 24 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Митсубиси Л200», государственный регистрационный знак ...., под управлением А.М. Мезина, и автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ...., под управлением истца.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель А.М. Мезин.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Автомобиль истца был застрахован в АО «СО «Талисман» по договору обязательного страхования.

26 апреля 2018 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

Письмом от 22 мая 2018 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта составила 164 200 рублей.

8 октября 2019 года истец направил в АО «СО «Талисман» досудебную претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 6 декабря 2019 года Д.К. Хайруллину отказано в удовлетворении требований.

Просит взыскать с ответчика АО «СО «Талисман» страховое возмещение в размере 164 200 рублей, неустойку за период с 1 ноября 2019 года по 20 марта 2020 года в размере 164 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 207 рублей 67 копеек; взыскать с ответчика А.М. Мезина стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 79 601 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 792 рублей.

В судебном заседании представитель истца Д.К. Хайруллина – Д.Ф. Хайрутдинов поддержал исковые требования.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, извещен, в отзыве на исковое заявление выразил несогласие с предъявленными требованиями.

Ответчик А.М. Мезин иск не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО «СО «Талисман» Е.В. Соловьева ставит вопрос об отмене решения суда, при этом приводит те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, подвергает критике судебную экспертизу. Обращает внимание, что позиция страховой компании подтверждается решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Податель жалобы просит назначить по делу повторную судебную экспертизу. Также полагает, что взысканные неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 24 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Митсубиси Л200», государственный регистрационный знак ...., под управлением А.М. Мезина, и автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ...., под управлением Д.К. Хайруллина.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 апреля 2018 года А.М. Мезин признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статиь12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автомобиль истца был застрахован в АО «СО «Талисман» по договору обязательного страхования, где выдан полис серии ЕЕЕ №2003287544.

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

Обществом с ограниченной ответственностью «Антарес» по инициативе АО «СО «Талисман» подготовлен акт экспертного исследования №89ЭИ-СКТ от 19 мая 2018 года, согласно которому весь объем заявленных повреждений на транспортном средстве истца не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 24 апреля 2018 года.

Письмом от 22 мая 2018 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику – в общество с ограниченной ответственностью «ЭКоФ Оценка» (далее – ООО «ЭКоФ Оценка»).

В соответствии с экспертным заключением №05-19-262 и заключением №05-19-262-р от 12 сентября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Камри» с учетом износа составила 164 200 рублей, без учета износа – 211 647 рублей 48 копеек; рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила: с учетом износа – 251 129 рублей 38 копеек, без учета износа – 343 801 рубль 74 копейки.

8 октября 2019 года истец направил в АО «СО «Талисман» досудебную претензию.

Письмом от 22 октября 2019 года в удовлетворении требований претензии отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 6 декабря 2019 года Д.К. Хайруллину отказано в удовлетворении требований.

При рассмотрении финансовым уполномоченным обращения Д.К. Хайруллина обществом с ограниченной ответственностью «ТК Сервис Регион» (далее – ООО «ТК Сервис Регион») была проведена независимая техническая экспертиза. Экспертным заключением №У-19-57474/3020-004ТТЭ установлено, что на транспортном средстве в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не могли возникнуть заявленные повреждения; механизм образования повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

При проведении исследования эксперт ООО «ТК «Сервис Регион», используя метод масштабного моделирования и проецирования в плоскости контактируемых поверхностей, в ходе сравнительного анализа поврежденных кузовных элементов автомобиля «Тойота Камри» и автомобиля марки «Митсубиси Л200» установил, что признаки следообразования повреждений в местах локализации в задней правой угловой части кузова автомобиля марки «Тойота Камри» не идентифицируется по морфологическим признакам относительно выступающих следообразующих поверхностей передней части кузова автомобиля марки «Митсубиси Л200». То есть по результатам анализа конфигурации и конструктивных особенностей заявляемого следообразующего объекта эксперт не усмотрел наличие индивидуальных контактных поверхностей, которые могли бы составить контактные пары с имеющимися повреждениями в задней правой угловой части автомобиля марки «Тойота Камри».

Аналогичные выводы экспертом сделаны при сопоставлении повреждений автомобиля истца, заявленных как образованных от контактного взаимодействия с отбойником.

Определением суда от 14 мая 2020 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам обществ с ограниченной ответственностью «РусОценка» (далее – ООО «РусОценка»).

Согласно заключению эксперта от 10 июля 2020 года повреждения автомобиля марки «Тойота Камри» соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 24 апреля 2018 года при столкновении с автомобилем марки «Митсубиси Л200». Стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормочасов работ, утвержденных Российским Союзом Автостраховщиков, составляет с учетом износа – 164 357 рублей, без учета износа – 215 165 рублей.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедших событий с участием указанных транспортных средств, наличия ущерба имущества участников дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «РусОценка».

Однако, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда в силу следующего.

Статья 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривает, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из анализа данных правовых норм следует, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Из приведенных положений законов, понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно, причинение застрахованному имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причинёнными убытками.

Вместе с тем, со стороны истца не представлено таких доказательств.

Так, в подтверждение размера ущерба истцом представлено суду экспертное заключение, выполненное ООО «ЭКоФ Оценка».

Однако в данном документе расчет убытков, причиненных автомобилю истца, осуществлен без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования повреждений автомобиля.

В связи с изложенным указанное экспертное заключение ООО «ЭКоФ Оценка» не является доказательством относимости повреждений автомобиля истицы к дорожно-транспортному происшествию от 24 апреля 2018 года, то есть доказательством причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля и рассматриваемым страховым событием.

Оценивая заключение судебной экспертизы от 10 июля 2020 года, выполненное ООО «РусОценка», судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Также суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Из представленного экспертного заключения ООО «РусОценка» следует, что при проведении экспертного исследования экспертом были исследованы материалы гражданского и административного дела и фотографии. Автомобиль на натурный осмотр эксперту представлен не был в связи с тем, что был продан.

Обязанность представить автомобили на осмотр была возложена на истца и определением суда от 14 мая 2020 года при назначении судебной экспертизы.

Вместе с тем, при наличии отказа страховщика в выплате страхового возмещения, а также при наличии спора об относимости повреждений заявленным событиям, истцом автомобиль был продан, о чем свидетельствует договор купли-продажи от 4 июня 2019 года.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, то суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции расценивает такое поведение истца в сложившихся правоотношениях как недобросовестное.

Поскольку автотехническое исследование, выполненное экспертом ООО «РусОценка», проведено лишь на основании материалов гражданского дела, без непосредственного натурного осмотра автомобиля истца и другого автомобиля - участника дорожно-транспортного происшествия, при наличии в деле двух экспертных исследований, подтверждающих, что заявленные истцом повреждения автомобиля не могли образоваться при заявленных им обстоятельствах, то экспертные выводы ООО «РусОценка» представляются неубедительными и неоднозначными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Судебная коллегия приходит к мнению, что использованные в ходе проведения судебной экспертизы ООО «РусОценка» исходные данные нельзя признать достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В качестве допустимого и относимого доказательства по делу суд апелляционной инстанции принимает экспертное заключение №У-19-57474/3020-004ТТЭ, выполненное ООО «ТК Сервис Регион», выводы которого также согласуются с выводами, изложенными в Акте экспертного исследования №89ЭИ-СКТ, выполненного ООО «Антарес».

Принимая во внимание вышеизложенные, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказана причинная связь между повреждениями его автомобиля и дорожно-транспортным происшествием от 24 апреля 2018 года.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения комплексной судебной экспертизы в силу вышеизложенного.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела усматривается, что стоимость судебной экспертизы ООО «РусОценка» составила 20 000 рублей. Доказательств оплаты указанной суммы в материалах дела не имеется.

На основании названных норм процессуального права с Д.К. Хайруллина в пользу ООО «РусОценка» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 августа 2020 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Динара Камилевича Хайруллина к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман», Андрею Михайловичу Мезину о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Динара Камилевича Хайруллина в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусОценка» расходы на производство судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи