Хайруллин Эмиль Рустемович

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна, рассмотрев жалобу Хайруллина Э. Р. постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.17 КоАП РТ, в отношении Хайруллина Э. Р.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.17 КоАП РТ, в отношении Хайруллина Э. Р. (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

В суд поступила жалоба заявителя на указанное постановление, которое просит отменить.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен о заседании.

Представитель административного органа не явился, извещен, просил рассмотреть дело в их отсутствие, представил административный материал.

Иные участники производства по делу не явились.

Судья, руководствуясь частью 2 статьи 25.1, частью 1 статьи 25.15, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся вызванных для участия в рассмотрении жалобы участников производства по делу.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответствен...

...ности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 3.17 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях является размещение транспортных средств на озелененных территориях в границах населенных пунктов (включая газоны, цветники и иные территории, занятые травянистыми растениями), детских и спортивных площадках, площадках для выгула животных, а также на хозяйственных площадках, расположенных на придомовой территории.

Административный коллегиальный орган, основываясь на фотографии, исходил из доказанности наличия состава административного правонарушения, того, что заявитель осуществил размещение транспортного средства на озелененной территории ДД.ММ.ГГГГ в 6:45 вблизи <адрес>.

Вместе с тем материалами дела не доказано, что заявитель совершил административное правонарушение, в материалах имеются противоречивые сведения об обстоятельствах дела.

Факт парковки автомобиля заявителем на озелененной территории фотографией в постановлении не доказан. Протокол об административном правонарушении не составлялся. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах судья полагает необходимым обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении заявителя отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а производство по делу – прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.17 КоАП РТ, в отношении Хайруллина Э. Р. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна, рассмотрев жалобу Хайруллина Э. Р. постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.17 КоАП РТ, в отношении Хайруллина Э. Р.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.17 КоАП РТ, в отношении Хайруллина Э. Р. (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

В суд поступила жалоба заявителя на указанное постановление, которое просит отменить.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен о заседании.

Представитель административного органа не явился, извещен, просил рассмотреть дело в их отсутствие, представил административный материал.

Иные участники производства по делу не явились.

Судья, руководствуясь частью 2 статьи 25.1, частью 1 статьи 25.15, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся вызванных для участия в рассмотрении жалобы участников производства по делу.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответствен...

...ности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 3.17 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях является размещение транспортных средств на озелененных территориях в границах населенных пунктов (включая газоны, цветники и иные территории, занятые травянистыми растениями), детских и спортивных площадках, площадках для выгула животных, а также на хозяйственных площадках, расположенных на придомовой территории.

Административный коллегиальный орган, основываясь на фотографии, исходил из доказанности наличия состава административного правонарушения, того, что заявитель осуществил размещение транспортного средства на озелененной территории ДД.ММ.ГГГГ в 6:41 вблизи <адрес>.

Вместе с тем материалами дела не доказано, что заявитель совершил административное правонарушение, в материалах имеются противоречивые сведения об обстоятельствах дела.

Факт парковки автомобиля заявителем на озелененной территории фотографией в постановлении не доказан. Протокол об административном правонарушении не составлялся. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах судья полагает необходимым обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении заявителя отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а производство по делу – прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.17 КоАП РТ, в отношении Хайруллина Э. Р. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

дело №2-2032/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Ибрагимове И.Ф.,

с участием представителя истца Хайруллина Э.Р. – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Саватеева М.С. – ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ФИО11 – ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайруллина Э.Р. к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Хайруллин Э.Р. обратился в суд с иском (с учетом последующего уточнения) к Саватееву М.С. о взыскании денежных средств в размере № рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере № рублей, по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору купли-продажи у ФИО5 приобретен автомобиль «<данные изъяты> 4», государственный регистрационный знак Р № №. Стоимость автомобиля составила № рублей, которая была передана Саватееву М.С., который сопровождал сделку.

При постановке автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД, он был изъят и арестован. Далее установлено, что данный автомобиль находился в розыске, возбуждено уголовное дело.

На судебное заседание Хайруллин Э.Р. не явился, извещен надлежащим образом. Суду представлено заявление о рассмотрении дела без е...

...го участия.

Представитель истца ФИО16 Э.Р. в судебном заседании исковые требования, с учетом представленного уточнения, поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Саватеев М.С. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Саватеева М.С. – ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ФИО11 – ФИО8 оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Третьи лица – ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела по обвинению ФИО14 (1-303/16, Октябрьский районный суд <адрес>), суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной правовой нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение одного лица за счет другого. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылается на то, что Саватеев М.С. получил от Хайруллина Э.Р. денежные средства за проданный последнему автомобиль. При этом Саватеев М.С. выступал как лицо, сопровождающее сделку купли-продажи.

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158, ч.1 ст.326 УК РФ. Указанным приговором установлено совершение ФИО14 угона у ФИО13 автомобиля «<данные изъяты> 4», подделки идентификационного номера, номера двигателя в целях сбыта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 (продавец) и Хайруллиным Э.Р. (покупатель) подписан договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты> 4». Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи, продавец обязался в момент подписания договора предоставить покупателю технически исправный и укомплектованный автомобиль, свободный от прав третьих лиц и снятый с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Актом приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что продавец передал, а покупатель принял автомобиль. Согласно п.2 акта приема-передачи, покупатель передал продавцу денежные средства в размере № рублей, составляющие стоимость автомобиля.

При попытке постановки автомобиля на регистрационный учет, были выявлены признаки подделки идентификационного номера, номера двигателя, автомобиль и договор купли-продажи у истца изъяты.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, сделка по продаже ФИО12 автомобиля Харуллину Э.Р. основана на вышеуказанном договоре купли-продажи, который не расторгнут и не признан недействительным, поэтому денежные средства, переданные покупателем автомашины, не могут рассматриваться как неосновательное обогащение, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

То обстоятельство, что в ходе расследования уголовного дела Саватеев М.С. указал о получении от Хайруллина Э.Р. денежных средств, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку стороной договора купли-продажи Саватеев М.С. не являлся, какие-либо обстоятельства приговором суда в отношении него не установлены. Показания лица, данные в ходе уголовного дела, сами по себе не служат основанием для возникновения каких-либо обязательств перед третьими лицами.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска Хайруллина Э.Р. к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья А.Р.Ибрагимов

УИД: 16RS0050-01-2023-№-51

Дело № 2-№/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2023 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания К.С. Московцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Хайруллину Э. Р. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее по тексту ООО «Драйв Клик Банк», Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту Э.Р. Хайруллин, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем банк» и Э.Р. Хайруллиным заключен кредитный договор №, путем согласования Индивидуальных условий договора о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспорта в сумме № руб. под 29,90% годовых на 84 месяца, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

В соответствии с условиями кредитного договора Э.Р. Хайруллин обязался своевременно вносить платежи в счет погашения суммы кредита и уплаты процентов. При этом Банк исполнил надлежащим образом обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету и не оспари...

...вается самим ответчиком.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженность Э.Р. Хайруллина по кредитному договору перед Банком составляет 1 990 743,32 руб., из которых: сумма основного долга 1 809 489,26 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 181 254,06 руб.

Банк направил ответчику досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента отправки, которая осталась неисполненной.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с государственной регистрацией новой редакции Устава Банка и внесением изменений в сведения юридического лица «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №).

В связи с чем, являясь надлежащим истцом по делу, ООО «Драйв Клик Банк» просил суд взыскать с Э.Р. Хайруллина задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 990 743,32 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 153,72 руб.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.95), представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.8).

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик Э.Р. Хайруллин в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, согласно адресной справки, представленной ОАСР УВМ МВД по РТ (л.д.93), конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.96).

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит».

В соответствие со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктов 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению-оферте Э.Р. Хайруллин о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспорта акцептованной ООО «Сетелем Банк» путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита №, между сторонами заключен договор, по условиям которого Банком предоставлены заемщику денежные средства в сумме 1 856 636,36 руб. (строки 1 п.1. Индивидуальных условий) на приобретение автотранспорта и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев, на 84 месяца сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (строка п.4 Индивидуальных условий) (л.д.15-20), а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Согласно п.4 Индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка по договору составляет 7,90 процентов годовых и применяется, в случае если в течение 30 календарных дней с даты заключения Договора Кредит обеспечен залогом автотранспортного средства, соответствующим требованиям, указанным в п. 10 индивидуальных условий кредитного договора. Если в указанный срок кредит не обеспечен залогом автотранспортного средства, к кредиту применяется ставка 29,90 процентов годовых.

Согласно п.10 Индивидуальных условий кредитного договора исполнение обязательств Заемщика по Договору обеспечивается залогом автотранспортного средства, приобретаемым за счет кредита.

В соответствии с п. 17 заемщик передает в залог, а Кредитор принимает автотранспортное средство, которое заемщик обязуется приобрести в будущем в свою собственность за счет Кредита. Заемщик в течение 30 календарных дней с даты заключения Договора обязуется приобрести на свое имя за счет Кредита автотранспортное средство и направить в Банк копии документов о приобретенном автотранспортном средстве.

Однако Заемщик в течение 30 календарных дней копии документов о приобретенном автотранспортном средстве в Банк не представил.

В связи с чем, истец в расчете задолженности применил ставку 29,90% годовых.

Индивидуальные условия совместно с Заявлением на кредит и Общими условиями банковского обслуживания физических лиц в ООО «Сетелем Банк», Графиком платежей, Тарифами ООО «Сетелем Банк» представляют собой смешанный договор об условиях предоставления кредита, заключенных между Банком и заемщиком и залогодателем.

Кредитным договором предусмотрено, что погашение Кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения, в сумме по 52 621,00 руб. ежемесячно, за исключением последнего платежа (л.д.20-21)

На основании пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В пункте 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, между Э.Р. Хайруллиным и ООО «Сетелем Банк» в офертно-акцептном порядке заключен договор потребительского кредита, осуществлена выдача суммы в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Заявление о предоставлении кредита, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Общие условия банковского обслуживания физических лиц в ООО «Сетелем Банк», График платежей, Тарифы ООО «Сетелем Банк».

При анализе условий заключенного сторонами договора, суд исходит из нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и принимает во внимание правила п. 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что заключенный сторонами договор соответствует требованиям статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которые регламентируют существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимости банковских услуг, сроков их выполнения, а также ответственности за нарушение обязательств по договору, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

Ответчик Э.Р. Хайруллин дал Банку распоряжение осуществить следующие операции по счету в дату зачисления суммы кредита на счет: оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев, платы за свои услуги в порядке и размере определенными тарифами банка и заключенным с банком договором о предоставлении кредита.

При этом Банк исполнил надлежащим образом обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в указанном размере, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на текущий счет заемщика, открытый в Банке №, указанные обстоятельства не оспариваются самим заемщиком, подтверждаются выпиской по лицевому счету (л.д.14), считаются установленными. Заемщик использовал полученные денежные средства.

Судом установлено, что ответчик Э.Р. Хайруллиным в нарушение условий кредитного договора не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, перед Банком у ответчика Э.Р. Хайруллина образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 990 743,32 руб., из которых: 1 809 489,26 руб. основной долг, 181 254,06 руб. проценты за пользование денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с систематическим неисполнением Э.Р. Хайруллина условий кредитного договора и игнорирований предложений об урегулировании образовавшейся задолженности, Банк направил ответчику Требование о полном досрочном погашении задолженности. С данного периода График платежей аннулируется, остается только полная сумма к погашению, выставленная по требованию Банка.

Дополнительно зачисленные денежные средства от Э.Р. Хайруллина в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которые поступали после предъявления Требования о полном досрочном погашении задолженности, считаются зачисленными в счет уже выставленной Банком полной суммы к оплате.

Требование о полном досрочном погашении задолженности Ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Согласно п.2.1, п.п. 2.1.1. Раздела 1 Главы IV Общих условий Банк имеет право в соответствии с п.2, ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору.

Согласно п.1 п.п.1.8 Раздела 1 Главы IV Общих условий за пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты по ставке, указанной в договоре. Проценты на сумму основного долга начисляются Банком с даты, следующей за датой предоставления кредита и до даты погашения кредитной задолженности. Проценты уплачиваются клиентом в составе ежемесячных платежей в день платежей, указанных в графике, за фактическое количество дней пользования кредитом.

Согласно п.2.1, п.п.2.1.3. Главы IV Общих условий, в случае выставления Банком требования о полном досрочном погашении задолженности начисление процентов на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил, прекращается с первого дня, следующего за датой полного погашения задолженности, указанной в требовании Банка.

Также истец указывает, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имеется остаток задолженности по неустойке (штрафам), который к взысканию истцом не заявляются.

Сомнений в правильности представленного банком расчета задолженности суд не усматривает. Представленный расчет был проверен и признан судом правильным, арифметически обоснованным. Ответчиком расчет не оспорен.

Ответчиком не представлено никаких доказательств отсутствия его вины в нарушении сроков исполнения обязательства. В материалах дела таковые отсутствуют.

Учитывая, установленные в судебном заседании обстоятельства, исходя из условий заключенного сторонами договора, суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору на общую сумму 1 990 743,32 руб.

Относительно взыскания судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учитывая, что требования Банка признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 153, 72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Хайруллина Э. Р. (ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН 6452010742, ОГРН 1027739664260) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 990 743,32 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 153,72 руб., всего 2 008 897,04 руб.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани