Хайруллин Ильдар Владимирович

Дело № 2-2745/2024

УИД №12RS0003-02-2024-002224-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2024 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова С.А., при секретаре Кузнецовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Родиона Эриковича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Петров Р.Э. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просил взыскать страховое возмещение в размере 16 847, 00 руб., расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 1500,00 руб., неустойку за период с 12.05.2022 (21-й день) по 18.04.2024 в размере 151 067,82 руб., неустойку за период с 19.04.2024 в размере 168,47 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6000,00 руб., штраф в размере 8 423,50 руб., почтовые расходы в размере 345 руб.

В обоснование требований указано, что <дата> в 14 час. 22 мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

Виновник ДТП - Майшанова С.Ю., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, гос. номер <номер>, принадлежащим на праве собственности Петуховой Л.Г., совершила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, гос. номер <номер>, под управлением Хайруллина И.В., принадлежащим на праве собственности Петрову Р.Э. Согласно извещению о дорожно-транспортно...

...м происшествии от <дата> автомобиль Петрова Р.Э. получил механические повреждения.

18.04.2022 потерпевший обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», данное событие было признано страховым. В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт, однако вопреки желанию потерпевшего 10.06.2022 была произведена страховая выплата в размере 43 000, 00 руб. (41500,00 руб. - стоимость ремонта ТС с износом, 1500,00 руб. - расходы на услуги нотариуса). Однако, не была выплачена стоимость услуг аварийного комиссара в размере 7000,00 руб. и часть расходов на нотариуса 300,00 руб.

На досудебную претензию страховая компания ответила отказом в доплате стоимости ремонта. Также страховщиком произведена выплата: 7000,00 руб. - услуги аварийного комиссара, 1500,00 руб. - юридические расходы, 300,00 руб. - доплата расходов на нотариуса, 11439,94 руб. - неустойка за просрочку расходов на аварийного комиссара (с вычетом 13% НДФЛ).

Не согласившись с решением страховой компании 26.02.2024 потерпевшим было подано обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, услуг юриста, неустойки. Во время рассмотрения обращения ответчиком перечислена неустойка за просрочку доплаты расходов на нотариуса 1836,06 руб. (с вычетом 13% НДФЛ). Решением финансового уполномоченного от 17.03.2024 в удовлетворении требований было отказано полностью.

Таким образом, по мнению истца, страховщик в нарушение законодательства без его согласия сменил форму страхового возмещения, лишив его права на возмещение причиненного вреда в натуре. Выплаченной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта ТС.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя по доверенности Загоруй Ю.А., которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Сергеева Е.А.., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Петухова Л.Г., Майшанова С.Ю., Хайруллин И.В., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак К.В., представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащем образом.

Суд с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из этого правила предусмотрены п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Судом установлено, что <дата> в 14 час. 22 мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

Виновник ДТП - Майшанова С.Ю., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, гос. номер <номер>, принадлежащим на праве собственности Петуховой Л.Г., совершила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, гос. номер <номер>, под управлением Хайруллина И.В., принадлежащим на праве собственности Петрову Р.Э. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от <дата> автомобиль Петрова Р.Э. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

18.04.2022, потерпевший обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая.

20.05.2022 организован и проведен осмотр транспортного средства истца.

10.06.2022 осуществлена выплата в размере 43 000 руб., из них страховое возмещение в размере 41 500 руб. (на основании заключения ООО «ТК Сервис М»), нотариальные расходы в размере 1 500 руб.

30.01.2024 от представителя потерпевшего поступила претензия с требованием о выплате расходов на оплату аварийного комиссара, расходов по оплате юридических услуг, неустойки, нотариальных расходов, страхового возмещения без учета износа.

12.02.2024 осуществлена выплата в размере 8 800 руб., из них расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7 000 руб., нотариальные расходы в размере 300 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 руб.

12.02.2024 осуществлена выплата неустойки в размере 13 148, 94 руб., из которой 13% сумма в размере 1 709 руб. удержана и перечислена в налоговый орган, и сумма в размере 11 439, 90 руб. перечислена на банковские реквизиты заявителя.

12.02.2024 в адрес истца направлен мотивированный ответ.

26.02.2024 истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования в связи с несогласием с размером выплаты страхового возмещения.

04.03.2024 осуществлена выплата неустойки в размере 2 110, 06 руб., из которой 13% сумма в размере 274 руб. удержана и перечислена в налоговый орган, и сумма в размере 1 83, 06 руб. перечислена на банковские реквизиты заявителя.

17.03.2024 Финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования по результатам обращения от 26.02.2024 <номер> Петрова Р.Э. в отношении ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

В данном случае в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик был не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, (п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022).

Таким образом, страховая компания безосновательно заменила возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без чета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении заявления истца о страховом случае по инициативе ответчика была подготовлено экспертное заключение ООО «ТК Сервис М», в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта, определенная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа составляет 58 347 руб., с учетом износа 41 500 руб.

Истец не оспаривает результаты независимой технической экспертизы, организованной страховой компанией, и полагает, что страховая компания обязана выплатить недоплаченное страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) из расчета: 58 347 руб.- 41 500 руб. = 16 847 руб.

Размер требований истца обусловлен суммой, которую бы потратил бы страховщик на оплату восстановительного ремонта, если бы ремонт был организован страховщиком надлежащим образом.

Таким образом, исходя, из заявленных требований, суд с учетом положения, предусмотренного ч. 3 ст. 196 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 16 847 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 2 п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С 12.05.2022 (21-й день) по 12.02.2024 (день подготовки искового заявления) количество дней составляет 708, таким образом, неустойка составляет 44940,00 руб., из расчета: 7000,00 руб. (услуги аварийного комиссара) *1%*708 дн. С учетом выплаченной ранее неустойки: 44940,00 руб. - 13148,94 руб. = 31791,06 руб. С 12.05.2022 (21-й день) по 18.04.2024 количество дней составляет 708, таким образом, неустойка составляет 119 276, 76 руб., из расчета: 16847,00 руб. (недоплата стоимости ремонта ТС без износа) * 1% * 708 дн. Всего общая сумма неустойки подлежащей удовлетворению составляет 151 067,82 руб.

С учетом приведенного выше правового регулирования подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 1% за каждый просрочки, начиная с 19.04.2024 в размере 168,47 руб. за каждый день просрочки, из расчета: 16847,00 руб. (недоплата стоимости ремонта ТС без износа) *1% по день фактического исполнения обязательств.

Общий размер неустойки, который подлежит выплате истцу, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может превышать суммы более 383 153 руб. (400 000 руб.- 16 847 руб.).

Судом рассмотрен вопрос применения к ответчику ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Суд приходит к выводу о том, что штраф подлежит взысканию с ответчика в сумме 8 423,50 руб., т.е. 50 % от общей суммы 16 847 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, с указанием в решении мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки и штрафа суд не усматривает, доказательств их несоразмерности и необоснованности, выгоды потерпевшего ответчиком суду не представлено.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в порядке статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которое с учетом обстоятельств дела, несмотря на возражения ответчика, подлежит удовлетворению в сумме 3 000, 00 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в общем размере, с учетом досудебного обращения в размере 7 500 руб.

Учитывая категорию спора, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу, его участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, цену иска, суд, несмотря на возражения ответчика, приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме в общей сумме 7 500 руб., что соответствует требованиям пропорциональности и разумности.

Почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, подтвержденные кассовыми чеками на общую сумму 345, 00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом правил п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 4 858, 30 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ( ИНН 7707067683) в пользу Петрова Родиона Эриковича ( ИНН <номер>) страховое возмещение в размере 16 847,00 руб., расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 1 500,00 руб., неустойку в размере 151 067,82 руб., неустойку за период с 19.04.2024 года в размере 168,47 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, но не более 383 153 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6000,00 руб., штраф в размере 8423,50 руб., почтовые расходы в размере 345, 00 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 4 858, 30 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение

составлено 13.06.2024

Судья Смирнов С.А. дело № 33-2465/2024

дело № 2-2745/2024;

УИД 12RS0003-02-2024-002224-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 29 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Лоскутовой Н.Г., Иванова А.В.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 июня 2024 года, которым постановлено:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ( ИНН 7707067683) в пользу Петрова Родиона Эриковича ( ИНН <№>) страховое возмещение в размере 16847 руб., расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 1500 руб., неустойку в размере 151067 руб. 82 коп., неустойку за период с 19 апреля 2024 года в размере 168 руб. 47 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, но не более 383153 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., штраф в размере 8423 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 345 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 4858 руб. 30 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров Р.Э. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 16847 руб., расходов на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 1500 руб., неустойку за период с 12...

... мая 2022 года по 18 апреля 2024 года в размере 151067 руб. 82 коп., неустойки за период с 19 апреля 2024 года в размере 168 руб. 47 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 3000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., штрафа в размере 8423 руб. 50 коп., почтовых расходов в размере 345 руб.

В обоснование требований указано, что 14 апреля 2022 года Майшанова С.Ю., управляя автомобилем марки <...>, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащим на праве собственности Петуховой Л.Г., совершила столкновение с автомобилем марки <...>, государственный регистрационный номер <№>, под управлением Хайруллина И.В., принадлежащим на праве собственности Петрову Р.Э. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Потерпевший обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», данное событие было признано страховым. 10 июня 2022 года произведена страховая выплата в размере 43000 руб. На досудебную претензию страховая компания ответила отказом. Решением финансового уполномоченного от 17 марта 2024 года в удовлетворении требований Петрова Р.Э. отказано. По мнению истца, страховщик в нарушение законодательства без его согласия сменил форму страхового возмещения, лишив его права на возмещение причиненного вреда в натуре. Выплаченной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта ТС.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 августа 2024 года произведена замена стороны истца в правоотношении, установленном решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 июня 2024 года с Петрова Р.Э. на Сандульскую О.Г.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В жалобе указывает, что до вступления решения суда в законную силу в адрес ответчика поступило извещение о заключении договора уступки прав (цессии). Полагает указанное обстоятельство основанием для снижения неустойки, подтверждает, что истец изначально не имел заинтересованности в восстановлении и ремонте поврежденного автомобиля. Обращает внимание суда на тот факт, что Петров Р.Э. в результате заключения договора цессии получил сумму в 4 раза меньше, чем суд первой инстанции взыскал в его пользу. Цессионарий ведет предпринимательскую деятельность в сфере взыскания просроченной задолженности. Полагает, что изложенные обстоятельства имеют признаки недобросовестного поведения и являются основанием для снижения неустойки.

Выслушав пояснения представителя Сандульской О.Г. Фетищевой В.С., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 апреля 2022 года в 14 час. 22 мин. около <...> города Йошкар-Оле Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств.

Виновник ДТП - Майшанова С.Ю., управляя автомобилем марки <...>, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащим на праве собственности Петуховой Л.Г., совершила столкновение с автомобилем марки <...>, государственный регистрационный номер <№>, под управлением Хайруллина И.В., принадлежащим на праве собственности Петрову Р.Э.

Согласно извещению о ДТП от 14 апреля 2022 года автомобиль Петрова Р.Э. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

18 апреля 2022 года потерпевший обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая.

20 мая 2022 года страховщиком организован и проведен осмотр транспортного средства истца.

10 июня 2022 года осуществлена выплата в размере 43000 руб., из них страховое возмещение в размере 41500 руб. (на основании заключения ООО «ТК Сервис М»), нотариальные расходы в размере 1500 руб.

30 января 2024 года от представителя потерпевшего поступила претензия с требованием о выплате расходов на оплату аварийного комиссара, расходов по оплате юридических услуг, неустойки, нотариальных расходов, страхового возмещения без учета износа.

12 февраля 2024 года страховщиком осуществлена выплата в размере 8800 руб., из них расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., нотариальные расходы в размере 300 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 руб.

Также 12 февраля 2024 года осуществлена выплата неустойки в размере 13148 руб. 94 коп., из которой сумма в размере 1709 руб. удержана и перечислена в налоговый орган, сумма в размере 11439 руб. 90 коп. перечислена на банковские реквизиты заявителя.

12 февраля 2024 года в адрес истца направлен мотивированный ответ.

26 февраля 2024 года истец обратился к финансовому уполномоченному в связи с несогласием с размером выплаты страхового возмещения.

4 марта 2024 года осуществлена выплата неустойки в размере 2110 руб. 06 коп., из которой сумма в размере 274 руб. удержана и перечислена в налоговый орган, и сумма в размере 1836 руб. 06 коп. перечислена на банковские реквизиты заявителя.

17 марта 2024 года финансовым уполномоченным по результатам обращения Петрова Р.Э. от 26 февраля 2024 года в отношении ПАО СК «Росгосстрах» принято решение № У-24-17842/5010-007 об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд, настаивая на обязанности страховой компании выплатить недоплаченное страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа комплектующих изделий.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего, в связи с чем страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Установив факт нарушения прав истца, выразившегося в невыплате в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме, суд на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, штраф на основании части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В суде первой инстанции ответчиком, заявившим ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций, соответствующие доказательства несоразмерности не представлены. Заявляя о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, податель жалобы в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ также не представляет относимых и допустимых доказательств в обоснование своего довода.

Статьей 404 ГК РФ установлено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1). Правила пункта 1 данной статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (п. 2).

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, непредъявление истцом претензии в течение определенного времени, при наличии у страховой компании обязанности надлежащим образом добровольно исполнить требование потребителя, само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки, не может быть расценено как злоупотребление правом. В настоящем деле виновного поведения истца не усматривается, при этом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, который не был лишен возможности исполнить возложенную на него законом обязанность независимо от срока обращения истца.

Исходя из изложенного, принимая во внимание длительность неисполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО, обстоятельство того, что ответчик является профессиональным участником на рынке страховых услуг, действиями которого нарушались права истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, учитывая, что злоупотребления правом в действиях потерпевшего материалами дела не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, взыскиваемой с ответчика. Сумма взысканной судом неустойки, является соразмерной последствию допущенного страховщиком нарушения обязанности по выплате истцу убытков, связанных с реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку страховщиком не представлено суду каких-либо доказательств несоразмерности взысканной в пользу истца неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Присужденные судом суммы в счет возмещения вреда жизни и здоровью, в том числе компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа, а также штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, могут быть переданы по договору уступки требования.

Соответствующие права были реализованы Петровым Р.Э. путем обращения в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и последующего заключения договора цессии.

Петров Р.Э. по договору цессии передал цессионарию свои права и обязанности в получении выплаты, в том числе взыскании страхового возмещения, ущерба, убытков, расходов по оценке, судебных расходов (включая штраф, компенсацию морального вреда, неустойку, аварийного комиссара, финансовые санкции) по факту ДТП от 14 апреля 2022 года, что не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Реализация такого права не должна расцениваться судом как злоупотребление правом в порядке статьи 10 ГК РФ.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Н.Г. Лоскутова

А.В. Иванов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 октября 2024 года.