Буковский Евгений Викторович

УИД 86RS0014-01-2023-000102-20

производство по делу №2а-174/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 года г. Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Ивановой О.Н,

с участием помощника прокурора г.Урая Пилюгиной Н.С.,

административного ответчика Буковского Евгения Викторовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ураю об установлении административного надзора в отношении Буковского Евгения Викторовича,

у с т а н о в и л:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Ураю (далее ОМВД России по г. Ураю) обратился в суд с указанным заявлением, просит суд рассмотреть вопрос об установлении административного надзора в отношении Буковского Евгения Викторовича на срок 3 года в целях оказания воспитательного воздействия, контроля и недопущения совершения повторных преступлений и административных правонарушений. Одновременно с этим установить ему следующие ограничения:

1.запретить посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков;

2.запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3.запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания под учетного лица, в период времени с 22 часов до 06 часов, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельно...

...стью по официальному трудоустройству;

4.обязать являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в целях проведения профилактической работы о недопущении в дальнейшем со стороны под учетного, совершения преступлений и других правонарушений;

5.запретить выезд за пределы г. Урая без уведомления органов внутренних дел по месту жительства, в связи с осуществлением контроля за поведением и образом жизни подучётного, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью по официальному трудоустройству.

Иск обоснован тем, что Буковский Евгений Викторович имеет непогашенную судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления, которая погашается 20.10.2030, по месту жительства характеризуется посредственно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, в течение последнего года трижды привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Административный истец ОМВД России по г.Ураю, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, об уважительных причинах неявки суд не известил, их не подтвердил, ходатайств не заявил.

Помощник прокурора г.Урая Пилюгина Н.С. и административный ответчик в судебном заседании не возражали рассмотреть дело по существу в отсутствие административного истца, явка которого не признана судом обязательной.

Принимая во внимание, что в силу ч. 4 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует рассмотрению и разрешению настоящего административного дела неявка в судебное заседание надлежащим образом извещённого представителя органа внутренних дел, за исключением случая, если явка такого представителя будет признана судом обязательной, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ОМВД России по г.Ураю.

Административный ответчик в судебном заседании требования административного иска признал, не возражал установить за ним административный надзор, подтвердил совершение им указанных в иске административных правонарушений, постановления не обжаловал, объяснил тем, что иногда злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учёте у нарколога, в январе – феврале 2023 года проходил стационарное лечение. Когда нарушал общественный порядок, был в алкогольном опьянении в общественных местах. В настоящее время спиртными напитками не злоупотребляет, имеет случайные заработки, иногда с работы на автомойке приходит в 22:30, поэтому просил не устанавливать ограничения с 22 часов.

Исследовав доводы административного искового заявления и доводы административного ответчика в судебном заседании, заключение помощника прокурора г.Урая Пилюгиной Н.С., полагавшей установить административный надзор, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что административный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В силу пунктов 1, 2 части 1, пункта 2 части 3 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления при рецидиве преступлений, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьёй 11.9, и (или) статьёй 12.8, и (или) статьёй 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трёх лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

На основании с п. 2 ч. 1, ч. 5 ст. 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении лица, освобождённого из мест лишения свободы, подаётся в суд органом внутренних дел по месту жительства, месту пребывания или месту фактического нахождения этого лица.

Обязанность доказывания обстоятельств, приведённых в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением (ч. 2 ст. 272 КАС РФ).

При разрешении административного дела об установлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учётом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом (ч. 8 ст. 272 КАС РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела (л.д. 9-36, 75-76) ФИО1 осуждён приговором мирового судьи судебного участка №1 Кондинского района ХМАО-Югры от 17 мая 2013 года по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 1 года лишения свободы, наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год, приговором Кондинского районного суда ХМАО-Югры от 18 июля 2014 года по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 7 лет лишения свободы без ограничения свободы; на основании части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №1 Кондинского района ХМАО-Югры от 17 мая 2013 года отменено, в соответствии с требованиями статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 Кондинского района ХМАО-Югры от 17 мая 2013 года, Буковскому Е.В. окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Ленинского районного суда города Тюмени от 07 октября 2020 года Буковский Е.В. освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Кондинского районного суда ХМАО-Югры от 18 июля 2014 года на неотбытый срок 10 месяцев 2 дня.

После этого Буковский Е.В. был осуждён приговором мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 июня 2022 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 (десять) месяцев.

Постановлением Урайского городского суда ХМАО – Югры от 21 декабря 2022 года Буковскому Евгению Викторовичу продлён испытательный срок по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры от 30.06.2022 года на один месяц, дополнены ранее возложенные на Буковского Е.В. приговором мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры от 30.06.2022 года обязанности, обязанностью: пройти обследование у врача-нарколога в течение одного месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу, в случае необходимости пройти лечение, которое начать в течение одного месяца с момента прохождения обследования, о чем предоставить справку в уголовно-исполнительную инспекцию в течение пяти дней со дня прохождения обследования.

Из мест лишения свободы Буковский Е.В. освобождён по отбытию срока наказания 20.10.2020, что подтверждается справкой об освобождении (л.д.22).

Согласно положениям ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное пунктом ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, за которое был осуждён Буковский Е.В., относятся к категории особо тяжких, и в силу пункта «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость Буковского Евгения Викторовича погашается по истечении 10 лет после отбытия наказания, то есть 20.10.2030.

Копиями постановлений по делам об административных правонарушениях (л.д. 40-43) подтверждается, что в течение одного года Буковский Е.В. совершил три административных правонарушения, посягающие на общественный порядок и здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, в том числе, предусмотренное ч.1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещённых федеральным законом), статьёй 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (появление в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность) и ч. 1 статьи 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака, потребления никотинсодержащей продукции или использования кальянов на отдельных территориях, в помещениях и на объектах).

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры от 26.04.2022 Буковский Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа.

Постановлениями заместителя начальника полиции ОМВД России по г.Ураю от 26.09.2022 Буковский Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа.

Согласно отметкам на указанных постановлениях, они вступили в законную силу. Административный ответчик не отрицал, как сами правонарушения, так и привлечение к административной ответственности.

Исходя из материалов административного дела Буковский Е.В. характеризуется по месту жительства посредственно, в настоящее время проживает один, официально не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя второй стадии (л.д. 37-38, 44- 45).

Буковский Евгений Викторович нуждается в контроле со стороны правоохранительных органов и установлении за ним административного надзора, так как после освобождения из мест лишения свободы нарушает общественный порядок, неоднократно совершал административные правонарушения.

На основании изложенного, суд пришёл к убеждению, что у суда имеются законные основания для установления в отношении Буковского Евгения Викторовича административного надзора, поскольку подтверждено доказательствами совершение административным ответчиком, имеющим непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, в течение одного года трёх административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и здоровье населения.

С учётом разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", суд пришёл к выводу, что установлено устойчивое общественно опасное поведение освободившегося из мест лишения свободы административного ответчика, поскольку после совершения административных правонарушений, и вынесения постановлений, он вновь совершил административные правонарушения, что образует обязательный признак неоднократности совершения административных правонарушений и имеет при решении вопроса об установлении административного надзора определяющее значение.

Исходя из удовлетворительной характеристики Буковского Евгения Викторовича по месту отбывания наказания в виде лишения свободы и посредственной по месту жительства, количества и обстоятельств совершённых правонарушений, суд считает обоснованным и справедливым установление срока административного надзора три года.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" в решении об установлении административного надзора должны быть указаны виды назначаемых судом административных ограничений (часть 8 статьи 272, часть 3 статьи 273 КАС РФ).

Часть 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

При этом необходимо иметь в виду, что установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (часть 2 статьи 4 Закона об административном надзоре).

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

С учётом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определённых местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

При назначении лицу административного ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, под которыми следует понимать спортивные, физкультурно-оздоровительные, культурно-зрелищные и иные подобные мероприятия, не носящие общественно-политического характера (конкурсы, олимпиады, выставки, смотры, фестивали и т.п.), а также отдельные публичные мероприятия (митинги, шествия, демонстрации, пикетирования), суд вправе с учётом подтверждённых материалами дела сведений о жизненных обстоятельствах и характеристики личности лица, разрешить ему посещение конкретных мероприятий и участие в них.

В случае запрещения лицу пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо местом пребывания, в определённое время суток необходимо учитывать, что иным помещением, являющимся местом жительства либо местом пребывания лица, может являться помещение, не отвечающее требованиям, предъявляемым законодательством к жилым, избранное данным лицом для постоянного проживания, пригодное для использования в указанных целях и (или) по адресу которого лицо подлежит постановке на учёт в органах внутренних дел (пункты 2 и 3 части 1 статьи 11, пункт 2 части 1 статьи 12 Закона об административном надзоре).

В связи с этим суд не вправе запретить лицу пребывать в определённое время суток вне помещения, не отвечающего указанным требованиям. При этом суд вправе назначить иные административные ограничения для достижения целей административного надзора, например, запретить выезд за установленные судом пределы территории.

При определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства или пребывания, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учёбы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств.

В случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств дела, приведённых положений закона в свете данных Верховным судом Российской Федерации разъяснений, суд при выборе вида административных ограничений учитывает обстоятельства ранее совершённых преступлений, сведения о поведении и образе жизни Буковского Евгения Викторовича после освобождения из мест лишения свободы, исходил из выявленных причин и условий, способствующих совершению как преступлений, так и административных правонарушений, к которым согласно указанным выше приговорам суда, постановлениям о привлечении к административной ответственности и характеристики по месту жительства относится злоупотребление спиртными напитками, в том числе в общественных местах, и для устранения указанных причин и условий, а также оказания воспитательного воздействия на административного ответчика, в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения, считает необходимым установить такие ограничения, как:

1) обязать являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации,

2) запретить посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, при этом установление времени посещения суд полагает нецелесообразным, поскольку Буковский Евгений Викторович появляется в общественных местах в алкогольном опьянении и в дневное время,

3) запретить посещения мест проведения массовых и иных мероприятий развлекательного характера, связанных с продажей и употреблением спиртных напитков, и участие в указанных мероприятиях, материалами дела не подтверждены сведения о жизненных обстоятельствах и характеристике личности административного ответчика, которые требуют разрешения ему посещения конкретных мероприятий и участие в них.

4) запретить пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток: в период в 23:00 до 06:00, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью по официальному месту трудоустройства.

При этом административный ответчик официально не трудоустроен, не представил суду график выполнения его трудовых обязанностей и (или) учёбы и доказательства других, имеющих значение обстоятельств. Наличие фактического трудоустройства административным истцом не опровергнуто.

5) запретить выезд за пределы территории г.Урая Ханты – Мансийского автономного округа –Югры без уведомления органа внутренних дел по месту жительства, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью по официальному месту трудоустройства.

Назначение указанных административных ограничений несоразмерно и не ограничивает право административного ответчика на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Суд считает, что установление указанных административных ограничений является обоснованным, справедливым и правомерным, соответствует личности административного ответчика, будет способствовать предупреждению совершения им преступлений и правонарушений, окажет на него индивидуальное профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 273 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Заявление отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ураю об установлении административного надзора в отношении Буковского Евгения Викторовича удовлетворить частично.

Установить в отношении Буковского Евгения Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № №), административный надзор сроком на три года.

При административном надзоре установить следующие административные ограничения:

1) обязать являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации,

2) запретить посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков,

3) запретить посещения мест проведения массовых и иных мероприятий развлекательного характера, связанных с продажей и употреблением спиртных напитков, и участие в указанных мероприятиях,

4) запретить пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время суток в период в 23:00 до 06:00, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью по официальному месту трудоустройства.

5) запретить выезд за пределы территории г.Урая Ханты – Мансийского автономного округа –Югры без уведомления органа внутренних дел по месту жительства, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью по официальному месту трудоустройства.

Срок административного надзора исчисляется со дня вступления в законную силу настоящего решения суда об установлении административного надзора.

Апелляционные жалоба, представление на решение суда по административному делу об административном надзоре могут быть поданы в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Мотивированное решение изготовлено в день принятия решения.

Председательствующий судья Е.П. Шестакова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 22 октября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

Председательствующего: Бушуева Д.Г.

судей: Тюльканова А.С. и Магрычева В.Л.

при секретаре: Казаковой Е.С.

с участием прокурора: Булавина В.В.

осужденного Буковского Е.В.

защитника осужденного - адвоката Сивковой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 октября 2014 года апелляционную жалобу осужденного Буковского Е.В. на приговор Кондинского районного суда от 18 июля 2014 года, которым

Буковский (ФИО)8, (дата) г.р., уроженец (адрес), гражданин РФ, со средним образованием, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый:

1) 17.05.2013 г. мировым судьей судебного участка №1 Кондинского района ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2) 02.09.2013 г. мировым судьей судебного участка №2 Кондинского района ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 116 УК РФ к исправительным работам сроком на 3 месяца, с удержанием 5% из заработка в доход государства (наказание отбыто 20.12.2013 г.)

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского района от 17.05.2013 г. отменено и в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору мирового судьи от 17.05.2013 г. и окончательно назначено наказание в виде 7...

... лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен с 18.07.2014 г.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 10.02.2014 г. по 17.07.2014 г. включительно.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тюльканова А.С., выступление осужденного Буковского Е.В. и адвоката Сивковой С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булавина В.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Буковский Е.В. признан судом виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 09 февраля 2014 года в 21 час в (адрес) в (адрес) ХМАО-Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Допрошенный в качестве подсудимого в судебном заседании Буковский Е.В. вину в содеянном признал полностью.

Суд постановил указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Буковский Е.В. выражает не согласие с вынесенным приговором, считает его чрезмерно суровым. Автор жалобы указывает, что вину в содеянном он признал полностью и раскаялся, принес публичные извинения потерпевшей, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что, по его мнению, было недостаточно учтено судом.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Буковского Е.В. в совершении им преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Указанные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.

Доводы осужденного о суровости назначенного наказания являются не обоснованными. Наказание виновному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Все смягчающие ответственность обстоятельства, перечисленные в апелляционной жалобе осужденного, в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Буковскому Е.В. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Выводы суда, с которыми соглашается и судебная коллегия, убедительно мотивированы.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Буковскому Е.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда, смягчения, либо снижения назначенного осужденному наказания, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Кондинского районного суда от 18 июля 2014 года в отношении Буковского (ФИО)9 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении 1 года с момента вынесения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело №1-62/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2014 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.,

при секретаре Папуловой Н. В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кондинского района Бондаренко А. А.

защитника - адвоката Сараевой М. Р. представившей удостоверение № 953, ордер № 335 от 16.06.2014 г.,

подсудимого Буковского Е. В., потерпевшей О.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Буковского Е. В., ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Буковский Е. В. виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ... час, Буковский Е.В., находясь в квартире 2 <адрес>, распивал спиртные напитки с Л. В это время между Буковским Е. В. и Л. произошла ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой Буковский Е. В., реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения подошел к Л. и сознавая, что от своих действий неизбежно причинит тяжкий вред здоровью, опасный для жизни Л. и, желая этого, стал наносить со значительной силой множество ударов кулаками и ногами по различным частям тела, после чего, схватил имеющуюся в квартире ...

...металлическую кочергу и стал наносить со значительной силой множество ударов металлической кочергой по туловищу и голове Л.

В результате умышленных действий Буковского Е. В., Л. причинены телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы головы, причинившей тяжкий вред здоровью Л. по признаку опасности для жизни; закрытой тупой травмы грудной клетки справа причинившей легкий вред здоровью Л.; множественных кровоподтеков, кровоизлияний в мягких тканях волосистой части головы, грудной клетки слева, верхних и нижних конечностей, не причинивших вред здоровью Л.

Смерть Л. наступила в ДД.ММ.ГГГГ в служебном автомобиле скорой медицинской помощи по пути следования в МБУЗ ЦРБ Кондинского района от закрытой тупой травмы головы.

Подсудимый Буковский Е. В. вину в совершении преступления признал и суду показал, что он нанес телесные повреждения Л. ДД.ММ.ГГГГ вечером, поскольку Л. стал выражаться в его адрес и адрес бабушки нецензурной бранью. Сам он находился в состоянии алкогольного опьянения и помнит, как нанес два удара по лицу Л., после чего он упал, после чего он нанёс лежащему Л. несколько ударов по туловищу ногами, после этого, он не помнит, что происходило дальше. Вину в совершенном преступлении признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

Выслушав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, изучив письменные материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого в предъявленном ему обвинении, в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая О. суду показала, что со слов матери ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ утром ее брат Л. ушел колоть дрова, но домой не вернулся. О его гибели она узнала от сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ. Также ей известно, что Л. находился в гостях семьи Буковских, где в ходе распития спиртных напитков Буковский Е. стал наносить ему телесные повреждения, от полученных телесных повреждений Л. скончался в машине скорой помощи. Характеризует своего брата Л. с положительной стороны. Считает, что Буковский должен понести наказание за содеянное.

Свидетель Л. 1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром сын Л. сходил за дровами, затопил печку, она приготовила еду, он поел, взял колун и ушел. На следующий день она узнала о гибели сына.

Свидетель Б. суду показал, что в феврале, точную дату и время он не помнит он вместе с Б. 1, Буковским Е. выпивали у него дома, позже пришёл Л. и они вчетвером стали выпивать, потом он уснул, конфликта Л. и Буковского он не видел, поскольку спал.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, показаний свидетеля Б. , данных на следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ у себя дома на кухне утром он вместе с племянником Буковским Е. и Б. 1 стал распивать спиртные напитки. Примерно в 13 часов к ним в квартиру пришел Л., который присоединился к ним. Примерно в 20 часов он пошел спать в комнату. Через некоторое время он проснулся и решил вернуться на кухню попить воду. Зайдя на кухню, увидел, что на полу около стола лежал Л., рядом с ним стоял Буковский Е.. У Л. на лице была кровь. Буковский Е. несколько раз ударил Л. ногами по его голове и туловищу, а потом 2-3 раза кулаками по туловищу и голове Л., пригибаясь к нему, так как тот лежал на полу. Затем Буковский Е. вновь разогнулся и 2-3 раза ударил правой ногой по туловищу Л.. В момент нанесения ударов Л. лежал тихо. Он сказал Буковскому Е., чтобы тот отстал от пьяного Л. и попив воды, вернулся в комнату. Спустя некоторое время Буковский Е. зашел к ним в комнату, держа в руках кочергу. Эту кочергу Буковский Е. положил на пол. Он спросил у Буковского Е., за что он избил Л., на что тот ответил, что в ДД.ММ.ГГГГ Л. толкнул ее бабушку и не хотел уходить домой (т. 2, л.д. 7-9).

Свидетель Б. 1 суду показал, что точную дату и время он не помнит, он пришел к Буковским, где они стали выпивать спиртное. Сначала их было трое, потом пришёл Л., через некоторое время он уснул, конфликта Л. и Буковского он не видел, поскольку спал.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Б. 1, данных на следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов, когда они распивали спиртные напитки, он с Б. опьянел, решив пойти поспать. Б. пошел спать в комнату, и в это время он заметил, что между Буковским Е. и Л. произошел скандал, находясь в кухне, Буковский Е. подошел к Л., который сидел за столом и, ударил его кулаком правой руки 2 раза в область груди и челюсти. От этих ударов Л. упал на пол. Он выпил еще стопку водки и ушел спать в комнату, где спал Б. (т. 2, л.д. 50-52).

К показаниям свидетелей Б. , Б. 1 в суде, суд относится критически и принимает показания свидетелей Б. , Б. 1 данные ими на следствии, поскольку эти показания являются более полными, объективными и данными через непродолжительный период времени, после произошедших событий.

Судом отмечается, что каких-либо процессуальных нарушений при допросе свидетелей в ходе предварительного следствия допущено не было, правдивость, и правильность своих показаний свидетели заверили своей личной подписью, при этом замечаний к содержанию протокола не имели.

Вышеизложенные доказательства по делу собраны с соблюдением уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для постановления приговора.

Свидетель Х. суду показала, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов в скорую медицинскую помощь на <адрес>. Она в составе бригады – фельдшер, врач, водитель приехали по адресу, где в доме на кухне обнаружили мужчину без сознания. Мужчина был избит, голова была в крови. Во время транспортировки в автомобиле у мужчины произошла остановка дыхания, сердцебиения.

Свидетель Б. 2 в суде дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Х.

Свидетель З. суду показала, что точную дату и время не помнит, в феврале месяце вечером ей позвонила мама Буковского Е. и сказала, что он убил человека. Она пришла к ним домой на <адрес> и увидела мужчину лежащего на полу в кухне.

Свидетель У. суду показала, что Буковский Е. В. является её сыном. ДД.ММ.ГГГГ она уехала в <адрес> и приехала только вечером. Её встретил муж, они купили продукты питания, завезли их маме. Когда она зашла в дом, то увидела на кухне на полу мужчину в крови. Она спросила кто это, ей сказали, что Л.. Со слов мамы знает, что подрались её сын и Л..

Свидетель С., показания которой были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ в связи с согласием сторон, в ходе следствия показала, что Буковский Е. В. являлся ее гражданским мужем и у них имеется совместный малолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она характеризует его с положительной стороны, но в состоянии алкогольного опьянения он становился агрессивным, мог поднять на нее руку. Со слов У. знает, что Буковский Е. избил какого-то мужчину, который от этого скончался (т. 2, л.д.19-21).

Свидетель Б. 3, показания которой были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, в связи с согласием сторон, в ходе следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома вместе с Б. , Буковским Е. и их приятелем Б. 1, которые употребляли спиртные напитки в кухне. Днем к ним пришел Л.. В вечернее время она услышала, что Буковский Е. вывел Л. на веранду и сказал ему уходить домой. Через минуту Л. вернулся обратно на кухню, к нему вышел Буковский Е. и между ними произошла ссора. Она крикнула Л., чтобы он ушел из их квартиры. В это время Л. стал ругаться на нее нецензурными словами. После чего она услышала глухие звуки и поняла, что Буковский Е. стал бить Л.. В квартире кроме, Б. , Б. 1, Буковского Е. и Л. никого не было. Она услышала звук падения и поняла, что Л. упал на пол. Через некоторое время к ним в квартиру зашла дочь У. вместе с мужем У. 1, которые вызвали скорую помощь (т. 2, л.д. 13-15, 16-18).

Свидетель У. 1, показания которого были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, в связи с согласием сторон, в ходе следствия показал, что проживает во «времянке» с У. по <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он встретил супругу на железнодорожной станции и они вместе приехали домой. Он пошёл во времянку, через некоторое время У. зашла во «времянку» была взволнована, плакала, пояснила, что её сын избил какого-то мужчину, который лежит на кухне квартиры на полу. Зайдя в квартиру увидел, что на полу на кухне лежит мужчина. Он сказал Е. что необходимо вызвать скорую помощь, на что Е. сказал, что «проспится - сам уйдёт». После этого он вызвал скорую медицинскую помощь (т. 2, л.д. 26).

Свидетель А. суду показал, что работает в должности младшего оперуполномоченного полиции отдела уголовного розыска ОМВД России по Кондинскому району. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Буковский Е., без какого-либо давления с его стороны, написал явку с повинной, в которой признался в том, что причинил Л. телесные повреждения.

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей вина Буковского Е. В. подтверждается также исследованными в ходе суда письменными доказательствами:

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Буковский Е. В. добровольно сообщил о совершенном преступлении – умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Л., повлекшее по неосторожности его смерть ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 43-44);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира до <адрес>, на кухне на полу обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь; изъяты фрагменты обоев со следами бурого цвета, похожие на кровь; с пола спальной комнаты под столом обнаружена и изъята кочерга металлическая с пятнами бурого цвета, похожие на кровь и другие предметы и вещи (т. 1, л.д. 56-78);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Буковского Е. В. изъята одежда (т. 1, л.д. 79-83);

протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трупе Л. обнаружены телесные повреждения <данные изъяты>; изъята одежда с трупа Л. (т. 1, л.д. 84-94);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого Буковского Е. В. получены образцы крови (т. 1, л.д. 178-179);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты образцы крови с трупа Л. (т. 1, л.д. 183-185);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Л. имело место закрытая тупая травма головы, в комплекс которой вошли <данные изъяты>. Смерть Л. наступила от закрытой травмы головы. Между вышеназванными повреждениями, их осложнениями и смертью Л. усматривается прямая причинная связь.

Кроме вышеназванных смертельных повреждений, при исследовании трупа Л. обнаружены другие, более легкие повреждения <данные изъяты>.

Все вышеназванные повреждения являются прижизненными и возникли в короткий промежуток времени, за несколько минут, возможно, десятков минут нескольких часов, но не более 3 часов до наступления смерти в результате грубого механического воздействия с большой механической силой твердых тупых с ограниченной контактирующей поверхностью, каковы могут быть естественные орудия защиты и нападения - кулак, обутая нога, и предметы домашнего обихода, орудия труда, специально изготовленные орудия (предметы) и т.д.Все имеющиеся повреждения нанесены в короткий промежуток времени (от нескольких минут до нескольких десятков минут первого часа, но не более 3 часов), одно за другим, недостаточный для развития реактивных изменений в окружающих тканях и органах, по которым можно судить и дифференцировать последовательность нанесения повреждений.

В момент причинения повреждений потерпевший мог находиться в самом разнообразном положении: сидя, стоя, лежа и т.п., то есть в положении, допускающем нанесение ему множественных повреждений в вышеуказанные области тела. Наиболее вероятным представляется положение, близкое к горизонтальному - лежа на спине, передней поверхностью тела к нападавшему, так как все обнаруженные на теле повреждения располагаются на передней и переднебоковых поверхностях.

Многочисленные повреждения на верхних конечностях свидетельствуют об активной попытке борьбы и самообороны Л.

После причинения всех повреждений Л. мог жить короткий промежуток времени, порядка от нескольких минут до нескольких десятков минут или нескольких часов, но не более 3 часов. Совершение им в этот промежуток времени каких-либо самостоятельных, активных действий исключено, так как объем повреждений головы и головного мозга обуславливают полную утрату сознания.

Повреждения в области лицевой части головы (мягких тканей и костей лицевого черепа) причинили тяжкий, опасный для жизни, вред здоровью Л., в данном случае повлекшие его смерть.

Повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки справа (полосовидный кровоподтек, кровоизлияние, закрытый перелом 6-го ребра справа), обычно у живых лиц влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, сроком не более 21 дня, и по этому признаку могут быть отнесены к причинившим легкий вред здоровью Л.

Повреждения в виде кровоподтеков, кровоизлияний в мягких покровах волосистой части головы, грудной клетки слева, верхних и нижних конечностей обычно, у живых лиц, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как не причинившие вреда здоровью Л.

Смерть Л. наступила около ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 132-144);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в область головы потерпевшего Л. нанесено не менее 10 травмирующих воздействий, в область грудной клетки - не менее 4, в области верхних и нижних конечностей - не менее 10 ударных травматических воздействий твердыми тупыми предметами с вышеуказанными свойствами.

Формирование всех повреждений в результате однократного падения потерпевшего Л. на плоскости (из положения стоя), и соударения с плоскостью (грунт, пол, асфальт), исключено. Так же исключено таковое падение на твердые тупые предметы с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно находящиеся на траектории падения (части, детали предметов мебели, домашних орудий труда и т.п.) так как тяжесть, количество и обширность повреждений у Л. несопоставима с таковыми, получаемыми при падении, разносторонность характера повреждений и их локализации позволяет полностью исключить механизм падения на плоскости.

Вещественное доказательство - кочерга имеет все признаки одного из действовавших твердых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью. Эксперт допускает возможность нанесения части повреждений, вошедших в комплексы повреждений закрытой тупой травмы головы и закрытой тупой травмы грудной клетки справа, а также кровоподтеков в мягких тканях грудной клетки слева данным предметом (т. 1, л.д. 151-163);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой на теле Буковского Е.В. обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Указанные повреждения причинены за 6-12 часов до момента освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ. Все повреждения причинены, наиболее вероятно, в результате соударения областями пястно-фаланговых суставов со второго по пятый пальцев кистей обеих рук, сжатых в кулаки, с твердыми тупыми предметами.

Все вышеуказанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности Буковского Е. В.

Формирование всех повреждений в результате однократного падения Буковского Е.В. на плоскости (из положения стоя), невозможно.

При судебно-химическом исследовании в крови Буковского Е.В. обнаружен этиловый спирт в количестве 0,9% промилле. Указанная концентрация этанола в крови соответствует легкому алкогольному опьянению Буковского Е. В. (т. 1, л.д. 172-174);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой на фрагменте обоев, вещах Л. и Буковского Е. В. обнаружена кровь человека, которая не исключает ее происхождение от Л. (т.1, л. д. 192-209);

заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой Буковский Е. В. обнаруживал до совершения правонарушения, в момент совершения правонарушения и обнаруживает в настоящее время расстройства в психической сфере. Данные изменения в психической сфере являются следствием органического расстройства личности сложного генеза (травматического, токсического).

В момент совершения инкриминируемого ему деяния, Буковский Е. В. не находился в состоянии аффекта, так как отсутствовала характерная для физиологического аффекта трехфазная динамика развития эмоциональных реакций, не отмечалось выраженных изменений психической деятельности, а также признаков психической и физиологической астении, в последующем он достаточно подробно воспроизводил обстановку правонарушения, характер своих действий и действий потерпевшего, синдрома зависимости от алкоголя также нет.

Учитывая наличие у Буковского Е.В. <данные изъяты>, обусловливающие возможность причинения Буковским Е.В. иного существенного вреда либо опасность для себя и других лиц и то, что по своему психическому состоянию Буковский Е. В. не нуждается в помещении в психиатрический стационар, экспертная комиссия рекомендует применить к нему в случае осуждения согласно п. «в» ч. 1, ч. 2 ст. 97, ст. 98 и п. «а» ч. 1, ч. 2 ст. 99 УК РФ, амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра (т. 1, л. д. 217-221).

У суда нет оснований сомневаться в выводах вышеуказанных экспертиз, поскольку их заключения объективны, подтверждаются и соотносятся с другими доказательствами по уголовному делу.

Оценивая всю совокупность исследованных в суде доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого, так как приведенные выше доказательства, признанные судом достоверными, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего. Суд не находит оснований не доверять данным доказательствам и признает каждое их них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Судом достоверно установлено, что именно Буковский Е. В., а не кто-то другой, причинил Л. тяжкие телесные повреждения, от которых наступила его смерть. Об этом свидетельствует вся совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, сам Буковский Е. В. не отрицает факт причинения им телесных повреждений Л.

Об умысле Буковского Е. В. на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют механизм, характер и локализация нанесённых Л. телесных повреждений – удары наносились со значительной силой и целенаправленно в жизненно важные органы – голову, грудную клетку, между нанесёнными телесными повреждениями и наступившей смертью наличествует прямая причинная связь.

Суд учитывает, что удары в область головы повлекли за собой причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему, что указывает на значительную силу ударов и умышленный характер действий осужденного.

Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшим, возникшие незадолго до вышеуказанных событий.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия Буковского Е. В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление Буковского Е. В., мнение потерпевшей.

В силу статьи 15 УК РФ совершенное Буковским Е. В. деяние относится к особо тяжкому преступлению.

Буковский Е. В. в быту характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка на иждивении, публичное принесение извинений потерпевшей.

В обвинительном заключении следователем указано в качестве обстоятельства отягчающего уголовную ответственность - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Однако в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2007 № 2 (ред. от 03.12.2013) «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания» совершение лицом преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, законом не отнесено к обстоятельствам, отягчающим наказание.

Учитывая изложенное, обстоятельств отягчающих наказание, суд не усматривает.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая высокую степень общественной опасности совершенного подсудимым Буковским Е. В. преступления, данные о личности, смягчающие обстоятельства, а также, что в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ, в ситуации совершения преступления, особенности психики Буковского Е. В., не исключая его вменяемости, не позволяли ему в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения преступления, суд считает, что наказание Буковскому Е. В. следует назначить в виде лишения свободы без ограничения свободы в пределах санкции части 4 статьи 111 УК РФ, поскольку лишь только данная мера наказания будет способствовать его исправлению в условиях изоляции от общества.

Кроме того, Буковский Е. В. совершил данное преступление в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского района от ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ наказание Буковскому Е. В. должно быть назначено по правилам статьи 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание подсудимым Буковским Е. В. наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Оснований к применению при назначении наказания подсудимому Буковскому Е. В. правил ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, не имеется.

Суд наряду с наказанием считает необходимым назначить Буковскому Е. В., имеющему психическое расстройство, не исключающее его вменяемости, в соответствии с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Вещественные доказательства, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Буковского Е. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского района от ДД.ММ.ГГГГ отменить и в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Буковскому Е. В. наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Буковскому Е. В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, заключение под стражу.

Срок наказания осужденному Буковскому Е. В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Буковского Е. В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства – <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - уничтожить.

Буковскому Е. В. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 389.6 УПК Российской Федерации, а осуждённым Буковским Е. В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК Российской Федерации, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Судья: Р. В. Назарук