Хайруллин Илдар Загитович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Октябрьский РБ 14 ноября 2022 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Большаковой С.Ю., при секретаре Александровой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №03RS0014-01-2022-003949-44 (№2-2885/2022) по исковому заявлению Хайруллина Р. М., Хайруллин И. З. к Администрации городского округа г.Октябрьский РБ о признании права собственности на нежилое здание,

у с т а н о в и л:

Хайруллина Р. М., Хайруллин И. З. обратился в суд с иском к Администрации ГО г.Октябрьский РБ о признании права собственности на нежилое здание. Просят признать за истцами право собственности на объект недвижимости – нежилое здание общей площадью 208,5 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>. По тем основаниям, что истцы являются арендаторами земельного участка, на указанном земельном участке расположен принадлежащий истцам объект недвижимости площадью 136,6 кв.м, в 2008 году истцы завершили строительство объекта недвижимости площадью 73,5 кв.м. Истцы обратились в администрацию с заявление о выдаче разрешения на строительство, на что последовал отказ. Возведенный объект недвижимости имеет суммарную площадь застройки 208,5 кв.м, находится в пределах границ земельного участка, возведен без существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Истцы Хайруллина Р. М., Хайруллин И. З. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания изв...

...ещены надлежащим образом.

Представитель истца Хайруллина Р. М. по доверенности Назмутдинов Р.З. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Финансовый управляющий истца Хайруллин И. З. Васильев А.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении без его участия, возражений не имеет.

Представитель ответчика Администрации городского округа г.Октябрьский по доверенности Романова Т.В. в судебном заседании пояснила, что никаких препятствий для признания права собственности не имеется, не возражают против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица отдела архитектуры и градостроительства администрации городского округа г.Октябрьский в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица отдела Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрено: «1.Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.»

Установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, что истцы являются арендаторами земельного участка площадью 252 кв.м, с кадастровым номером № по адресу <адрес>, на основании договора аренды с Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 01.07.2022г., срок аренды с 01.01.2022г. до 01.01.2071г., вид разрешенного использования под автосервис и проектирование пристроя под автомойку.

На указанном земельном участке расположен принадлежащий истцам объект недвижимости нежилое здание площадью 136,6 кв.м, по 1/2 доле за каждым, право общей долевой собственности зарегистрировано 17.01.2006г.

Истцы завершили строительство объекта недвижимости площадью 73,5 кв.м, литер О1, общая площадь литер О и литер О1 составила 208,5 кв.м, согласно техническому паспорту.

Истцы обратились в администрацию с заявление о выдаче разрешения на строительство, на что последовал отказ – решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги от 12.08.2022г., с указанием на отсутствие документов, предусмотренных ч.7 ст.51 ГрКРФ, объект построен, выдача разрешения на строительство на уже построенный объект не предусмотрена.

Возведенный объект недвижимости суммарной площадью застройки 208,5 кв.м находится в пределах границ земельного участка, возведен без существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил что усматривается из топографической съемки ООО «ПКС», отчета о техническом обследовании ООО «Октябрьскнефтегазпроект».

Суд при разрешении настоящего дела принимает во внимание позицию Администрации городского округа г.Октябрьский (ответчик по делу).

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд признает за истцами право собственности на объект недвижимости – нежилое здание общей площадью 208,5 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>, по 1/2 доле за каждым.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности Хайруллина Р. М. (№), Хайруллин И. З. (№) на объект недвижимости – нежилое здание общей площадью 208,5 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>, по 1/2 доле за каждым.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Судья С.Ю. Большакова

Дело № 03RS0014-01-2022-002469-22

(н.п. 2-1716/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2022 года г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан к Хайруллин И.З. о взыскании арендной платы и пени по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан обратилось в суд с иском к Хайруллин И.З. о взыскании арендной платы по договору аренды № РБ-57-4566 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 636,72 руб. и пени в размере 14 825,01 руб.

Представитель истца Министерства земельных и имущественных отношений РБ, ответчик Хайруллин И.З. надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2021 Хайруллин И.З. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Пунктом 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным об...

...язательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункта 2 статьи 213.11 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают последствия, в том числе требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Исходя из абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Учитывая, что дело не было рассмотрено до даты введения реструктуризации долгов ответчика Хайруллин И.З. суд приходит к выводу об оставлении без рассмотрения искового заявления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан к Хайруллин И.З. о взыскании арендной платы и пени по договору аренды.

Руководствуясь ст. 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН 02740405532) к Хайруллин И.З. (№) о взыскании арендной платы и пени по договору аренды оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение 15 дней.

Судья: подпись О.В. Алексеева

Дело ...

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

< дата > ...

Советский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.;

при секретаре ФИО3;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО ВТБ 24 к Хайруллину ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО ВТБ 24 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебное заседание было назначено на < дата > о чем истец был извещен своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой полученной им под роспись < дата >г., что подтверждается почтовым уведомлением. Ответчик ФИО1 также извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебной повесткой направленной по месту регистрации : ... мкр.34. .... Однако, эта судебная повестка возвращена в суд почтовым отделением в связи с неполучением её ответчиком. Стороны в судебное заседание не явились.

Вследствие чего судебное заседание было отложено и назначено < дата >, о чем истец также извещен своевременно и надлежащим образом, судебной телефонограммой < дата >г. по номеру телефона ... Извещение телефонограммой предусмотрено Законом, ст. 113 ГПК РФ, и, следовательно, является надлежащим способом извещения истца о времени и месте судебного заседания. Ответчик ФИО1 также извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебной телеграммой направленной по адресу регистрации: ... мкр.34. ..... Однако стороны вновь не явились в судебное заседание, с заявлением о рассмотрении дела без их участия ни истец н...

...и ответчик в суд не обращались.

В силу абз. 7 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Исходя из смысла ст.35 ГПК РФ, определяющей права и обязанности, в том числе истца, при неисполнении процессуальных обязанностей лицом, участвующим в деле, для него наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Истец ПАО ВТБ 24 на все судебные заседания извещалась надлежащим образом путем направления и получения судебных извещений. Однако, истец проигнорировал все эти судебные извещения и несмотря на вызовы, истец не явился в суд на судебные заседания, чем допустил злоупотребление своими правами, так как у истца есть не только право предъявить в суд иск, но и обязанность вовремя известить суд об уважительных причинах неявки в суд и представить тому доказательства (ч.1 ст.167 ГПК РФ).

При таком положении, поскольку истец ПАО ВТБ 24, ответчик ФИО1 не просившие суд о рассмотрении дела в их отсутствие, дважды не явились в суд без уважительных причин, суд считает возможным оставить иск ПАО ВТБ 24 без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело ...г. по исковому заявлению ПАО ВТБ 24 к Хайруллину ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом ... по ходатайству стороны, представившей доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья С.Я.Власюк

Дело № 2-11550/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2017 г.

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Хакимовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к Хайруллину И.З. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Хайруллину И.З. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что < дата > ВТБ 24 (ПАО) (в соответствии с решением общего собрания акционеров от < дата > (протокол от < дата > ...) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО)), (далее - «Истец»/«Банк») и Хайруллин И.З. (далее - «Ответчик»/«Заемщик») заключили кредитный договор ... (далее - «Кредитный договор»), согласно которому Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства (далее - «Кредит») в сумме 2 000 000,00 рублей на срок по < дата > с взиманием за пользование Кредитом 21,50 процентов годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п.п. 1.1 и 2.2. Кредитного договора). Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 19-го числа каждого календарного месяца.

Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец исполнил в полном объеме. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и процентов. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении кред...

...ита по вышеуказанным договорам, однако ответчиком данные требования были оставлены без внимания.

Просит взыскать с ответчика в пользу Банка сумму задолженности по состоянию на < дата > включительно в размере 2 160 688,11 рублей, из которых: 1 610 590,66 рублей - основной долг; 418 122,54 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 63 869,96 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 68 104,95 рублей - пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 19 003,44 рублей.

Представитель истца ПАО Банка ВТБ 24 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Хайруллин И.З. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом по месту его постоянной регистрации.

Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика, который признается извещенным надлежащим образом.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > ВТБ 24 (ПАО) (в соответствии с решением общего собрания акционеров от < дата > (протокол от < дата > ...) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО)), (далее - «Истец»/«Банк») и Хайруллин И.З. заключили кредитный договор ..., согласно которому Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 2 000 000,00 рублей на срок по < дата > с взиманием за пользование Кредитом 21,50 процентов годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п.п. 1.1 и 2.2. Кредитного договора). Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 19-го числа каждого календарного месяца.

Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец исполнил в полном объеме.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и процентов. Заемщику были направлено требование о досрочном погашении кредита по вышеуказанным договорам, однако ответчиком данные требования были оставлены без внимания.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно, ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, заемщик свои обязательства перед банком исполнял ненадлежащим образом и не погашал задолженность в установленные договором сроки.

Банк извещает Заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания суммы кредита и начисленных процентов, и необходимости возврата последним суммы задолженности не позднее установленной Банком даты досрочного взыскания.

Как следует из материалов дела, заемщиком систематически нарушался график платежей по возврату кредита и уплате процентов.

Доказательств обратного ответчиком суду, в порядке статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлено.

Банком направлено Заемщику письменное уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако, требование банка о погашении задолженности ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок досрочного возврата задолженности по кредитному договору.

В силу пункта 2.13 Правил кредитования, в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, с Заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы неисполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения обязательств по погашению задолженности (включительно).

Как следует из согласия заемщика на кредит, являющей неотъемлемой частью кредитного договора, размер пени за просрочку обязательств по кредиту составляет 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Общий размер задолженности по состоянию на < дата > включительно составляет 2 160 688,11 рублей, из которых:

1 610 590,66 рублей - основной долг;

418 122,54 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом;

63 869,96 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

68 104,95 рублей - пени по просроченному долгу.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд, с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом того, что неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, сроку нарушения обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении взыскиваемой суммы неустойки, уменьшает размер пени за несвоевременную уплату плановых процентов до 30 000 руб., пени по просроченному долгу до 30 000 руб.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора, заемщик не вносил платежи, что является существенным нарушением условий договора, а потому задолженность по кредитному договору подлежит досрочному взысканию.

По состоянию на < дата > включительно задолженность Заемщика перед Банком составляет 2 088 713,20 рублей, из которых:

1 610 590,66 рублей - основной долг;

418 122,54 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом;

30 000 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

30 000 рублей - пени по просроченному долгу.

Расчет суммы основного долга, процентов по кредитному договору сопоставлен судом с выпиской с лицевого счета заемщика, что являлся предметом исследования в судебном заседании и потому данный расчет принят судом, поскольку, как достоверно установлено, что он составлен верно.

Таким образом, с Хайруллина И.З. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность в размере 2 088 713,20 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика Хайруллина И.З. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 18 643,56 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к Хайруллину И.З. о взыскании задолженности по кредитным договорам - удовлетворить частично.

Взыскать с Хайруллину И.З. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору ... от < дата > в размере 2 088 713,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 643,56 руб.

В остальной части иска (часть неустойки (пени) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд ....

Судья Л.Ф. Гареева

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Октябрьский РБ 24 декабря 2015 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Большаковой С.Ю., с участием адвоката И.Н.В., при секретаре Чернышовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3527-15 по исковому заявлению Банка ПТБ (ООО) к Хайруллин И.З. о взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л:

Банк ПТБ (ООО) обратилось в суд с иском к Хайруллин И.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Хайруллин И.З. заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>% ежедневно; с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>%. Ответчик Хайруллин И.З. нарушил взятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела, не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца, иск поддерживает в полном объеме.

Ответчик Хайруллин И.З. в ходе судебного разбирательства исковые требования признал в полном объеме, суду пояснил, что погашать задолженность своевременное не имел возмо...

...жности ввиду тяжелого материального положения.

Заслушав позицию ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается, исследованными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ПТБ (ООО) и Хайруллин И.З. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>% ежедневно; с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>%, согласно которого заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты.

Из представленных документов следует, что ответчик Хайруллин И.З. свои обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушала график погашения кредита, не вносил в полной мере предусмотренные кредитным соглашением платежи, в связи с чем в настоящее время имеется задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей в том числе: <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей - просроченные проценты, <данные изъяты> рублей - штраф.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика Хайруллин И.З. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признан верным.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в возврат государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.12, 193, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ПТБ (ООО) к Хайруллин И.З. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Хайруллин И.З. в пользу Банка ПТБ (ООО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: С.Ю. Большакова

Дело № 2-560/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 г. г.Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Галикеевой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан в лице Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Октябрьский к Хайруллина Р. М. о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан в лице Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Октябрьский (далее по тексту администрация ГО г. Октябрьский РБ в лице КУС Минземимущества РБ по г. Октябрьский) обратилась в суд с иском к Хайруллина Р. М. о взыскании долга по арендной плате и пени. Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором аренды земель г. Октябрьский от 15 декабря 2008 г. № РБ-57-4566 ответчику предоставлены в аренду земельные участки общей площадью 1069 кв.м. из них: участок № 1 с кадастровым номером №, площадью 817 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> под кратковременную стоянку автомобилей; участок 2 с кадастровым номером №, площадью 252 кв.м., расположенный по адресу: РБ, <адрес>, под автосервис и проектирования пристроя под автомойку. Срок действия договора установлен с 17 января 2006 г. по 01 октября 2011 г. Согласно акту приема-передачи к договору аренды земельный участок считается переданным с 21 октября 2008 г. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке. Дополнительным соглашением от 08 декабря 2010 г. договор аренды продлевался до 01 октября 2017 г. В соответствии с п. 3.1 договора аренды, арендная плата за пять лет за земельный участок составляет 183000 руб. Фиксированная арендная плата за один квартал за земельный участок составляет: 9150 руб. Ответчик принял на себя обязательства оплатить арендную плату, однако нарушает ...

...данное обязательство. Задолженность ответчика по арендной плате составляет за период с 01 октября 2013 г. по 01 октября 2018 г. 118867,33 руб. Претензионное письмо от 23 августа 2018 г. о необходимости погашения задолженности, ответчиком не исполнено. На основании п. 5.2.1 договора за нарушение срока внесения арендной платы истцом начислены пени из расчета 0,1 % от размере невнесенной суммы арендной платы каждый календарный день просрочки. Сумма пеней за период просрочки с 11 ноября 2013 г. по 28 января 2019 г. составляет 109245,34 руб. Ранее мировым судьей судебного участка № 5 по г. Октябрьскому РБ был выдан судебный приказ от 04 октября 2018 г., определением от 15 января 2019 г. судебный приказ отменен. В связи с чем просят взыскать с ответчика сумму долга в размере 118867,33 руб., пени за просрочку платежа в размере 109245,34 руб.

В судебном заседании представитель администрации ГО г.Октябрьский РБ в лице КУС Минземимущества РБ по г. Октябрьский Шенбергер М.Л. исковые требования поддержал.

Ответчик Хайруллина Р. М. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, сведений об уважительных причинах неявки не представила.

Третье лицо Хайруллин И. З. в судебном заседании пояснил, что ответчик Хайруллина Р. М. приходится ему супругой, о времени и месте судебного заседания она извещена, в судебное заседание не явилась по болезни, исковые требования он признает в части основного долга, в части заявленной к взысканию суммы пени просил снизить, пологая, что данная сумма чрезмерно завышена.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Одним из основных принципов землепользования в Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (п.7 ст. 1 Земельного кодекса РФ).

Согласно п.1 ст. 65 Земельного кодекса РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу требований частей 1 и 3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ, в аренду могут быть переданы вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с ч.1 ст.609 Гражданского кодекса РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

В силу чч.1,2 ст.610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно ч.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 декабря 2008 г. между КУС г.Октябрьский и Хайруллина Р. М. (арендатор 1), Хайруллин И. З. (арендатор 2) заключен договор аренды земель г. Октябрьский РБ № РБ-57-4566 сроком действия с 17 января 2006 г. по 01 октября 2011, в соответствии с которым арендаторам предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 1181 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: установленный относительно ориентира <адрес>, расположенный в границах участка, адрес ориентира: РБ, г. Октябрьский, для использования в целях: под автосервис и проектирования пристроя под автомойку.

Согласно п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 договора аренды арендная плата, по настоящему договору исчисляется путем умножения ставки арендной платы на площадь Участка. Ставка арендной платы за один квадратный метр исчисляется путем умножения базовой ставки арендной платы, установленной в данной зоне градостроительной ценности, на коэффициент, учитывающий категорию арендаторов и вид использования земель. На момент подписания договора ставка арендной платы составляет: 66,00 руб. за один квадратный метр в год. На момент подписания настоящего договора размер квартальной арендной платы за Участок составляет: для Арендатора 1 — 9743,25 руб.,- для Арендатора 2 - 9743,25 руб. Размер арендной платы, подлежащей уплате Арендаторами, подлежит изменению, но не чаще одного раза в год, в случае изменения ставок арендной платы, коэффициента, учитывающего категорию арендаторов и вид использования земель, площади участка, либо в других случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации и Республики Башкортостан. Об изменении ставок арендной платы Арендодатель информирует Арендаторов через средства массовой информации. Арендная плата вносится арендаторами равными долями ежеквартально на позднее 10-го числа второго месяца оплачиваемого квартала.

Дополнительным соглашением от 08 декабря 2010 г. к договору аренды земель г. Октябрьский № РБ-57-4566 от 15 декабря 2008 г. внесены изменения в п. 3.1 Договора, в соответствии с которым с 10 января 2010 г. арендная плата, по договору исчисляется путем умножения площади земельного участка на удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка и на процентную ставку арендной платы от кадастровой стоимости земельного участка с учётом вида разрешенного использования земель». Также продлен срок договора аренды до 01 октября 2017 г.

Дополнительным соглашением от 26 мая 2014 г. к договору аренды земель <адрес> № РБ-57-4566 от 15 декабря 2008 г., в соответствии с которым, на титульном листе договора слова «кадастровый №» заменить словами «кадастровый номер участок 1 – 02:57:031101:859, участок 2 - №». В п.1.1 договора слова «общей площадью 1181 кв.м., заменены словами «общей площадью 1069 кв.м., из них: земельный участок 1,с кадастровым номером 02:57:031101:859, общей площадью 817 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, под кратковременную стоянку автомобилей; земельный участок 2, с кадастровым номером02:57:031101:860, общей площадью 252 кв.м., находящийся по адресу: РБ, <адрес>, под автосервис и проектирование пристроя под автомойку». Внесены изменения в п.3.2 Договора, согласно которым удельный показатель кадастровой стоимости для арендатора 1 и 2 составляет: для участка 1 -1692,53 руб., процентная ставка арендной платы от кадастровой стоимости земельного участка с учетом вида разрешенного использования земель составляет 0,60 %; для участка 2 – 6716,34 руб., процентная ставка арендной платы от кадастровой стоимости земельного участка с учетом вида разрешенного использования земель составляет 2, 00 %. Пункт 3.3 Договора изложен в следующей редакции: «На момент подписания настоящего дополнительного соглашения размер арендной платы составляет для арендаторов 1 и 2 за участок 1 - 1037,10 руб., за участок 2 – 4231,29 руб. В пункт 3.1 изложен в следующей редакции: «Арендная плата, по настоящему Договору исчисляется путем умножения площади земельного участка на удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка и на процентную ставку арендной платы от кадастровой стоимости земельного участка с учётом вида разрешенного использования земель». Все названные изменения согласно соглашению действуют с 14 августа 2013 г. Срок аренды продлен до 01 октября 2017 г.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что Хайруллина Р. М. арендная плата за указанный в иске период с 01 октября 2013 г. по 01 октября 2018 г. не вносилась.

Суд, проверив, расчет задолженности арендной платы за период с 01 октября 2013 г. по 01 октября 2018 г., которая составляет 118867,33 руб., произведенный в соответствии с вышеизложенными нормативно-правовыми актами и формулой, считает его верным.

Поскольку в опровержение представленного расчета ответчик иного расчета не представила, при этом участвующий в деле в качестве третьего лица арендатор 2 по договору аренды Хайруллин И. З., приходящийся истице супругом, признал сумму задолженности в заявленном истцом размере, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 118867,33 руб.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика пени в размере 109245,34 руб. за период с 11 ноября 2013 г. по 28 января 2019 г. суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Согласно п. 5.1. Договора аренды за нарушение условий договора, стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством.

За нарушение срока внесения арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (п. 5.2.1. Договора аренды).

Указанное, принимая во внимание установленный судом факт неисполнения ответчиком обязательства по уплате арендных платежей, наличие права истца на применение установленной договором санкции в связи с ненадлежащим исполнением такого обязательства, отсутствие каких-либо возражений к правомерности требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015г. № 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 его ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца, срок обращения истца с настоящим иском со дня возникновения просрочки), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд, обращая внимание на необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, соотношения размера неустойки размеру взыскиваемой задолженности по арендным платежам, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, считает возможным снизить заявленный размер неустойки до 20 000 руб., что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В связи с чем с ответчика подлежат взысканию пени на сумму 20 000 руб.

Кроме того, с ответчика, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при обращении в суд в размере 3977 руб. за исковые требования имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования администрации городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан в лице Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Октябрьский к Хайруллина Р. М. о взыскании задолженности по арендной плате и пени, удовлетворить частично.

Взыскать с Хайруллина Р. М. в пользу Администрации городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан в лице Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Октябрьский сумму долга по арендной плате в размере 118867 (сто восемнадцать тысяч восемьсот шестьдесят семь) руб. 33 коп., пени в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Взыскать с Хайруллина Р. М. в доход бюджета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3977 (три тысячи девятьсот семьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Р. Сиразева

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Октябрьский РБ 23 октября 2019 года

Октябрьский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Ахметхановой А.А.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1581/2019 по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Уральского банка ПАО Сбербанк к Хайруллин И. З., Хайруллина Р. М. о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Уральского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском (с учетом уточнении) к Хайруллин И. З., Хайруллина Р. М. о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что 27.01.2015 года с Хайруллин И. З., Хайруллина Р. М. заключен кредитный договор № в соответствие с которым созаемщикам предоставлены денежные средства в размере 4 581 500 руб. на срок 240 месяцев с уплатой 16,25 % годовых для приобретения <адрес> расположенной по адресу: <адрес>А. Исполнение обязательств заемщика обеспечено ипотекой приобретаемой квартиры. В связи с неисполнением установленных обязательств, вытекающих из названного кредитного обязательства, просит суд расторгнуть кредитный договор № 2216 от 27.01.2015 года, взыскать солидарно сумму образовавшейся задолженности, которая по состоянию на 13.05.2019 года составляет 6 519 620 руб. 84 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 25 567 рублей 36 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 2 111 рублей 07 копеек, просроченные проценты – 1 949 342 рублей 44 копеек, просрочен...

...ный основной долг – 4 542 599 рублей 97 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 46 798 рублей 10 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену квартиры в размере 3 067 200 рублей.

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики Хайруллин И. З., Хайруллина Р. М.в судебном заседании пояснили, что не согласны с суммой начисленных процентов, поскольку после реструктуризации суммы задолженности появились замороженные 800 000 рублей, об этом им не объяснили, просили снизить размер государственной пошлины, поскольку считают ее завышенной.

Выслушав ответчиков, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.01.2015 года между ПАО «Сбербанк России» и Хайруллин И. З., Хайруллина Р. М. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил созаемщикам денежные средства в размере 4 581 500 рублей под 16,25 % годовых сроком на 240 месяцев для приобретения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п. 17 договора выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет по вкладу № открытый в ПА Сбербанк.

Ответчики обязались произвести 240 ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей.

10.05.2016 года, 15.11.2017 года между истцом и Хайруллин И. З., Хайруллина Р. М. заключены дополнительные соглашения к кредитному договору № от 27.01.2015 года

Пунктом 12 Договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой поступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно), что составляет 27 678,43 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты в размере 25 567,36 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 2 111,07 руб.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора. Критериями установления несоразмерности являются чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также допущенная истцом длительность периода не обращения за защитой нарушенного права, повлекшая высокие размеры штрафных санкций.

Учитывая, что предъявленная к взысканию неустойка составляет в общей сумме 27 678,43 руб., а задолженность по основному долгу 4 542 599,97 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, начисленной Банком ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита. Начисление неустойки предусмотрено кредитным договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае начисленная неустойка в размере 27 678,43 руб. соразмерна периоду просрочки и последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

В нарушение условий договора, обязанности ответчиками исполняются не надлежащим образом. Ответчиками неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В связи с неисполнением условий Хайруллин И. З., Хайруллина Р. М. направлялись требования от 08.04.2019 года о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом в срок до 08.05.2019 года. Оплата задолженности ответчиками в добровольном порядке не произведена.

Названный Договор обеспечен ипотекой приобретаемой квартиры.

Права кредитора удостоверены закладной, выданной 27.01.2015 заемщикам.

Частью 1 ст. 811 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствие с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № 2216 от 27.01.2015 года, следует, что сумма образовавшейся задолженности по состоянию на 13.05.2019 составляет 6 519 620 руб. 84 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 25 567 рублей 36 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 2 111 рублей 07 копеек, просроченные проценты – 1 949 342 рублей 44 копеек, просроченный основной долг – 4 542 599 рублей 97 копеек.

Представленный банком расчет задолженности судом проверен и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Каких-либо достоверных доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета задолженности по договору ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств в опровержение доводов иска.

По состоянию на 13.05.2019 года кредитные ресурсы не возвращены, доказательств иного суду не представлены.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано

совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, тогда как со стороны Заемщика допущено неисполнение обязательств по кредитному договору (по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены, в том числе по уплате процентов, суд определяет ко взысканию 6 519 620 руб. 36 коп.

Одновременно, поскольку Хайруллин И. З., Хайруллина Р. М. существенно нарушили условия кредитного договора № 2216 от 27.01.2015 года, а именно: не осуществляя в установленные сроки аннуитетные платежи, в результате чего кредитор лишился возможности получения значительной суммы денег в установленный договором срок, суд на основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ расторгает кредитный договор с момента вступления в законную силу настоящего решения, как это предусмотрено п. 3 ст. 453 ГК РФ.

По смыслу положений п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств, в том числе кредитного, может быть обеспечено, в том числе залогом.

Согласно абз.1 ст. 2 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в ст. 5 указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в ч. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствие с п. 10 Кредитного договора № 2216 от 27.01.2015 года обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между сторонами является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

Закладной от 27.01.2015 года предусмотрено право банка при нарушении заемщиком своих обязательств по договору обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствие с п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

На основании ст. 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статья 349 ГК РФ предусматривает порядок обращения взыскания на заложенное имущество: требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствие с п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: в том числе, нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (п.п. 2 и 4 ст. 346 ГК РФ).

Порядок реализации заложенного имущества предусмотрен ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. По просьбе залогодателя суд вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его продажу с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному залогом этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора и неустойки. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену.

Пунктом 2 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 указанного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что Хайруллин И. З., Хайруллина Р. М. за счет собственных и кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России», 27.01.2015 года заключив с Ш.Р.М. договор купли-продажи, приобрели объект недвижимости – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>А, общей площадью 82,2 кв.м, с кадастровым номером 02:57:020417:387.

Пунктом 10 Кредитного договора установлено, что залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Учитывая, что допущенные ответчиками нарушения обеспеченного залогом обязательства являются значительными, размер требований залогодержателя в процентном соотношении допускает обращение взыскания на заложенное имущество, суд в соответствии со ст.ст.348, 349, 350 ГК РФ обращает взыскание на предмет ипотеки - <адрес> РБ, принадлежащую на праве собственности Хайруллин И. З., Хайруллина Р. М. на основании свидетельства о государственной регистрации права 04 №, выданным 02.02.2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ.

В целях установления рыночной стоимости предмета залога на момент рассмотрения дела судом, была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №32-э-2018 ИП Харисовой Л.Г. от 01.10.2019 года рыночная стоимость трехкомнатной <адрес> составляет 4 000 000 рублей.

В соответствии с вышеизложенными нормами права, начальная продажная стоимость квартиры, исходя из расчета 4 000 000 рублей (рыночная стоимость квартиры) х на 80 %, составляет 3 200 000 рублей.

Рассматривая ходатайство Хайруллин И. З., Хайруллина Р. М. о снижении размера государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: свыше 1000000 рублей - 13200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 рублей, но не более 60000 рублей.

На основании абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет 6000 руб.

При подаче иска истец оплатил 6000 рублей за требование неимущественного характера и 40798,10 рублей за требование имущественного характера.

В соответствие с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 399 рублей 05 копеек с каждого, уплаченная последним при подаче иска, оснований для снижения размера государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Уральского банка ПАО Сбербанк к Хайруллин И. З., Хайруллина Р. М. о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 27.01.2015 года № 2216, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Хайруллин И. З., Хайруллина Р. М..

Взыскать солидарно с Хайруллин И. З.. Хайруллина Р. М. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Уральского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору от 27.01.2015 года № 2216 по состоянию на 13.05.2019 года в размере 6 519 620 (шесть миллионов пятьсот девятнадцать тысяч шестьсот двадцать) рублей 84 копеек, в том числе 25 567 (двадцать пять тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 36 копеек – неустойка за просроченные проценты, 2 111 (две тысячи сто одиннадцать) рублей 07 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 1 949 342 (один миллион девятьсот сорок девять тысяч триста сорок два) рубля 44 копеек – просроченные проценты, 4 542 599 (четыре миллиона пятьсот сорок две тысячи пятьсот девяносто девять) рублей 97 копеек – просроченный основной долг.

Взыскать с Хайруллин И. З.. Хайруллина Р. М. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Уральского банка ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 399 (двадцать три тысячи триста девяносто девять) рублей 05 копеек с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 82,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, в счет погашения задолженности по кредитному договору от 27.01.2015 года №2216, путем продажи недвижимого имущества - квартиры с публичных торгов и установлением ее начальной продажной цены в размере 3 200 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья В.В. Митюгов

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 июля 2016 год город Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Александриной И.А.,

при секретаре Закировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1917-16 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Хайруллин И.З. о взыскании задолженности по налогам и пени,

установил:

Межрайонная ИФНС № по <адрес> обратилась в суд с иском к Хайруллин И.З. о взыскании задолженности по налогам и пени. В обосновании заявления указано, что Хайруллин И.З., являющийся владельцем имущества, не оплатил недоимку по налогу на имущество физических лиц, в связи с чем ему были начислены пени. Кроме того, ответчик, являющийся владельцем транспортного средства, не оплатил недоимку по налогу, в связи с чем, ему были начислены пени по транспортному налогу. МИФНС № по РБ направила ответчику уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату транспортного налога, налога на имущество физических лиц. Налоговый орган направил ответчику требование от ДД.ММ.ГГГГ №, № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по налогам. Данные требования ответчиком оставлены без исполнения. На сегодняшний день задолженность составляет <данные изъяты>

Просит суд взыскать с Хайруллин И.З. задолженность по транспортному налогу ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>., недоимку по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> пени в сумме <данн...

...ые изъяты>

В судебное заседание административный истец представитель Межрайонной ИФНС России № по РБ не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Хайруллин И.З. в судебное заседание также не явился, неоднократно извещался судом по месту регистрации и проживания: <адрес>

По сведениям Отдела УФМС России по <адрес> ответчик до настоящего времени по указанному адресу проживания зарегистрирован. Однако судебные извещения возвращены в суд, с указанием на истечение срока хранения в отделении почтовой связи.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд, не усмотрев обязательность явки сторон в судебное заседание, в порядке статей 150 КАС РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных НК РФ, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Пунктом 2 ст. 45 НК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ (п. 6 ст. 45 НК РФ).

Физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения, признаются плательщиками налогов на имущество физических лиц. Это следует из п. 1 ст. 1 Закона № 2003-1 и ст. 400 НК РФ (в ред. Закона № 284-ФЗ).

Строения, помещения и сооружения являются объектом налогообложения на основании п. 6 ст. 2 Закона № 2003-1 и пп. 6 п. 1 ст.401 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона № 2003-1 и п. 1 ст. 408 НК РФ исчисление налогов производится налоговыми органами.

До ДД.ММ.ГГГГ налог на строения, помещения и сооружения исчислялся на основании данных об их инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года (п. 2 ст. 5 Закона № 2003-1)

Согласно п. 4 ст. 5 Закона № 2003-1 (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органы, осуществляющие государственный технический учет, обязаны ежегодно до 1 марта представлять в налоговый орган сведения, необходимые для исчисления налогов, по состоянию на 1 января текущего года. Данная обязанность предусмотрена также в п. 4 ст. 85 НК РФ.

До ДД.ММ.ГГГГ уплата налога производилась не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог (п. 9 ст. 5 Закона №2003-1).

Судом установлено, что в собственности у административного ответчика имеется квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес> также производственное здание по адресу: <адрес> что подтверждается представленными истцом сведениями и выписками из ЕГРП.

Кроме того, в собственности Хайруллин И.З. с находится транспортное средство марки <данные изъяты>, г.р.з. №, также являющееся объектом налогообложения.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.

Пунктом 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 6 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 57 НК РФ предусмотрено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

За неисполнение обязательства по уплате налога в срок, установленный законом, ответчику начислены пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты>, по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты>

Истцом в адрес Хайруллин И.З. направлялись требования об уплате задолженности по налогам и начисленным пени, предложено погасить имеющуюся задолженность в установленные сроки.

Однако, задолженность по налогам и пени ответчиком не оплачена до настоящего времени, доказательств исполнения требования истца об уплате задолженности в установленный срок, не представлено.

Статьей 48 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, названное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в шестимесячный срок, установленный ст. 48 НК РФ, со дня истечения срока исполнения требования № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, в силу ст. 62 КАС РФ, доказательства, подтверждающие погашение данных начисленных сумм и свои возражения по существу начисленных сумм и пени суду не представил.

Исходя из вышеизложенного, с учетом того, что до настоящего времени возложенная налоговым законодательством на ответчика обязанность по уплате сумм налогов и пени, исчисленных в соответствии со ст. 75 НК РФ не исполнена, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> требований.

Согласно ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку истец, как государственной орган, освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Хайруллин И.З. о взыскании задолженности по налогам и пени – удовлетворить.

Взыскать с Хайруллин И.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: РБ, <адрес> пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты>, задолженность по налогу на имущество физических лиц ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пени по налогу на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Хайруллин И.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> в бюджет городского округа г. Октябрьский РБ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Александрина