Хайруллин Ильшат Калимуллинович

Судья Кашапов С.Р.

Дело № 22-4601/2021

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2021 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ишмуратова А.Р.,

судей Имамовой Л.Г., Колчина В.Е.

при секретаре судебного заседания Ильичевой А.А.,

с участием прокурора Галимовой Г.М., осужденного Хайруллина И.К. и адвоката Шекибаева Б.Б. с использованием системы видеоконфренц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шекибаева Б.Б. на приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2021 года в отношении Хайруллина Ильшата Каримулловича.

Заслушав доклад судьи Ишмуратова А.Р., изложившего обстоятельства дела и доводы жалобы, выслушав выступления осужденного Хайруллина И.К. и адвоката Шекибаева Б.Б., поддержавших доводы жалобы, прокурора Галимовой Г.М., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2021 года

Хайруллин Ильшат Каримуллович, родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по части 3 статьи 159 УК РФ е лишению свободы на 1 год.

На основании части 3 статьи 73 УК РФ назначенное Хайруллину И.К. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.

На Хайруллина И.К. возложены обязанности: ежемесячно являться для регистрации в специализированные государственные органы, осуществляющие контроль за поведением условно осужденных, не менять мест...

...о жительства и работы без уведомления этих органов.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

По этому же делу осужден Алатырев Алексей Юрьевич, приговор в отношении которого не обжалован.

Хайруллин И.К. и Алатырев А.Ю. признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения. Преступление совершено 13 февраля 2020 года в Бавлинском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хайруллин И.К. вину не признал, показал, что деньги у потерпевшего Потерпевший №1 не требовал, деньги не получал.

В апелляционной жалобе адвокат Шекибаев Б.Б. в защиту интересов Хайруллина И.К. выражает несогласие с приговором, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом; приговор идентичен обвинительному заключению; доказательств совершения Хайруллиным И.К. преступления не имеется, не доказан факт передачи денег потерпевшим, наличие предварительного сговора между осужденными, полагает, что при расследовании дела нарушены уголовно-процессуальные нормы, просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Шекибаева Б.Б. государственный обвинитель Родионов А.В. просит приговор оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Несмотря на отрицание Хайруллиным И.К. совершения преступления, вина осужденного в содеянном подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых содержится в приговоре.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что 13 февраля 2020 года около 10 часов на автомобиле проезжал мимо АЗС «Лукойл» на ул.Сайдашева г.Бавлы, его остановил сотрудник в форменном обмундировании ГИБДД Хайруллин И.К., по просьбе которого Потерпевший №1 продул алкотектор. К машине Потерпевший №1 подошли два сотрудника в форме инспекторов ГИБДД Свидетель №1 и Алатырев А.Ю., которым Хайруллин И.К. сказал, что от Потерпевший №1 якобы пахнет алкоголем. ФИО22 сказал Потерпевший №1, что до него они остановили водителя в состоянии алкогольного опьянения, машину эвакуировали, а водителю назначили штраф 30000 рублей с лишением права управлять автомобилем на полтора года, тоже самое будет с ним, если выяснится, что он выпивший. Потерпевший сказал, что спиртное не употреблял.

Потерпевший №1 с Хайруллиным И.К. пошел к автомобилю Лада Приора, потерпевший сел на переднее пассажирское сиденье, Хайруллин И.К. сел за руль. Затем в машину на заднее сиденье сел Алатырев А.Ю., который сказал, что нужно передать половину штрафа - 15000 рублей. Потерпевший №1 сказал, что у него таких денег нет, достал из кармана рубашки 1000 рублей, показал Алатыреву А.Ю. и положил на сиденье возле него. Алатырев А.Ю. сказал, что этого мало. Потерпевший №1 сказал, что на банковской карте «Сбербанк» у него есть 2000 рублей. К машине со стороны Алатырева А.Ю. подошел Свидетель №1 и спросил, что у них происходит. Алатырев А.Ю. вышел из машины, они стояли на улице, разговаривали. Хайруллин И.К. был с ними. Алатырев А.Ю. сел в машину, Свидетель №1 сказал, чтобы на Потерпевший №1 он составил постановление об административном правонарушении за управлением транспортным средством с грязными номерами и за отсутствие в автомобиле детского кресла. В тот день Потерпевший №1 ехал один, в салоне детей не было и на него были составлены два постановления, в которых он расписался. Алатырев А.Ю. сказал ему, чтобы он ехал прямо и после светофора повернул налево, там в доме есть банкомат «Сбербанка», велел, чтобы Потерпевший №1 снял деньги. Водительское удостоверение и документы Потерпевший №1 на машину остались у Алатырева А.Ю.

Потерпевший №1 направился в сторону банкомата «Сбербанк», где ему сказали, что денег в банкомате нет. Потерпевший №1 поехал на АЗС «Лукойл», там находился Хайруллин И.К. Узнав, что в банкомате денег нет. Хайруллин И.К. сказал Потерпевший №1, чтобы он поехал на ул.Пушкина, где есть банкомат. Потерпевший №1 сказал Хайруллину И.К., что он не знает эту улицу. Хайруллин И.К. сказал, чтобы Потерпевший №1 ехал за ним. Потерпевший №1 подумал, что Алатырев А.Ю. и Хайруллин И.К. в сговоре, так как когда он подъехал к Хайруллину И.К. и сказал, что денег в банкомате нет, последний ему сказал, что банкомат есть на ул.Пушкина, куда он на своем автомобиле сопроводил Потерпевший №1 Хайруллин И.К. был в курсе по поводу денег и был заодно с Алатыревым А.Ю. Потерпевший №1 уверен, что Хайруллин И.К. договорились с Алатыревым А.Ю.

Потерпевший №1 на своем автомобиле проследовал за автомобилем «Ларгус» под управлением Хайруллина И.К., до банкомата по ул.Пушкина г.Бавлы, где в 10 часов 35 минут снял со своей банковской карты «Сбербанк» 2000 рублей. Потерпевший №1 вышел с банкомата, Хайруллин И.К. отъехал и находился на противоположной стороне банкомата в своей машине. Потерпевший №1 подошел к нему и через открытое окно протянул деньги. Хайруллин И.К. сказал Потерпевший №1 чтобы кинул деньги на сиденье, в руки не будет брать, вдруг увидят. Потерпевший №1 бросил деньги на сиденье, Хайруллин И.К. их взял, вернул Потерпевший №1 водительское удостоверение, ПТС на машину, но не вернул страховой полис. Потерпевший №1 спросил у Хайруллина И.К. страховой полис. Хайруллин И.К. сказал Потерпевший №1, чтобы он ехал за ним на заправку. На АЗС «Лукойл» Хайруллин И.К. сказал Потерпевший №1 ждать его и уехал. Затем Хайруллин И.К. вернулся и передал ему полис. Потерпевший №1 на тот момент полагал, что Хайруллин И.К. и Алатырев А.Ю. являются сотрудниками полиции, они оба были в форме, схожей с полицейской формой. Потерпевший №1 не знал, что Хайруллин И.К. и Алатырев А.Ю. муниципальные служащие, полагал, что они могут привлечь его к административной ответственности. 14 февраля 2020 года Потерпевший №1 сообщил о случившемся в прокуратуру г.Абдулино и обратился с заявлением.

Данные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе очных ставок с Алатыревым А.Ю., Хайруллиным И.К., Свидетель №1 Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 не имеется. Потерпевший в ходе предварительного расследования и в судебном заседании давал последовательные показания о совершенном в отношении него преступлении, содержание показаний потерпевшего согласуется с другими доказательствами, исследованными судом. Причин для оговора потерпевшим Потерпевший №1 осужденных Хайруллина И.К. и Алатырева А.Ю. судом не установлено.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что является старшим инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по Бавлинскому району Республики Татарстан. 13 февраля 2020 года был на дежурстве на автодороге Казань-Оренбург на 353 км на АЗС «Лукойл». С ним находились Алатырев А.Ю. и Хайруллин И.К., которые были в одежде муниципальных служащих, схожей с одеждой сотрудников ГИБДД. Светоотражающих жилетов у Алатырева А.Ю. и Хайруллина И.К. не было. Хайруллин И.К. проверял документы у водителя Потерпевший №1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Потерпевший №1 продул алкотектор, алкоголь не был обнаружен. Потерпевший №1 привлекли к административной ответственности за отсутствие детского кресла и нечитаемый государственный номер. Алатырев А.Ю. вынес постановления о привлечении к административной ответственности от имени Свидетель №1 О передаче денежных средств Потерпевший №1 ему не известно. Полагает, что Потерпевший №1 оклеветал Алатырева А.Ю. и Хайруллина И.К. Сведения, сообщенные свидетелем ФИО13, об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением Потерпевший №1, проверки водителя осужденным Хайруллиным И.К. и оформления в отношении Потерпевший №1 протоколов об административном правонарушении, подтверждают показания потерпевшего Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что 13 февраля 2020 года около 10 часов 35 минут находился возле банкомата ПАО «Сбербанк» в г.Бавлы Республика Татарстан, ул.Пушкина, д.37. К банкомату подошел Потерпевший №1 и попросил пройти без очереди снять деньги, что он торопится и денежные средства нужны для оплаты штрафа сотрудникам ГИБДД. Свидетель №3 видел недалеко от ПАО «Сбербанк» автомобиль Лада Ларгус с сотрудником в форме сотрудника ГИБДД. Потерпевший №1 пояснил, что это машина подъехала за ним.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 данных в ходе предварительного следствия следует, что Потерпевший №1 ей сказал, что 13 февраля 2020 года он передал сотрудникам ГИБДД 3000 рублей, из них 1000 рублей у него были с собой, 2000 рублей он снимал в банкомате.

Вышеприведенные показания подтверждают показания потерпевшего о том, что он снял денежные средства в банкомате и передал их осужденному Хайруллину И.К.

Согласно копии распоряжения Исполнительного комитета Бавлинского муниципального района Республики Татарстан №34 л/с от 28 мая 2018 года, с 28 мая 2018 года Хайруллин И.К. принят на работу на должность ведущего специалиста общественного пункта охраны порядка Исполнительного комитета Бавлинского муниципального района Республики Татарстан.

Из копии графика несения службы сотрудников ОГИБДД и муниципальных служащих с 01 по 29 февраля 2020 года по обеспечению безопасности дорожного движения по Бавлинскому району Республики Татарстан следует, что 13 февраля 2020 года муниципальные служащие Алатырев А.Ю. и Хайруллин И.К. находились на работе с 8 часов до 18 часов.

Виновность осужденного также подтверждатеся также:

- протоколом осмотра места происшествия от 26 февраля 2020 годаЮ согласно которому осмотрена территория АЗС «Лукойл» на ул.С.Сайдашева г.Бавлы Республики Татарстан, расположенная напротив жилых домов №21 и №23. В ходе осмотра места происшествия Потерпевший №1 пояснил об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления;

- протоколом осмотра автомобиль Лада Приора черного цвета государственный регистрационный знак ...., принадлежащий Алатыреву А.Ю.;

- протоколом выемки от 26 февраля 2020 года у Потерпевший №1 банковской карты ПАО «Сбербанк» .... на имя «<данные изъяты>;

- ответом ПАО «Сбербанк» от 28 марта 2020 года о том, что Потерпевший №1 13 февраля 2020 года в 10:35 из банкомата №621127 г.Бавлы снял 2000 рублей;

- протоколом выемки от 26 февраля 2020 года у Потерпевший №1 сотового телефона марки «Fly»;

- протоколом от 26 февраля 2020 года, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Fly», изъятый у Потерпевший №1 в котором обнаружено СМС сообщение «MAES7937 10:35 выдача 2000р АТМ 621127»; - - протоколом выемки от 3 марта 2020 года, из которого следует, что 3 марта 2020 года следователем на АЗС «Лукойл» №16101 по ул.С.Сайдашева, д.27 г.Бавлы Республики Татарстан у менеджера ФИО14 произведена выемка флеш-карты с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 13 февраля 2020 года с 09 до12 часов;

- осмотром видеозаписей от 13 февраля 2020 года, изъятых из видеокамер АЗС «Лукойл» №16101 по ул.С.Сайдашева, д.27 г.Бавлы Республики Татарстан видно, что 13 февраля 2020 года в 9 часов на территории АЗС «Лукойл» №16101 стоят автомашины Лада Приора черного цвета государственный номер ...., Лада Ларгус белого цвета государственный номер ...., Алатырев А.Ю., Хайруллин И.К., Свидетель №1 находятся в форменной одежде схожей с одеждой сотрудников ГИБДД. В 10:04:44 Хайруллин И.К. и Потерпевший №1, садятся в автомашину Лада Приора. Затем в автомашину садится Алатырев А.Ю. К автомашине подходит Свидетель №1 Потерпевший №1 выходит из автомашины и уходит. Свидетель №1 садится в автомашину. Алатырев А.Ю. передает документы Хайруллину И.К. Алатырев А.Ю. и Свидетель №1 уезжают на автомашине Лада Приора в 10:22:03. В 10:22:16 останавливается автомашина белого цвета, к ней подходит Хайруллин И.К., затем Хайруллин И.К. садится в автомашину Лада Ларгус и уезжает в левую сторону. За ним уезжает автомашина ВАЗ-2109 белого цвета государственный номер .....

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает.

Собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и подробно приведенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Судебная коллегия по уголовным делам соглашается с этим выводом суда и, вопреки доводам адвоката, не находит оснований для оправдания Хайруллина И.К. Доводы жалобы о невиновности Хайруллина И.К, опровергаются совокупностью полученных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы, приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, приведены доказательства, которым дана надлежащая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Действия осужденного Хайруллина И.К. правильно квалифицированы по части 3 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения.

Исследованные судом доказательства подтверждают, что преступление Хайруллиным И.К. и Алатыревым А.Ю. совершено по предварительному сговору с использованием своего служебного положения.

Наказание осужденному Хайруллину И.К. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела. Оснований для снижения наказания не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2021 года в отношении Хайруллина Ильшата Каримулловича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шекибаева Б.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Кашапов С.Р. Дело № 22-637/2022

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2022 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе:

председательствующего судьи Абдуллина Э.И.,

судей Сабирова А.Х., Хаева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

с участием: прокурора Андронова А.В.,

осужденного Хайруллина И.К. и его адвоката Шекибаева Б.Б., представившего удостоверение № 3170 и ордер № 052018, с использованием системы видеоконфренц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шекибаева Б.Б. на приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2021 года, которым

Хайруллин Ильшат Калимуллинович, <дата> года рождения, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> <данные изъяты> не судимый,

осужден по части 3 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании части 3 статьи 73 УК РФ назначенное Хайруллину И.К. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, установлены обязанности ежемесячно являться для регистрации в специализированные государственные органы, осуществляющие контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства и работы без уведомления этих органов.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Алатырев Алексей Юрьевич, <дата> года рождения, в отношении которого судебное решение не обжалуется, законность пригово...

...ра проверяется на основании части 2 статьи 389.19 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Хаева И.Р., изложившего обстоятельства дела, существо принятого решения, мотивы апелляционной жалобы, выслушав объяснение осужденного Хайруллина И.К., выступление его адвоката Шекибаева Б.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андронова А.В., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2021 года Хайруллин И.К. и Алатырев А.Ю. признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении путем обмана денежных средств М.. в размере 3000 рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения. Как следует из приговора, преступление совершено 13 февраля 2020 года в Бавлинском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Хайруллин И.К. и Алатырев А.Ю. осуждены названным приговором каждый по части 3 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании части 3 статьи 73 УК РФ в отношении каждого назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, установлены обязанности ежемесячно являться для регистрации в специализированные государственные органы, осуществляющие контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства и работы без уведомления этих органов.

В судебном заседании Хайруллин И.К. и Алатырев А.Ю. вину не признали, показали, что деньги у потерпевшего М.. не требовали и не получали.

В апелляционной жалобе адвокат Шекибаев Б.Б. в защиту интересов Хайруллина И.К. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. Выражает несогласие с приговором в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Полагает, что описательно-мотивировочная часть приговора идентична фабуле обвинительного заключения, в котором не установлены доказательства, подтверждающие совершение Хайруллиным И.К. преступления. Считает обвинение основанным на предположениях, при этом суд не указал, почему доказательства обвинения признал допустимыми, немотивированно отвергая доказательства стороны защиты. Органом следствия не представлены видеозаписи, подтверждающие передачу денежных средств М. Хайруллину И.К. или Алатыреву А.Ю, при этом отсутствует информация о происхождении приобщенных к материалам дела видеозаписей. Приводит доводы о недоказанности совершения Хайруллиным И.К. преступления, утверждая, что обвинение строится лишь на показаниях потерпевшего М. которые опровергаются показаниями свидетеля Р.. Указывает, что Хайруллин И.К. не был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, поэтому не может быть субъектом инкриминируемого ему преступления. Обращает внимание на инициацию уголовного преследования Хайруллина И.К. и утверждение обвинительного заключения заместителем прокурора В. с которым у Хайруллина И.К. возник конфликт, при этом доводы стороны защиты о личной заинтересованности в исходе дела В. стороной обвинения опровергнуты не были. Заявляет, что не доказан факт передачи денег потерпевшим, при расследовании дела нарушены уголовно-процессуальные нормы.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Шекибаева Б.Б. государственный обвинитель Родионов А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 389.19 УПК РФ если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а апелляционные жалоба или представление принесены только одним из них либо в отношении некоторых из них, суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно статье 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона.

Исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Судом в приговоре должна быть дана оценка всем доказательствам, а также приведенным сторонами доводам, в том числе показаниям подсудимого и доводам, приведенным им в свою защиту.

Согласно части 1 статьи 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

При производстве по настоящему уголовному делу судом допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства и путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого итогового решения.

Как следует из протокола судебного заседания, осужденный Хайруллин И.К. и его защитник Шекибаев Б.Б. в суде первой инстанции неоднократно выдвигали доводы о том, что уголовное преследование Хайруллина И.К. незаконно организовано заместителем Бавлинского городского прокурора Республики Татарстан В.., утвердившим обвинительное заключение по настоящему уголовному делу. Хайруллин И.К. в суде первой инстанции дал показания о том, что ранее между ним и В. произошел конфликт на почве того, что он привлек к ответственности Л., тестя В. в результате последний его вызвал и сказал самому заплатить штраф. Также в судебном заседании Хайруллин И.К. показал, что в связи с названным конфликтом он три раза писал объяснения в УСБ. Более того, в суде первой инстанции по ходатайству стороны защиты к материалам уголовного дела были приобщен ответ старшего помощника прокурора Республики Татарстан от 08.09.2020 №33-1192020 Р. о том, что по заявлениям Хайруллина И.К. от 14.08.2020 принято решение о проведении в отношении В. служебной проверки.

Однако указанные доводы осужденного Хайруллина И.К. и его защитника Шекибаева Б.Б. судом первой инстанции фактически оставлены без проверки и оценки.

Более того, из протокола судебного заседания от 13.08.2020 следует, что в нарушение требований части 2 статьи 266 УПК РФ судом первой инстанции не разрешен отвод, заявленный защитником Шекибаевым Б.Б. государственному обвинителю В.

Как следует из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции сторона защиты выдвигала доводы о признании недопустимыми доказательствами протокола выемки от 26.02.2020 об изъятии банковской карты М.., протокола выемки от 26.02.2020 об изъятии сотового телефона М. указывая на то, что они получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку оформлены следователем до возбуждения уголовного дела. Также сторона защиты выдвигала доводы о признании недопустимым доказательством видеозаписи, изъятой у сотрудника АЗС, указывая на то, что не установлен источник получения этой видеозаписи. Суд первой инстанции сослался в приговоре на названные протоколы выемки от 26.02.2020 и видеозапись, однако не оценил доводы стороны защиты о признании их недопустимыми доказательствами.

Кроме этого, суд как на доказательство вины осужденных сослался на показания свидетеля К. указав в приговоре, что тот в судебном заседании показал, что к банкомату подошел М.., просил пустить его без очереди снять деньги, пояснив, что деньги нужны для оплаты штрафа сотрудникам ГИБДД, при этом К. рядом с банкоматом видел автомашину "Лада Ларгус" и человека в форме сотрудника ГИБДД.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, К.. в ходе судебного разбирательства показаний в том виде, в котором они приведены в приговоре не давал, а пояснил, что видел светлый автомобиль, о том, что на месте происшествия был автомобиль именно марки "Лада Ларгус", он узнал в ходе допроса от лица, производившего допрос, рядом с автомобилем он видел человека в темной одежде. После оглашения в судебном заседании показаний свидетеля К., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенные показания в той части, что он видел автомашину " Лада Ларгус " и человека в форме сотрудника ГИБДД, К.. не подтвердил, а настаивал на показаниях, данных им в судебном заседании.

Однако суд в приговоре об оглашении показаний свидетеля К.. не указал, о наличии существенных противоречий в его показаниях относительно имеющих значение для дела обстоятельств умолчал, каких-либо мотивов о том, почему признает достоверными показания свидетеля К. в ходе предварительного следствия, отвергая показания, данные в судебном заседании, не привел, обстоятельства допроса К. в ходе предварительного расследования не исследовал.

Признав показания потерпевшего М. достоверными, суд в приговоре указал, что тот в ходе предварительного следствия и в судебном заседании давал правдивые последовательные показания, изобличающие подсудимых в совершении преступления, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний, после разъяснения ему прав, предусмотренных статьей 56 УПК РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, и пришел к выводу о виновности осужденных в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Однако, поскольку суд фактически не подверг оценке показания потерпевшего в совокупности с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами и не указал в приговоре, по каким причинам он отдал им предпочтение по отношению к доказательствам, представленным стороной защиты, подобные суждения носят предположительный характер, что прямо противоречит требованиям закона о необходимости обоснования выводов о виновности конкретными фактами и доказательствами, что в свою очередь, расценивается, как нарушение предусмотренных статьей 88 УПК РФ правил оценки доказательств, в том числе и с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела.

Изложенное в совокупности свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях требований процессуального закона. Допущенные нарушения гарантированных законом прав участников уголовного процесса, а также несоблюдение процедуры судопроизводства повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия в обсуждение других доводов апелляционной жалобы не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В соответствии со статьей 110 УПК РФ оснований для изменения ранее избранной в отношении Хайруллина И.К. и Алатырева А.Ю. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2021 года в отношении Хайруллина Ильшата Калимуллиновича и Алатырева Алексея Юрьевича отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда.

Апелляционную жалобу адвоката Шекибаева Б.Б. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Сычев И.А. УИД 16RS0046-01-2022-010929-72

Дело № 2-132/2023

Дело № 33-7890/2023

Учет № 075г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В., Новосельцева С.В.,

при секретаре Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 января 2023 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Обязать Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан произвести и выплатить перерасчет пенсии Х.И.К. (паспорт серии .... ....) с учетом его статуса ветерана за период с момента назначения пенсии.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика МВД по РТ Хамзиной Л.Р. в поддержку жалобы, пояснения истца Хайруллина И.К. и его представителя Шекибаева Б.Б., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайруллин И.К. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан (далее – МВД по Республике Татарстан) о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии.

В обосновании иска указано, что Хайруллин И.К. проходил службу в органах внутренних дел с сентября 1994 г. по 31 марта 2011 г., уволен в связи с выходом на пенсию из ...

...Бавлинского отдела милиции МВД по Республике Татарстан по выслуге лет.

В период службы в ОВД г. Октябрьского в сентябре, октябре 1995 г. был прикомандирован в Чеченскую Республику, где принимал участие в контртеррористической операции. 19 ноября 2004 г. МВД по РБ было выдано удостоверение «участника боевых действий» серии РМ .....

В июле 2021 г. истцу стало известно, что ему не производится дополнительная выплата к пенсии в соответствии с пунктом «г» статьи 45 Закон РФ от 12.02.1993 №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» - участникам Великой Отечественной войны из числа лиц, указанных в подпунктах «а» - «ж» и «и» подпункта 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О ветеранах», а также ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 4, 8 пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О ветеранах», - на 32 процента расчетного размера пенсии, указанного в части первой статьи 46 настоящего Закона.

Хайруллин И.К. обратился в МВД по Республике Татарстан с заявлением о перерасчете. Уведомлением от 29 октября 2021 г. сообщено, что в данных учета МВД по Республике Татарстан отсутствует информация, подтверждающая его участие в боевых действиях на территории Северо-Кавказского региона.

На обращение о предоставлении выписки из приказа, Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан (далее – МВД по Республике Башкортостан) предоставило ответ о том, что сведений о нахождении в командировке на территории Северо-Кавказского региона в 1995 г. и об участии в контртеррористической операции не имеется.

С такими действиями ответчика истец не согласен, полагает, что имеет право на доплату к пенсии за период с момента её назначения с 31 марта 2011 г., в связи с чем, с указанной даты просил обязать ответчика МВД по Республике Татарстан произвести перерасчет пенсии. В соответствии с уточнениями исковых требований, истец просит возложить на МВД по Республике Башкортостан обязанность произвести выплату перерасчета недополученной пенсии с 31 марта 2011 г. по настоящее время, а также взыскать с МВД по Республике Башкортостан компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель, участвующие посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика МВД по Республике Татарстан Хамзина Л.Р. с иском не согласилась.

Представитель ответчика МВД по Республике Башкортостан в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

Представитель третьего лица ФКУ «ГИАЦ МВД России» в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе МВД по Республике Башкортостан просит решение суда в части удовлетворения иска отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что в материалах пенсионного дела имеется расчет выслуги лет Хайруллина И.К., в котором отражены все периоды его военной службы и службы в органах знутренних дел на различных должностях. С данным расчетом выслуги лет Хайруллин И.К. был ознакомлен 24.03.2011, о чем имеется его подпись. Поэтому он не мог не знать, что период его нахождения в служебной командировке в Северо- Кавказском регионе не засчитан в выслугу лет как льготный период. Пенсия Хайруллину И.К. назначалась МВД по Республике Татарстан, при этом истец сам не сообщил об имеющемся статусе ветерана боевых действий своему работодателю. В связи с чем, вины органа не может быть, поэтому пенсия не может быть выплачена за прошлое время без ограничения каким-либо сроком. Кроме того, срок исковой давности Хайруллиным И.К. для предъявления искового заявления был пропущен.

Министерство внутренних дел по Республике Татарстан представило отзыв, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы. Из отзыва следует, что согласно ответа МВД по Республике Башкортостан от 06.11.2021 .... каких-либо сведений о направлении Хайруллина И.К. в служебную командировку в СКР и его участии в КТО не имеется. Личное дело Хайруллина И.К. также не содержит приказа о направлении в командировку для участия в боевых действиях. В связи с этим, МВД но Республике Татарстан не располагало вышеуказанными сведениями в период службы и при увольнении с Бавлинского ГРОВД. При таких обстоятельствах у пенсионного органа не было на то оснований для назначения Хайруллину И.К. надбавки к пенсии как ветерану боевых действий.

В суд апелляционной инстанции представитель МВД по Республике Башкортостан не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, также указал, что жалобу поддерживает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель, участвующие посредством видеоконференц-связи, с апелляционной жалобой не согласились.

Представитель МВД по Республике Татарстан Хамзина Л.Р. жалобу поддержала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика МВД по Республике Башкортостан в суд апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица ФКУ «ГИАЦ МВД России» в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статья 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О ветеранах» ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, предоставляются следующие меры социальной поддержки: льготы по пенсионному обеспечению в соответствии с законодательством.

Согласно пункту «г» статьи 45 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» (далее – Закон о пенсионном обеспечении) пенсии за выслугу лет, по инвалидности и по случаю потери кормильца, назначаемые в соответствии с настоящим Законом (в том числе исчисленные в минимальном размере), повышаются: участникам Великой Отечественной войны из числа лиц, указанных в подпунктах «а» - «ж» и «и» подпункта 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О ветеранах", а также ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О ветеранах», - на 32 процента расчетного размера пенсии, указанного в части первой статьи 46 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что Хайруллин И.К. c 31 марта 2011 года является пенсионером МВД, на момент выхода на пенсию расчет пенсии производился МВД по РТ. Впоследствии Хайруллин И.К. переехал на место жительства в Республику Башкортостан, выплата пенсии производится по месту жительства МВД по РБ.

Истец полагает, что размер выплачиваемой ему пенсии рассчитан неверно, при расчете не было учтено повышение размера пенсии, предоставляемое за звание ветерана. Указанное звание было им получено за участие в контртеррористической операции в Чеченской Республике, в подтверждение чего ему было 19 ноября 2004 года выдано соответствующее удостоверение.

Отказывая в учете звания ветерана при определении размера пенсии, ответчики сослались на то обстоятельство, что письменных документов, подтверждающих направление Хайруллина И.К. в командировку в Чеченскую Республику, не сохранилось.

Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав истца, в связи с чем обязал МВД по Республике Башкортостан произвести перерасчет пенсии с учетом его статуса ветерана боевых действий.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом районного суда, как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в личном деле приказов о командировке истца на Северный Кавказ и том, что истец не поставил в известность МВД по Республике Татарстан о наличии статуса ветерана боевых действий при назначении пенсии, согласившись с расчетом выслуги, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

В соответствии абзацем 2 статьи 51 Закона о пенсионном обеспечении (в редакции на момент назначения ему пенсии) заявления о назначении пенсий представляются в пенсионные органы (органы социальной защиты населения) вместе с соответствующими документами, необходимыми для решения данного вопроса. Указанные лица вправе не представлять необходимые для назначения пенсий документы, если такие документы (сведения, содержащиеся в них) находятся в распоряжении государственных органов.

Поскольку в командировку для участия в боевых действиях он был направлен МВД, удостоверение ветерана ему было выдано МВД по Республике Башкортостан, данные сведения имелись в распоряжении ответчика.

Как следует из отзыва представителя МВД по Республике Башкортостан, в журнале выдачи удостоверений ветерана боевых действий имеется запись о выдаче Хайруллину И.К. соответствующего удостоверения ветерана боевых действий серии РМ ...., дата выдачи 19 ноября 2004 года.

При этом, ответчиками не заявлялось о поддельности удостоверения ветерана боевых действий, об ошибочной выдаче истцу данного удостоверения. В связи с этим, позиция ответчиков, не оспаривающих участие истца в контртеррористической операции в Чеченской Республике, но выступающие против выплаты ему повышенного размера пенсии как ветерану боевых действий, выглядит противоречивой и непоследовательной.

То обстоятельство, что истец, не проверив, подписал предложенный ему расчет выслуги без учета участия в боевых действиях, не может являться основанием для лишения его доплаты к пенсии, установленной статьей 45 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года .... ветеранам боевых действий.

Доводы ответчиков об отсутствии приказа о командировке в Северо-Кавказский регион для участия в контртеррористической операции в личном деле истца также не является основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальных органах, подразделениях ведутся личные дела, документы учета сотрудников органов внутренних дел, банки данных о сотрудниках и гражданах, поступающих на службу в органы внутренних дел, содержащие персональные данные сотрудников, сведения об их служебной деятельности и стаже службы, а также персональные данные членов семей сотрудников и граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел.

В силу части 3 статьи 39 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ в личное дело сотрудника органов внутренних дел вносятся его персональные данные и иные сведения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и увольнением со службы и необходимые для обеспечения деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

Руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель по межведомственным запросам руководителей иных государственных органов направляет им расчет выслуги лет, копию послужного списка, заключение по результатам последней аттестации и иные характеризующие служебную деятельность сотрудника органов внутренних дел документы и информацию при его поступлении (переводе) на службу (работу) в соответствующий государственный орган, а также в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации. Руководители государственных органов направляют руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю по их межведомственным запросам указанные в настоящей части документы и информацию, касающиеся сотрудников этих государственных органов, поступающих на службу в органы внутренних дел (часть 4 статьи 39 вышеуказанного Федерального закона).

Таким образом, ответственность за ведение личного дела несут ответчики (за период службы у конкретного ответчика). Ненадлежащее ведение личного дела сотрудника, не является основанием для нарушения его пенсионных прав, в том числе и права на получение повышенного размера пенсии ветераном боевых действий.

Кроме того, судебная коллегия, исследовав несекретную часть личного дела истца Хайруллина И.К., представленного МВД по РТ, пришла к выводу о наличии в личном деле документов, свидетельствующих об участии в контртеррористической операции. Так, в личном деле имеется представление к досрочному присвоению очередного звания, в котором упоминается участие истца в контртеррористической операции на территории Чеченской Республики в 1995 году и проявленные при этом мужество и самоотверженность.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью.

В силу абзаца 2 статьи 58 Закона о пенсионном обеспечении сумма пенсии, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, назначающего или выплачивающего пенсию, выплачивается за прошлое время без ограничения каким-либо сроком.

При назначении истцу пенсии у ответчиков имелись данные об участии истца в боевых действиях в ходе проведения контртеррористической операции в Чеченской республике. Повышенный размер пенсии как ветерану боевых действий подлежал начислению и выплате с момента выхода Хайруллина И.К. на пенсию по выслуге лет, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пенсионные права Хайруллина И.К. подлежат восстановлению с момента допущенного нарушения, то есть с даты назначения пенсии - с 31.03.2011.

Поскольку в настоящий момент пенсионное дело находится в МВД по Республике Башкортостан, которое осуществляет выплату пенсии, то суд первой инстанции обоснованно возложил на данного ответчика обязанность по перерасчету и выплате пенсии.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда сторонами не обжаловано, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 января 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 3 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Копия

Дело № 2-132/2023

16RS0046-01-2022-010929-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2023 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре Чабатовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хайруллина И.К. к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Хайруллин И.К. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан (далее – МВД по Республике Татарстан) о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии.

В обосновании иска указано, что Хайруллин И.К. проходил службу в органах внутренних дел с ... по ..., уволен в связи с выходом на пенсию из Бавлинского отдела милиции МВД по Республике Татарстан по выслуге лет.

В период службы в ОВД г. Октябрьского в ... был прикомандирован в Чеченскую Республику, где принимал участие в контртеррористической операции. ... МВД по РБ было выдано удостоверение «участника боевых действий» серии ...

В июле 2021 г. истцу стало известно, что ему не производится дополнительная выплата к пенсии в соответствии с пунктом «г» статьи 45 Закон РФ от 12.02.1993 №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» - участникам Великой Отечественной войны из числа лиц, указанных ...

...в подпунктах «а» - «ж» и «и» подпункта 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О ветеранах», а также ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 4, 8 пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О ветеранах», - на 32 процента расчетного размера пенсии, указанного в части первой статьи 46 настоящего Закона.

Хайруллин И.К. обратился в МВД по Республике Татарстан с заявлением о перерасчете. Уведомлением от ... сообщено, что в данных учета МВД по Республике Татарстан отсутствует информация, подтверждающая его участие в боевых действиях на территории Северо-Кавказского региона.

На обращение о предоставлении выписки из приказа, Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан (далее – МВД по Республике Башкортостан) предоставило ответ о том, что сведений о нахождении в командировке на территории Северо-Кавказского региона в ... и об участии в контртеррористической операции не имеется.

С такими действиями ответчика истец не согласен, полагает, что имеет право на доплату к пенсии за период с момента её назначения с ... в связи с чем, с указанной даты просит обязать ответчика МВД по Республике Татарстан произвести перерасчет пенсии. В соответствии с уточнениями исковых требований, истец просит возложить на МВД по Республике Башкортостан обязанность произвести выплату перерасчета недополученной пенсии с ... по настоящее время, а также взыскать с МВД по Республике Башкортостан компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец и его представитель участвовали в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика МВД по Республике Татарстан в судебное заседание явилась, с требованиями не согласилась.

Представитель ответчика МВД по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель третьего лица ФКУ «ГИАЦ МВД России» в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О ветеранах» ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, предоставляются следующие меры социальной поддержки: льготы по пенсионному обеспечению в соответствии с законодательством.

Согласно пункту «г» статьи 45 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» (далее – Закон о пенсионном обеспечении) пенсии за выслугу лет, по инвалидности и по случаю потери кормильца, назначаемые в соответствии с настоящим Законом (в том числе исчисленные в минимальном размере), повышаются: участникам Великой Отечественной войны из числа лиц, указанных в подпунктах «а» - «ж» и «и» подпункта 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О ветеранах", а также ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О ветеранах», - на 32 процента расчетного размера пенсии, указанного в части первой статьи 46 настоящего Закона.

Из представленных доказательств усматривается, что Хайруллин И.К. c ... является пенсионером МВД, на момент выхода на пенсию расчет пенсии производился МВД по РТ. Впоследствии Хайруллин И.К. переехал на место жительства в Республику Башкортостан, выплата пенсии производится по месту жительства МВД по РБ.

Истец полагает, что размер выплачиваемой ему пенсии рассчитан неверно, при расчете не было учтено повышение размера пенсии, предоставляемое за звание ветерана. Указанное звание было им получено за участие в контртеррористической операции в Чеченской Республике, в подтверждение чего ему было ... выдано соответствующее удостоверение.

Отказывая в учете звания ветерана при определении размера пенсии, ответчики сослались на то обстоятельство, что письменных документов, подтверждающих направление Хайруллина И.К. в командировку в Чеченскую Республику, не сохранилось.

С доводами ответчиков о том, что личное дело Хайруллина И.К. не содержит сведений о направлении в служебную командировку с Северо-Кавказский регион и его участии в контртеррористической операции, на основании чего расчет выслуги лет произведен по имеющимся данным, согласиться нельзя.

В соответствии абзацем 2 статьи 51 Закона о пенсионном обеспечении (в редакции на момент назначения ему пенсии) заявления о назначении пенсий представляются в пенсионные органы (органы социальной защиты населения) вместе с соответствующими документами, необходимыми для решения данного вопроса. Указанные лица вправе не представлять необходимые для назначения пенсий документы, если такие документы (сведения, содержащиеся в них) находятся в распоряжении государственных органов.

Учитывая, что в командировку для участия в боевых действиях он был направлен МВД, удостоверение ветерана ему было выдано МВД по Республике Башкортостан, данные сведения имелись в распоряжении ответчика.

Как следует из отзыва представителя МВД по Республике Башкортостан, в журнале выдачи удостоверений ветерана боевых действий имеется запись о выдаче Хайруллину И.К. соответствующего удостоверения ветерана боевых действий серии ..., дата выдачи ...

Суд принимает во внимание то, что наличие данной записи не оспаривалось, о поддельности удостоверения ветерана не заявлялось, в связи с чем удостоверение является допустимым доказательством.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязанность по хранению документов по направлению в служебную командировку возложена на работодателя.

То обстоятельство, что работодателем при ведении личного дела сотрудника были допущены ошибки, были утеряны документы об участии в боевых действиях, не может послужить основанием для отказа в перерасчете размера пенсии по выслуге лет с учетом предусмотренного законом повышения.

Неисполнение работодателем обязанностей по надлежащему ведению документооборота не может повлечь наступление негативных последствий для истца в виде отказа в перерасчете размера страховой пенсии, в связи с тем, что обязанность по надлежащему ведению документов закреплена за работодателем.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что Хайруллину И.К. при назначении пенсии не была назначена надбавка за статус ветерана, является ошибкой в расчетах размера пенсии, допущенной по вине органа, назначающего пенсию. Указанная надбавка подлежала начислению и выплате с момента выхода Хайруллина И.К. на пенсию по выслуге лет, в связи с чем пенсионные права Хайруллина И.К. подлежат восстановлению с момента допущенного нарушения, то есть с даты назначения пенсии.

В силу абзаца 2 статьи 58 Закона о пенсионном обеспечении сумма пенсии, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, назначающего или выплачивающего пенсию, выплачивается за прошлое время без ограничения каким-либо сроком.

По этим мотивам иск подлежит удовлетворению.

Исковое заявление предъявлено к МВД по РТ, осуществившему первоначальное назначение пенсии, и к МВД по РБ, которому было передано выплатное дело.

Поскольку в настоящий момент пенсионное дело находится в МВД по РБ, которое осуществляет выплату пенсии, суд определяет надлежащего ответчика, на которого должна быть возложена обязанность по перерасчету и выплате пенсии - МВД по РБ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Обязать Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан произвести и выплатить перерасчет пенсии Хайруллина И.К. (паспорт серии ...) с учетом его статуса ветерана за период с момента назначения пенсии.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.