Хайруллин Ильшат Ренатович

УИД 03RS0№...-98

Материал №...

судья ФИО4

категория 2.160

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-4093/2025

6 марта 2025 г. г. Уфа

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В.,

при секретаре Иванкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Соломенниковой Нины Ивановны на определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 13 января 2025 г.,

установила:

Соломенникова Н.И., Соломенников А.И. обратились в суд с иском к Хайруллину И.Р. о компенсации морального вреда и возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, ссылаясь на то, что по вине ответчика произошло ДТП в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 13 января 2025 г., настоящее исковое заявление возвращено истцу.

В частной жалобе Соломенникова Н.И. просит отменить определение судьи суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив гражданское дело в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда первой инстанции исходил из того, что дело неподсудно данному суду, поскольку от...

...ветчик проживает по адресу: адрес, а истцы зарегистрированы по адресу: адрес, и обратились в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан по месту временной регистрации и пребывания.

Однако судья апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи по следующим основаниям.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" иски о компенсации морального вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда (статья 28 и часть 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материала дела, истцы обратились в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда и причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истцы на момент подачи иска в суд зарегистрированы по месту пребывания по адресу: адрес, б-р Ф.Бахтеева,адресБ, адрес на период с со дата по дата (л.д.25-26).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно положениям статьи 2 Закона Российской Федерации от дата N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.

При этом под местом пребывания согласно той же статье понимается гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Место жительства обозначает жилой дом, квартиру, комнату, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Таким образом, приведенное понятие места жительства совпадает с содержанием пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, и регистрация лица по месту жительства связывается с обозначением места его постоянного или преимущественного проживания.

По смыслу части 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от дата N 5242-1 регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

С учётом вышеприведенных норм, суду первой инстанции следовало на стадии подготовки предложить истцам представить доказательства о фактическом проживании по месту своего пребывания в адрес, и в связи с чем вывод суда первой инстанции о возврате иска является преждевременным.

Для случаев, когда при рассмотрении дела выявляется, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, законодатель предусмотрел возможность его передачи для рассмотрения в другой суд общей юрисдикции (п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных положений закона, установив совершение истцами недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, суд наделен правом передать дело по подсудности в другой суд.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение судьи суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству данного суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1, Соломенникова Андрея Ивановича к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, направить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству данного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан ФИО6

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Копия Дело № г.

УИД: 16RS0№-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2025 года <адрес> РТ

Судья Мамадышского районного суда Республики ФИО2 Сафин,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев административное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, <адрес>, <данные изъяты>, неработающего,

в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки «№ на 933 км. +800 м. автодороги М-7 «Волга» (Москва-Уфа), в нарушение пунктов 3.4, 12.2, 12.4 ПДД РФ, совершил остановку (стоянку поперек дороги) на проезжей части автодороги, тем самым осуществил полное закрытие проезжей части автодороги, создал помеху и опасность для движения (не известил органы ГИБДД о производимых работах и перекрытии проезжей части, данным образом не обозначив место производства эвакуационных работ), не включил специальные световые приборы, создал угрозу безопасности дорожного движения. В результате чего автомобиль марки № совершил наезд на стоящий поперек дороги автомобиль марки «Скания» (специальное транспортное средство – эвакуатор). В результате ДТП потерпевшей ФИО4 причинен легкий вред здоровью.

ФИО1 в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не признал, суду показал, что приехав по вызову на 933 км.+800 м. автодороги М-7 «Волга» для эвакуации автомашины, которая съехала в левый кювет дороги по ходу движения в сторону <адрес> РТ, с помощником выставил дорожные конусы для безопасности движения и обозначения проводимых работ. Затем автомобиль марки «№ он расположил попер...

...ек дороги, закрыв две полосы движения, оставив для проезда полосу для разгона, и приступил к работе. Во время работ на большой скорости на его стоящий поперек дороги автомобиль совершил наезд автомобиль марки «№ под управлением ФИО7, которого он и считает виновником ДТП.

ФИО5 ФИО1 - ФИО6 в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласился, суду показал, что в данном ДТП виноват водитель автомашины марки «№ ФИО7. ФИО1, приехав на 933 км.+800 м. автодороги М-7 «Волга» для эвакуации автомашины, которая съехала в левый кювет по ходу движения, выполнил все необходимые условия для обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренные Правилами дорожного движения РФ. У ФИО1 умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и на нарушение Правил дорожного движения не было.

Участник дорожно-транспортного происшествия – ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Представитель ФИО7 – ФИО9 в судебном заседании показал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который, будучи водителем транспортного средства марки №, нарушил ПДД РФ, которые состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, в том числе в виде причинения легкого вреда здоровью ФИО4.

Потерпевшая ФИО4 и ее законный представитель ФИО10 в судебное заседание не явились, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просят назначить ФИО1 наказание в переделах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Представитель заинтересованного лица – ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РТ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Выслушав в судебном заседании ФИО1 и его представителя ФИО11, ФИО8, Саетгараева – ФИО9 и изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании пункта 3.4 ПДД РФ проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета должен быть включен на транспортных средствах при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств.

Согласно пункту 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

В соответствии с пунктом 12.4 ПДД РФ остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м; в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан).

ФИО12 ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, устанавливается протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), схемой ДТП (л.д. 16), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 17), фотоматериалами (л.д. 19), письменными объяснениями ФИО7, ФИО1, ФИО13, ФИО4 (л.д. 26,27,28,29), заключением эксперта № (л.д. 57-58), согласно которому у ФИО4 обнаружены: гематома мягких тканей нижней губы; травматический скол режущего края 31,41 зубов (первых зубов нижней челюсти справа и слева); неполный вывих 11,21,31 и 41 зубов (первых зубов верхней челюсти справа и слева и первых зубов нижней челюсти справа и слева), потребовавшие шинирование данных зубов, причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня.

Судьей установлено, что в результате ДТП потерпевшей ФИО4 причинен легкий вред здоровью.

Доводы привлекаемого лица о наличии в совершении дорожно-транспортного происшествия вины другого участника дорожно-транспортного происшествия не исключают ФИО12 ФИО1 при доказанности нарушения им пунктов 3.4, 12.2, 12.4 Правил дорожного движения, находящегося в прямой причинной связи с причинением легкого вреда здоровью потерпевшей, в совершении вмененного административного правонарушения. Кроме того, вина других лиц дорожно-транспортного происшествия не подлежит рассмотрению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вопреки доводам ФИО1 и его представителя, каких-либо бесспорных доказательств того, что он действовал с соблюдением требований пунктов 3.4, 7.2, 1.5, 1.3 Правил дорожного движения и предпринял все возможные меры для предотвращения аварийной ситуации на дороге, в материалы дела не представлены.

Кроме того, в установленном порядке уполномоченный орган ГИБДД о проводившихся эвакуационных работах на проезжей части, повлекших помехи на дороге, ФИО1 не уведомлялся, схема производства эвакуационных работ не разрабатывалась.

Доводы ФИО6 об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и на нарушение Правил дорожного движения РФ, несостоятельны.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Субъективная сторона данного правонарушения предусматривает как умышленную, так неосторожную форму вины. ФИО1, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил.

При этом суд считает доказанным ФИО14 ФИО1 пунктов 3.4, 12.2, 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку последний совершил остановку (стоянку поперек дороги) на проезжей части автодороги, тем самым осуществил полное закрытие проезжей части автодороги, создал помеху и опасность для движения (не известил органы ГИБДД о производимых работах и перекрытии проезжей части, данным образом не обозначив место производства эвакуационных работ), не включил специальные световые приборы, создал угрозу безопасности дорожного движения. ФИО14 ФИО1 вышеуказанных пунктов 3.4, 12.2, 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Оснований сомневаться в вышеуказанных доказательствах, в их достоверности у суда не имеется, так как они согласуются друг с другом, при этом в судебном заседании установлено событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, причинно-следственная связь между ФИО14 ФИО1 ПДД РФ и наступившими в результате этого последствиями в виде причинения ФИО4 легкого вреда здоровью, что в совокупности составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении лицу, в отношении которого ведется производство по делу, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО1, а также иных доказательств, имеющихся в материалах дела, их допустимость как доказательств по делу, их исключения из числа доказательств по делу не имеется.

Каких-либо сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Судья считает, что ФИО1 нарушены требования Правил дорожного движения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

С учетом представленных доказательств действия ФИО1 судья квалифицирует по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Вина его полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкой или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, составляет один год с момента совершения административного правонарушения.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершения происшествия, а также данные о личности ФИО1.

Обстоятельствами, смягчающим ответственность, является наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей.

В качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья учитывает повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения.

Из представленных сведений ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РТ следует, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

При этом судья считает необходимым отметить, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, действия ФИО1 после случившегося дорожно-транспортного происшествия, мнение потерпевшей стороны, которые просят назначить ФИО1 наказание в переделах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, судья находит возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа. Учитывая характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, степень вины нарушителя, суд считает целесообразным определить ФИО1 сумму административного штрафа в размере 7000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9 - 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 7000 (Семь тысяч) рублей.

Разъяснить привлеченному к административной ответственности лицу, что наложенный административный штраф должен быть им уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа:

УФК по РТ (УГИБДД МВД по РТ),

номер счета получателя платежа 03№,

Кор./сч. 40№,

отделение–НБ <адрес>//УФК по <адрес>,

ИНН 1654002946, КПП 165945001, БИК 019205400,

КБК 18№, ОКТМО 92638000,

УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления через Мамадышский районный суд РТ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.Р. Сафин

Дело № 2-1050/2025

УИД 03RS0013-01-2025-000020-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2026 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валеевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломенникова А.И., Соломенниковой Н.И. к Хайруллину И.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Соломенников А.И., Соломенникова Н.И. обратились в суд с иском к Хайруллину И.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца РЕНО ДАСТЕР государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен осмотр транспортного средства истца РЕНО ДАСТЕР государственный регистрационный знак №, в результате которого, страховой компанией «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертного заключения ООО «Гарант-Оценка» рыночная стоимость КТС с учетом стоимости годных остатков составила 945 795 рублей.

На основании изложенного истец Соломенников А.И. просит взыскать в свою пользу с ответчика Хайруллина И.Р. сумму материального ущерба в размере 545 795 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 378,45 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15916 рублей, расходы по опла...

...те судебной экспертизы в размере 16500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей. Истец Соломенникова Н.И. просит взыскать с ответчика Хайруллина И.Р. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истцы Соломенников А.И., Соломенникова Н.И. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов – Абдуллаев К.Т. исковые требования поддержал. Дополнительно суду пояснил, что страховая компания оплатила сумму ущерба в пределах лимита 400 000 рублей, в связи с чем нет оснований полагать, что сам истец является виновником ДТП. Кроме того, судебный акт о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Хайруллина И.Р. в связи с отсутствием вины отменен. Производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что является не реабилитирующим основанием.

Ответчик Хайруллина И.Р., его представитель Анисов А.Н. в судебном заседании пояснили, что вину не признают, не просят назначить по делу судебную экспертизу, просят принять решение по имеющимся доказательствам.

Третьи лица не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ИП Орехов С.Н., Жуйков Д.С., ООО «ЧДСУ», ПАО СК «Росгосстрах», САО «РЕСО-Гарантия», Гафуров Ш.М., в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Прокурор Старцев Д.В. в судебном заседании дал заключении о возможности взыскании компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости полагала, что в пользу Соломенниковой Н.И. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере не менее 20 000 рублей, в пользу Соломенников А.И., не менее 150 000 рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца РЕНО ДАСТЕР государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен осмотр транспортного средства истца РЕНО ДАСТЕР государственный регистрационный знак №, в результате которого, страховой компанией «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертного заключения ООО «Гарант-Оценка» рыночная стоимость КТС с учетом стоимости годных остатков составила 945 795 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из ответа Отдела МВД РФ по г. Нефтекамску, а также сведений из административного дела №12-19/2023 усматривается что собственником транспортного средства марки Вольво FH TRUCK 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № является Хайруллин И.Р. Собственником транспортного средства марки РЕНО ДАСТЕР 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № является Соломенников А.И.

Оценивая требования Соломенникова А.И. о взыскании денежной суммы по восстановительному ремонту автомобиля, суд в ходе судебного заседания, перед ответчиком ставил вопрос о возможности назначения по делу судебной оценочной, трасолого-автотехнической экспертизы.

Однако ответчик в отказался от такой возможности. Против назначения по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба возражал.

Из решения судьи Чайковского городского суда Пермского края от 19 июля 2023 года усматривается, что прекращая 23 июня 2022 года производство по делу об административном правонарушении должностное лицо, исходя из выводов эксперта №, признав схему ДТП недопустимым доказательством, при отсутствии иных следов, позволяющих определить место столкновения транспортных средств, пришел к выводу об отсутствии доказательств вины Хайруллина И.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно представленным материалам, постановлением инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу Пермского края № прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Соломенникова А.И. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая 20 декабря 2022 года производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Соломенникова А.И. должностное лицо основывалось в том числе, на заключении судебных экспертов №, согласно которому столкновение произошло на полосе движения автомобиля Renault- Duster, государственный регистрационный знак №. Должностным лицом указано, что выводы заключения эксперта № основаны только на схеме ДТП, признанной недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, с учетом отказа в удовлетворении ходатайств об исключении из числа доказательств заключения эксперта № и назначении повторной автотехнической, трассологической экспертиз по факту ДТП, наличия в материалах двух противоречащих друг другу экспертиз, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Между тем, имевшее место событие ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, что явилось основанием для прекращения производства по делу.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 07 февраля 2023 года.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения искового заявления Соломенникова А.И. о взыскании денежной суммы по восстановительному ремонту автомобиля в размере 545 795 руб. с ответчика Хайруллина И.Р.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно заключения эксперта № ГКУЗ особого типа Пермского края Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у Соломенниковой Н.И. установлено: <данные изъяты>.

Данные повреждения по своему характеру расстройства здоровья не влекут, и, по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Согласно заключения эксперта № ГКУЗ особого типа Пермского края Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у Соломенникова А.И. установлено: сочетанная <данные изъяты>

Данная травма повлекла за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель и по этому признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Суд, при определении размера компенсации морального вреда, учитывает материальное положение ответчика Хайруллина И.Р.

Из справки Межрайонной ИФНС России № 29 по Республике Башкортостан № следует, что Хайруллин И.Р. в Межрайонной ИФНС России № 29 по РБ на налоговом учете не состоит.

Из ответа ОСФР по Республике Башкортостан от 26 июня 2025 года следует, что по апрель 2022 года обладал статусом индивидуального предпринимателя.

В ходе судебного заседания Хайруллин И.Р. пояснил, что официально не работает около двух лет, занимается частным извозом, средний доход составляет 70 000 рублей. Автомобиль Вольво FH TRUCK 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № давно продан.

Из ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Башкортостан, за правообладателем Хайруллиным И.Р. зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> в размере ? доли в праве, с обременением в виде ипотеки, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с обременением в виде ипотеки.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика Анисимовой Р.Е. медицинские документы, заключение прокурора о частичном удовлетворении исковых требований, суд находит возможным взыскать с ответчика Хайруллина И.Р. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу истца Соломенниковой Н.И., а также 170 000 рублей в пользу истца Соломенникова Н.И.

В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца Соломенникова Н.И. в счёт возмещения судебных расходов, с учетом документальной обоснованности их размера, надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15916 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 500 рублей, почтовые расходы в размере 378,45 рублей, в пользу истца Соломенниковой Н.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей

Доводы представителя ответчика о том, что он не считает себя виновным в дорожно-транспортном происшествии, являются несостоятельными, поскольку подтверждаются материалами гражданского дела, заключением эксперта.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Соломенникова А.И., Соломенниковой Н.И. к Хайруллину И.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Хайруллина И.Р. (СНИЛС №) в пользу Соломенниковой Н.И. (СНИЛС № компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Хайруллина И.Р.(СНИЛС №) в пользу Соломенникова А.И. (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 170 000 рублей, сумму материального ущерба в размере 545 795 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15916 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 500 рублей, почтовые расходы в размере 378,45 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Р.М. Валеева

Мотивированное решение составлено 01 июля 2025 года.

Судья Драчева О.В.

Дело № 72-593/2022

УИД 59RS0040-01-2022-000719-69

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 29 июня 2022 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола секретарем Каско Н.С., с участием Хайруллина И.Р., защитника Юзеева И.Я., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Хайруллина Ильшата Ренатовича – Скулкова Алексея Алексеевича на решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 25 апреля 2022 г., постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому городскому округу от 03 февраля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хайруллина Ильшата Ренатовича,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому городскому округу № 18810359220200000437 от 03 февраля 2022г. Хайруллин И.Р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 25апреля 2022 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника Скулкова А.А., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Скулков А.А. просит решение судьи городского суда, постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование жалобы указывает, что после дорожно-транспортного происшествия Хайруллиным И.Р. выполнены требования пунктов 2.5, 2.6, 7.2 Правил дорожного движения: он остановил транспортное средство, включил а...

...варийную сигнализацию и выставил знак аварийной остановки, зафиксировал на свой личный телефон положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию и принял все возможные меры к их сохранности. Письменные объяснения Ж. являются недопустимым доказательством, поскольку содержат противоречивые сведения. Полагает о процессуальных нарушениях при возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании в краевом суде Хайруллин И.Р., защитник Юзеев И.Я. доводы жалобы поддержали.

С., Ж., защитники Скулков А.А., Коновалов Н.В., Анисов А.Н., извещенные надлежаще, участие в судебном заседании не принимали.

Изучив доводы жалобы, заслушав Хайруллина И.Р., защитника Юзеева И.Я., исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, просмотрев видеозаписи, судья краевого суда приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Пунктом 7.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Согласно пункту 2.6 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан, в том числе освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении 23 декабря 2021 г. в 17:50 часов на 5 км автодороги Фоки-Уральское-Камбарка Хайруллин И.Р., управлял транспортным средством Вольво, государственный регистрационный знак **, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнил обязанности предусмотренных Правилами дорожного движения: не выставил знак аварийной остановки, не принял все возможные меры к сохранению следов и предметов, относящихся к происшествию, не организовал объезд места происшествия, что является нарушением пунктов 2.5, 2.6, 7.2 Правил дорожного движения.

Оставляя без изменения постановление должностного лица, вынесенное в отношении Хайруллина И.Р., судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Хайруллина И.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, совершение которого подтверждено собранными по делу доказательствами, оценка которым судьей городского суда дана по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, имеются основания для изменения вынесенных по делу актов на основании следующего.

Как следует из постановления должностного лица, Хайруллину И.Р. вменялось в вину то, что он не выставил знак аварийной остановки, не принял все возможные меры к сохранению следов и предметов, относящихся к происшествию, не организовал объезд места происшествия.

Между тем, в судебном заседании, как в городском суде, так и в краевом суде Хайруллин И.Р. пояснял, что после дорожно-транспортного происшествия он произвел фотофиксацию транспортных средств, следов и предметов, относящихся к происшествию.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными Хайруллиным И.Р. скриншотами с личного телефона, которые свидетельствует о том, что фотографии сделаны на его телефон, на них зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия, автомобили Вольво, государственный регистрационный знак **, Рено Дастер, государственный регистрационный знак **, Вольво (лесовоз), государственный регистрационный знак **, повреждения на данных автомобилях, а также осколки на проезжей части. Фотографии были направлены Хайруллиным И.Р. инспектору ДПС по телефону, что также подтверждается представленными скриншотами с телефона.

Также Хайруллин И.Р. пояснил, что до приезда сотрудников ДПС на место дорожно-транспортного происшествия через 10 минут прибыла спецтехника МЧС, не являющегося участником данного дорожно-транспортного средства.

Видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля подтверждается, что в момент прибытия сотрудников ДПС на место дорожно-транспортного происшествия на указанном месте уже находилась спецтехника МЧС, которая занимала встречную полосу для движения автомобиля Вольво, движение транспорта на участке дорожно-транспортного происшествия не осуществлялось. При этом из письменных объяснений Хайруллина И.Р. от 26 января 2021 г. следует, что он с другими участниками дорожно-транспортного происшествия ожидали приезд спецслужб у автомашины Рено Дастер и Вольво (г/н **). То есть, находясь в месте дорожно-транспортного происшествия, где согласно фотоматериалам находились осколки, следы, Хайруллин И.Р. обеспечивал их сохранность до приезда спецслужб.

Из рапортов инспекторов ДПС Б. и Ч. от 26января 2022 г. следует, что 23 декабря 2021 г. по прибытии на место дорожно-транспортного происшествия на 5 км автодороги Фоки-Уральское-Камбарка ими было установлено, что проезжая часть расчищена автомобилями КДМ, осколков, предметов на ней нет. В судебном заседании в городском суде допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Б. пояснил, что к моменту их прибытия на месте дорожно-транспортного происшествия находилась спецтехника сотрудников МЧС, скорая помощь, машины, которые рассыпают песок, осколков не было.

Таким образом, после фотофиксации Хайруллиным И.Р. следов и предметов, на месте дорожно-транспортного происшествия работала спецтехника МЧС и дорожных служб, оснований полагать, что Хайруллин И.Р. каким-либо образом мог препятствовать действиям сотрудников МЧС, дорожных служб, в целях сохранения следов и предметов, относящихся к происшествию, не имеется.

Кроме этого, из представленных сотрудниками ГИБДД фотоматериалов в дело об административном правонарушении следует, что на них зафиксированы осколки и следы, что также подтверждается видеозаписью в момент прибытия сотрудников ГИБДД, где отчетливо различаются следы и осколки на проезжей части. При этом в судебном заседании в краевом суде Хайруллин И.Р. пояснил, что дорожные службы осуществляли работы по очистке проезжей части уже после приезда сотрудников ГИБДД. Он производил также съемку места дорожно-транспортного происшествия непосредственно после проезда дорожных служб и очистки проезжей части. В подтверждение представил фотоматериалы, на которых зафиксированы транспортные средства Рено Дастер и Вольво (г/н **) и очищенная проезжая часть дороги (дата и время фото 23 декабря 2021 г. 20 часов 35 минут, время приезда сотрудников ГИБДД 18 часов 36 минут).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Хайруллин И.Р. после дорожно-транспортного происшествия принял все возможные меры, предусмотренные пунктом 2.6 Правил дорожного движения, а именно: зафиксировал средствами фотосъемки положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, принял возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия до приезда спецслужб. С учетом последующего прибытия на место дорожно-транспортного происшествия спецтехники МЧС, автомобилей КДМ, он не мог самостоятельно организовать объезд места происшествия в связи с работой данных служб.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, вмененное Хайруллину И.Р. нарушение пункта 2.6 Правил дорожного движения в части непринятия всех возможных мер к сохранению следов и предметов, относящихся к происшествию, не организации объезда места происшествия, подлежит исключению из постановления должностного лица и решения судьи городского суда, а указанные акты изменению.

Между тем, данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в действиях Хайруллина И.Р. состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности подтверждается, что 23 декабря 2021 г. в 17:50 часов на 5 км автодороги Фоки-Уральское-Камбарка Хайруллин И.Р., управлял транспортным средством Вольво, государственный регистрационный знак **, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения не выставил знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля, на которой зафиксировано отсутствие знака аварийной остановки как перед автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак **, так и после него. Утверждение Хайруллина И.Р. о том, что знак аварийной остановки он выставил на правой полосе по ходу движения перед своим автомобилем материалами дела не подтверждено.

Вопреки доводам жалобы оснований для исключения из числа доказательств объяснений Ж. от 11 января 2022 г. не имеется. Его показания согласуются между собой и с иными материалами дела, оснований для оговора Хайруллина И.Р. со стороны последнего при рассмотрении дела не установлено. Письменные объяснения отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, указанное лицо было предупреждено об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, ему были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ и статья 51 Конституции Российской Федерации. Поскольку содержание письменных объяснений согласуется с другими материалами дела, оно обоснованно принято судьей в качестве допустимого доказательства.

Относительно доводов о сроке и месте составления протокола об административном правонарушении, то они не свидетельствуют о процессуальных нарушениях, влекущих недопустимость данного доказательства.

В соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Согласно части 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела 11 января 2022 г. должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому городскому округу было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Хайруллина И.Р. и проведении административного расследования.

По окончании административного расследования 26 января 2022 г. в отношении Хайруллина И.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 26 января 2022 г. составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, существо нарушения в нем надлежащим образом описано, все сведения о событии, месте и времени совершения правонарушения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе имеются. Существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, не имеется.

В данном случае возбуждение дела об административном правонарушении не на месте выявления правонарушения, по истечении нескольких дней со дня его совершения не является существенным недостатком и не является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Таким образом, каких-либо существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Постановление о привлечении Хайруллина И.Р. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Хайруллину И.Р. назначено должностным лицом в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.27 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому городскому округу № 18810359220200000437 от 03 февраля 2022г., решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 25апреля 2022 г. изменить, исключить из них выводы о нарушении Хайруллиным Ильшатом Ренатовичем пункта 2.6 Правил дорожного движения, а именно: не принял все возможные меры к сохранению следов и предметов, относящихся к происшествию, не организовал объезд места происшествия.

В остальной части постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому городскому округу № 18810359220200000437 от 3 февраля 2022г., решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 25 апреля 2022 г. оставить без изменения, жалобу защитника Скулкова Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Судья - (подпись)

Дело № 12-60/2022 КОПИЯ

59RS0040-01-2022-000719-69

25 апреля 2022 года г. Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края Драчева О.В.

при секретаре судебного заседания Фатеевой О.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Хайруллина И.Р.,

защитников Анисова А.Н., Юзеева И.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника СкулковаА.А. на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому городскому округу К.И.В. от 3 февраля 2022 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хайруллина И.Р.,

УСТАНОВИЛ:

по постановлению заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому городскому округу К.И.В. от 3 февраля 2022года № Хайруллин И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Защитник Скулков А.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что Хайруллин И.Р. после столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» остановился на расстоянии около 100 метров по причине погодных условий при которых резкое торможение автомобиля с полуприцепом привело бы к «складыванию» автомобиля опрокидыванию в кювет. Подойдя к автомобилю «<данные изъяты>», он поинтересовался самочувствием находившихся в нем лиц, узнав, что службы спасения вызваны, осмотрелся, выставил знак аварийной остановки перед своим автомобилем, так как находился на подъеме и опасался быть незамеченным автомобилями, спускающимися навстречу, осуществил фотофиксацию осколков, которые находились на проезжей части, расположения транспортных средств, фото перенаправил сотрудникам ГИБДД через телефон. Осколки были убраны проходящими автомо...

...билями дорожной службы, которые очищали дорогу от снега, осуществлять запрет на движение снегоуборочной техники не входит в полномочия участников дорожно-транспортного происшествия. Указывает, что должностным лицом при вынесении постановления не установлено, кто из участников ДТП не предпринял мер по сохранности следов и предметов, относящихся к ДТП, а также не выяснены причины составления протокола не на месте ДТП. Обращает внимание, что в основу постановления положены лишь объяснения других участников ДТП, его объяснения необоснованно оставлены без внимания.

В судебном заседании Хайруллин И.Р. на жалобе настаивал по изложенным в ней доводам.

Защитники Анисов А.Н. и Юзеев И.Я. на доводах жалобы настаивали, дополнительно пояснили, что в нарушение п. 37 Административного регламента, утвержденного Приказом № 664 от 23августа 2017 года и ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные документы и протокол об административном правонарушении составлены не на месте совершения административного правонарушения. Фотографии, содержащиеся в материалах дела, предоставлены Хайруллиным И.Р., который зафиксировал на них расположение транспортных средств и относящиеся к ДТП предметы и направил их по телефону сотрудникам ДПС ГИБДД. Остановка транспортного средства осуществлена Хайруллиным И.Р. с соблюдением п. 10.1 ПДД, знак аварийной остановки установлен с учетом условий видимости транспортного средства другими водителями. Полагают, что все действия Хайруллина И.Р. были сведены к минимизации последствий и предупреждения других участников дорожного движения об опасности.

Заместитель начальника ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому городскому округу К.И.В. в суд не явилась, направила возражения по жалобе, в которых просит постановление в отношении Хайруллина И.Р. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного по делу решения, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Положениями п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации – Советом Министров от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с требованиями п. 2.6 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п. 7.2 Правил дорожного движения при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен:

при дорожно-транспортном происшествии;

при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м. от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м. - вне населенных пунктов.

В ходе рассмотрения дела установлено и из материалов дела следует, что 23декабря 2021 года в 17:50 Хайруллин И.Р., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, в нарушение п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнил обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения: не выставил знак аварийной остановки, не принял все возможные меры к сохранению следов и предметов, относящихся к происшествию, не организовал объезд места происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 26 января 2022 года №, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

рапортами инспекторов ДПС Б.В.М. и Ч.В.Д., из которых следует, что в ходе несения службы 23 декабря 2021 года выезжали на место дорожно-транспортного происшествия на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Хайруллина И.Р., автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя С.А.И., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ж.Д.С., по прибытии на место ДТП ими установлено, что проезжая часть расчищена автомобилями КДМ, осколков, предметов на ней нет, водителем Хайруллиным И.Р. не выставлен знак аварийной остановки, что зафиксировано посредством фотосъемки, кроме того, им не приняты меры к сохранности следов и предметов, относящихся к происшествию, а также к организации объезда места происшествия;

объяснением Хайруллина И.Р. о том, что 23 декабря 2021 года в 17:50 он и еще два автомобиля являлись участниками ДТП на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, он - в качестве водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; после столкновения он остановился, включил аварийную сигнализацию, подошел к автомобилю «<данные изъяты>», который находился в правом кювете на ходу его движения, убедился, что все живы, водитель и пассажир вышли из автомобиля, пояснили, что вызвали скорую и полицию, после этого он сразу пошел к своему автомобилю, выставил знак аварийной остановки впереди его транспортного средства на расстоянии около 15 м., после чего вернулся к автомобилю «<данные изъяты>»;

объяснением С.А.И., согласно которому 23 декабря 2021 года около 18:00 он двигался в качестве водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в направлении <данные изъяты> Чайковского городского округа, в районе <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> в начале спуска навстречу ему ехал грузовой автомобиль, при разъезде с ним он почувствовал удар в левую переднюю часть своего автомобиля, который стало разворачивать, а поскольку за указанным автомобилем двигался еще один автомобиль, а его стало выкидывать на встречную полосу движения, он смягчил удар, подставив под удар заднюю часть своего автомобиля, после чего его автомобиль вынесло за бровку в левый кювет. При ДТП он и его пассажир получили телесные повреждения;

объяснениями Ж.Д.С. о том, что 23 декабря 2021 года около 17:50 он двигался в качестве водителя на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в районе <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> перед ним двигался другой автомобиль, который создавал снежную завесу. В какой-то момент он заметил движущийся боком во встречном направлении автомобиль «<данные изъяты>», который разворачивало на его автомобиль, он нажал на тормоза, но столкновения избежать не удалось. После остановки своего автомобиля он вышел и выставил знак аварийной остановки, подошел к автомобилю «<данные изъяты>», в это время автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № отъехал от места ДТП более 100 метров и остановился на правой обочине, его водитель подошел к ним через 10 минут, при этом на месте ДТП никаких действий последний не предпринимал, знака аварийной остановки не выставлял, мимо них продолжали двигаться автомобили, также дорога была прочищена автомобилями КДМ;

фототаблицей, на которой изображено место дорожно-транспортного происшествия, отсутствие на нем знака аварийной остановки, автомобили «<данные изъяты>», госномер № и «<данные изъяты>» (лесовоз), госномер №;

видеозаписью, согласно которой зафиксировано расположение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на дальнем расстоянии от места дорожно-транспортного происшествия и отсутствие с обеих его сторон знака аварийной остановки, а также иных элементов, направленных на сохранность следов и предметов, относящихся к происшествию и организации его объезда;

Указанные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, содержат достаточные данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, достоверность и допустимость их сомнений не вызывает, поскольку они согласуются между собой, каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение виновность Хайруллина И.Р. в совершении административного правонарушения, не содержат.

В постановлении по делу об административном правонарушении им дана правильная оценка в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о несогласии заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств основанием для отмены постановления не являются.

Обоснованность привлечения Хайруллина И.Р. к административной ответственности также подтверждается показаниями свидетеля Б.В.М. в судебном заседании о том, что 23 декабря 2021 года он, находясь на службе по обеспечению БДД, получил вызов о произошедшем ДТП с пострадавшими на автодороге <данные изъяты> Чайковского городского округа. Прибыв на место, там находились спецтехника МЧС, «скорая помощь». Подъезжая, увидели автомобиль – фуру, которая находилась на дальнем расстоянии, около 200 м от места дтп, повреждений и знаков аварийной остановки около нее не видел, поэтому сначала даже не подумали о ее причастности к дорожно-транспортному происшествию, ниже по спуску находился лесовоз и легковой автомобиль «<данные изъяты>». После выяснения обстоятельств было установлено, что данная фура – автомобиль «<данные изъяты>» № является участником дорожно-транспортного происшествия, водитель которого не принял меры к немедленной остановке, а отъехал на длительное расстояние и остановился на обочине дороги, не приняв мер по установлению знака аварийной остановки в месте столкновения для сохранения осколков и организации объезда места происшествия. В результате чего осколки сохранены не были, их фото Хайруллин ему не предоставлял. Фотографии Б. делал сам. По приезду ими были установлены знаки ограждения места дтп. Других участников кроме Хайруллина И.Р. на месте не было, так как их увезли в больницу, поэтому на месте протокол не составлялся.

Довод Хайруллина И.Р. о том, что им предприняты меры по немедленной остановке автомобиля, выставлении знака аварийной остановки и сохранению следов путем фотофиксации, другими доказательствами не подтверждены и обоснованно отклонены, поскольку они опровергаются показаниями Ж.Д.С., о том, что после столкновения Хайруллин И.Р. не остановился, а проехал более 100 метров и только через 10 минут подошел к ним, при этом никаких действий не предпринимал, знак аварийной остановки не выставлял, которые согласуются с видеозаписью и показаниями свидетеля Б.В.М. о том, что автомобиль Хайруллина И.Р. находился далеко за пределами места столкновения, каких-либо мер к сохранению следов и предметов им предпринято не было, знак аварийной остановки отсутствовал, рапортами сотрудников полиции Б.В.М. и Ч.В.Д. о том, что по приезду на место происшествия, дорога на нем была расчищена, осколков и предметов, относящихся в дорожно-транспортному происшествию на ней не сохранилось, поскольку водителем Хайруллиным И.Р., в нарушение п. 2.6 ПДД РФ, знак аварийной остановки не установлен и не приняты меры к сохранности следов и предметов и объезду места происшествия, а также представленной заявителем схемой расположения транспортных средств, согласно которой автомобиль Хайруллина И.Р. расположен на расстоянии более 100 метров от передней части автомобиля и не на траектории места столкновения.

Служебная деятельность сотрудников ГИБДД, направленная на выявление и пресечение нарушений в области дорожного движения, не может расцениваться как личная заинтересованность в исходе дела, объективных причин для оговора Хайруллина И.Р. сотрудниками ГИБДД и свидетелем Ж.Д.С. не установлено, в жалобе и судебном заседании таких обстоятельств не приведено, изложенные сотрудником ДПС данные подтверждаются иными приведенными выше доказательствами, оснований не доверять показаниям указанных лиц и сведениям, изложенным в составленных документах, не имеется.

Ссылка Хайруллина И.Р. на факт направления им фото автомобилей «<данные изъяты>» и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на номер сотрудника ГИБДД, согласно скриншоту экрана телефона, не свидетельствует об исполнении им обязанностей, предусмотренных пп. 2.5, 2.6 ПДД РФ.

Довод о том, что не установлено, кто из участников ДТП не предпринял мер по сохранности следов и предметов несостоятелен, поскольку в данном случае с учетом получения водителем автомобиля « <данные изъяты>» телесных повреждений, данная обязанность лежала именно на втором участнике - водителе «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Довод жалобы о нарушении установленного ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении в соответствии с правовой позицией, выраженной в. п. 4 постановления Пленума ВС РФ № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не является существенным нарушением процессуальных требований, и не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, соответственно не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Действия Хайруллина И.Р. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Наказание в виде административного штрафа назначено Хайруллину И.Р. с учетом общих правил назначения наказания, предусмотренных ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соответствует целям наказания, которыми являются предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судья находит оспариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку вынесено оно уполномоченным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности и при наличии законных оснований, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение принятого по делу постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому городскому округу К.И.В. от 3 февраля 2022 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хайруллина И.Р. оставить без изменения, а жалобу защитника Скулкова А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись О.В. Драчева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

27 июня 2022 года г. Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края Сидоров Р.В.,

при секретаре судебного заседания Синягивской О.А.,

с участием представителя потерпевшего Соломенникова А.И. - Абдуллаева К.Т.,

рассмотрев жалобу Соломенникова А.И. на постановление заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу Казанцевой И.В. № от 5 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Хайруллина И.Р.,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению заместителя начальника Отдела ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу Казанцевой И.В. от 5 мая 2022 года № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Хайруллина И.Р. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административно ответственности по п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Соломенников А.И. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что 23 декабря 2021 года в 17:50 часов на 5 км автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием водителя Хайруллина И.Р. управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Соломенникова А.И. По данному факту было возбуждено административное расследование, определением должностного лица, которое продлено и по материалу назначена автотехническая экспертиза, которая до настоящего момента экспертным учреждением не проведена. 11 января 2022 года вынесено постановление №, которым произво...

...дство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя Хайруллина И.Р. состава административного правонарушения, которое было отменено по решению суда от 18 февраля 2022 года и направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель заявителя потерпевшего Соломенников А.И. – Абдуллаев К.Т. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

В судебное заседание Хайруллин И.Р. лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявитель потерпевший Соломенников А.И. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судьей определено рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Заслушав участника производства по делу, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенных по делу решений, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления, имели место 23 декабря 2021 года, следовательно, как на момент вынесения постановления должностным лицом 5 мая 2022 года, так и на момент рассмотрения жалобы, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое административного правонарушение истек.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу закона истечение срока давности является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении независимо от стадии производства.

После истечения этого срока в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При таком положении и с учетом невозможности в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ухудшение правового режима лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, правовые основания для отмены постановления должностного лица отсутствуют.

Довод представителя потерпевшего Абдуллаева К.Т. о том, что по настоящему делу об административном правонарушении проводится административное расследование, в связи с чем оно не может быть прекращено по истечению сроков давности, в судебном заседании подтверждения не нашло, представителем потерпевшего каких-либо доказательств этому не представлено. Возбуждение и проведение административного расследования в рамках дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ по факту причинения Соломенникову А.И. телесных повреждений, является самостоятельным производством по делу и к принятому решению по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ отношения не имеет.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение принятого по делу постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу Казанцевой И.В. № от 5 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Хайруллина И.Р. оставить без изменения, а жалобу Соломенникова А.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение 10суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи __________________________

секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам Чайковского городского суда Пермского края

О.А. Синягивская

«_____» _____________ 2022г

Решение ___ вступило в законную силу ___________

Подлинный документ подшит в деле № 12-93/2022

УИД № 59RS0040-01-2022-001492-78

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края.

УИД № 59RS0040-01-2022-003027-32

19 января 20023 года город Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края Набока Е.А.,

с участием представителя заявителя - Абдуллаева К.Т. по доверенности,

рассмотрев жалобу Соломенникова А.И. на постановление инспектора ДПС ОВ Отдела ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу Пермского края от 23 июня 2022 года 59ОП540585/1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Хайруллин И.Р.,

установил:

по постановлению инспектора ДПС ОВ Отдела ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу Пермского края от 23 июня 2022 года 59ОП540585/1 (с учетом определения от 16 ноября 2022 года об устранении описки) прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Хайруллин И.Р. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Соломенников А.И., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что при вынесении постановления должностным лицом принято в качестве доказательства экспертное заключение № 306 от 2 июня 2022 года, основанное на схеме ДТП, которая признана недопустимым доказательством. Ходатайство о проведении повторной экспертизы не разрешено, представленное им экспертное заключение о механизме образования ДТП не учтено.

Представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил постановление о...

...тменить, направить материалы дела на новое рассмотрение.

Заявитель, должностное лицо и иные заинтересованные лица в суд не явились, извещены.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы при данной явке.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, выслушав представителя заявителя, суд приходит к следующему.

Статьей 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 3).

Как установлено и следует из материалов дела об административном правонарушении, 23 декабря 2021 года в 17:50 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Хайруллин И.Р., <данные изъяты>, под управлением ФИО1, <данные изъяты>, под управлением Соломенникова А.И.

В результате ДТП причинены травмы пассажиру ФИО2 и водителю Соломенникову А.И. вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства явились основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и проведения административного расследования.

В рамках административного расследования по ходатайству представителя Соломенникова А.И. проведена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта № 306 от 2 июня 2022 года, основанных на схеме ДТП, с экспертной точки зрения, причиной имевшего место ДТП явился факт нахождения автомобиля <данные изъяты> с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Определениями заместителя начальника Отдела ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу от 14 июня 2022 года в удовлетворении ходатайств Соломенникова А.И. об исключении из числа доказательств заключения эксперта № 306 от 2 июня 2022 года и назначении повторной автотехнической и трассологической экспертиз по факту ДТП отказано.

По постановлению инспектора ДПС ОВ ДПС Отдела ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу 59ОП540585/1 от 23 июня 2022 года (с учетом определения от 16 ноября 2022 года об устранении описки) производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Хайруллин И.Р. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая 23 июня 2022 года производство по делу об административном правонарушении должностное лицо, исходя из выводов эксперта № 306 от 2 июня 2022 года, признав схему ДТП недопустимым доказательством, при отсутствии иных следов, позволяющих определить место столкновения транспортных средств, пришло к выводу об отсутствии доказательств вины Хайруллин И.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно представленным материалам, постановлением инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу Пермского края № 932 от 20 декабря 2022 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Соломенникова А.И. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая 20 декабря 2022 года производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Соломенникова А.И. должностное лицо основывалось в том числе, на заключении судебных экспертов № 60/22 от 30 ноября 2022 года, согласно которому столкновение произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты>. Должностным лицом указано, что выводы заключения эксперта № 306 от 2 июня 2022 года основаны только на схеме ДТП, признанной недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, с учетом отказа в удовлетворении ходатайств об исключении из числа доказательств заключения эксперта № 306 от 2 июня 2022 года и назначении повторной автотехнической, трассологической экспертиз по факту ДТП, наличия в материалах двух противоречащих друг другу экспертиз, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Имевшее место событие ДТП произошло 23 декабря 2021 года, соответственно срок давности привлечения к административной ответственности истек 23 декабря 2022 года, что является основанием для прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОВ Отдела ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу Пермского края от 23 июня 2022 года 59ОП540585/1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Хайруллин И.Р. отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Набока

Дело № 12-32/2022

УИД № 59RS0040-01-2022-000164-85

РЕШЕНИЕ

18 февраля 2022 года город Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края Набока Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ломаевой Т.В.,

с участием представителя заявителя - Абдуллаева К.Т., действующего по доверенности,

рассмотрев жалобу Соломенников А.И. на постановление заместителя начальника Отдела ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу Казанцевой И.В. от 11 января <адрес> 18810359220200000038 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Хайруллин И.Р.,

установил:

по постановлению заместителя начальника Отдела ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу Казанцевой И.В. от 11 января 2022 года № 18810359220200000038 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Хайруллин И.Р. прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

Соломенников А.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное выше постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что именно действия водителя Хайруллин И.Р. привели к ДТП с участием автомобиля РЕНО, под его управлением. Схема места ДТП составлена без его участия, в схеме имеются исправления, с которыми он не согласен, исправления внесены без его участия. На схеме отсутствует место столкновения транспортных средств, при этом должностное лицо делает вывод, что столкновение произошло на полосе движения Хайруллин И.Р. Для определения места столк...

...новения необходимо проводить экспертизу. Хайруллин И.Р. при составлении протокола вину в ДТП не оспаривал, замечаний на протокол не подавал.

Соломенников А.И. в суд не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Абдуллаева К.Т. Доводы жалобы поддерживает.

Представитель заявителя - Абдуллаев К.Т. доводы жалобы поддержал, просит постановление отменить, дело вернуть на новое рассмотрение. Представил видеозапись, на которой усматривается разброс осколков на полосе движения автомобиля РЕНО. Указал, что имеющаяся в материалах схема места ДТП не исследована во взаимосвязи с видеозаписью, имеется необходимость в использовании специальных познаний путем проведения экспертизы.

В судебное заседание Хайруллин И.Р. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Согласно письменным пояснениям защитника Хайруллин И.Р. по доверенности - Скулкова А.А., обжалуемое постановление о прекращении производства по делу вынесено с учетом всех обстоятельств дела, просит оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заместитель начальника Отдела ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу Казанцева И.В. о месте и времени рассмотрения жалобы извещена, в суд не явилась, в письменном отзыве просила жалобу оставить без удовлетворения. Указано, что согласно схеме места ДТП, ширина проезжей части в месте происшествия составляет 10,5 метров, место столкновения транспортных средств находится на расстоянии 4,7 метра от правого края проезжей части. То есть место столкновения указано на полосе движения транспортного средства под управлением Хайруллин И.Р. При рассмотрении дела были исследованы объяснения, протоколы и схемы, устные показания участников ДТП. В связи с отсутствием убедительных доказательств вины Хайруллин И.Р. в нарушении правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, производство по делу было прекращено, материал возвращен на дополнительное расследование.

Суд, заслушав представителя заявителя, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

По постановлению заместителя начальника Отдела ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу от 11 января 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Хайруллин И.Р. прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Хайруллин И.Р., должностным лицом сделан вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие в действиях Хайруллин И.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд находит преждевременность вышеизложенных выводов должностного лица, которые, по мнению суда, сделаны без учета значимых обстоятельств дела, должной оценки всей совокупности имеющихся по делу доказательств.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 23 декабря 2021 года в 17:50 часов на 5 км автодороги Фоки-Уральское-Камбарка произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Хайруллин И.Р.; <данные изъяты>, под управлением ФИО1; РЕНО <данные изъяты>, под управлением Соломенников А.И.

В результате данного ДТП водитель Соломенников А.И. получил травмы и был госпитализирован.

Оценивая доводы жалобы, суд находит их обоснованными, согласно рапортам сотрудников полиции, прибывших на место ДТП, схема места ДТП была составлена в отсутствие водителя Соломенников А.И., со слов иных участников ДТП.

При этом в схеме ДТП имеются исправления, внесенные при помощи корректора, которые не оговорены и не заверены надлежащим образом лицами, участвующими в ее составлении.

Должностное лицо, принимая решение о прекращении производства по делу, основывалось на указанной выше схеме, в том числе о ширине проезжей части и месте столкновения, без учета метеорологических условий.

Однако из объяснений водителя ФИО1 следует, что на проезжей части находился снег, в каждую сторону была накатана колея, по которой двигались транспортные средства.

Факт ненадлежащего состояния дорожного покрытия также подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края от 12 января 2022 года (№ 5-35/2022).

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление должностным лицом вынесено при существенном нарушении требований ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника Отдела ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу Казанцевой И.В. от 11 января 2022 года № 18810359220200000038 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Хайруллин И.Р. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Набока